Syyttäjän valituslupahakemus KKO:lle ja uudet todisteet

[Sirpa]

Lyönpä satasen vetoa, että se on tämä kohta, jossa vedotaan AA:n juttujen ristiriitaisuuteen KKO-valituslupahakemuksessa, kun se niin mukavasti sopii taas tähän häkenauha ja FBI-versioasiaan.

Lisäksi hän on vastoin hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevää selvitystä kertonut, että Jukka Lahden äänet olivat loppuneet, kun hän oli ollut puhelimessa ZA:n kanssa.

Ja tästä syystä aikaisemmin kyselinkin, että kyllä kai se partiopuhelukin on nauhoitettu?

[Pardon]

Minä en yleensä jaksa vastata sinulle, Sirpa, mutta mikä tekee näistä nauhoituksen suodatuksista jotenkin eri nauhoituksia?

Niitä voi tehdä tarkoitushakuisesti, mutta ne kaikki perustuvat silti alkuperäiseen äänitteeseen. Johan pelkästään lankapuhelinkin tekee omat suodatuksensa eli leikkaa pois taajuuksia, jotka eivät ole ihmisäänen kannalta oleellisia. Siksi puhelimesta ei kuulu bassoja eikä korkeita diskanttejakaan. Puhelin leikkaa epäoleellisia taajuusalueita, jotka voisvat haitata puheen ymmärtämistä. Sillä puhelimessa on yleensä tärkeää, että kuullaan puhetta. Sitä harvemmin käytetään muuhun.

Nyt kun on käynyt niin ikävästi, että häke-nauhoite on myös rikostodiste, niin ei se muuta asiaa. Tästä epäkiitollisesta lähtökohdasta tutkijat ovat sitten yrittäneet eri taajuuksia pois suodattamalla kuulla taustalla kuuluvia ääniä ja päätellä niistä jotain. Kaikkea he siis eivät voi kuulla, koska se ei alunperinkään kuulu. Siinä ei auta vaikka olisi maailman hienoimmat vehkeet.

Sieltä nauhalta pitäisi tyytyä kuuntelemaan ääniä, jotka voidaan kuulla ja tunnistaa. Jotain kumua syntyy melkein mistä vaan.

[ulkosuomalainen]

Tarkennusta ja korjausta mun edellisiin vaittamiin:
Karajaoikeuteen mennessa tohtori ei ollut jostain syysta katsonut tarpeelliseksi katsoa kuulusteluvideoita.

Hovioikeuden paatoksesta ei kay selvasti ilmi, mita lisatyota Finnila-Tuohimaa oli tehnyt oikeuksien valilla. Han viittaa kuitenkin lausunnossaan tammikuun 2007 kuulusteluun, joten jotain han on ilmiselvasti paivittanyt. (Tallenne loydettiin vasta ennen hovia.) Katsoiko han tassa valissa myos videoita vai luottiko vanhaan tapaansa pelkkaan kirjalliseen ilmaisuun jaa epaselvaksi.

ZI on puolestaan arvioinut kaikkien A:n kertomusten luotettavuutta. Hän on perustanut sanotun arvionsa oikeuspsykologiseen tutkimustietoon sekä kertomusten arvioimiseksi keskeiseen asian muuhun esitutkinta-aineistoon, ja hänen arvionsa on ollut hyvin perusteellinen.

Hovioikeus katsoi videot mutta oliko tohtori talloin paikalla/nahnyt ne aiemmin ennen todistustaan ei ilmene paatoksesta. Jos oikean asianlaidan voi varmasti paatella, paattelija kopsannee relevantin kohdan.

Missaan ei myoskaan ole mitaan mainintaa siita, etta tohtori olisi tavannut lapsen henkilokohtaisesti missaan vaiheessa, toisin kuin nama lytatyt syyttajan todistajat.

[Sirpa]

Hyvä US, löysit sen videojutun tammikuulta 2007. Se on juuri se, jonka arvelen ratkaisevan asian. Ai se oli jo hovissa, luulin, että josko vasta korkeimmassa. No mutta, ja AA käveli heti vapaaksi oikeudesta, heh, ja vapauttava päätös tuli myöhemmin. Niin siis tämä ei millään tavalla kumoa korkeimman oikeuden tarvetta - päinvastoin.

Mutta Pardon kirjoittaa:

Minä en yleensä jaksa vastata sinulle, Sirpa, mutta mikä tekee näistä nauhoituksen suodatuksista jotenkin eri nauhoituksia?

Niitä voi tehdä tarkoitushakuisesti, mutta ne kaikki perustuvat silti alkuperäiseen äänitteeseen

Ethän sinä nytkään vastaa, vaan kysyt. Ensin hämmästyin, että mitä ihmettä olen kysynyt, kun en yleensä kysy mitään, mutta sitten selvisi, että sinähän kysytkin minulta, heh.

Mikä on tarkoitushakuinen alkuperäiseen perustuva äänite, jonka taustalta kuulu kaksi tai useampaa eri voimakkuudella kuuluvaa tallennetta? Ja se on soitettu käräjäoikeudessa, ja sitä kutsutaan FBI-versioksi, eikä sen taustalta kuulu kamppailun ääniä, eikä ulkopuolisen ääniä, jotka on merkattu litterointiin.

Siitä on nyt kyse.

Nyt kun on käynyt niin ikävästi, että häke-nauhoite on myös rikostodiste....

Juu, niin on.

Ja tästä vielä:

Sieltä nauhalta pitäisi tyytyä kuuntelemaan ääniä, jotka voidaan kuulla ja tunnistaa. Jotain kumua syntyy melkein mistä vaan.

Kyllä siltä alkuperäiseltä kuuluukin ulkopuolisen miehen lyhyitä ääniä kuten "aja", "mite mä pääse linjoil" ja "kyl hä nous" (ne on merkitty siihen litterointiin, kun katsot) tai jotakin sinne päin ja kamppailun ääniä, ja sitten askelia. Kipaisepa katsomaan sinne lausuntoja ketjuun sen äänitutkijan lausunto vuodelta 2006, laitoin sen sinne ylös, siinä ne on mainittu. Mainitaan myös hovioikeuden päätöksessä.

On vain kaksi vaihtoehtoa: joku yritti tuolla nauhaversiolla lavastaa AA:n syylliseksi, tai se on ollut taktikointia alusta lähtien. Itse veikkasin jälkimmäistä vaihtoehtoa Sirpa-ketjussa, mutta kun luin hovin päätöksen, niin en enää ole ollenkaan varma, etteikö ensimmäinenkin vaihtoehto tulisi kyseeseen - olisi kyllä aika uskomatonta. Mutta toisaalta Sirpa-ketjussa kyllä mainitsin, että totuus voi olla tarua ihmeellisempikin, totta.

Ja sitten vielä tuo mittava peitseseppo-operaatio, jota oli käytävä korkeinta myöden. Ei hitsi. Ja miten harkittuun taktikointiin sopisi se, että Kuusiranta alkoi vainoamaan Joutsenlahtea siitä tunnisteriviasiasta?! Tai että Poliisihallitus laittoi Joutsenlahden tutkintaan, koska hän tutki saamaansa vihjettä Ulvilan surmasta??!!

Tai sopiiko tämä siihen, että tässä olisi pelattu jotakin yhteistä taktiikkapeliä?!

* 28 May 2011
* Satakunnan Kansa
* HARRI AALTO

Poliisi, joka kuunteli omaatuntoaan

Kun rikoskomisario Juha Joutsenlahti vahvisti Iltalehdelle ja Satakunnan Kansalle tammikuussa 2010 olevansa Anneli Auerin ”tunnustuksen” jälkeenkin sitä mieltä, että oikea murhaaja on vapaana, hän joutui kurinpitomenettelyyn ja tosiin tehtäviin.

Siitä saakka olen miettinyt virkamiehen sanavapauden rajallisuutta. Joutsenlahtihan ei kommentoinut medialle sanallakaan poliisin sisäisiä erimielisyyksiä, ei edes kysyttäessä. Sen sijaan hän sanoi seisovansa kaiken aiemmin julkisuuteen kertomansa takana, kun sitä häneltä kysyttiin.

Joutsenlahti sanoo, ettei muuta mahdollisuutta ollut. Muuten hän olisi ollut vaikeuksissa omantuntonsa kanssa. Tällaista rohkeutta voi vain kunnioittaa.

Niin, sitä saattaa hyvinkin olla KKO:ssa koko joukko valtion virkamiehiä kuulemassa tuomioitaan - 60 vuotta salaisten sivujen ja suljettujen ovien takana kolmen kuukauden oikeudenkäynnissä.

Ja kysytte vielä, että miksi mitkään lehdet eivät uutisoineet?!

[Flammable]

On vain kaksi vaihtoehtoa: joku yritti tuolla nauhaversiolla lavastaa AA:n syylliseksi, tai se on ollut taktikointia alusta lähtien.

Digitaalimaailman ulkopuolella vaihtoehtoja harvoin on vain kaksi. En usko, että kukaan on tarkoituksella taktikoinut tai yrittänyt lavastaa. Poliisi on vain yrittänyt selvittää murhaa. Kun näyttöä ei ole löydetty, erilaisten aavistusten ja luulojen pohjalta on tartuttu oljenkorsiin, jotka eivät kuitenkaan vastaa todellisuutta. Puhelun nauhoittaminen on tarkoitettu juuri puhelun nauhoittamiseen. Kukaan ei edes väitä, että siellä nauhalla olisi pitänyt näkyä HD videokuvan tasoisesti huppis, jostain syystä taustaääniä on kuitenkin haluttu kuulla. Puhelimen tarkoitus on puheen välittäminen pääsääntöisesti aivan mikrofonin viereltä ja nauhoitteen tarkoitus tallentaa se, mitä välitetään. Jostain syystä poliisi on ajatellut, että sieltä voisi löytää paljon sellaista joka voi olla jopa järkevää poistaa suodatuksilla, jotta puhelut säilyvät selkeinä. Ollaan vähän samassa tilanteessa, kuin kuvittelisi, että 3" kaiutin elementeillä saisi porilaisten marssin tykit kuulumaan - ei kuulu, jos se soitetaan matalilla rummuilla niinkuin kuuluu, mutta kuuluu, jos on samalla korkeampia resonanseja, vaikka ei kuulosta tykiltä.

En usko, että nauhaa uudelleen käsittelemällä saa sellaista uutta, joka riittäisi korkeimmalle oikeudelle. En näe nauhan arvioinnissa paljoa ennakkotapaukseen viittaavaa.

[Sirpa]

Tekstisi on ristiriidassa viime syksynä annetun tutkimustiedon kanssa, että äänitteen taustalta kuuluvat (mahdollisesti eri aikaiset) tallenteet.

[Kuolemannaakka]

Tyttö vahvistaa minusta sen, mitä liki kaikki eri näkökulmiakin esittävät ajattelevat: JL oli hiljaa tai suht hiljaa kun puhelu alkoi, mutta alkoi sitten mölistä.

Muuten en oikein tiedä, mitä täällä vatvotaan. Mikään nauha siellä ei soi. Puhelu lähtee hyvin todennäköisesti siitä, että puhelu on ollut tarkoituskin ottaa. Ei ole selvää, onko tyttö suoraan vaikuttamassa puhelun ajankohtaan. Kyllä AA tietää, että lapsia on hereillä ja että puhelu kuuluu asiaan.

Siihen AA sen sijaan reagoi, että kun JL:n mölinä alkaa, niin hänen pitää päästä takkahuoneeseen. Pitää vaan päästä, en tiedä miten on päässyt tuo käynti niin unohtumaan.

Valkama on taustanauhoineen pihalla kuin lumiukko ja ikävästi vedättää myös ääniasiantuntijaa, jonka asiantuntemuksella kai pitäisi olla itsenäistä arvoa? Sehän siitä tekee asiantuntemusta. Nyt hän joutuu johdateltuna lausumaan, että jokin äänistä voisi tulla joltain nauhaltakin. Miksei voisikin, jos hänen ei tarvitse ottaa kantaa siihen, että miksi ja miten. Jokaikinen ääni, minkä nyt kuulen itseni ulkopuolelta voisi myös tulla taustanauhalta.

Veristi on minusta edelleen autuaasti pihalla ja Valhallalle sanon edelleen, että syyttäjällä ei ole mitään velvollisuutta tuoda uusiksi todisteiksi lasten esittämiä käsityksiä tilanteen äänimaisemasta (koska syyttäjä punnitsee syyllisyyttä/syyttömyyttä tutkinnan valossa). Lasten havainnoilla on toki merkitystä, mutta tulkinnoissa olisin varovainen. En missään tapauksessa usko pojan kertomiin äänityksen ääniin. Syyttäjä on itse alun perin luottanut julkisuudessa nauhan todistearvoon kivenkovaan. Ehkä tappio hovissa on sekoittanut hänen pasmansa.

Koko äänitysjuttu on pähkähullu, koska itseään häkenauhaa on alunperinkin pidetty AA:n syyllisyyttä osoittavana. AA ei voi manipuloida mitään lavastusaikaa, koska ei voi tietää, milloin poliisi saapuu. On myös syytä olettaa, että puhelimeen mennessään hän uskoo JL:n olleen menehtynyt tai menehtymässä. Se mitä äänityksiä lsh-juttuun voi liittyä, on sitten toinen asia. Niistä vain emme vielä tiedä mitään.

Noniin=)
Mun piti juuri laittaa sulle ja ehkä us:llekin pari kysymystä asiaan liittyen=)
Nimittäin: onko nyt riidatonta, että syyttäjänkään mielestä murhaa ei voi suorittaa livenä? Syyttäjän teoria on se, että käytettiin taustanauhaa, koska muuten ei ehdi. Eikö vaan nyt olekin niin?

Eli nyt pitää paneutua siihen, miten tämä taustanauha tehtiin ja esitettiin niin, että siitä tuli näin vakuuttava. Muu spekulointi voidaan jättää, sillä onhan Suomen parhaat syyttäjät asian tutkineet ja tajunneet.
Jos tämä mietiskely tuntuu jotenkin nololta, niin ei voi mitään... mutta näillä mennään.

Ja sinulle suuntaan tämän siksi, että olet "vastapuolella" suurin piirtein ainoa, joka ei lähde jokaisen teorian kelkkaan hymistelemään, vaan olet muodostanut oman kantasi. Tosin et ole kovin vakuuttavasti sitä pystynyt taustoittamaan. "Kyllä siinä ehtii" ei oikein riitä minusta. Mutta siis syyttäjän mukaan myös juoksut ja oven avaukset on äänitetty etukäteen ja ne soivat Annelin alibiksi taustalla, Häken pitäessä pitkää taukoaan ja Annelin ollessa pois puhelimesta. Miksiköhän Anneli ylipäätään jätti moiset jouksut nauhalle, koska jos niitä ei olisi ollut, hän olisi voinut olla puhelimessa koko puhelun ajan, ja silloin alibi ainakin olisi ollut vakuuttava=)

Entä mitä mieltä olet äänitutkijan näkemyksistä äänitystason vaihteluista nauhoitushetkellä? Että Jukka on mahdollisesti ollut olohuoneessakin. Voisiko sinusta äänitystasoon vaikuttaa Jukan asento ja ennenkaikkea luurin asento, eli puhelimessa olevan kääntyileminen, jolloin luuri välillä osoittaa keittiöön, välillä olohuoneeseen, ja välillä puhelipöydän seinää päin. Välillä on suu edessä, välillä ehkä ei niin paljon.

Mitä mieltä olet äänitutkijan havainnosta, että "Lähtisekse jo?" on lausuttu hiljaisemmalla äänellä kuin Jukan tuskanhuudot, joten tästä selvästi käy ilmi, että Jukan huudot tulevat nauhalta? Entä kolinat? Mitenköhän ne on saatu nauhalle ja mistä ne ovat tulleet?

[Valhalla]

Minun tulkintani syyttäjän kuvauksesta valituksessa on se, että Annelin tarina huppumiehestä ei ole uskottava ja mahdollinen - oli taustanauhaa tai ei. Oleellista on tässä todisteiden, lasten kertomusten ja Annelin kertomusten lukuisat ristiriidat.

Sitten syyttäjällä on täysin toinen esitetty kysymys se, että onko taustanauhoitus mahdollinen. Tämän syyttäjä esittää hypoteettina joka tulisi selvittää ja johon löytyy muutama sitä tukeva argumetti: lasten puheet ja äänitutkijan ensilausunnot aiheesta.

Eli minä käsitän niin, ettei syyttäjä tarjoa nyt yhtä tapahtumaoletusta vaan toteaa huppumiesteorian mahdottomuuden esittämättä sille tarkkaa vastinetta. Sitähän ei tarvita jos huppumies todetaan Annelin kertoman mukaan mahdottomaksi ja lapset todistavat äidin kertomusta vastaan.

Oikeus ei siis yleensäkään toisin kuin täällä yritetään - aseta tavoitteekseen selvittää kuinka surma tapahtui ja eteni vaan selvittää ensisijaisena syyllisyyskysymys.

[Kuolemannaakka]

Lainausta lyhennetty, pari viestiä ylempänä näkyy kokonaan.

Ja voisi kuvitella, että lapsikin jollain lailla Häkeen viestittäisi aikaisemmin näkemäänsä väkivaltaa.
Minusta.

Olet asian ytimessä. Voisi tosiaan kuvitella JOS olisi nähnyt. Mutta kun ei nähnyt. Eikä sen puoleen takkahuoneesta sen erän perään mitään mäiskintää kuullutkaan, varsinkaan puhelun aikana, uskalsi siten jopa käydä kuikuilemassa ja ehkäpä Anneli sen vuoksi puhelimeen komensikin kun lapsi oli menossa tyhjään takkahuoneeseen kesken "mäiskinnän". Puhelun lopulla sitten siellä kävikin todeten, että "joo se meni"..

Eikun kyllä nää täällä väittää, että tyttö oli jo nähnyt kuolleen isänsä, ja ehkä Annelinkin hänen kimpussaan. Jukkahan oli tiemmä kuollut jo tunti sitten, joten tytön on täytynyt tätä kiduttamista kuulla pitkäänkin. En sitten tiedä, miten ne vammat vielä vuosivat verta, eli siis jos kuollutta lyö päähän, niin vieläkö veri lentää ja vuotaa, enkä sitäkään tiedä, miksi ensipartio ei huomaa uhrin kuolleen tunti sitten vaan yrittää elvyttää ja myöhemmin toteaa uhrin kuolleeksi. Mutta kumminkin.

Olisi luullut, että tyttö olisi Häkeen sanonut, että isistä tulee verta, se makaa lattialla? Veri on kuitenkin suhteellisen dominoiva elementti takkahuoneessa, ja varmasti on jäänyt siellä vierailleen tytön mieleen. Vaikka olikin punainen peitto. Jukallahan kuitenkin oli jo astaloniskutkin päässä, eli jälki oli varsin rumaa. Koskapa siis äänet tulevat taustanauhalta, eli olohuoneessa päällä olevalta mankalta. Onneksi tyttö ei sitä huomannut, kun olohuoneeseen meni puhelun aikana katsomaan.

[Kuolemannaakka]

Minun tulkintani syyttäjän kuvauksesta valituksessa on se, että Annelin tarina huppumiehestä ei ole uskottava ja mahdollinen - oli taustanauhaa tai ei. Oleellista on tässä todisteiden, lasten kertomusten ja Annelin kertomusten lukuisat ristiriidat.

Sitten syyttäjällä on täysin toinen esitetty kysymys se, että onko taustanauhoitus mahdollinen. Tämän syyttäjä esittää hypoteettina joka tulisi selvittää ja johon löytyy muutama sitä tukeva argumetti: lasten puheet ja äänitutkijan ensilausunnot aiheesta.

Eli minä käsitän niin, ettei syyttäjä tarjoa nyt yhtä tapahtumaoletusta vaan toteaa huppumiesteorian mahdottomuuden esittämättä sille tarkkaa vastinetta. Sitähän ei tarvita jos huppumies todetaan Annelin kertoman mukaan mahdottomaksi ja lapset todistavat äidin kertomusta vastaan.

Oikeus ei siis yleensäkään toisin kuin täällä yritetään - aseta tavoitteekseen selvittää kuinka surma tapahtui ja eteni vaan selvittää ensisijaisena syyllisyyskysymys.

Siis syyttäjä toimii kuten Minfossa toimitaan: mahdollisimman pitkä lista asioita, jotka toteutumalla Anneli voisi olla murhaaja? Eli kun on pitkä lista, alkaa näyttää siltä, että "kyllä sen täytyy olla murhaaja; ei muuten noin monesta asiasta syytettäisi"? Teoriaa ei tarvitse muodostaa, kunhan esittää tarpeeksi mahdollisuuksia murhan tekemiseen tai valehteluun, vaikka toiset mahdollisuudet kumoaisivatkin toiset? Tällöinhän lista on jonkinlainen toiveiden tynnyri, josta jokainen saa poimia mieleisensä. Lopputulos on tärkein, eikä se, miten asiat tapahtuivat. Näinhän se ei voi olla, jos tahdotaan aukotonta tapahtumaketjua. Eihän joka teoriassa tarvitse olla kuin yksi mahdoton asia, ja silloin koko teoria on mahdoton, vaikka muuten olisikin lennokas.

[Veristi]

Syyttäjä ei nähdäkseni vielä tässä valituslupahakemuksessa esitä varsinaista ainoastaan taustanauhan käyttöön pohjautuvaa tapahtumaoletusta. Sekä vanhimman tyttären että pojan kertomukset tukevat kuitenkin tätä oletusta vahvasti. Myös äänitutkijan aikaisemmissa lausunnoissa oli yksityiskohtia, jotka eivät ole saaneet selitystä: vasta nyt nämä tutkimushavainnot voidaan sijoittaa kontekstiinsa, kun otetaan mukaan etukäteistallenteen mahdollisuus.

Pardon on selvästikin lieventänyt käsityksiään minusta ja Valkamasta: emme enää ufoile vaan olemme laskeutuneet alas maankamaralle, tosin vasta pihalle. No, helpostiko sieltä sisään tullaan, jos ovi on auki - ei tarvitse ovi-ikkunasta sisään änkeytyä.

Tyttären kertomuksissa taustanauhaa puoltavat havainnot ovat kiteytetysti nämä: havainto isästä kuolleena ennen puhelua ja todistus äidin yhdestä käyntikerrasta takkahuoneessa. Poika puolestaan kertoi jo 2009 näppäinten äänistä samanaikaiseti lasiäänten ja isän valitusäänten kanssa, joten nekin ovat periaatteessa olleet 'tiedossa' mutta niitä ei vaan ole aiemmin noteerattu. Pojan uusissa kuulusteluissa on voinut tulla asiaan tarkempiakin havaintoja.

Miten taustanauha sitten tehtiin ja miten Anneli suoriutui taustanauhan kanssa yhteensopivista askeleista häkepuhelun aikana? Näitäkin olen jo monesti täällä selittänyt ja selittänyt, mutta eivätpä ole Pardonille ja Naakalle kelvanneet. Harmi, sillä Naakan olisi nii-in helppo ottaa se pieni tanssiaskel suuntaani.

--- Otan noihin Naakan ylle lennähtäneisiin kommentteihin kantaa hieman myöhemmin, tässä vasta kokonaiskuva.

[Valhalla]

Höpöhöpö Naakka. Sinä nyt olet vain jumissa tuossa syyttömän äidin suossasi.

Jos oletetaan, että emme tietäisi tämänkään vertaa tapahtumista muuta kuin Annelin nytkin sekavien tarinoiden perusteella. Jotka on ristiriidassa keskenään, lasten lausuntojen ja todisteiden kanssa. Sitten löytyisi Jukan vereen ja aivomassaan tahriintunut astalo Annelin sormenjäljillä. Ei siinä jäätäisi miettimään miten tapahtumat eteni vaan elinkautinen kutsuisi sen saman tien.

Kun suorat todisteet on mitä on, niin samaa syyllisyyskysymystä pitää tarkastella sen kautta, onko huppumieskuvaus uskottava. Mahdollinen ja muuttumaton. Jos riittävällä varmuudella ei ole, niin syyllinen voi olla vain Anneli. Ainoana paikalla ja tuon huppumies tarinan keksijä. Kyllä oikeudelle riittää se, että osoittaa Annelin valehtelevan illan tapahtumien kuvauksessa ja kun/jos lapset kertovat häntä vastaan niin mikään ei enää tue Annelin kertomaa.

Edes vanhemman tyttären tuki ei enää riitä Annelille koska hänen lausuntosa on ristiriidassa keskenään ja muiden todisteiden kanssa ja etenkin koska myös muiden lasten lausunnot tulee huomioida. Jos nämä lausunnot tukevat muita todisteita ja ovat uskottavia niin vanhemman tyttären ristiriitaisten lausuntojen todenmukaisuus on perustellusti kyseenalaistettu.

[cicero]

Minäkin olen hieman hmmm...hämilläni tuosta oletetun taustanauhan ottamisesta keskusteluun vaikkei sille mielestäni ole mitään sijaa koko jutussa. Anneli olisi hyvin ehtinyt tehdä kaiken tarvittavan annetun ajan puitteissa. Jos yhtään realistisesti tapahtumia ajattelee niin Anneli on "lavastuksensa" tehnyt jo ennen häkeen soittoa. Hänelle on ilmeisenä yllätyksenä tullut kesken soiton että Jukka ei edelleenkään ole täysillä matkallaan Tuonelaan.

Lasten surman jälkeen antamiin haastatteluihin ei voi nojata täysinä faktoina. Esim. esikoisen väittämään että hän näki isänsä ja äitinsä ikkunan rikkomisen jälkeen istuvan sängyn reunalla. Tämä on ristiriidassa pojan kertomuksen kanssa sekä tytön omaan tunnustukseen siitä että häntä harmitti että pienin oli nähnyt isän viimeiseksi. Tämä viimeisin tunnustus on tehty erillaisessa ympäristössä luotetulle, lapsen silmissä neutraalille henkilölle jolloin sitä voi pitää totuuden mukaisimpana versiona. . Ilmeisesti nimenomaan tytön kertomus surmayön kulusta onkin muuttunut radikaalisti.

Vaikka kovasti toivon että syyllinen vihdoin joutuu telkien taakse niin tykkään silti pysyä mahdollisuuksien rajoissa näiden spekulaatioiden kannalta.

[Valhalla]

Mutta sen kuvan minä kyllä hakemuksesta saan, että syyttäjä olettaa saavuttavansa pikemminkin uuden oikeudenkäynnin jossakin oikeusasteessa kuin, että olettaisi KKO:n ottavan kantaa syyllisyyteen. Tietenkin kun lapsia on edelleen kuultu niin tämä voi muuttua suoraksikin tuomioksi mutta hakemuksen aikoihin tämä ei ole nähtävissä ( ellei poistetut osat ole kovin yksiselitteiset ).

Huomattavaa on myös käytäntö, että vaikka selvä pääpointti olisi olemassa ( vaikka lasten lausunnot ), niin mukaan juristien tapaan haalitaan kuitenkin kaikki mahdollinen pienimpiä epäkohtia myöden. Samoin oli esim kun puolustus valitti hoviin - se valitti kaikesta ja sai näin koko sisällön uudelleen arvioitavaksi - pienimpiä yksityiskohtia myöden.

[Kuolemannaakka]

Tokihan voidaan yhdistää livetappo- ja nauhoitusteoriat: Anneli nauhoitti ensin valetaustanauhan, mutta sitten Jukka kuitenkin vielä heräsi livenä ja piti tappaa. Toisin sanoen osa mölystä on liveä, osa nauhoitusta.

Tässä olisi molempia näkökantoja tyydyttävä teoria. Heikkona kohtana on esim se, ettei Jukka huutele itsensä päälle missään kohtaa. Tosin aika nopeaa ja epäselvää soperrusta on paikoin; voisivatko ne olla tällaisia kohtia?

Mankan sijainnista ihan vakavasti: minusta ainoa mahdollinen sijainti mankalle on takkahuone, siellä takan kulman takana, lähellä Jukan ruumista. Anneli haki pulssinkoetusmatkalla mankan pois pesuhuoneen oven raosta. Missään muualla oleva mankka ei olisi mennyt tytölle läpi, enkä usko hänen valehdelleen asiaa, mikäli hän jostain nauhoituksista tietäisi.

Nauhoitusteoria on sikäli houkutteleva, että se mahdollistaa sen, ettei Annelin tarvitse jälkiä jättämättä ja laseja kilisyttämättä juosta takkahuoneeseen lainkaan, ja hän pystyy puuhailemaan mitä vain tytön ja häken hämäämiseksi puhelimesta pois ollessaan. Syyttäjä siis pystyy kiertämään teorialla sekä riittämättömän murha-ajan, että puuttuvat jäljet, hukkuneen astalon ja roiskeveriset vaatteet. Ainoa käynti takkahuoneessa on mankan haku pesuhuoneen oven kautta. Christiekin olisi ylpeä tästä juonesta. Varmaan jossain hänen dekkarissaan on vastaava juoni ollutkin.

vielä yksi edit: mankan täytyy varmaankin olla patterimankka, muuten se on seinässä kiinni, eikä sitä saa pesuhuoneen oven raosta kenties irroitettua=) Se olisi paha kämmi