Syyttäjän valituslupahakemus KKO:lle ja uudet todisteet

[Valhalla]

http://www.poliisi.fi/poliisi/satakunta ... penElement

Täytyy sanoa, että nopealla silmäyksellä olen harvinaisen samaa mieltä hovioikeuden kompuroinnista kuin valituksen laatineet syyttäjät. Tässä jpeg-kuvina jos joku ei saa auki pdf:ä = ( tuli käännetty järjestys )
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_25.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_24.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_23.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_22.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_21.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_20.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_19.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_18.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_17.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_16.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_15.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_14.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_13.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_12.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_11.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_10.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_09.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_08.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_07.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_06.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_05.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_04.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_03.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_02.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... age_01.jpg

Huomattavaa on, että lasten kuulemiset on tuossa vielä kesken. Samaten todetaan, ettei heitä voida kuulla oikeudessa ja että myös kaikki lasten kuulemisten lausunnot, todisteet ja muu varsinainen materiaali voidaan toimittaa/toimitettu vasta myöhemmin.

[Valhalla]

Valituslupahakemuksessa heti alussa kerrotaan vanhimman lapsen muuttaneen kertomustaan. Kuitenkaan lapsen muuttuneesta kertomuksesta ei ole liitetty litterointi eikä DVD:tä??? Jos vanhin lapsi (jonka vanhakaan kertomus ei täysin tue huppista kuin poistumisen osalta) oikeasti on muuttanut, on se todennäköisesti vahvasti syytettä tukeva. Tuli mieleen, että onkohan poika ja esikoinen jutelleet vain kahdestaan/enolleen, mutta esikoinen ei kuulusteluissa ole kuitenkaan kertonut asioita samalla tavalla.

Jukan jalkapohjien lähes haavattomuus ja takanedus-ovi välisen alueen lähes verettömyys on kyllä huppisteoriassa selitettävissä, että kamppailu siirtyi suoraan sängylle (selittäisi ettei häkenauhalle tallennu askeleita ym. sekä sängyn verijälkiä), mutta sänky ei kuvista päätellen näytä kovin taistelutantereelta.

Tuo vanhimman tyttären kuuleminen ja lausunnot ovat varmaan olleet kesken valitusluvan haun aikaan. Hänethän ns eristettiin joten ehkä kyse oli siitä, että haluttiin taata rauhallinen ympäristö ja huolehtia samalla myös hänen terveyden tasapainostaan viranomaisten tuella.

[Valhalla]

Mahtava tietopaketti, kiitos Valhalla. Pakastimen avaaminen pojan kertoma kertoo hyvinkin pojan olleen kuulolla yön tapahtumista. Surullinen ja hämmentävä asia löytyy kodin kuuntelun osalta. Vanhin lapsi mainitsee kahteen kertaan tappamisesta. Äidin reagointia puheisiin olisin odottanut. Kohta missä lapsi kysyy äidiltään onko tämä kuulustelu on varsin kummallinen ja epätodellinen lapsen ja äidin väliseksi keskusteluksi.

....

[MissHolmes]

Ah se kuuluisa pakastin!
Tein aikoinaan ''kenttätutkimusta'' astalon piillottamisesta kotiin hädässä. Suurin osa vastaajista olisi piillottanut astalonsa pakastimeen. Anneli on toiminut vain niinkuin ''ihan normaali kansalaiset''.

Minusta olisi uskomatonta, jos tuon perusteella ei juttua otettaisi uudelleen käsittelyyn.

[Sirpa]

Itseäni kyllä kiinnostaa se alkuperäisen autenttinen kuulemisvideo tammikuulta 2007, joka oli jätetty ETP:sta pois, eikä oltu mainittu edes, että puuttuu, ja joka on nyt menossa korkeimpaan, koska ETP:stä sanotaan jätetyn kaikki syyttömyyttä puoltava aineisto pois. Olen fiksoitunut ajatukseen, että ko. video on erittäin ratkaiseva - muutenhan sitä ei olisi tarvinnut jemmata, ja että tuolta videolta selviää jopa todellisen syyllisen nimi tai jotakin muuta vastaavaa, "jotakin mitä ne ei tiedä, vaikka me tiedetään, ja jota ei saa sanoa muille, kun ei ne uskois."

Totta kai juttu otetaan käsittelyyn - jos ei muusta syystä niin jo todistusaineiston jemmaamisen takia. Valkama on oikeassa - ei vaillinaisella aineistolla voi tehdä oikeaa päätöstä - osoittaa pois jätetty aineisto sitten suuntaan tai toiseen.

Eikö tarkoitus ole pyrkiä totuuteen, eikä syylliseksi lavastamiseen?

[Veristi]

Tässähän on nyt ymmärtääkseni kyse siitä, että vanhimman tyttären sijaan kolme nuorinta lasta olisivat tuoneet esille uutta tietoa. Amandan osalta on vain tuo valituslupakirjelmän lopussa oleva litterointi tilakuuntelun puheista.

Alexander on nyt kertonut erityisesti etukäteistallenteesta, Annelin suojana surmatyön aikana olleesta ruskekuituisesta froteepyyhkeestä ja pakastimen avaamisesta (ilmeisestikö kuullut sen äänen?). Lisäksi kolmea nuorinta lasta - vaan ei siis esikoista? - olisi pahoinpidelty. Ja kuten jo syksystä lähtien on tietoa tihkunut, Jukan ja Annelin välillä on ollut 'perheongelmia', jotka toisivat motiivin Annelin teolle.

Kirjelmässä on myös käräjiä (saati hovia) paremmin tuotu esiin erinäisten yksittäisten teknisten yms. todisteiden punninta. Verijälkien jatkumon puuttuminen, veristen jalanjälkien puuttuminen ruumiin vierestä, lasin palasten päältä puuttuva veri. Halossa olleet Annelin yöpaidan kuidut, veitsen punaiset kuidut petivaatteista. Talvikenkiä ja puuttuvia jälkiä pihalta myös uudelleen tuotu esiin.

Amandan kertomusten huppis-osion uudelleen arviointi. Lasten terapian hoitopäiväkirjamerkinnät. Annelin tunnustuskuulustelujen riita- ja veitsiepisodi. Yms.

Ja tietysti taustanauha! Lavastusaika pitenee. Ja mikäli oikein ymmärsin, taustaäänet vaikuttaisivat tulevan jostain lähempää kuin missä Anneli oli huutaessaan Lähtiksejo...

No, tämmöinen kokonaishahmotelma tässä vain omia pohdintoja varten näin aluksi. Toiset päässeet jo yksityiskohtiin, hyvä.

[Sirpa]

Ymmärrykseni mukaan tässä on tarkoitus saattaa keskeneräinen Ulvilan surmatutkinta loppuun, ja saada syyllinen kiinni - se kait kaiken rikostutkinnan päämärä on - tai ainakin pitäisi olla. On syyllinen sitten kuka rahansa.

Niin kauan kuin jatketaan tutkintaa ja tehdään lisäpöytäkirjoja, ei edes esitutkintaa ole vielä suoritettu loppuun.

Erikoistahan tässä on se, että tuo tutkinta suoritetaan tällä menetelmällä oikeuslaitoksen kautta, eikä poliisin toimesta. Ja aineisto on koossa vasta korkeimman oikeuden käsittelyssä.

Verijälkien jatkumon puuttuminen perustuu ETP:n kuva-aineistoon, ei välttämättä faktaan. Kyse on todisteiden "totuusarvosta", mutta onko tuo esitetty asia totta on toinen juttu - Mäkinenhän todisti toisin kuin mitä on valokuvissa.

[Veristi]

Vanhimman tyttären Amandan kertomuksia on siis tarkoitus arvioida uudelleen. Hovissa annettiin valituksen mukaan liikaa painoarvoa sille Finnilä-Tuohimaalle, joka vain teoreettiselta pohjalta antoi oman lausuntonsa. Eli ymmärtääkseni tohtorin titteli sokaisi hovilaiset. Nyt tarjotaan sitä, mitä itsekin olen pitänyt ilmeisempänä: lapsen huppishavainto on saanut alkunsa Annelin johdattelevista puheista ja tilanteen psyykkisestä kestämättömyydestä lapselle. Tilakuuntelusta käy ilmi, ettei vanhin ole kertonut kaikkia yksityiskohtia. Mitä ne ovat, se selvinnee myöhemmin.

--- Juu, juu, Sirpa, nyt saadaan vihdoin syyllinen kiinni!

[Sirpa]

Sokaisi hovilaiset??!!

Mistä hitsistä te temmotte näitä itseänne ylentäviä kommentteja?! Toinen vastaava on "kyllä poliisin kannattaisi ottaa huomioon..." tai "ehdotan, että poliisi voisi..." tai "ei poliisi koskaan" tai "kyllä poliisi olisi...".

Tunnen suunnatonta myötähäpeää tällaisista itseä ylentävistä, moukkamaisista kommenteista, jotka syntyvät luulojen ja kuvitelmien perusteella moisella palstalla ilman mitään tietoa.

Vai että "sokaisi hovilaiset", siis tuomarit, oikeusoppineet, ammatin omaavat ja yliopistokoulunsa käyneet henkilöt, ja mikä olikaan oma meriittisi heitellä näitä yleviä arvioitasi?

[Veristi]

Rupesin miettimään tuota ruskeaa froteepyyhettä. Jos Anneli oli rakentanut siitä sen kuuluisan kilven jo aiemmin, niin käyttikö hän kilpeä yhdessä sen veitsen kanssa? Syntyy kaikenlaisia mielikuvia illan tapahtumista... Vai astalointivaiheessako vasta pyyhkeellä suojautui? Oliko se käytössä vielä ovi-ikkunaa rikottaessakin? Jos se oli kilpi, mistä sen reunat oli tehty, eli mihin pyyhe oli pingotettu? Oliko kasvopyyhe vai kylpypyyhe? Miten purki kilven teon jälkeen? Mitä laittoi pakastimeen?

--- Sirpa kysyy taas. "Itseäni ylentävät kommenttini"? No, eikö se ole jo 'faktaa', että sokaisen jo pelkällä säteilylläni?? Mitä muuta meriittiä siihen tarvitset?

[MissHolmes]

Minä puolestani en ymmärrä sitä, että paikalla olleet todistavat sitä mitä tutkijatkin ovat esittäneet, mutta Sirpa saa asian käännettyä taas salaiseksi liitoksi Annelia vastaan.

Onkohan lavastus Sirpa alkanut jo vuosia aiemmin? Onko Suomen valtiolla ollut vakava tarve saada Anneli epäuskottavaan valoon ja kaltereiden taakse? Liittyykö tuo tarve mahdollisesti Annelin PerheKerhoon?

[Sirpa]

Salaiseksi liitoksi mitä vastaan ja ketä vastaa?! Ainoan salaliiton - olen aikaisemminkin sanonut - näen vain teidän aivojanne vastaan.

Ja muista pitää luulosi ja kuvitelmasi minusta omina luuloinasi ja kuvitelminasi, mutta älä minua kuvitelmiisi sotke, ja jopa niin, että kuvittelet tietäväsi mitä minä kuvittelen.

Siinä sitä vasta on oikea salaliittoteorioiden äiti!

Minä odotan edelleen tietoa siitä, että miksi se Seppo todellisuudessa halusi lainata sitä sorkkarautaa ja vasaraa!

[Sirpa]

MissHolmes, eikö edellä ole tuotu esiin ristiriita alkuperäisen tutkija Mäkisen havaintojen ja asiantuntijalausuntojen - jotka tehtiin valokuvista - välille? Sama ristiriita tuli esille hovioikeudessa. Tämä on fakta, ei mitään minun tulkintaa tai edes vääntöä - salaliittoteoriasta puhumattakaan.

[MissHolmes]

Katselin uudestaan Ulvilan kuvia. Marras-joulukuun vaihde ja lumikola terassin keskellä?
Olisiko se se kilpi?
Koko huusholli on periaatteessa täynnä ''kilpiä'' jolla suojata itseään lasinsiruilta ikkunaa särkiessä.

Minua ilahduttaa valituksessa se, että tutkijat ovat vihdoin tajunneet sen, ettei aika kertakaikkiaan riitä Huppiksen vierailuun. Hämmästyin myös siitä, ettei koiran 'todistusta' aikoinaan korostettu riittävästi.
Ilahduttavaa on sekin, että nyt sanotaan ääneen se, ettei asuntoa tutkittu kunnolla. Eikä edes roskiksia.

Minusta Anneli olisi reilu, jos nyt kertoisi mikä se pakastimeen päätynyt astalo oli. Veikkaan, että vasara. Tarpeeksi pieni sujautettavaksi mansikkapussien alle

[Veristi]

Se 'fakta', että uhrin vierestä puuttuvat veriset jalanjäljet, on hyvä huomio tässä vaiheessa. En ole seurannut keissiä niin pitkään, että tietäisin, onko tästä ollut paljoa puhetta aikaisemmissa oikeusasteissa. Veriset kengänjäljet pitäisi löytyä siitä Jukan löytöpaikan vierestä, jotta voisi todistaa jonkun ulkopuolisen olleen siinä pikapikaa tapahtunutta veritekoa suorittamassa. Mutta eipä ole siinä Annelinkaan jalanjälkiä - siis Jukan talvikengät jalassa tehtyjä... Tämä viittaa nähdäkseni siihen, että astalointi ei tapahtunut Jukan löytöpaikassa vaan Anneli siirsi Jukan ruumista myöhemmin, joko häkepuhelun aikana tai - oma veikkaukseni - vasta puhelun jälkeen. Tytärkin näki Jukan kuolleena kaksi kertaa ihan eri paikassa kuin missä ruumis oli poliisin saavuttua paikalle.