MURHA.INFO

Molo kirjoitti: To Helmi 01, 2024 3:09 pm

Etsivä Shitlock kirjoitti: To Helmi 01, 2024 2:17 pm

Amandalooni kirjoitti: To Helmi 01, 2024 10:27 am Voisko joku ny käyd ottaas videopätkän siit pelto/ei pelto-alueesta. Samal vois kuvat nää löytöpaikat.
Ja ystävällisesti jakaa ne tänne?

Tuossa viestissä on selkeä kuva tuosta kapeasta pellosta tulvapenkereen ja joen välissä. viewtopic.php?f=17&t=37026&p=1567281#p1567281

Ymmärtänyt niin, että löytöpaikka on tuon sillan oikeanpuoleista reunaa pitkin pidemmälle eteenpäin pellolla. Vastakkaisella puolella kuin tuo tie? Mikäli ne AK,n kertomukset oikeat.

Lähinnä vastasin tuohon Amandaloonin pelto-kysymykseen, kun nuo Maanmittauslaitoksen peltomääritelmät puhuttaneet.

AK:n peltohan se Minfon spekutuin pelto on, vaikkakin löytöpaikkoja tupsahdellut enemmänkin, Luodon ilmoittama Ämppi ja viimeisimpänä Liinamaa.

Monster kirjoitti: To Helmi 01, 2024 10:11 am

Verinuoli kirjoitti: Ke Tammi 31, 2024 11:58 pm

Xbb15 kirjoitti: Ke Tammi 31, 2024 11:14 pm

Ei siinä virhettä ole, peltoa se on, mutta siitä korjataan vain heinää, ei viljellä muuten.

Ok, noin minäkin olen käsittänyt mutta jotkut ovat vain loputtomasti jankannut että tuolla alueella ei ole vesi noussut pellolle. Toki samat tyypit esittäneet muutenkin erikoisia "faktoja"

Eihän se nousekaan, miten se nyt ei vieläkään mene perille? Sehän olisi maailman paskin ja turhin tulvapenger, JOS siitä menisi tulvavesi ylitse.

Tuo "pelto" taas on tulvapenkan päällä olevaa suojakaistaa. Jokiuoman ja tulvapenkan välissä ei ole peltoa, tietenkään.

Ihan kovasti ei tarvitse miettiä uskoisiko maanmittauslaitoksen karttoihin vai sinun loputtomaan jankutukseen. Ämpin sillalta alajuoksulle lähtevän peltotien ja joen välissä on hyvin selkeässä maanmittauslaitoksen kartassa merkattuna peltoalueita, ja mm. noille pelloille vesi viime keväänä nousi.

Vaikka maanmittauslaitos noita karttahommia lakisääteisesti puuhaa, niin asia ei oletettavasti sulle mene vieläkään perille?

"Tietojen hallinta
Maanmittauslaitoksen hallinnoimat, lakisääteisten tehtävien mukaiset tietokokonaisuudet ovat kiinteistötiedot, huoneistotiedot, kartta- ja paikkatiedot, tutkimustiedot sekä muut näiden ylläpitoon liittyvät tiedot. Tietoja käsitellään ylläpitojärjestelmillä. Maanmittauslaitoksen tietotilinpäätöksestä löytyy tarkempi kuvaus tiedoista ja niiden hallinnasta, perusteet tietojen ylläpidolle sekä tietojen yhteiskunnallinen tarkoitus ja merkittävyys." https://www.maanmittauslaitos.fi/tietoa ... suuskuvaus

Tirehtoori kirjoitti: To Helmi 01, 2024 11:28 am No mulla on sitte menny ohi ne faktat jokka kertoo jotaki muuta ku erellä kirjootin. Laitakko sä ne tähän niin pähkäällään yhyres.

Tässä on ne mitä mä pirän erelleen oikiana:

- Rasmuksen baarista lähärön jälkeen ei ole näköhavaantoja.

- Tutkinnassa ei ole ilimennyt rikoksehen viittaavaa

- Katuamiseen ei epäällä liittyvän rikosta

"- Rasmuksen baarista lähärön jälkeen ei ole näköhavaantoja."
Viimeisin havainto on poliisin mukaan Kauhavalta maastosta, joen varrelta ja havaintopaikkaa lähin silta on ämpin silta. Baarista lähdön ja ruumiin löytymisen väliseltä ajalta näköhavaintoja ei ehkä ole vielä poliisin tiedossa.

"- Tutkinnassa ei ole ilimennyt rikoksehen viittaavaa"
Lause viittaa tutkintanimikkeeseen, joka on käytännössä täysin tutkinnanjohtajan hatusta vedettävä asia tälläisissä tapauksissa.

"Katuamiseen ei epäällä liittyvän rikosta"
Vahva mielikuva tullut että omaiset epäilevät, että asiaan liittyy rikos. Myös poliisi on koittanut pois sulkea rikosta, siinä onnistumatta.

Verinuoli kirjoitti: To Helmi 01, 2024 8:12 pm Myös poliisi on koittanut pois sulkea rikosta, siinä onnistumatta.

Ei. Poliisi ei epäile rikosta. Poliisin tutkinta ei mene niin että se yrittää poissulkea rikosta. Se menee niin että jos on rikokseen viittaavaa niin asiaa aletahan tutkia rikoksena.

Erelleen nua mun väittämät pitää paikkansa halusit sä sitä tai et.

Tapaukseen ei erelleenkää uskota liittyvän rikosta, koska mitään siihen viittaavaa ei oo tullu esille.

Klopista ei ole havaintoja baarista poistumisen jäläkeen.

Se että joku haluaa uskoa jotain muuta on aivan sama. Nämä on ne faktat joilla mennähän tällähetkellä.

Tirehtoori kirjoitti: To Helmi 01, 2024 8:32 pm Tapaukseen ei erelleenkää uskota liittyvän rikosta, koska mitään siihen viittaavaa ei oo tullu esille.

Klopista ei ole havaintoja baarista poistumisen jäläkeen.

Se että joku haluaa uskoa jotain muuta on aivan sama. Nämä on ne faktat joilla mennähän tällähetkellä.

"-Tapaukseen ei erelleenkää uskota liittyvän rikosta, koska mitään siihen viittaavaa ei oo tullu esille. "
Sulla toki saa olla uskonasioita.

"Klopista ei ole havaintoja baarista poistumisen jäläkeen."
Ei olekaan löytynyt?

↑

Jos olisi ollut havaintoja baarista lähdön jälkeen vaikka ämpin sillan lähellä niin olisiko siltikin itse jokeen mennyt? Vai sitten epäiltäisiin rikosta jos hoetaan vai että ei näköhavaintoja?
En tajua mikä sen kynnyksen nostaa?

Ei kai pelekkä näköhavainto sano sitä että epäältääs rikosta.
No näköhavaantoja ei oo baarista poistumisen jäläkeen eikä tapauksessa epäällä myäskään rikosta.

Tirehtoori kirjoitti: To Helmi 01, 2024 8:58 pm Ei kai pelekkä näköhavainto sano sitä että epäältääs rikosta.
No näköhavaantoja ei oo baarista poistumisen jäläkeen eikä tapauksessa epäällä myäskään rikosta.

Molemmat taas väärin! Sun ei kannata lotota..

En viitis sun kans vängätä, mutta torista joku noista vääräksi. Se ei riitä että näköhavaanto on jokirannas vuatta myähemmin.

Turhaa auot leukojas kun et pysty toristamaan mitään noista vääräksi. Sun miälipiteellä ei ole merkitystä. Vain fakta kelepaa.

Etsivä Shitlock kirjoitti: To Helmi 01, 2024 4:26 pm

Molo kirjoitti: To Helmi 01, 2024 3:09 pm

Etsivä Shitlock kirjoitti: To Helmi 01, 2024 2:17 pm

Tuossa viestissä on selkeä kuva tuosta kapeasta pellosta tulvapenkereen ja joen välissä. viewtopic.php?f=17&t=37026&p=1567281#p1567281

Ymmärtänyt niin, että löytöpaikka on tuon sillan oikeanpuoleista reunaa pitkin pidemmälle eteenpäin pellolla. Vastakkaisella puolella kuin tuo tie? Mikäli ne AK,n kertomukset oikeat.

Lähinnä vastasin tuohon Amandaloonin pelto-kysymykseen, kun nuo Maanmittauslaitoksen peltomääritelmät puhuttaneet.

AK:n peltohan se Minfon spekutuin pelto on, vaikkakin löytöpaikkoja tupsahdellut enemmänkin, Luodon ilmoittama Ämppi ja viimeisimpänä Liinamaa.

Liinamaa oli aivan ensimmäinen...

Tirehtoori kirjoitti: To Helmi 01, 2024 9:32 pm En viitis sun kans vängätä, mutta torista joku noista vääräksi. Se ei riitä että näköhavaanto on jokirannas vuatta myähemmin.

Turhaa auot leukojas kun et pysty toristamaan mitään noista vääräksi. Sun miälipiteellä ei ole merkitystä. Vain fakta kelepaa.

"- mutta torista joku noista vääräksi. Se ei riitä että näköhavaanto on jokirannas vuatta myähemmin."

Eli meneekö tämä niin, että sitä mukaan kuin kuin todistan väitteesi vääriksi sinä kerrot että juuri tuo ei riitä..?

Sinuna en puhuisi leukojen aukomisesta, kun et ole omaa tulvapiirrostasi uskaltanut selittää edes jollaintavoin ymmärrettävään muotoon.

Tirehtoori kirjoitti: To Helmi 01, 2024 8:58 pm Ei kai pelekkä näköhavainto sano sitä että epäältääs rikosta.
No näköhavaantoja ei oo baarista poistumisen jäläkeen eikä tapauksessa epäällä myäskään rikosta.

Sitähän tässä silti toitetaan että ei näköhavaintoja ei rikosta. Turha sitten yhdistää niitä lauseita jossei mitään järkeä niissä yhdessä ole

Verinuoli kirjoitti: To Helmi 01, 2024 9:57 pm

Tirehtoori kirjoitti: To Helmi 01, 2024 9:32 pm En viitis sun kans vängätä, mutta torista joku noista vääräksi. Se ei riitä että näköhavaanto on jokirannas vuatta myähemmin.

Turhaa auot leukojas kun et pysty toristamaan mitään noista vääräksi. Sun miälipiteellä ei ole merkitystä. Vain fakta kelepaa.

"- mutta torista joku noista vääräksi. Se ei riitä että näköhavaanto on jokirannas vuatta myähemmin."

Eli meneekö tämä niin, että sitä mukaan kuin kuin todistan väitteesi vääriksi sinä kerrot että juuri tuo ei riitä..?

Sinuna en puhuisi leukojen aukomisesta, kun et ole omaa tulvapiirrostasi uskaltanut selittää edes jollaintavoin ymmärrettävään muotoon.

Mun käsittääkseni sä et oo toristanu mitään viälä noista vääräksi.?
Sulla ei vaan ole mitään annettavaa tähän keissiin.

HKV kirjoitti: To Helmi 01, 2024 10:08 pm

Tirehtoori kirjoitti: To Helmi 01, 2024 8:58 pm Ei kai pelekkä näköhavainto sano sitä että epäältääs rikosta.
No näköhavaantoja ei oo baarista poistumisen jäläkeen eikä tapauksessa epäällä myäskään rikosta.

Sitähän tässä silti toitetaan että ei näköhavaintoja ei rikosta. Turha sitten yhdistää niitä lauseita jossei mitään järkeä niissä yhdessä ole

Taisit nyt ihan yhyristää itte kaks mun eri lausetta ja faktaa.

Lueppa uurestaan ylempää.


EDIT. Liitän ne tähän ettei sun tarvi ettiä niitä

Tässä on ne mitä mä pirän erelleen oikiana:

- Rasmuksen baarista lähärön jälkeen ei ole näköhavaantoja.

- Tutkinnassa ei ole ilimennyt rikoksehen viittaavaa

- Katuamiseen ei epäällä liittyvän rikosta