Näytät jo päättäneen, että Tuominen valehteli. Entäpä jos ei valehdellutkaan? Entä jos NG oikeasti tunnusti Tuomiselle tai jollekulle muulle, joko oikein tai väärin perustein (vaikkapa siksi, että erehtyi luulemaan vangitsemispäätöksen jälkeen, että tuomio tuli ja tuomitun kuuluu tunnustaa, vaikka ei olisi mitään pahaa tehnytkään).strangelove kirjoitti:Niin, jotenkin se piti muotoilla. Ei sitä voinut suoraa kirjata niinkään, että Tuominen valehtelee. Sitä on mahdoton todistaa.
Mielestäni oikeuden ei olisi tarvinnut muotoilla asiaa mitenkään muuten kuin toteamalla, että todistajanlausunnon mukaan NG on lausunut jotakin, joka on tulkittavissa tunnustukseksi mutta joka ei yksin riitä mihinkään. Nyt syntyi vaikutelma, että käräjäoikeus halusi väkisin selittää jokaisen yksityiskohdankin NG:n hyväksi. Vai olisiko niin, että tunnustuksen hyväksyminen tapahtuneeksi olisi pakottanut oikeuden katsomaan muutakin näyttöä (esim. lääketieteellistä todistelua) värittömämpien lasien läpi?
