MURHA.INFO

^Mitä lainsäätäjillä ollut mielessä, kun vanhenemisajasta päätettiin? Olisihan tuon voinut korjatakin. Miksi tappo siis vanhenee?

On Anoi Kaa kirjoitti:Törkeä vakoilu on lain silmissä paljon pahempi kuin tappo. Siitä voi seurata elinkautinen eikä se vanhene koskaan.

Lain pitäisi heijastella kansalaisten oikeustajua olen kuullut, outoa kansaa me suomalaiset...

Törkeä vakoilu on sellainen rikos joka tehdään yleensä poikkeusoloissa tai on muuten aivan poikkeuksellisen vahingollinen.

Sota-aikana vakoilu voi johtaa esim. tuhansien suomalaisten kuolemaan tai koko maan joutumiseen miehitetyksi, joten on nähdäkseni ihan asiallista että siitä voidaan tuomita elinkautinen.

On Anoi Kaa kirjoitti:^Mitä lainsäätäjillä ollut mielessä, kun vanhenemisajasta päätettiin? Olisihan tuon voinut korjatakin. Miksi tappo siis vanhenee?

Aloitetaanpa alusta. Lainsäätäjällä on ollut mielessä lähtökohta, että rikokset ylipäätään vanhenevat joskus. Toinen periaate on ollut, että rikoksen vakavuus on tärkein kriteeri sille, milloin rikos vanhenee. Ja kolmas periaate on, että rikoksesta mahdollisesti tuomittava enimmäisrangaistus kertoo teon vakavuuden. Tästä loogisesti seuraa, että vähemmän vakavat rikokset, joista voi saada vain vähäisen tuomion, vanhenevat pikemmin kuin törkeämmät rikokset, joista voi saada kovemman tuomion. Tappo on rikoksena vähemmän törkeä kuin vaikkapa murha (tai törkeä vakoilu) ja siksi se vanhenee joskus. Systeemi on aika looginen ja johtaa tällaiseen tulokseen, jos hyväksyy sen takana olevat perusteet.

Jos haluaisi, että tappo ei vanhenisi, täytyisi joko luopua ajatuksesta, että rikokset ylipäätään vanhenevat tai että rikoksen törkeys vaikuttaisi vanhenemiseen tai että törkeys mitattaisiin enimmäisrangaistuksen pituudella.

Jos taas haluaa, että lainsäädäntö olisi loogista eli näistä edellisistä pitäisi kiinni, niin sitten vanhenemisaika-asteikkoa täytyisi muuttaa. Eli säätää alemmaksi raja, jonka tasoiset rikokset eivät vanhentuisi koskaan.Vanhentumattomuus koskisi sitten kaikkia vakavuudeltaan samaan luokkaan osuvia rikoksia. Vai nousisiko sitten kansanliike, joka vaatisi, että törkeän ryöstön, törkeän huumausainerikoksen ja maanpetoksen tulisi kuitenkin vanheta?

Tappo vaan on monelle niin vakavalle tuntuva rikos, että ihmetyttää ylipäänsä miksi sen kuuluisi vanheta. Minkä ihmeen takia, sitä juurisyytä haen. Mitä ja kuka siitä jotain hyötyy tai tyydydystä edes saa, siis muu kuin tekijä?

Yllä olevat selitykset ovat hyvä yritys avata asiaa, mutta:"raati kokooontui ja päätti näin tehtävän" tms, ei oikein vaan vakuuta.

Esimerkiksi sotarikos ei vanhene. Se voi kuitenkin olla vaikutukseltaan vähäpätöisempi kuin vaikkapa maamme johtajan tappo? Rangaistusajat ovat muutettavissa ja ne on tehty ihmisten puolesta ja ihmisiä varten, ne eivät ole mikään kiveen kaiverrettu luonnonvakio.

Täällä on vanha esitys aiheesta (-99):
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1999/19990027

On Anoi Kaa kirjoitti: Esimerkiksi sotarikos ei vanhene.

Sotarikos vanhentuu. Törkeä sotarikos ei.

Arvasin, että puutut tähän. Ja hyvä niin. Rikoslaissa on olemassa siis kahdenlaista vanhentumista, toisin kuin meillä.

8 luku
Vanhentumisesta
1 §
Syyteoikeuden vanhentuminen

Oikeus syyttää rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on elinkautinen vankeus, ei vanhennu.
10 §
Tuomitun vankeusrangaistuksen raukeaminen

Elinkautinen vankeusrangaistus sekä joukkotuhonnasta, rikoksesta ihmisyyttä vastaan, törkeästä rikoksesta ihmisyyttä vastaan, sotarikoksesta ja törkeästä sotarikoksesta tuomittu määräaikainen vankeusrangaistus eivät raukea.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2008/20080212
Ja taas päästäisiin ja/tai seikkoihin, jos joku haluaa inttää. Itse en aio.

Tässä kyseessä ilmeisesti asia, missä tekijä on tiedossa, mutta ei tavoitettu. Olemme siis molemmat oikeassa. End of story.

On Anoi Kaa kirjoitti:Arvasin, että puutut tähän. Ja hyvä niin. Rikoslaissa on olemassa siis kahdenlaista vanhentumista, toisin kuin meillä.

Syyteoikeuden vanhentuminen ja tuomitun rangaistuksen raukeaminen ovat kaksi eri asiaa ja niillä on on erilaiset määräajat. Kannattaa muuten finlexistä yleensä valita vaihtoehto 'ajantasainen lainsäädäntö' eikä 'säädökset alkuperäisinä'.

Julkisuudessakin on viime aikoina taas keskusteltu mm. Rikospaikassa siitä, että Suomen lain mukaan tappo vanhenee 20 vuodessa. Tämä johtaa rikosten tutkimusten lopettamisiin ja toisaalta tutkittavan henkirikoksen nimikkeen muuttamisiin. Mielestäni lakia pitäisi muuttaa siten, että mikään henkirikos ei vanhene koskaan. Näin on esimerkiksi muissa Pohjoismaissa. Suomen rikoslaki on tässä suhteessa outo kummajainen.

Oikeus ennen kaikkea kirjoitti: Ma Kesä 12, 2023 10:02 am Julkisuudessakin on viime aikoina taas keskusteltu mm. Rikospaikassa siitä, että Suomen lain mukaan tappo vanhenee 20 vuodessa. Tämä johtaa rikosten tutkimusten lopettamisiin ja toisaalta tutkittavan henkirikoksen nimikkeen muuttamisiin. Mielestäni lakia pitäisi muuttaa siten, että mikään henkirikos ei vanhene koskaan. Näin on esimerkiksi muissa Pohjoismaissa. Suomen rikoslaki on tässä suhteessa outo kummajainen.

Todellakin.

Vuosia sitten oli Japanissa tapaus että iäkkään miehen vaimon ruumis löytyi vihdoinviimein vuosikymmenien jälkeen, mutta miestä ei tuomittu koska rikos oli vanhentunut. Muistanenko väärin vai oikein, mutta ruumis löytyi miehen piiloon muuraamana? Eikö tuollainen ole murhan tunnusmerkki, että jälkiä peitellään? Joten onko Japanissa murhankin siis mahdollista vanheta?

Nyt se sitten tapahtuu vihdoin: Vuoden 2025 alusta alkaen tapahtunut tappo ei enää vanhene 20 vuodessa kuten ennen.
Lisäksi ainakin piti lapsensurman poistua rikosnimikkeenä laista eli vastasyntyneen murha on murha siinä kuin 100-vuotiaan murha. Ei enää mitään automaattilievennyksiä tuomioon.
Tästä lapsensurma-asiasta vain ei ole uutisoitu mitään. Ainakin sen poisto sisältyi hallituksen esitykseen.

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bit ... _35_ML.pdf

Täst´eteenpäin päivitetyn otsikon voimin.
-NILS-