Tappo ei ehkä kohta vanhene

[Dr Bergmeister]

Lakialoite tapon vanhentumisen uudelleenarvioinnista etenee eduskunnassa.

Kansanedustaja Pauli Kiuru (kok.) kertoo, että aloite on jo ylittänyt 100 kansanedustajan allekirjoituksen kynnyksen, mikä parantaa asian eteenpäinmenon mahdollisuuksia merkittävästi. Käytännössä lakialoite siis etenee valmisteluun.

Aloitteen laittoivat vireille Kiuru sekä hänen puoluetoverinsa Arto Satonen. Sen lähtökohtana on, että tappo rikoksena ei vanhentuisi kahdessakymmenessä vuodessa. Asia on noussut julkiseen keskusteluun 20 vuotta sitten tapahtuneen nokialaisen Markku Mallatin henkirikoksen tutkinnan vuoksi.

Poliisi kuulusteli Mallatin taposta epäiltyjä henkilöitä käytännössä aikarajan loppuun asti ilman tulosta.

- Aloitteeseen kerätään vielä nimiä. Tavoitteenamme on saada sille mahdollisimman laaja tuki, Kiuru toteaa.

Hänen mukaansa on mahdollista, että aloite muuttuu valiokuntakäsittelyssä niin, että vanhentumisaikaa pidennettäisiin. Tällä tavoin tappo olisi edelleen oikeushierarkiassa murhaa alempana.

Aloite allekirjoituksineen luovutettaneen parin viikon kuluessa, sillä vielä Kiuru ei ole kaikkia asian kannalta merkityksellisiä kansanedustajia tavoittanutkaan.

-Puhemiehet ja ministerit eivät perinteisesti allekirjoita mitään, aina joku on matkalla tai sairaslomalla, ja sitten on muutamia edustajia, jotka eivät allekirjoita mitään periaatteesta.

Muutama Kiurun jo tavoittama kansanedustaja pohtii vielä allekirjoitustaan, sillä he miettivät asian juridista puolta.

Kun lakialoite nousi ensimmäisen kerran julkisuuteen, eduskunnan lakivaliokunnan puheenjohtaja Kari Tolvanen (kok.) suhtautui ideaan myönteisesti.

-Kyllä siinä on harkinnan paikka. Ihmishengen menettäminen on iso asia, ja olisi suotavaa, että se saataisiin selvitettyä ilman, että vanhenemisaika sitä estää, Tolvanen totesi Lännen Median haastattelussa huhtikuun alkupuolella.

Tolvasen mukaan lakimuutoksen kustannusvaikutukset olisivat minimaaliset ja sen merkitys uhrien omaisille suuri. Toisaalta vastapuolella on rikosoikeusjärjestelmän logiikka, jonka mukaan kaikki rikokset, joista ei voi saada elinkautista, vanhentuvat jossain vaiheessa.

Pohdintaa voisi laajentaa myös muiden rikosten vanhenemisaikoihin, esimerkiksi törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja törkeä raiskaus.

ILKKA 25.4.2016

[Lena]

Hyvä .
Toivottavasti menee läpi.
Nykyinen vanhenemissääntö viestii mielestäni, että tappaa saa, kunhan ei törkeästi tai suunnitelmallisesti ja onnistut olemaan jäämättä kiinni 20 vuoden ajan.

Miten tuo muuten käytännössä menee; voisiko Markku Mallatin surmaaja nyt kävellä poliisin luo, tunnustaa tapon ja kävellä ulos? Ilmeisesti. Saisiko poliisi tällaisessa tapauksessa julkistaa tunnustuksen ja tunnistajan? Vai pitääkö olla tuomio, että nimen saa julkaista?

[Virdon]

Kyllä pitäisi mennä ehdottomasti läpi. Ei ole järkeä että systeemi on parikymmentä vuotta "uhrin puolella", mutta sen jälkeen siirtyykin ikään kuin tappajan puolelle. Kaikkia henkirikoksia ei saatane selville vaikka aikaa onkin käytettävissä vaikka maailman tappiin saakka, mutta olipa vaikka tappokin kyseessä niin muutoin ei saisi mitkään aikarajat tulla kyllä vastaan.

[Dr Bergmeister]

Hyvä .
Toivottavasti menee läpi.
Nykyinen vanhenemissääntö viestii mielestäni, että tappaa saa, kunhan ei törkeästi tai suunnitelmallisesti ja onnistut olemaan jäämättä kiinni 20 vuoden ajan.

Miten tuo muuten käytännössä menee; voisiko Markku Mallatin surmaaja nyt kävellä poliisin luo, tunnustaa tapon ja kävellä ulos? Ilmeisesti. Saisiko poliisi tällaisessa tapauksessa julkistaa tunnustuksen ja tunnistajan? Vai pitääkö olla tuomio, että nimen saa julkaista?

Ei voi, kun Mallatin tappo on vanhentunut, niin tapausta ei enää aleta tutkimaan. Sen takia olisi niin tärkeää että tuo lakialoite menisi läpi, että jatkossa voitaisiin tappoja tutkia aina, jos ilmenee uusia vihjeitä jne.

[lepajoki]

Tuohan onkin oikeastaan aika mielenkiintoinen juttu. Onkohan kukaan koskaan todistetusti tunnustanut tappoa tuon 20 vuoden jälkeen?

[Dr Bergmeister]

En ole kyllä koskaan kuullut tai lukenut jostain, että joku olisi 20 vuoden umpeuduttua tunnustanut tapon. Monesti tappajakin saattaa kuolla tuona ajankohtana eikä ole sitten enää kertomassa mitään.

[Tuomion Pasuuna]

Erittäin hyvä lakialoite. Sopivampi vanhenemisaika tapolle olisi esim. 40 tai 50 vuotta. Sinänsä on ihan järkevää että vanhenemisaika olisi lyhyempi kuin murhalla, jolla se on ikuinen, mutta nyt se on kyllä liian lyhyt.

Erityisesti DNA-tutkimus voi tuoda ratkaisuja pitkään pimeinä olleisiin juttuihin.

[just_one]

Erittäin hyvä lakialoite. Sopivampi vanhenemisaika tapolle olisi esim. 40 tai 50 vuotta.

Miksi sen pitäisi vanheta? Henkirikos ei vanhene on ihan hyvä lähtökohta.

[Tuomion Pasuuna]

Sitten olisi tietysti aihetta pohtia, pitäisikö muidenkin kovilla tuomioilla olevien rikosten olla sellaisia etteivät ne vanhene.

Esimerkiksi ydinräjähderikos, vakoilu, törkeä vakoilu, vaarallinen sotilasrikos, törkeä valtiopetos, maanpetos, törkeä maanpetos, törkeä terveyden vaarantaminen, törkeä rahanväärennys, törkeä ihmiskauppa, terroristiryhmän johtaminen, Suomen itsemääräämsoikeuden vaarantaminen, sotaan ylyttäminen, sotakarkuruus, sotarikos, panttivangin ottaminen ja kaappaus ovat rikoksia joista voi saada jopa kovemman tuomion kuin taposta.

Olisiko aiheellista että nekään eivät vanhene? Ja jos olisi niin pitäisikö sitten laittaa rajaa vielä alemmas?

[just_one]

Jos nyt vaan lähtisi siitä, että henkirikos (lähinnä tappo) ei vanhene. Ei siitä tarvitse tehdä sen isompaa numeroa.

[On Anoi Kaa]

Kyllä tuo henki on kuitenkin aika arvokas meille ihmisille. Sitä ei voi monistaa, eikä saada takaisin.
Jo pelkästään näiden asioiden takia on hyvä, että henkirikokset saisivat paremman lain suojan.

Jos joku ajattelee kysyä mihin pykäliin, säädöksiin tai asetuksiin tämä perustuu + höystettä päälle, vastaan etukäteen:
Lait ovat ihmisten kirjoittamia ja ihmistä varten, laki ei ole luonnonvakio tai alkuaine. Niitä voidaan muuttaa nopeastikin, jos haluttaisiin. Mikäli Suomi menisi kriisiin jostain syystä, uhkakuviahan on tällä hetkellä enemmän kuin ikinä toisen maailmansodan jälkeen, tulette tämän huomaamaan.

Toivoisin kuitenkin, että lakeja päivitettäisiin enemmän 2000-luvun tilannetta vastaavaksi jo näin rauhallisena aikana.

[Atlanta]

Hyvähän se olisi, jos tuo aika vähän pitenisi. Ihmishenki on kuitenkin aina ihmishenki.

On voinut käydä joskus niin, että tällaisen tapon suorittanut on voinut tunnustaa sen jollekin uskotulleen tai papille sitten, kun teko on vanhentunut. Miksei jo aiemminkin.

Jos poliisi on sen saanut tietää, ei siitä kerrota mitään.

Tiedän tapauksen, jossa poika kertoi isänsä kuoleman jälkeen tämän olleen syyllisen yhteen veritekoon. Poika oli silloin itsekin jo ukkoikäinen. Tapauksesta ei ollut mediassa mitään.

[On Anoi Kaa]

Mikähän lie on ollut lainsäätäjällä pointtina, kun keksinyt tämän vanhenemisajan. Miksei 10 tai 30 vuotta, jos kerran täytyy olla raukeava rikoksena?
Onko ajateltu jo silloin, että tulee säästöjä, kun ei tarvitse uusinta teknologiaa kohdistaa vanhoihin tappo-henkirikoksiin?

Törkeä vakoilu on lain silmissä paljon pahempi kuin tappo. Siitä voi seurata elinkautinen eikä se vanhene koskaan.

Lain pitäisi heijastella kansalaisten oikeustajua olen kuullut, outoa kansaa me suomalaiset...

[Rescuer]

Sitten olisi tietysti aihetta pohtia, pitäisikö muidenkin kovilla tuomioilla olevien rikosten olla sellaisia etteivät ne vanhene.

Esimerkiksi ydinräjähderikos, vakoilu, törkeä vakoilu, vaarallinen sotilasrikos, törkeä valtiopetos, maanpetos, törkeä maanpetos, törkeä terveyden vaarantaminen, törkeä rahanväärennys, törkeä ihmiskauppa, terroristiryhmän johtaminen, Suomen itsemääräämsoikeuden vaarantaminen, sotaan ylyttäminen, sotakarkuruus, sotarikos, panttivangin ottaminen ja kaappaus ovat rikoksia joista voi saada jopa kovemman tuomion kuin taposta.

Olisiko aiheellista että nekään eivät vanhene? Ja jos olisi niin pitäisikö sitten laittaa rajaa vielä alemmas?

Johan taas listan kasasit. Voi saada kovemman tuomion kuin taposta, teoriassa. Keskimääräinen rangaistus taposta on ollut viimeisen 10 vuoden aikana 9v3kk ja listalla olevista vain viidessä on maksimituomio yli 10 vuotta. Ja niistä viidestä muuten neljä on sellaisia rikoksia, jotka eivät rikoslain mukaan vanhene koskaan...

[teppo]

Mikähän lie on ollut lainsäätäjällä pointtina, kun keksinyt tämän vanhenemisajan. Miksei 10 tai 30 vuotta, jos kerran täytyy olla raukeava rikoksena?
Onko ajateltu jo silloin, että tulee säästöjä, kun ei tarvitse uusinta teknologiaa kohdistaa vanhoihin tappo-henkirikoksiin?

Ei. Vanhentumista koskeva periaatteet määriteltiin 1960-luvun puolivälissä Pohjoismaiden rikosoikeuskomiteassa, jonka mietintö julkaistiin 1967 (Lähde: HE 27/1999). Periaate oli ja on edelleen, että rikosnimikkeen kovin mahdollinen tuomio määrittelee sen, miten pian rikos vanhenee. Periaatteesta poikkeamia on tullut lyhyimpiä ympäristönturmelemisrikoksia koskeviin ja lasten hyväksikäyttörikoksia koskeviin vanhentumisaikoihin sillä perusteella, että jo rikosten ilmitulo voi kestää kauemman.

Törkeä vakoilu on lain silmissä paljon pahempi kuin tappo. Siitä voi seurata elinkautinen eikä se vanhene koskaan.

Lain pitäisi heijastella kansalaisten oikeustajua olen kuullut, outoa kansaa me suomalaiset...

Eräistä maanpetosrikoksista, kuten törkeä vakoilu, voidaan tuomita elinkautinen. Tällainen teko voi vakavuudeltaan ja tuomittavuudeltaan pahimmillaan olla törkeämpi kuin osa teoista, jotka tulee tuomituiksi tappoina.