MURHA.INFO

Olisikohan tämä sotapoika sitten tosiaan sanonut moro ja mennyt kiltisti kasarmille, jos olisi tiennyt neidon todellisen iän?
Tiedä häntä.
Paljonhan noita sotapoikia näkyy kovin nuoren "hameväen" kanssa kulkevan muutenkin...

Nämä on juurikin tämmöisiä tapauksia mitkä pitäisi päästää vapaaksi kadulle iso kyltti kädessä:"Olette vapaa tekemään minulle mitä minä olen valehdellut viattomien ihmisten tehneen minulle. Syytteitä ei tule. Yst. terv. tuomari se ja se."

Doctor Lecter kirjoitti:Sama nainen, nyt tosin jo 26-vuotiaana, oli reissussa kesällä 1997...

Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Jos tällainen asia jo kerran epäonnistuu, niin pakkoko se on toistaa heti tilaisuuden tullen uudestaan?

Luulisi että Väkisin makaamisesta jäisi jäljet, hiertymiä,mustelmia-- uskon että poliisit olisi saaneet tunnustuksen tytöltä kuulusteluissa!

No homma olisi ollut ilkeä jo ilman väkisinmakaussyytettä. Kundi intissä ja tyttö alle 16.

Jos kerran tyttö oli alle 16, hänellähän olisi ollut oikeuskin nostaa syyte hyväksikäytöstä, miksi hänen piti edes tekaistulla raiskaussyytteellä uhkailla?

En tarkoita sitä, että hyväksyisin tytön tarkoituksellisen kiristystoiminnan ja ymmärrän, että inttijätkä on erehtynyt iästä jos tyttö on ollut baarissakin, mutta mitä nuoruudestani muistan, eivät täysi-ikäiset jätkät näistä ikärajoista muutenkaan välittäneet/tienneet tai niitä keneltäkään kyselleet. Ehkä sitten luottivat, ettei tyttö vaikka vihapäissään nosta syytettä tai yksinkertaisesti olivat niin pillunpuutteessa ja/tai typeriä. Eivätkä nuo ikäerot aina olleet nin pieniäkään, kuten vaikka ko. tapauksessa.

Itse olen käynyt baarissa ekan kerran 14-vuotiaana ja seksiäkin on tullut alaikäisenä harrastettua, ilman traumoja. Tämä on kuitenkin tapauskohtaista ja suojaikärajat ovat kyllä paikallaan. Ymmärrän hyvin senkin, jos katumus ja paha olo konkretisoituvat vasta vuosien päästä, ja syyte nostetaan silloin. Edelleen korostan, että vastuu on aina aikuisella. Itse ainakin todellakin tarkistaisin iän, jos kovin nuorennäköinen kolli käsipuoleen liimaantuisi, baarissakin, ja minulla sattuisi olemaan jotain hinkua vällyjen väliin. (Vaikea kyllä kuvitella, että näin kolmekymppisenä tuollaista tapausta sattuisi ) Eli on tässä inttijätkäkin syyllinen, vaikka tyhmyys ei olekaan tahallinen teko, ja siten sitä ei oikein voi tuomita.

PaulaDrew kirjoitti: Eli on tässä inttijätkäkin syyllinen, vaikka tyhmyys ei olekaan tahallinen teko, ja siten sitä ei oikein voi tuomita.

Tämä on niitä harvoja rikostyyppejä, joissa tyhmyys päinvastoin voi poistaa rangaistavuuden. Jos kaveri olisi oikeuden silmissä fiksu ja kypsä, tuomio tulisi heti. Mutta jos hän osoittaisi olevansa täysin kypsymätön, niin olisi livahtanut ilman tuomiota. Alaikäiseen sekaantuminen käy jo vahvasta näytöstä kypsymättömyydestä ja myös varusmiespalveluksessa oleminen on ilman muuta lieventävä asianhaara. Aselaji ei käynyt ilmi. Oliko kyseessä mahdollisesti tykkimies?

^ Olette oikeassa.