MURHA.INFO

Animus Fortis kirjoitti: Ma Marras 03, 2025 8:10 pm Taitaa olla perinteistä toimintaa Lapissa.
Poroja on aivan liian paljon rasittamassa luontoa.

"Rasittamassa luontoa" Sanoo herra-oletettu mättäessään sika-nautaa.

canis lupus kirjoitti: Ma Marras 03, 2025 8:23 pm

nojopalosa kirjoitti: Ma Marras 03, 2025 7:41 pm

Arjalainen 88 kirjoitti: Ma Marras 03, 2025 7:30 pm Tunturisomalit

Voi jestas. Kyllä hekin kuitenkin tuottaa lihaa suomalaisten lautasille. Vaikka ny joukossa kepuliukkeleitaki on. Maataloudessa on todella montaa eri muotoa ja mikään näistä ei helppoo duunia taida olla. Ei ne nyt pelkillä petoeläinvahingoilla elätä itteensä isossa kuvassa.

Mä toki haluaisin pyörittää tuota kustannus/tuotto -ajatelmaa enemmän loppuun asti. Oletan lähtökohtaisesti että petoeläinvahingoilla on tokkaa kohden ihan merkittäväkin kustannusvaikutus. Muutenhan kukaan Aslak ei olisi niitä teurasjätteitä jaksanunna sinne Nattasille toimittaa?

Ei siinä sinänsä mitään ongelmaa. Ehdottomasti on neljäntuulenhatut ihan kannatettavia. Itsekin voisin heiltä yhden ostaa, isolla rahalla. Siis jos mulla olisi jokin oikeus pitää sitä muuallakin kuin pimeässä makuuhuoneessa.

Eikä ne nyt pelkästään mitää "neljäntuulenhatun"-toimintaa ole. Tekis varmaa terää tutustua joskus lappiin. Ei, siellä ei ole Jääkarhuja ja ihmiset elää ihan oikeissa taloissa.

nojopalosa kirjoitti: Ma Marras 03, 2025 7:41 pm

Arjalainen 88 kirjoitti: Ma Marras 03, 2025 7:30 pm Tunturisomalit

Voi jestas. Kyllä hekin kuitenkin tuottaa lihaa suomalaisten lautasille. Vaikka ny joukossa kepuliukkeleitaki on. Maataloudessa on todella montaa eri muotoa ja mikään näistä ei helppoo duunia taida olla. Ei ne nyt pelkillä petoeläinvahingoilla elätä itteensä isossa kuvassa.

Ensimmäisenä hieman statistiikkaa.

Poronlihaa ”tuotetaan” n 2 Milj Kg / vuosi.

Hirvenlihaa saaliiksi n 7 Milj Kg / vuosi.
Valkohäntäpeuraa saaliiksi n 1,5 Milj Kg / vuosi.

Valkohäntäpeuran saalismäärä nousi edelliskaudesta melkein 9 500 kaadon verran, eli noin 16 prosenttia. Peurakanta on voimakkaasti painottunut lounaiseen Suomeen, ja myös saaliista peräti 95 prosenttia kertyi Uudenmaan, Varsinais-Suomen, Satakunnan sekä Etelä- ja Pohjois-Hämeen riistakeskusalueilta.

Peuraa / hirveä ei yksikään tunturikääpiö ole ”suojelemassa”. Niille myöskään kenenkään tarvitse ajaa kelkalla / mönkijällä ruokaa keskelle korpea, niin kuin ”villeille poroille”.

Poroista ole kuin pelkkää riesaa. 4.000 kolariakin vuosittain, jotka tapahtuvat käytännöllisesti katsottuna asumattomilla seuduilla. Ai niin, se poron villi maku. Taitaa tulla siitä niiden nuolemasta tiesuolasta, kun ajatte ne talvilomasesogin aikana turistiuran varteen laiduntamaan kolareita.

Riistaeläimistä on valtiontaloudellisesti pelkkää tuloa, kaato / pyyntilupamaksut ja onnettomuudet vähenevät. Eipä taida tuosta porosirkuksesta jäädä valtiolla käteen kuin pitkää miinusta.

Aivan ilmanaikuista nollahyötytyötä, joka joutasi roskakoriin. Olisi aivan yks hailee, vaikka teille poronnusijoille maksettaisiin suoraan viinana siitä, ettette tekisi mitään. Siitähän te paimentolaiset tykkäätte. Samalla ympäristö kiittäisi, jäisi se päissään kelkalla örveltäminen pois, kuin myös uhkien ampuminen.

Anaalirankaisija kirjoitti: Ma Marras 03, 2025 10:24 pm

nojopalosa kirjoitti: Ma Marras 03, 2025 7:41 pm

Arjalainen 88 kirjoitti: Ma Marras 03, 2025 7:30 pm Tunturisomalit

Voi jestas. Kyllä hekin kuitenkin tuottaa lihaa suomalaisten lautasille. Vaikka ny joukossa kepuliukkeleitaki on. Maataloudessa on todella montaa eri muotoa ja mikään näistä ei helppoo duunia taida olla. Ei ne nyt pelkillä petoeläinvahingoilla elätä itteensä isossa kuvassa.

Ensimmäisenä hieman statistiikkaa.

Poronlihaa ”tuotetaan” n 2 Milj Kg / vuosi.

Hirvenlihaa saaliiksi n 7 Milj Kg / vuosi.
Valkohäntäpeuraa saaliiksi n 1,5 Milj Kg / vuosi.

Valkohäntäpeuran saalismäärä nousi edelliskaudesta melkein 9 500 kaadon verran, eli noin 16 prosenttia. Peurakanta on voimakkaasti painottunut lounaiseen Suomeen, ja myös saaliista peräti 95 prosenttia kertyi Uudenmaan, Varsinais-Suomen, Satakunnan sekä Etelä- ja Pohjois-Hämeen riistakeskusalueilta.

Peuraa / hirveä ei yksikään tunturikääpiö ole ”suojelemassa”. Niille myöskään kenenkään tarvitse ajaa kelkalla / mönkijällä ruokaa keskelle korpea, niin kuin ”villeille poroille”.

Poroista ole kuin pelkkää riesaa. 4.000 kolariakin vuosittain, jotka tapahtuvat käytännöllisesti katsottuna asumattomilla seuduilla. Ai niin, se poron villi maku. Taitaa tulla siitä niiden nuolemasta tiesuolasta, kun ajatte ne talvilomasesogin aikana turistiuran varteen laiduntamaan kolareita.

Riistaeläimistä on valtiontaloudellisesti pelkkää tuloa, kaato / pyyntilupamaksut ja onnettomuudet vähenevät. Eipä taida tuosta porosirkuksesta jäädä valtiolla käteen kuin pitkää miinusta.

Aivan ilmanaikuista nollahyötytyötä, joka joutasi roskakoriin. Olisi aivan yks hailee, vaikka teille poronnusijoille maksettaisiin suoraan viinana siitä, ettette tekisi mitään. Siitähän te paimentolaiset tykkäätte. Samalla ympäristö kiittäisi, jäisi se päissään kelkalla örveltäminen pois, kuin myös uhkien ampuminen.

Asun iha Helsingissä, mut kiva avautuminen. Kiva ku sait purettua oloasi.

nojopalosa kirjoitti: Ma Marras 03, 2025 9:33 pm

Animus Fortis kirjoitti: Ma Marras 03, 2025 8:10 pm Taitaa olla perinteistä toimintaa Lapissa.
Poroja on aivan liian paljon rasittamassa luontoa.

"Rasittamassa luontoa" Sanoo herra-oletettu mättäessään sika-nautaa.

Lapissa on kaikitekin herkempi luonto, jonka uusiutuminen kestää kauemmin. Eikä siellä ramppaa sikanaudat popsimassa jäkäliä olemattomiin. Kyllä ne on ne porot.

Ja kun niitä poroja on niin perkeleesti ja niille saa syöttää Suomen luonnon, eli itse ei tarvitse appeita maksaa, miksi se poronliha on niin saatanan kallista?

canis lupus kirjoitti: Ma Marras 03, 2025 8:23 pm

nojopalosa kirjoitti: Ma Marras 03, 2025 7:41 pm

Arjalainen 88 kirjoitti: Ma Marras 03, 2025 7:30 pm Tunturisomalit

Voi jestas. Kyllä hekin kuitenkin tuottaa lihaa suomalaisten lautasille. Vaikka ny joukossa kepuliukkeleitaki on. Maataloudessa on todella montaa eri muotoa ja mikään näistä ei helppoo duunia taida olla. Ei ne nyt pelkillä petoeläinvahingoilla elätä itteensä isossa kuvassa.

Mä toki haluaisin pyörittää tuota kustannus/tuotto -ajatelmaa enemmän loppuun asti. Oletan lähtökohtaisesti että petoeläinvahingoilla on tokkaa kohden ihan merkittäväkin kustannusvaikutus. Muutenhan kukaan Aslak ei olisi niitä teurasjätteitä jaksanunna sinne Nattasille toimittaa?

Ei siinä sinänsä mitään ongelmaa. Ehdottomasti on neljäntuulenhatut ihan kannatettavia. Itsekin voisin heiltä yhden ostaa, isolla rahalla. Siis jos mulla olisi jokin oikeus pitää sitä muuallakin kuin pimeässä makuuhuoneessa.

Moottorikelkan perään kytketyssä ahkiossa varmaan kulkee sekundataljat näppärästi tunturiin paiskottavaksi. Ja mitä sitä nyt sattuu löytymään jäteastiasta.

Voi myös ajaa matkalla suden päälle ja ilmoittaa että sai pedon kiinni rysän päältä. Karhun päälle kelkkailu lienee kyllä jo haasteellisempaa.

Cadi John kirjoitti: Ma Marras 03, 2025 7:03 pm

blindpedestrian kirjoitti: Ma Marras 03, 2025 3:52 pm Saisivat ihan ite vakuuttaa poronsa ja niiden määrää pitäis rajoittaa muutenkin.

Todellakin! Huhujen mukaan muutenkin näitä poroja esim. ajetaan autojen alle, jotta saadaan korvauksia. Mitenhän paljon näitä korvauksia on maksettu näille epärehellisille poronomistajille..

Kyllähän se petovahinkokorvaus on monen tärkein tulonlähde, varsinkin Kainuun ja Pohjois-Pohjanmaan porotalouksissa. Kaikkinensa todella irvokasta, että valtio joutuu korvaamaan eläimestä, joka on suurpetojen luontainen saaliseläin ja joka on vapaana luonnossa, siis ilman mitään suojaavia aitauksia ym. Ei siis ole kyse mistään normaalista karjaeläimestä, joka laiduntaisi aidatuilla alueilla, vaan villieläimestä, josta maksetaan petovahinkokorvauksia sille, joka on sen korvaan merkkinsä saanut laitettua. Mikä ihmeen vahinko se on, jos petoeläin saalistaa ravinnokseen eläimen, joka sen saaliseläimiin kuuluukin?
Ja paljonko noita lavastettuja tapauksia sitten kaikesta korvattavasta on??
Lisäksi metsästäjät käyttävät vielä noita porojen menetyksiä surutta pönkittämään agendaansa suurpetokantojen reilulle vähentämiselle, vaikka oikea toimiva keino olisi nostaa poronhoitoalueen raja korkealle lappiin, jolloin petovahinkokorvauksilla "bisnestään" tekevät jäisivät nuolemaan näppejään.
https://paliskunnat.fi/py/porovahingot/ ... orvaukset/
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/leo ... ti/8102420
https://www.hs.fi/alueet/art-2000010428937.html

Arjalainen 88 kirjoitti: Ma Marras 03, 2025 7:30 pm Tunturisomalit ovat melkoinen turhake veronmaksajien kannalta katsottuna. Jännä, että persaukisen valtion pitää paapoa ja rahallisesti tukea mitä kummallisempia ihmisryhmiä.

Näin on. Vittuun kaikki tuet näiltä tuilla eläviltä ei-suomalaisilta.

psavo kirjoitti: Ti Marras 04, 2025 8:01 am

Cadi John kirjoitti: Ma Marras 03, 2025 7:03 pm

blindpedestrian kirjoitti: Ma Marras 03, 2025 3:52 pm Saisivat ihan ite vakuuttaa poronsa ja niiden määrää pitäis rajoittaa muutenkin.

Todellakin! Huhujen mukaan muutenkin näitä poroja esim. ajetaan autojen alle, jotta saadaan korvauksia. Mitenhän paljon näitä korvauksia on maksettu näille epärehellisille poronomistajille..

Kyllähän se petovahinkokorvaus on monen tärkein tulonlähde, varsinkin Kainuun ja Pohjois-Pohjanmaan porotalouksissa. Kaikkinensa todella irvokasta, että valtio joutuu korvaamaan eläimestä, joka on suurpetojen luontainen saaliseläin ja joka on vapaana luonnossa, siis ilman mitään suojaavia aitauksia ym. Ei siis ole kyse mistään normaalista karjaeläimestä, joka laiduntaisi aidatuilla alueilla, vaan villieläimestä, josta maksetaan petovahinkokorvauksia sille, joka on sen korvaan merkkinsä saanut laitettua. Mikä ihmeen vahinko se on, jos petoeläin saalistaa ravinnokseen eläimen, joka sen saaliseläimiin kuuluukin?
Ja paljonko noita lavastettuja tapauksia sitten kaikesta korvattavasta on??
Lisäksi metsästäjät käyttävät vielä noita porojen menetyksiä surutta pönkittämään agendaansa suurpetokantojen reilulle vähentämiselle, vaikka oikea toimiva keino olisi nostaa poronhoitoalueen raja korkealle lappiin, jolloin petovahinkokorvauksilla "bisnestään" tekevät jäisivät nuolemaan näppejään.
https://paliskunnat.fi/py/porovahingot/ ... orvaukset/
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/leo ... ti/8102420
https://www.hs.fi/alueet/art-2000010428937.html

Syy on se että valtio on päättänyt suojella suurpedot siten että niistä aiheutuu vahinkoa.
Jos Aslakit saisivat vapaasti suojella porojaan niin ei tarvitsisi maksaa korvauksia kun ei olisi petojakaan.
Ihan samalla tavalla valtio joutuu korvaamaan koirat, minkit, mehiläispesät tai minkä tahansa muun omaisuuden jolle se aiheuttaa vahinkoa.

aruaylin kirjoitti: Pe Marras 07, 2025 7:02 am Syy on se että valtio on päättänyt suojella suurpedot siten että niistä aiheutuu vahinkoa.
Jos Aslakit saisivat vapaasti suojella porojaan niin ei tarvitsisi maksaa korvauksia kun ei olisi petojakaan.
Ihan samalla tavalla valtio joutuu korvaamaan koirat, minkit, mehiläispesät tai minkä tahansa muun omaisuuden jolle se aiheuttaa vahinkoa.

Vai onkohan suojelun syynä se, että aslakit ovat listineet petoja holtittomasti. Minusta on ihan tyhmää ajatella, että valtio jotenkin omistaisi ja ohjailisi villiä luontoa ja olisi siksi vastuussa luonnon kiertokulusta. Totta kai poroja jää enemmän saaliseläinten uhriksi, kun sata poroa dumpataan keskelle erämaata ja jätetään valvomatta. Ne eivät edes pysy yhdessä rykelmässä vaan vaikuttavat liikkuvan alle 10 poron ryhmissä.

Vaikka alkuaikoinakin poronhoitajalla saattoi olla tuhansia poroja, niin niiden yhteismäärä on kuitenkin kasvanut holtittomasti ja siksi myös "konfliktit" petoeläinten kanssa ovat varmasti yleisempiä.

Anaalirankaisija kirjoitti: Ma Marras 03, 2025 10:24 pm Peurakanta on voimakkaasti painottunut lounaiseen Suomeen, ja myös saaliista peräti 95 prosenttia kertyi Uudenmaan, Varsinais-Suomen, Satakunnan sekä Etelä- ja Pohjois-Hämeen riistakeskusalueilta.

Peuraa / hirveä ei yksikään tunturikääpiö ole ”suojelemassa”. Niille myöskään kenenkään tarvitse ajaa kelkalla / mönkijällä ruokaa keskelle korpea, niin kuin ”villeille poroille”.

Poro polveutuu peurasta, jonka porofarmarit tappoivat pois Lapista vallatakseen alueita omille poroilleen. Porot ja peurat eivät poronhoidollisesta näkökulmasta tulleet toimeen keskenään.

aruaylin kirjoitti: Pe Marras 07, 2025 7:02 am
Syy on se että valtio on päättänyt suojella suurpedot siten että niistä aiheutuu vahinkoa.
Jos Aslakit saisivat vapaasti suojella porojaan niin ei tarvitsisi maksaa korvauksia kun ei olisi petojakaan.
Ihan samalla tavalla valtio joutuu korvaamaan koirat, minkit, mehiläispesät tai minkä tahansa muun omaisuuden jolle se aiheuttaa vahinkoa.

Suurpetojen saaliiksi joutuvat porot eivät ole vahinkoja, jotka pitää korvata, vaan ne porot kuuluvat suurpetojen saaliseläimiin ja suurpedot kuuluvat Suomeen.
Jos joku haluaa porosta karjaeläimen, niin sitten se pitää aidata tarkoin laitumille, kuten muutkin karjaeläimet. Vapaana metsissä elävä poro on villieläin, siinä missä muutkin metsäneläimet ja niitten joutuessa suurpetojen ravinnoksi, on kyseessä normaali luonnon kiertokulku ja sitä ei tarvitse korvata kenellekään.
Lähtökohtaisesti, mistään luonnossa vapaanolevasta eläimestä ei pitäisi maksaa korvauksia, jos se siellä kohtaa loppunsa, jonkin suurpedon ravinnonlähteenä. Ihmiset voi suojata haluamansa eläimet, pitämällä ne kytkettyinä ja rakentamalla riittävät suoja-aitaukset.
Vain jos asianmukaisen suoja-aidan sisällä tapahtuu suurpedon tekemä tappo, niin se on okeasti sellainen, jonka voi korvata, mitään muita ei.

^ Samaa mieltä.

Mitä nämä lappalaiset oikeasti oikein tekevät näiden porojen suhteen, että heillä on oikeus tienata niillä? Syöttävätkö he porojaan, vai syövätkö porot yksinomaan luontoa, joka ei kuulu kellekään? Ei ole oikein muutakaan vaikutelmaa tullut kuin että porot reuhottavat ympäri Lappia, ja sitten ne otetaan kiinni ja osa lahdataan.

Iltalehti 12.2.
Eevi Karvinen
"Lapissa paljastui huijaus: Poroisännällä katalat konstit
Poroisäntä lavasti ruhot näyttämään raadelluilta. Jutun kuvat voivat järkyttää.
Poroisäntä siirsi ruhot kelkalla 13 kilometrin päähän löytöpaikasta. oikeudenkäyntiaineisto
Lapin käräjäoikeus on tuominnut 59-vuotiaan poroisännän petoksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Hammastunturin paliskunnan poroisäntä huijasi maa- ja metsätalousministeriöltä korvauksia kolmesta kuolleesta porosta väittäen, että ahmat raatelivat ne.
Tosiasiassa porot olivat nääntyneet kuoliaaksi.
Jo kuolleiden porojen luita murtui miehen siirrellessä niitä. oikeudenkäyntiaineisto
Kustakin porosta maksettiin vahingonkorvauksia reilut 1 500 euroa. Korvaukset maksettiin porojen omistajille, eli poroisännän puolisolle ja aikuisille lapsille.
Myös perheenjäseniä syytettiin rikoksista, mutta käräjäoikeus hylkäsi syytteet.
Poroisäntä kertoi käräjäoikeudessa löytäneensä kaikki kolme ruhoa etsiessään laiduntavia poroja Björklundin vaaran alueella.
Porot kuolivat todistetusti aliravitsemukseen. oikeudenkäyntiaineisto
Hän väitti toimineensa hetken mielijohteesta. Poroisäntä selitteli toimintaansa sillä, että kyseisenä talvena paliskunnissa oli vallinnut poikkeuksellisen huonot laidunolosuhteet eikä valtio korvannut porotalouden vahinkoja.
Poroisäntä pelkäsi perheensä elinkeinon puolesta; se oli jo viime vuosina kokenut suuria menetyksiä ja merkittäviä vahinkoja.
Kokenut poroisäntä ei kertomansa mukaan kyennyt vastustamaan kiusausta jo valmiiksi vaikeassa tilanteessa.
Mies levitti verta porojen pään ja kaulan alueelle lavastaakseen raatelun. oikeudenkäyntiaineisto
Hän nosti löytämänsä ruhot kelkan kyytiin, kuljetti ne noin 13 kilometrin päähän ja asetteli ne lumeen noin kilometrin päähän toisistaan.
Tämän jälkeen hän ruikki ruhojen päälle verta luodakseen vaikutelman, että porot olisi raadeltu kuoliaaksi.
Lopuksi poroisäntä teki ilmoituksen petovahingoista.
Mies asetteli porot noin kilometrin päähän toisistaan. oikeudenkäyntiaineisto
Hän valehteli poikansa löytäneen kaksi poroa ja väitti, että surmansa saanut urosvasa olikin täysikasvuinen vaadin eli lisääntymiskykyinen naarasporo.
Maa- ja metsätalousministeriö maksoi korvaukset mukisematta.
Vuosien kokemuksestaan huolimatta poroisäntä oli ilmoittanut yhden vasan täysikasvuiseksi aikuiseksi. Surmansa saaneesta aikuisesta porosta maksettava korvaus on suurempi kuin vasasta.
Poroisäntä myönsi syyllistyneensä petokseen, vaikkakin kiisti siirrelleensä porojen ruhot eri paikkoihin.
Lapin käräjäoikeus katsoi, että ruhot olivat luonnottomassa asennossa. oikeudenkäyntiaineisto
Lapin käräjäoikeus katsoi poroisännän syyllistyneen tekoon syytteen mukaisesti. Oikeus piti tekoa myös suunnitelmallisena.
Poroisäntä tuomittiin petoksesta 60 päivän mittaiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Tuomio ei ole lainvoimainen.
Porot kuuluivat miehen perheenjäsenille. He eivät osallistuneet petokseen. oikeudenkäyntiaineisto."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/88bc ... 2fc0f3b219

itselläni on neljä kysymystä
1. Jos poroisännän porot kuolee nälkään niin kenen on syy?
2. Kenen verta poroisäntä pirskotteli ruumiiden päälle? Määrä ei ole ihan vähäinen.
3. Joutuuko poroisäntä maksamaan petoksella saaneensa varat takaisin?
4. Oliko tuomari poroisännän kaveri vai tunsiko vain muuten sympatiaa, kun todellista rangaistusta - esim. sakkoja - ei määrätty?

https://yle.fi/a/74-20209796

13.2.2026 | Armi Auvinen

Juttu tiivistettynä

• Lapin käräjäoikeus tuomitsi paliskunnan poroisännän 60 päivän ehdolliseen vankeuteen petoksesta.

• Mies lavasti kolme nälkään kuollutta poroa ahman tappamiksi saadakseen sukulaisilleen petovahinkokorvauksia.

• Korvaukset maksettiin porojen omistajille. Oikeus ei perinyt rahoja takaisin, koska omistajien syyllisyydestä ei ollut näyttöä.

Lappilaisen paliskunnan pomo eli poroisäntä keräsi sukulaisilleen petokorvauksia nälkään kuolleista poroista. Lapin käräjäoikeus tuomitsi paliskunnan poroisännän tällä viikolla petoksesta 60 päiväksi ehdolliseen vankeuteen.

Poroisäntä ilmoitti kolme nälkiintymiseen kuollutta poroa ahman tappamiksia ja haki niistä petovahinkokorvauksia. Porot kuuluivat poroisännän sukulaisille.

Pedon uhriksi lavastettu poro. .jpg (57.2 KiB) Katsottu 283 kertaa

Rikosteknisen tutkinnan mukaan porojen päälle oli roiskutettu poron ja metson verta. Niissä ei ollut näkyvissä vammoja. Porot olivat oikeuden mukaan jäätyneet asentoon, josta voi päätellä, että ne oli kuljetettu paikalle jostain muualta. Kuva: Poliisin esitutkinta-aineisto

Mikä on paliskunta ja mikä poroisäntä?

• Poroisäntä on paliskunnan eli poronhoitoalueen paikallisyhdistyksen valitsema hallinnollinen ja käytännön johtaja, joka vastaa poronhoidon sujumisesta, päätösten toimeenpanosta ja järjestysvalvonnasta.

• Petovahinkokorvauksia maksetaan poronomistajille ja paliskunnille suurpetojen (ahma, ilves, karhu, susi) aiheuttamista vahingoista riistavahinkolain mukaisesti. Korvaukset maksaa Ruokavirasto.

• Korvauksia maksetaan todetuista raadoista sekä vasahävikkikorvauksena. Täysikasvuisesta porosta ja vasasta maksetut korvaukset ovat erisuuruisia.

Oikeuden mukaan poroisäntä oli kuljettanut muualla kuolleet kolme poroa maastoon vuodenvaihteessa 2021.

Tämän jälkeen poroisäntä oli levittänyt porojen pään ja kaulan alueelle toisen eläimen verta. Poliisin esitutkinnassa kyseinen veri paljastui osittain metson, osittain poron vereksi.

Oikeuden mukaan poroisännän tarkoituksena oli saada porot ja niiden löytöpaikka näyttämään siltä, että porot olisivat kuolleet suurpedon tappamina. Petoksen yritys tuli ilmi, kun asiaa valvova maaseutuviranomainen meni tarkistamaan pedon tappamiksi ilmoitetut porot.

Kuolleiden porojen ympärillä oli moottorikelkan jälkiä. Oikeuden mukaan porot oli raahattu löytöpaikalle kelkalla.

Tarkastusraportin mukaan porot olivat umpijäässä eikä niissä näkynyt petojen aiheuttamia vammoja. Lisäksi kolmesta porosta yksi oli vasta vasa, mutta poroisäntä oli ilmoittanut poron täysikasvuisena. Korvaus täysikasvuisesta porosta on suurempi kuin vasasta.

Porot toimitettiin tarkempiin tutkimuksiin Ruokavirastoon, jossa porojen todettiin nääntyneen nälkään. Poroilla todettiin vain kuolemanjälkeen tapahtuneita murtumia raajoissa. Poroilla ei ollut rasvakerrosta, saati lihasmassaa.

Petokorvauksia ei peritty takaisin.

Ruokavirasto ehti maksaa asiaan kuuluvat petokorvaukset poronomistajille. Korvauksia ei maksettu syytetylle poroisännälle itselleen vaan kolmelle muulle henkilölle, joiden merkissä porot olivat. Korvaus oli kullekin 1571 euroa.

Myös korvauksen saaneet henkilöt olivat syytettyinä, yksi petoksesta ja kaksi rahanpesusta, mutta oikeuden mukana heidän syyllisyydestään ei ollut tarpeeksi näyttöä. Poroisäntä myönsi oikeudessa syyllistyneensä petokseen, mutta kertoi toimineensa yksin.

Oikeus hylkäsi syyttäjän vaatimuksen rikoshyödyn eli perusteetta maksetun petokorvauksen menettämisestä, koska näyttöä itse poronomistajien syyllisyydestä ei ollut.

Oikeuden tuomio ei ole vielä lainvoimainen.

Tapa tienata tämäkin. Toiminnan huolettomuudesta päätellen poroisäntä sukulaisineen oli mitä ilmeisimmin ollut siinä uskossa ettei asiaa tultaisi tarkemmin tutkimaan vaan hakemus muutaman kuvan kera riittäisi. Jos seuraamuksena ei tosiaan edes oheissakkoa rapsahtanut niin tuossahan tuli jokunen tonni puhtaana käteen.

Ehdollinen "tuomio" tuskin tuon tason ketkua haittaa tai harmittaa.