GameOver kirjoitti: Pe Joulu 23, 2022 11:15 am
Paljon latistavampaa on nämä kommentit, joissa valitetaan eikä osallistuta keskusteluun. Sivutolkulla. Se mereen ajo tottakai kuuluu tähän asiaan kokonaisuutena, koska näyttäytyy nyt aivan uudessa välissä tapon myötä.
Ongelma on siinä, että tästä mereen ajamisesta täältä löytyy varmaan kymmenen viestiä, missä oma versio tapahtumista kerrotaan varmana tietona. Ja se on yhdeksän yksityiskohdan osalta sama ja yhden osalta eroava kuin minkä viisi edellistä on kertonut varmana tietona.
Suosittelen, että kaikki tekisivät niin kuin minä tein koko mereen ajamisen osalta aikoja sitten. Vaihtoehtoja on muutama, eikä minkään niiden puolesta ole pitäviä todisteita. Suurin osa niistä perustuu isolle kasalle olettamuksia. Sitten jatkuvasti näissä varmoissa tiedoissa on toistuvia erehdyksiä ja unohduksia, kuten että joku videoista on nopeutettu ja jostain videosta puuttuu olennainen kohta ja että perhe ei lopulta ostanut koeajetun mallista autoa. Mielestäni saisi latistaa täysin sellaiset, että kerrotaan varmana tietona kahta vastakkaista tarinaa, joista kumpikaan ei perustu mihinkään varmistettuun tai edes todennäköiseen tietoon, vaan mennään kuin vakioveikkauksella.
Toinen on, mikä pitäisi ymmärtää, että täällä ei äänestetä siitä, oliko mereen ajaminen tahallinen. Jos joku kertoo saman kertomuksen kuin edellinen kirjoittaja, mutta vähän omin sanoin, niin se ei lisää kenenkään tietoa, mutta se toki toimii yhtenä äänenä sille kyseiselle versiolle.
Pointtini on lähinnä se, että jos täällä olisi vain tietoa lisääviä kirjoituksia, niin keskustelu olisi pituudeltaan korkeintaan viidesosa nykyisestä. Jos jonkun kaikki tiedot tästä epäillystä ovat tapahtuman jälkeiseltä ajalta, tästä keskustelusta tai uutisista, niin se, että joku nimimerkki on jonkun teorian kannalla, ei merkitse kuin korkeintaan sille nimimerkille itselleen.
Olen itse laittanut melko paljon painoa sille, miten epäilty käyttäytyi urheilukaupassa. Koska se tieto ei ole arvaus eikä rajoitu vain henkilöön tai tapahtumaan, vaan siinä yhdistyy tunnettu todellisuuden ilmiö ja tämä yksittäinen tapaus.
Yhteen suuntaan päätellään siten, että on varmistettuja tapahtumia, myös epäillyn exän kertomus, joista voi päätellä, minkä tyyppinen epäilty on nyt kyseessä. Kunhan ei päättele niistä enempää kuin mihin ne antavat aihetta. Kuultuja asioita täytyy osata käsitellä datana eikä laukaisualustoina.
Toiseen suuntaan päätellään siten, että otetaan kaikki maailman taposta epäillyt ja yritetään sovittaa heidän ominaisuuksiaan ja piirteitään tähän tapaukseen. Tai jos epäillyn käytös on ollut tilanteessa yksi tai kaksi narsistisen tyyppistä, niin otetaan kaikki maailman narsistit ja psykopaatit ja yritetään sovittaa heidän ominaisuuksiaan ja piirteitään tähän tapaukseen. Se ei toimi niin. Teoria ei ole totta siksi, että se esitetään. Mutta jos esittäjä laittaa paljon painoa mielikuvitukselleen, niin teoria voi tuntua todelta vain siksi, että se esitetään.
