Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[jesaja]

Tämä tuskin on tärkeää, mutta uhrin sanat, jotka kuultiin kuusikuisena ja muuna, voisivat olla ” mä oon uskovainen”. Jos vaikka ajatteli, että häntä pidetään narkkarina.

[Vinnåå]

Eihän tästä tietenkään viharikosta saa, kaikkihan tapahtui rakkauden hengessä.

[micce1974]

On puhuttu, että nainen vastusteli kiinniottoa. En tiedä, miten kiinniottotilanne on alkanut, mutta ihan oman kokemuksen perusteella luulen, että moni ihminen pelästyy jopa panikoi, jos yhtäkkiä tullaan kovakouraisesti viemään pois.

Ydinkysymys on, oliko kiinniottamiselle laillisia perusteita. Vartijat voivat poistaa häiriköitä yms. vartioimiltaan alueilta tai estää heidän pääsynsä sinne, mutta kiinniottaminen on tiukemmin säännelty toimenpide. Henkilöä pitää epäillä tietyistä laissa määritellyistä rikoksista tai hänen tulee olla etsintäkuulutettu, jotta hänet voidaan ottaa kiinni. Kiinni-otto oikeus on tavallisella kadunmiehelläkin, ei pelkästään vartijoilla tai järjestyksenvalvojilla.

Kun nainen raudoitettiin ja häntä pidettiin lattialla eri tietojen mukaan kymmenisen minuuttia, niin mielestäni kysymys ei ole ollut henkilön poistamisesta tilasta tai hänen pääsynsä estämisestä sinne. On mahdollista, että kysymyksessä oli lain tarkoittama henkilön kiinni-ottaminen. Kuten todettu, toimenpidettä ei voida suorittaa, ellei siihen ole laissa määriteltyjä perusteita. Toistaiseksi ei ole ilmennyt, että naista epäiltäisiin sellaisista rikoksista, jotka oikeuttavat kiinniottamiseen. Tällainen rikos on vaikkapa varkaus tai näpistys ja muut vakavammat rikokset.

Kiinniotettu on luovutettava poliisille mahdollisimman pian tai päästettävä vapaaksi, mikäli kiinniottamisen edellytyksiä ei ole. Voidaankin kysyä, että mitkä olivat ne perusteet, jotka oikeuttivat pitämään naista kiinniotettuna noin kymmenen minuuttia. Ja ennen kaikkea, oliko toimenpide ylipäätään lainmukainen riippumatta siitä, minkälaisia voimakeinoja sen yhteydessä käytettiin.

Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisnen. Rikokseen syyllistyy se, joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle kuuluvaa tehtävää tai tahallaan muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista.

[kauttaviiva]

Voidaankin kysyä, että mitkä olivat ne perusteet, jotka oikeuttivat pitämään naista kiinniotettuna noin kymmenen minuuttia. Ja ennen kaikkea, oliko toimenpide ylipäätään lainmukainen riippumatta siitä, minkälaisia voimakeinoja sen yhteydessä käytettiin.

Tämä tukee sitä tarinaa että häiriköintiä on tapahtunut -> poistumiskehoite annettu ja nainen poistunut -> nainen on palannut takaisin ja vartijat saavat uuden ilmoituksen häiriköinnistä -> nainen otetaan kiinni, ilmoitus poliisille ja odotettiin poliisia paikalle, mutta nainen ehti kuolla ennen sitä.

[da-n7007]

Onko mitään tietoa miten näitä vartijoita on ohjeistettu näissä maahan laitoissa? Onko ihmisen pienuus ja hentoisuus ajateltu? Retuutetaanko lasta/teiniä samoin kuin aikuista miestä? Miten mahdolliset sairaustilat? Fyysisen otteen ikärajat? Ylipäänsä voiman käyttö on aina vaarallista, koska kohde on tuntematon, mutta mietin no. sairauksia ja kropan kohtelua tällaisissa retuutustilanteissa. Jos sukupuoli ei ole este näille toimille, ehkä ei edes raskaus (joka kuulostaa kyllä aivan törkeältä!), miten on ikäkysymys. Monet meistä on jo hauraita 50-60->, mm. vanhempi väki ei todellakaan kestä mitään riuhtomista. Voi olla tekoniveltä ja selkärankarappeutumia, osteoporoosia, sydäntahdistinta ja muutakin, joka ei näy ulospäin ollenkaan.
Jos jotain sattuu, siis todella sattuu, kuka on korvausvelvollinen?
Tämä tapaus on ääri kauhea. Tappo.

[Rousku]

Näihin tilanteisiin on Stoltin mukaan selkeä ohjeistus kiinniotetun henkilön turvallisuuden varmistamiseksi.

– Ohjeistushan on se, että otetaan se huppu pois ja käännetään henkilö kyljelleen ja varmistetaan, että hän on voimissaan.

Stolt ei osaa sanoa, oliko Ison Omenan tapauksessa kuollut henkilö käännetty kyljelleen. Tilanteesta julkaistujen videoiden perusteella henkilöä pidettiin vatsallaan.

Silminnäkijätkin kertovat että henkilöä pidettiin vatsallaan useita minuutteja, ja vielä senkin jälkeen kun henkilö oli jo aivan hiljaa... eli Stolt kyllä osaisi sanoa mutta ei jostain syystä uskalla sanoa ääneen että ei sittenkään toimittu ihan ohjeistuksen mukaisesti.

Stolt ehkä uskaltaisi sanoa, mutta ymmärtää, ettei silminnäkijähavaintoihin ole luottamista. Julkisuudessa olleet videot taas ovat ihan tapahtumien alusta, eikä niistä voi päätellä, onko henkilö enkä myöhemmässä vaiheessa käännetty kyljelleen. Iltalehdellä lienee hallussaan pidempi video, mutta sitä ei ole julkaistu.

Stoltin haastattelu (se video) on hyvä. Kohdassa 6:00 hän sanoo, että voimankäyttökoulutuksessa on käytetty vatsa-asentoa, mutta "me" (viittaako omaan oppilaitokseensa vai mihin, se ei käy ilmi) on ruvettu käyttämään kylkiasentoa, kun on luettu kansainvälisiä tutkimuksia asiasta. Ja näin nimenomaan terveyssyistä. (Se haastis siis täällä.) - Itse sain tuosta käsityksen, että tosiaan voi olla että joissakin lyhyissä vartijakoulutuksissa edelleen opetettaisiin, että pidetään se hallittava henkilö siinä vatsallaan makuulla poliisia paikalle odoteltaessa, vaikka siihen liittyy riskinsä.

[Rousku]

Voisiko kuolinsyy olla överit
Hihaan laitettuna kuolo kirjaa nopeastu, mutta entä pillerit ja kapselit?

Ensin oltiin sekavana, sitten kuolleena.

Todennäköisimpänä pidän jostain otteesta aiheutunutta tilanetta, joka johti kuolemaan, oli sitten huppu, reppu tai mikä muu tahansa.

Mutta miksei myös sopiva kombo lääkkeitä esim. bentso, opioidi, lihasrekaksantti voisi jihtaa tuohon tilanteeseen. Kaikkia saa lääkäriltä, ei tarvitse edes ostaa kadulta.

Tai aineen ja otteen (tai siitä aiheutuneen tekijän, esim. kiristynyt repun hihna) yhteisvaikutus.

Myös perusterveydentilan ja otteen yhteisvaikutus on mahdollinen. Eli vaikka yhdelle ihmiselle tuolla tavoin makuutettaessa ei kävisi mitään, toiselle asento voi olla kohtalokas.

En kuitenkaan pidä kovin todennäköisenä, että jos kiiniottoa ei olisi tapahtunut, uhri olisi silti delannut jonkin kohtauksen tms. seurauksena.

[Amatimies]

Juuri näin. Lyhyestä virsi kaunis.

Suurimmalla osalla jeesustelijoista ei ole pienintäkään käryä voimankäytön määräyksistä. Tuo tuollainen maahanvienti ja esim. sylkyhupun laittaminen on aivan sieltä lievimmästä päästä. Eli siinä ne "kovat otteet" taas kerran. Puhutuksen ja käskytyksen jälkeen kuljetus- ja hallintaotteet, sekä maahanvienti ovat todellakin niin lievää voimankäyttöä kuin se nyt olla voi.

Monelle nistille ja muille öykkäreille pitäisi kerran saada antaa vanhaan malliin nokialaista nuoriso-ohjaajaa pitkin loimia niin, että nahka muistuttaa seepran nahkaa, niin näkisivät mikä ero on oikeasti kovilla otteilla ja lievimmillä mahdollisilla voimakeinoilla.

Mikä tässä keskustelussa on ollut jeesustelua? Osa keskustelijoista on ollut vartijoiden puolella ja syyttänyt tätä kuollutt,a 35v naista. Osa on ollut tämän naisen puolella ja syyttänyt vartijoita liiallisesta voimankäytöstä.Varmasti ei tavan tallaajilla ole mitään käsitystä vartijan työstä, saati siitä mitä he joutuvat työssään kohtaamaan. Mutta faktat ovat nämä: nainen oli raudoitettu ja painettu sen jälkeen maahan. Jokainen voi kuvitellella omassa mielessään, miltä tuntuu maata kovalla kivilattialla, kun kädet on laitettu tiukasti selän taakse ja sen jälkeen vielä mahdollisesti painetaan lattiaa vasten. Vartijat ovat painaneet kukin 90kg:ta etenpäin vs naisen 56-65kg. (Jo makaaminen kovalla lattialla kädet selän takana tekee useammalle tiukkaa. )Tämän seurauksena nainen kuoli, piste. Mikä tässä keskustelussa on ollut jeesustelua? On suorastaan hävytöntä puhua tässä Ison Omenan vartija keissin yhteydessä jeesustelusta.

Juuri näin. Jokainen voi itse kotonaan kokeilla, miltä tuntuu maata mahallaan lattialla kädet selän takana. En suosittele sitä tekemään, se on helvetinmoista ilman, että joku painaa polvella. Vartijoiden käyttämässä polvella painamisen menetelmässä takuuvarmasti kuolee.

Suosittelen kokeilemaan, ei ole vaarallista eikä edes mitenkään epämukavaa. Mahallaan makaamisen kovalla lattialla ei kuole, ei vaikka olisi enemmänkin painoa päällä ja kestäisi hieman pidempään. Tuo on asento joka voimankäyttökoulutuksessa opetetaan, mahalleen ja kädet selän taakse. Vastaavia tilanteita ja maahanvientejä sekä raudoituksia on useita päivittäin (myös poliisien toimesta), joskus menee kymmeniäkin minuutteja siinä asennossa kun vastarinta on niin kovaa. Aina viimeiseen asti pitäisi tietysti välttää voimankäyttöä ja sitä tässä nyt varmasti tullaan arvioimaan että oliko se lähtökohtaisesti perusteltua, oikein mitoitettua ja jatkettua(voimankäyttö pitää lopettaa heti kun siihen ei ole perustetta). Mutta tilastot ei oikein tue sitä että tuollaisesta voimankäytöstä seuraa mitään vakavaa vahinkoa saati menehtymistä. Täysin mahdollista että repun hihna, huivi tai jokin on estänyt hapensaannin, mutta ei kannata nyt sentään mahallaan makaamista alkaa pelkäämään. Erittäin valitettava tapaus josta on syytä ottaa opiksi, tarkistaa käytäntöjä ja voimankäyttökoulutuksen sisältöjä.

[lammas1]

"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisnen. Rikokseen syyllistyy se, joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle kuuluvaa tehtävää tai tahallaan muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista."

Joo, täähän ei tarkoita että jos mä riehun ruuvimeisselin kanssa ostarilla, ja siihe tulee jeppe kertomaa ettei niin saa tehdä, ja mä osottelen meisselillä sitä. Se on virkavallan vastustamien.

Tuo yllä oleva pätee jos mun kaveri tulee siihe ja alkaa tempoilee jeppee irti minusta tai muutoin häirittee sen tekemisiä ottaessaa mua kiinni.
Nähdäkseni nainen ei yrittänyt estää mitään järjestystä ylläpitävän miehen tehtävää, mutta vastusteli omaa kiinni ottoaan.

Nyt tässä on useampi henkilö kertonut että persu keissi, ei mitää hätää, noin toimitaan. Minusta ei ole perus keissi vaikka kuinka itse lattiaan kaato olisi oikea oppinen (sitähän tässä on korostettu), jos sen jälkeen on tullut ruumis.

[Rousku]

Ei maahanvienti mikään automaatio ole. Ja jos on 4 miestä niin saa sen asiakkaan rautoihin ihan pystyasennossakin. Tuossahan asiakas oli selvästi alivoimainen verrattuna vartijoihin.
Asiakas ei myöskään näyttänyt mitenkään kovin aggressiiviselta. Olisi siinä voinut vähän kysellä että mikä meininki ja miten menee.

Ehkäpä tämäkin tilanne on aloitettu vain puhuttamisella.

Mutta tulee mieleen, onko haluttu mukana olleelle vasta aloittaneelle henkilölle antaa käytännön kokemusta maahanviennistä myös? Eli, kun sopiva tilanne eli poistumiseen haluton asiakas ilmaantuu, tehty se, vaikka vähempikin olisi riittänyt.

[sikajoakim]

Tuokin on jotenkin käsittämätöntä, että naista pidetään automaattisesti aina viattomana uhrina, johon ei saisi koskaan eikä missään tilanteessa koskea, tekipä tämä ihan mitä tahansa. Se voi olla se 35- vuotias nainen aivan täysi paskahamppi siinä missä mieskin tänä päivänä.
Esimerkkinä tämän seudun muutaman manne-akan tietäen, ovat täysiä kriminaaleja aivan kiireestä kantapäähän, vaikka kuinka naisia ovatkin. Juu, ilmeisesti tämä menehtynyt 35- vuotias nainen ei mustalainen ollut, mutta noin niin kuin esimerkkinä vaan siitä naisien ihmeellisestä "pyhyydestä".

Ihmeellistä naisvihaa jaat täällä. Vertailet lastentarhantätiä ja 2 lapsen äitihahmoa rikosromaaneihin. Kannattaa mennä hoitoon ennenkuin tuo naisvihasi läikkyy yli ja joku nainen kärsii taas.'

Lainaustornia lyhennetty
-NILS-

[perttu7]

(Pahoittelut mahdollisista tuplista, tuntuu olevan foorumi tukossa..)

Jotenkin tuntuu kokonaisuus häviävän tästä keskustelusta. Kerrataanpa ne keskeiset kysymykset:

1) Oliko kauppakeskuksesta poistamiselle perustetta?
2) Oliko poistamisessa käytetty voima oikeansuuruista sekä myös välttämätöntä tehtävän tärkeyden ja kiireellisyyden näkökulmasta?
3) Oliko kiinniottamiselle perustetta?
4) Oliko kiinniotossa käytetty oikeansuuruista sekä myös välttämätöntä tehtävän tärkeyden ja kiireellisyyden näkökulmasta?
5) Oliko tilanteen jälkihoito ja purkaminen asianmukaista?

JV-roolissa poistamisen perusteet tulevat käsittääkseni LYTP 42 §. Spekulaatiota on "omalaatuisesta" ja "voimakkaan uskonnollisesta" käyttäytymisestä, tätähän emme varmaksi tiedä. Viitteitä siitä että uhri olisi aiheuttanut vaaraa ympärillä oleville ihmisille tai omaisuudelle ei kuitenkaan ole, joten ajankohtainen lienee 1 mom kohta 3 meluamisesta ja muusta häiritsevästä käyttäytymisestä. Tälle voi olla perusteet.

Onko poistamisessa käytetty oikeata voimankäytön tasoa. Kaksi vartijaa saattaa uhria eteenpäin, tämä lienee tässä vaiheessa tilannetta vielä lain mukaista.

Mikä poistamistilanteen triggeröi kiinniottotilanteeksi, ei ole tiedossa. Lähtökohtaisesti kiinniottamisen olisi oltava välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen halutaan palstalla toki vedota, mutta, tässä taitaa arvioitavaksi tulla myös onko kiinniottotilanteen triggerinä mahdollisesti toimineen liikkeen tarkoituksena ollut oikeasti vaikeuttaa JV:n tehtävää, vai, onko kysymyksessä ollut uhrin luontainen/paniikkireaktio. Paniikkihan ei välttämättä ole järjestystä valvovan henkilön vastustamista siinä mittakaavassa että oikeuttaisi kiinniottoon. Oikeutta paremmin tuntevat tietänevät onko tästä oikeuskäytäntöä.

Julkisuudessa olevien videoiden perusteella mielestäni selkeää vastarintaa ei ole nähtävissä, eikä myöskään sitä mikä kiinnioton vartijoissa triggeröi.

Jos kyse on spekuloidusta henkilöstä, taustoista voidaan olettaa että "vartijavuorovaikutuksen" osalta sekä teoria (laki) että käytäntö (miten viestiä vaarattomuudestaan ympäröiville vartijoille) ei liene ollut selkäytimeen koulutettuna, kuten jotkut tuntuvat vaativan. Suurimmalla osalla kansasta ei ole, vaan luontainen itsesuojeluvaisto vie retuutettaessa monella voiton.

Onko kiinniotossa käytetty voimankäytön taso ollut välttämätöntä. Vaikka kyse olisi voimankäyttöteknisesti täydellisestä oppikirjasuorituksesta, voimankäytössä saa käyttää vain keinoja jotka ovat kokonaisuutena arvioiden puolustettavia, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin. Kuolinsyytieto tulee valaisemaan paljon. Oikeusoppineet pohtinevat myös tätä kiireellisyyttä ja tärkeyttä tässä tapauksessa varmaan useammankin kierroksen ajan.

Onko jälkipeli mennyt kunnolla. Videoiden perusteella uhri on ollut passiivisena useita minuutteja, ja vartijat olisivat omalla toiminnallaan voineet mahdollisesti estää menehtymisen. Uhrin tilaa ei ilmeisesti valvottu asianmukaisesti, ja uhri pidettiin asennossa, joka ei ainakaan edesauta hengityselinten toimintaa. Kerrotun mukaan uhrin elvytyksen aloittivat sivulliset, eivät tilanteen hallinnasta vastaavat vartijat. Heitteillepano?

Lisäksi kysymykseen tulevat myös taustalla vaikuttavat tekijät. Onko voimankäyttökoulutus riittävää (no ei taida olla), ovatko henkilöt soveltuvia alalle (tässä kai ammattitaitoa ja soveltuvuutta pitäisi mitata sillä onko voimankäyttö suhteutettu uhrin kokonaisuutena muodostamaan uhkaan), mutta myös miten vartijat on ohjeistettu kyseisessä kohteessa käyttäytymään. Jos esim. epämääräisissä huhuissa Securitaksen plussapistejärjestelmästä on pienintäkään perää, niin onhan se raskauttava tekijä. Ennen case-Avarnia en olisi moista ottanut välttämättä vakavastiotettavana vaihtoehtona, mutta kaikki on näköjään mahdollista.

Kokonaisuutena ajatellen, kun kyseessä ei ilmeisesti ole ollut ihmisille tai omaisuudelle vaaraa aiheuttavasta yksilöstä, ja tuloksena on voimankäyttötilanteessa tapahtunut kuolema, niin kovin olisi kummallista jos selkeätä tuomiota ei tulisi.

[sivullinenvain]

Vartijaa ei voi asettaa vastaamaan yleisestä järjestyksestä. Kauppakeskus voi tehdä sopimuksen vartioinnista omaisuutta koskien mutta tässä tilanteessa ei ilmeisesti ollut kyse omaisuuden suojaamisesta vaan järjestyksen, joten ei, vartija ei voi suorittaa poistoa. Isossa omenassa oli ainakin ennen erikseen kauppakeskuksella sopimus järjestyksenvalvonnasta ja liikkeillä erikseen vartijoinnista. Kaksi eri sopimusta, kahdet eri oikeudet ja toiminta-alueet.

Iso-Omenassa on toki sekä järjestyksenvalvojia että vartijoita. Mutta korjasin virheellistä käsitystä, että vartijat eivät voisi lainkaan poistaa henkilöitä kauppakeskuksen yleisistä sisätiloista. Kyllä voivat. Ketjussa oli pidempiaikainen väärinymmärrys, että vartijan poisto-oikeus lakkaisi sisäkäytävälle, jonka koin aiheelliseksi korjata. Se sitten täyttyykö vartijalla olevat poistamisen edellytykset muuten on avoimempi näyttöasia, kuten tuossa muutama nimimerkki on ihan asiallisesti pallotellut.

Toisaalta tässä tapauksessa poliisi on ilmeisesti kertonut tilanteessa olleen sekä järjestyksenvalvojia että vartijoita, joten on tosiaan vieläkin todennäköisempää, että poisto-oikeus sisäkäytävältä on kyllä ollut olemassa tässä tapauksessa. (Mikä ei tietenkään oikeuta tekemään poistamista väärin, enkä sellaista puolustelekaan.)

Kyllä voivat poistaa, se pitää paikkaansa, mutta ei samoista syistä kuin JV. Tapauksesta saatujen tietojen valossa vaikuttaisi että tässä nimenomaisessa tapauksessa vartijan poisto-oikeutta ei ole ollut mutta sillä ei sinänsä ole merkitystä koska jv on kuitenkin ollut paikalla. Suurimmalla osalla väkeä vaan ei tunnu olevan mitään hajua vartijan ja jv:n eroista, valitettavasti ei noissa kauppakeskuksissa työskentelevillä vartijoilla itselläänkään ole aina ihan hallussa nuo lakipykälät (Moni vartijana toimivista kun ei jv koulutusta edes ole käynyt.)

Jep.

Tosiaan se virhe jota korjasin oli tämä lause, joka kiersi ketjussa:

Julkisilla alueilla vartijalla ei ole edellä selostettua poistamisoikeutta, vaikka joku olisi henkilön poistamista pyytänytkin. Vartijan poistamisoikeusalueen ulkopuolelle rajattuja alueita ovat siten esimerkiksi puistot ja yleiset alueet kauppakeskuksissa huolimatta siitä, että nämä olisivat vartioimisaluetta.

Lause on mitä ilmeisimmin väärinymmärrys/laiskaa tekstiä perustuen alla olevaan lainkohtaan, joka itseasiassa rajaa vain ulkoalueet poistokiellon kohteeksi, ja ehkä yleisemmin väärinymmärrysaltista kommentaaria vartijan roolista. Ketjussa tätä oli toistuvasti ylitulkittu niin että Iso-Omenan käytävä olisi myös sellaista aluetta, josta kukaan poliisia vähäisempi auktoriteetti ei saisi poistoa suorittaa (ei siis edes järjestyksenvalvoja) eli että Securitas olisi saanut saattaa henkilön vain kaupasta käytävälle eikä metriäkään pidemmälle. Tämä oli ilmiselvästi väärinkäsitystä...

"Vartijalla ei ole oikeutta estää henkilön pääsyä vartioimisalueelle tai poistaa häntä sieltä, jos vartioimisaluetta on pidettävä järjestyslain (612/2003) 2 §:n 1 a alakohdassa tarkoitettuna paikkana."

2 §:n 1 a alakohta: "a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;"

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2015/20151085 - pykälä 15 §
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030612 - pykälä 2 §

[Joosua]

Kyllä noita oman ideologian julistajia on tullut vastaan. Ei ne ole kovin vaarallisia. Jos eivät ole lopettaneet kehotuksesta esitystään niin on vaan poistettu henkilö.
Yhden kerran tämmöisen käännyttäjän kanssa meni prosessi pidemmälle kun selvisi että henkilöllä oli selviä ja aika pahoja mt-ongelmia. Mutta ei siinäkään maahanvientiä eikä raudoittamista tarvittu. Keskusteltiin ja pidettiin vähän kiinni kunnes saatiin kuljetus jatkotoimiin.

[Kaspar]

Suosittelen kokeilemaan, ei ole vaarallista eikä edes mitenkään epämukavaa. Mahallaan makaamisen kovalla lattialla ei kuole, ei vaikka olisi enemmänkin painoa päällä ja kestäisi hieman pidempään. Tuo on asento joka voimankäyttökoulutuksessa opetetaan, mahalleen ja kädet selän taakse. Vastaavia tilanteita ja maahanvientejä sekä raudoituksia on useita päivittäin (myös poliisien toimesta), joskus menee kymmeniäkin minuutteja siinä asennossa kun vastarinta on niin kovaa. Aina viimeiseen asti pitäisi tietysti välttää voimankäyttöä ja sitä tässä nyt varmasti tullaan arvioimaan että oliko se lähtökohtaisesti perusteltua, oikein mitoitettua ja jatkettua(voimankäyttö pitää lopettaa heti kun siihen ei ole perustetta). Mutta tilastot ei oikein tue sitä että tuollaisesta voimankäytöstä seuraa mitään vakavaa vahinkoa saati menehtymistä. Täysin mahdollista että repun hihna, huivi tai jokin on estänyt hapensaannin, mutta ei kannata nyt sentään mahallaan makaamista alkaa pelkäämään. Erittäin valitettava tapaus josta on syytä ottaa opiksi, tarkistaa käytäntöjä ja voimankäyttökoulutuksen sisältöjä.

Voi tietysti olla, että ymmärsin sinut väärin, mutta voisitko ystävällisesti kuitenkin kertoa sinne hyvin tuntemillesi voimankäyttökouluttajille, että esim. jos henkilölle on juuri tehty vatsan alueen leikkaus, jos henkilöllä on avanne tai jos henkilö on juuri esimerkiksi synnyttänyt, niin ei ole mitään asiaa laittaa häntä hetkeksikään vatsalleen mihinkään omaan pakkomielteeseen vedoten. Samoin aletaan olla riskirajoilla jos henkilö tulee tilanteeseen esimerkiksi juuri ahmittuaan suuren määrän sekalaista ruokaa, mihin hän sitten saattaa vatsallaan tukehtua. Riskirajoilla edelleen kuljetaan jos henkilöllä on jokin muu vakava sairaus.

Jos tavoite oli saada henkilö rautoihin, niin se olisi voitu hoitaa kun hän oli seisaallaan tai polvillaan. Ja vaikka maahan olisi päädytty, niin heti rautojen laiton jälkeen kohdehenkilö nostetaan esim. istumaan, eikös? Ketä palvelee, että kohdehenkilölle haetaan inhimillisesti katsottuna maksimaalista nöyryytystä? Ketä palvelee, että vartijat tai JV:t pääsevät osoittamaan omaa fyysistä ylivoimaansa?

Lainausta korjattu
-NILS-