Elpramilta kaikinpuolin virkistävää analyysia ja argumentaatiota vaikka rivien välistä kykenee lukemaan sen ettei tämä kirjoittaja vain yksinkertaisesti tiedä tästä tapauksesta tarpeeksi ja saman analyysin voisi tehdä melkein mistä tahansa murhatapauksesta. Analyysia tehdään tyhjiössä, tilastoanalyyttisesti jossa tuodaan keskiarvolliset ja yleisimmät matemaattiset todennäköisyydet esille ja pyritään näin ollen argumentoimaan näitä annelia syyllistäviksi seikoiksi. Jokainen tapaus on erilainen ja varsinkin tässä tapauksessa on ihan sama mitä on käynyt, onko huppumies vai vaimo murhaaja, joka tapauksessa tämä tapaus on suuri anomaliteetti ihmiskäyttäytymisen matemaattisissa todennäköisyyksien spektreissä.
1. Kuinka todennäköistä olisi se, että heiveröinen, 60 kiloa painava kotiäiti tuikkaa mieheensä 70 puukon iskua saamatta haavoja, repimisien jälkiä, nirhaumia, osumia, yhtään minnekään itseensä? On imperatiivinen fakta, että mies on melkein aina voimakkaampi kuin nainen. Ja mitä olen kuvia tästä pariskunnasta nähnyt, niin vaikka Anneli hieman Jukkaa pidempi olikin, niin kyllä Jukka häntä paljon voimakkaampi on ja helposti. Miten Jukka olisi voinut hävitä tämän kamppailun niin pahasti? Jukan kynsien alta löytyi esimerkiksi paskaa, jolla hän todennäköisesti on raapinut hyökkääjää kuten jokainen oman henkensä puolesta taisteleva tekisi, mutta ei näitä jälkiä Annelissa ole missään. Anneli on puhdas, hiukset suorana vailla minkäänlaista jälkeä missään teon jälkeen. Kysynkin, kuinka todennäköistä tämä on?
Kun Elpramilta tuli syväanalyysia tuntemattoman miehen hyökkäyksestä kotiin kostomotiivin kanssa, kuinka epätodennäköistä se on verrattuna läheisen ihmisen intohimomurhaan, niin jatketaan todennäköisyyksistä.
2. Oletetaan taas että Anneli selvisi kohdan 1. epätodennäköisyystilanteesta voittamalla jollakin ihmeen voimalla Jukan niin 100-0 kaksinkamppailussa, että nainen voisi mennä illallisjuhliin melkeinpä suoraan tuollaisen urotyön jälkeen, niin sitten tulee lisää taas todennäköisyyksiä vastaan kamppailevia urotekoja. Lavastaa rikospaikka niin hyvin, että jokainen alkuperäisessä tutkintatiimissä mukana ollutta rikospoliisia oli varma ulkopuolisen murhaajan paikallaolosta eikä vieläkään, vuonna 2025 yhdestäkään rikospaikkakuvasta tai muusta materiaalista ole yhtään mitään viitteitä siitä, että rikospaikkaa olisi mitenkään lavastettu. Koon 44 kengillä on tehty selkiä jälkiä lattiaan, (Annelin koko reippaasti alle 40!) Ei löydetty verijälkiä yhdestäkään paikasta minne niitä ei vaimon kertomuksen mukaan pitäisi kuulua. Ei pesuhuoneesta, ei keittiöstä, ei olohuoneesta eikä pyyhkimisjälkiä tai mitään muutakaan. Vaikuttaa siltä että Auerin olisi pitänyt onnistua tässäkin täydellisesti. Lehtikuraa kengistä kun ulkoa on tultu sisälle, verisen astalon nirhauma takkahuoneen ovessa viittaa vahvasti ikkunasta poistumiseen jonka Auer olisi pitänyt tehdä vähintään 5 kokoa liian isoilla kengillä haavoittamatta itseään tai jättämättä mitään epäilyttävää ja itsensä kriminalisoivaa minnekään... Kuinka todennäköistä tämä on?
3. Oletetaan taas, että Anneli selvisi kohdista 1 ja 2. Kuinka todennäköistä on, että Auer myös onnistui piilottamaan murhakengät, vaatteet, astalon, kaikki tarvittavat välineet ja vaatetuksen siten ettei niitä löydetty koskaan? Todennäköisyyksistä täytyy muistaa se hauska fakta, etteivät ne ole tyhjiössä tapahtuvia asioita. Kolikonheitossa oikean puolen arvaamisen todennäköisyys on joka kerta 50%. Kaksi kertaa oikein arvaamisen todennäköisyys on 25%. Kun luet tätä viestiäni ja mietit tätä putkea missä viestini liikkuu, vaimon murhan todennäköisyydet laskevatkin vastoin Elpramin väestötieteellistä psykologista analyysia vasten myöskin todella alhaiseksi.
4. Kuinka todennäköistä on se, että vanhin tytär on 18 vuotta jokaisessa poliisikuulustelussa kertonut todella vahvasti nähneensä ulkopuolisen tekijän poistuvan ikkunasta - Ihan alusta lähtien, jos äitinsä olisi syyllinen eikä huppumiestä ollutkaan? Tytölle olisi pitänyt syntyä vahvempaakin vahvempi valemuisto tuosta skenaariosta jossa suojeltaisiin hirvittävää ihmistä joka murhasi oman isänsä. Kauhea psykologinen itsensä pettäminen, ja juuri tähän tapaukseen.
5. Kuinka todennäköisesti Anneli kykenisi tekemään murhan hätäpuhelun aikana? Hänen sijaintinsa pystytään tarkasti määrittämään sen aikana samalla kun miehensä huutaa häntä apuun (kuinka todennäköisesti murhattuna oleva mies huutaisi murhaajansa apuun?) eikä takkahuoneen, keittiön ja olohuoneen väliltä löydetty sellaisia verijälkiä, jotka viittaisivat siihen että Anneli olisi juossut antamaan tätä kuuluisaa kuolettavaa iskua?
6. Kuinka todennäköisesti Auer pystyisi piilottamaan murha-aseen sekä veriset vaatteet noin viidessä minuutissa yhä edelleen jättämättä peseytymisen, siivouksen tai peittelemisen jälkiä yhtään minnekään, samalla puhuen poliisille puhelimessa sekä samalla jatkaen valehtelua Amandalle? Taloa tutkittiin monta viikkoa useiden poliisien toimesta eikä mistään löydetty mitään. Ei murhavälineitä, ei kenkiä, ei verisiä vaatteita, ei yhtikäs mitään joka pienimmillään viittaisi vaimon syyllisyyteen. Kuinka todennäköistä tämäkin olisi? Itse näen jo tuon itsessään täysin nollan prosentin mahdollisuutena. Talossa nämä murhavälineet eivät todellakaan voineet olla.
Tehdään vielä nopea yhteenveto näistä kahdesta tapahtumaketjusta:
- 1. "Riitateoria" (Riita syntyy, Anneli tuikkaa Jukan täyteen reikiä:
1. Vaimo voittaa puolison aktiivisessa
miehen ja naisen välisessä väkivaltaisessa riitatilanteessä täydellisesti
2. Hätäpuhelun aikana Anneli pystyy juoksemaan antamaan kuolettavan iskun juoksemalla veren ja lasinsirujen päällä, jättämättä verijälkiä kuitenkaan keittiö-takkavälin välille, mutta hänen pitäisi samalla olla myös puhelimessa (tämä on ihan selkeästi hahmotettu jo vuosia sitten tuulikaappialibilla jossa Anneli on häke-puhelun kohdassa 2.03 "k(u)ole" lausahduksen kohdassa keittiössä tai sen välittömässä läheisyydessä)
3. Hätäpuhelun jälkeen Annelille soitetaan vielä uudelleen poliisien toimesta. Hän on todistettavasti puhelimessa, vaikka kohdassa 2. hänen kengissään, vaatteissaan, myös hiuksissa sekä naamassakin pitäisi olla verta kun juuri on lyöty astalolla miehellä kallo halki. Ja vielä pitäisi nämä välineetkin piilottaa, veret pestä itsestä, samalla kun poliisit puhuvat puhelimessa, ja ensihoitohenkilöstö on tulossa viiden minuutin sisällä
(Tapahtumaketju motiiveineen jäi epäselväksi, mutta synopsis on se että Anneli murhaa Jukan ja taustanauhuri soi, tällä teorialla ehkäistään Riitateorian mahdottomuudeet kohdista 2 ja 3, koska aikaa täytyy muokata jotta Anneli kerkeää piilottamaan, pesemään, siivoamaan, lavastamaan jne.
1. Nainen alkaa tuikkaamaan mieheensä puukolla iskuja sängyllä, vaikka sängyllä ei ollenkaan ole verijälkiä tälläisestä tapahtumasta
2. Taustanauhurin pitäisi antaa alibi ulkopuolisesta tekijästä, mutta tästä tekijästä ei vain kuulu oikein hirveästi ääniä
3. Taustanauhurista ei aitoja viitteitä missään tutkimuksissa (paitsi KRP piti tietenkin "mahdollisena" Porin poliisin konsultointipyynnön jälkeen)
4. Jukka ei kriminalisoi Annelia millään tavalla. Yksikin väärä lause, ja koko suunnitelma on mennyttä.
5. Amanda ei huomaa nauhuria, saa todentuntuisen valemuiston jota puolustaa usealla vuosikymmenellä
6. Edelleen murhavälineiden piiloitus, tässä variaatiossa toki on se parempi että aikaa olisi viedä ne talon ulkopuolelle jonnekin
7. Taustanauhuriteoria on naurettava konsepti jo itsessään.
Molemmat teoriat ovat ristiriitaisia keskenään, molempien teorioiden argumentit kumoavat toisiansa. Esimerkiksi, on yleensä tykätty viitata siihen että Anneli on siksi syyllinen, koska poliisikoira ei saanut hajua tekijästä. Ongelma on vain siinä, että tämä tarkottaa järkevästi ajateltuna sitä, että murhavälineiden sekä vaatteiden täytyy olla asunnon sisällä jos Anneli on syyllinen. Eli Annelikaan ei olisi voinut poistua tontilta. Ja näitä murhavälineitä ja vaatteitako ei olisi useiden viikkojen poliisien tonkimisen jälkeen löydetty? Pöh pöh.
Toinen hyvä esimerkki on aina se, että ulkopuolista tekijää ei kuulla nauhalta, mutta taustanauhateorian kulmakivi on juurikin nimenomaan se, että tekijä on lavastettu kuulumaan sinne nauhalle. Nättiä mentaaliakrobatiaa kyllä.
Niin. Jatketaan vain todennäköisyyksistä puhumista. Koska tiedän tapauksesta faktat, voin erittäin hyvällä rintaäänellä sanoa että kahdesta epätodennäköisestä tapahtumasarjasta (huppumies vai vaimo) kotiin murtautunut, raivopäissään murhan tehnyt huppumies on todella, todella paljon todennäköisempi. Koska vaimon osuus on faktojen tarkastelun jälkeen käytännössä mahdottomuus. Näitä samoja asioita on täällä pyöritelty vuositolkulla, ja ne on kyllä tiedossa, mutta jostain syystä näitä faktoja ei vain useat ihmiset kykene järkevästi sisäistämään.
Kyllä minä sen täysin hyvin ymmärrän että huppumiehen raivokas tunkeutuminen kotiin murhamielessä on todella epätodennäköinen tapahtuma väestötieteelliseltä näkökulmasta katsottuna verrattuna puolison tekemään intohimomurhaan. Mutta kun tutustuu jutun yksityiskohtaisiin kiistattomiin faktoihin, täytyy vain todeta se että se on silti paljon todennäköisempi kuin vaimon murha. Näin se vaan on vaikka hyviä pohdintoja kyllä, sangen virkistävääkin jopa tässä ristirunkkukerhossa. Kiitos taas ja jatketaan harjoituksia.