Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[peltirumpu]

Kerropas nyt rohkeasti kaikile mitä tyttö valehteli seksuaalirikoksista? Älä kiemurtele.

Kunhan spämmää. Tuskin on lukenut yhtäkään tuomiota. Nämä tumputtaa kun joku provosoituu...

[K42]

Kerropas nyt rohkeasti kaikile mitä tyttö valehteli seksuaalirikoksista? Älä kiemurtele.

Kunhan spämmää. Tuskin on lukenut yhtäkään tuomiota. Nämä tumputtaa kun joku provosoituu...

Täysin hyödytöntä tosiaan jankkaajien kanssa väitellä sen enempää, ei ole kiinnostusta edes keskustella. Tasan yksi ihminen useilla nimimerkeillä (LLM:n mukaan) kirjoittelee lähinnä täällä näitä, muutaman satunnaisemman vierailijan lisäksi. Tiedä sitten eikö ylläpito kerkeä/viitsi puuttua asiaan vai miksi meno vaan jatkuu.

Lähinnä kuitenkin kiva nähdä reaalielämässä, että lähes kaikki nykyisin tajuavat kupletin juonen viimeisimmän käräjäoikeuden tuomion myötä, jossei jo aiemmin.

[Arkipäiväinen]

Kerropas nyt rohkeasti kaikile mitä tyttö valehteli seksuaalirikoksista? Älä kiemurtele.

Kunhan spämmää. Tuskin on lukenut yhtäkään tuomiota. Nämä tumputtaa kun joku provosoituu...

Täysin hyödytöntä tosiaan jankkaajien kanssa väitellä sen enempää, ei ole kiinnostusta edes keskustella. Tasan yksi ihminen useilla nimimerkeillä (LLM:n mukaan) kirjoittelee lähinnä täällä näitä, muutaman satunnaisemman vierailijan lisäksi. Tiedä sitten eikö ylläpito kerkeä/viitsi puuttua asiaan vai miksi meno vaan jatkuu.

Lähinnä kuitenkin kiva nähdä reaalielämässä, että lähes kaikki nykyisin tajuavat kupletin juonen viimeisimmän käräjäoikeuden tuomion myötä, jossei jo aiemmin.

Joki-Erkkilän ollessa todistajana, itse pääsin syksyllä - ehkä huojentuneena siitä, että nyt peli oli selvä - aika railakkaasti haukkumaan Joki-Erkkilän touhuja ja ennen kaikkea sitä, miten hän oli sulanut oikeudessa. Joku täällä palstalla hieman yritti hyssytellä minua ja hänen mielestään Joki-Erkkilä oli selvinnyt päivästä oikein mallikkaasti. Tuli heti mieleen, että nyt on Minna tai luultavammin hänen puolisonsa osallistumassa keskusteluun. Täällä keskustelua onkuitenkin sävyttänyt räikeä polarisointi. Auerin syyllisyys on mielipidekysymys, jota joko puolletaan tai vastustetaan, mutta hyvin jyrkästi ja kärkkäästi. Tämä Joki-Erkkilän puolustaja oli hyvin hillitty ja asiallinen - täytyi olla tuttavapiiristä.

Entä nämä trollit? Onko puhtaasti vaan tarkoitus saada kiksejä toisten provosoimisesta, ovatko he aidosti sitä mieltä mitä sanovat ja taistelevat todellisuutta vastaan vai onko siellä oma koira ojassa? Luultavasti ensimmäinen.

[Helluby]

Annulinkin kannattaa muistaa, murha ei vanhene koskaan.

Ryyppää vielä toiset 42 päivää ja mene metsään kuolemaan sen sijaan, että uhkailet syytöntä naista.

[42 päivää ryypännyt]

Jukka oli oikeasti tunnettu hyvästä perseestään. Tansseissa nähtiin pyllyä ketkutteleva Jukka ja kaikki naiset olivat lääpällään. Anneli oli ilmeisen mustasukkainen...

[Pieni liekki]

Jukka oli oikeasti tunnettu hyvästä perseestään. Tansseissa nähtiin pyllyä ketkutteleva Jukka ja kaikki naiset olivat lääpällään. Anneli oli ilmeisen mustasukkainen...

Tuskin Anneli oli itse paikalla siellä juhlissa, missä Jukka mahdollisesti pyllyään ketkutteli. Voihan se olla, että jotakuta paikalla ollutta miestä harmitti, jos naisia kiinnosti tanssiva mies. Ettet vaan itse olisi ollut paikalla havaintoja tekemässä, kun ei kukaan muu ole täällä tuollaisia juttuja edes kertonut.

[CSI]

Jukka oli oikeasti tunnettu hyvästä perseestään. Tansseissa nähtiin pyllyä ketkutteleva Jukka ja kaikki naiset olivat lääpällään. Anneli oli ilmeisen mustasukkainen...

Eikös tää Jukka ollut jonkinsortin raajarikko klonkkaaja? Tämmöinen hento muistikuva mulla.

Hyvä jos oli hyvä tanssaamaan. Ketään jaksa oikein kinostaa.

[Päämiäs]

https://www.youtube.com/watch?v=R9OAgoAL7vc
Ulvilan murhamysteeri ja Anneli Auerin käräjäsekoilut
Tuomas 5,23 t. tilaajaa
1,1 t. katselukertaa 5 kuukautta sitten
Neropatti oman elämänsä karvatomppa paljastaa todisteet Auerista murhaan ja raiskauksiin?
Luontovblokkaaja Tuomas Aho laiminlyönyt Occamin partaveitsen käytön itse.
Kuvaa osuvasti keskinkertaisia kiimalynkkareitamme. "Aktiivisen seuraajan" KAIKKI polkumuistelut ovat vilpittömän TAIDOKKAASTI - VÄÄRIN.
Onneksi viisaat valistajat auttaneet harhaluulotautista jo 5kk sitten:
Kyllä on virheitä vilisevä video. Tässä poimintoja:

“...kun lapset ja vaimo ovat siinä viereisessä huoneessa ja puhuvat hätäkeskukselle.” VÄÄRIN! Ei lapsista enempää kuin yksi ole missään vaiheessa ollut oman makuuhuoneensa ulkopuolellakaan, ja se yksikin vain osan ajasta mukana hätäpuhelussa. Puhelin ei sitä paitsi ollut viereisessä huoneessa, vaan toisella puolella taloa.

“...murhamiehestä ei jäänyt mitään fyysisiä todisteita rikospaikalle.” VÄÄRIN! Paikalle jäi mm. ruskeankirjavia tekokuituja, joihin sopivaa tekstiiliä ei ole löydetty asunnosta, eli sellainen on täytynyt olla murhaajalla mukana, vaatteenaan tai muuten mukanaan, ja poistua hänen mukanaan. Jäi kengänjälkiä, joihin sopivaa kenkää poliisitutkinnassa ei löytynyt asunnosta. Jäi puukotukseen käytetty veitsi, joka ei vaikuta olleen talouden oma veitsi, vaikka voisi tietenkin sitäkin olla, mutta ei ole samaa sarjaa kuin talouden muut veitset.

“...hänestä ei jäänyt mitään ääniä tälle nauhotteelle.” VÄÄRIN! Hätäpuhelutallenteella on kuultavissa joitakin lausahduksia, jotka eivät sovi olemaan kenestäkään perheenjäsenestä lähtöisin. Murhaaja on ilmeisesti välttänyt puhumista, koska ei ole halunnut jättää itsestään mitään tunnistettavia äänijälkiä edes paikalla olijoitten korviin, eikä etenkään hätäpuheluun, mutta täysin hiljaa hän ei ole onnistunut olemaan.

“Alkaa kuulua siitä vierestä, puhelin oli ihan vaan muutaman metrin päässä” VÄÄRIN! Puhelin oli 10 – 12 metrin päässä murhan tapahtumapaikasta, toisella puolella taloa. Välissä oli olohuone ja eteinen, joskaan suljettuja ovia välissä ei ollut.

“Voidaan kuulla, että Anneli huutaa kuole!” Tämä nyt on tämä paljon kiistelty kohta. Ensinnäkään siinä ei tallenteen missään versiossa ole mitenkään selkeästi kuultavissa mitään “kuole”-huutoa. Sen tapainen ääni voidaan hyvällä tahdolla kuulla. Olleellisinta koko asiassa kuitenkin on, että tallenteen kyseinen kohta on selvästi jollain tavalla manipuloitu niin, että siihen on saatu kuulumaan sanaksi “kuole” tulkittavissa oleva ääni. Tallenteesta tutkinnan alkuvuosina tehdyissä litteroinneissa kukaan litteroija, joita on ollut eri henkilöitä, ei ole kuullut sanaa “kuole”, vaan siinä on kuultu Annelin sanoma epäselvä sana, josta kukaan ei ole saanut selvää. Vasta vuosia myöhemmin tallennetta jollain tavalla käsittelemällä kohta on saatu kuulostamaan siltä, että siinä huudettaisiin “kuole”.

“Meni pari vuotta ennen kuin poliisi tajusi, että tekijä voisi olla Anneli, häntä ei epäilty ollenkaan siinä alkuvaiheessa” VÄÄRIN! Heti ensimmäinen paikalle tullut poliisipartio otti huomioon sen mahdollisuuden, että tekijä voisi olla lähipiirissä, jopa hätäpuhelun soittaja itse, eli Anneli. Sen takia tutkittiin mm. pesuhuone, joka todettiin täysin kuivaksi, eli siellä ei ollut peseydytty. Tämä fakta yhdessä mm. sen faktan kanssa, että Annelin yllä tai missään muuallakaan ei ollut mitään verisiä vaatteita, sulki hänet vain aivan perustellusti pois epäilyjen piiristä. Myöhempi epäilyjen kääntäminen Anneliin onkin sitten aivan väkisin kasaan keitettyä soppaa.

“Jos oletetaan että Anneli olis se tekijä niin hänellähän olis siinä pitkä pitkä aika siivota jälkiä ja keksiä tarinaa” VÄÄRIN! Murha tapahtui hätäpuhelun aikana, muuta ei ole missään syytteessä edes väitetty, eikä muu ole mahdollistakaan, sillä Jukan päästä valui verta vielä poliisien tullessa paikalle. Aikaa hätäpuhelun ja poliisin saapumisen välillä oli muutamia minuutteja, ja siinä välissäkin paikalle tulossa oleva poliisi vielä soitti Annelille autosta ja puhui hänen kanssaan. Aikaa siivoamisiin ja lavastamisiin olisi ollut todella vähän.

“Anneliltahan on tullut tää Murhalesken päiväkirja ja hän on oikein nauttinut tästä valokeilassa olemisesta” Se on Murhalesken muistelmat. Eikä vaikuta siltä, että olisi nauttinut mistään, mutta totuutta ja oikeutta on ollut vähän pakotettu hakemaan julkisuudenkin kautta.

“Kuinka uskottavaa on se, että tämmöinen tuntematon murhamies hyökkää aivan randomilla kotiin” No ei varmasti hyökännyt “randomilla” eli satunnaisesti johonkin taloon, vaan aivan määrätietoisesti tietyn henkilön kotiin tappaakseen juuri hänet. Mahdollisia motiivejahan on todettu olleen monellakin taholla. Eniten on epäilty, että Jukan työpaikalla tehtyjen irtisanomisten takia joku olisi lähtenyt kostoksi tappamaan irtisanomisiin vaikuttaneen Jukan. Mutta muitakin mahdollisuuksia on, ja tutkimisen on varmaankin tehnyt vaikeaksi juuri se, että on olemassa monta toisistaan täysin riippumatonta tahoa, joilla olisi voinut olla motiivi. Enempää en rupea tässä niitä kertaamaan.

“...ja että ei koske ollenkaan lapsiin ja vaimoon ja että he eivät edes näe tätä murhaajaa vaikka ovat aivan siinä vieressä...” VÄÄRIN, VÄÄRIN JA VÄÄRIN! Iski vaimoa, eli Annelia, veitsellä tehden keuhkoon asti menneen haavan, kun vaimo yritti väliin, hyökkäsi häntä kohti kaksi kertaa sen jälkeenkin kun yritti mennä auttamaan. Ja kuka muka ei nähnyt murhaajaa? Se ainoa lapsista, joka oli tapahtumissa edes osittain mukana, kyllä näki murhaajan, kaikki muut lapset pysyivät sängyissään omassa huoneessaan ja se ainoakin, joka tuli tapahtumiin mukaan, kävi vain lyhyitä hetkiä katsomassa tapahtumapaikkaa, takkahuonetta.

Sitten kun siirrytään puhumaan seksuaalirikossyytteistä, niin toistellaan eri tavoin sitä, että se, että “Lapset alkavat keksiä tällaisia seksuaalirikostarinoita omasta äidistään” olisi epäuskottavaa, koska lapset eivät pystyisi keksimään sellaisia yksityiskohtaisia väitteitä. Mutta kun eivät he niitä mitenkään omasta aloitteestaan keksineetkään. Heidät johdateltiin, painostettiin ja peloteltiin kertomaan. Tarinat kuvattiin videoille sijaisvanhempien valvovan ja painostavan kontrollin alla. Pelko sai heidät kertomaan sen, mitä haluttiin kerrottavan, pelko painosti heidät muistamaan tarinoita.
Älkää tällaista puppuvuodatusta edes kuunnelko.

[nihilistinahalisti]

Jukka oli oikeasti tunnettu hyvästä perseestään. Tansseissa nähtiin pyllyä ketkutteleva Jukka ja kaikki naiset olivat lääpällään. Anneli oli ilmeisen mustasukkainen...

Eikös tää Jukka ollut jonkinsortin raajarikko klonkkaaja? Tämmöinen hento muistikuva mulla.

Hyvä jos oli hyvä tanssaamaan. Ketään jaksa oikein kinostaa.

Oikein muistat.

Jukka Lahdella oli toinen jalka lyhyempi ja käytti korokepohjallista kenkää.

Siitä ei tietoa kumpi ja kuinka paljon lyhyempi.

[mmmikoura]

Entä nämä suuret ristiriidat annulin kertoman tapahtumainkulun ja todisteiden välillä? Lisäksi mielestäni mitään näyttöä ulkopuolisesta tekijästä ei ole. On vain annulin kertomus joka on hovioikeuden mukaan suuressa ristiriidassa todisteisiin nähden.

No lainataanpa nyt sitten suoraan hovioikeuden tekstiä, molemmiltakin kerroilta, kun he itse ovat aika pätevästi asian tiivistäneet:
Hovioikeus 2011:
Anneli Auerin 2.12.2006 kello 15:55 alkaen eli noin puolitoista vuorokautta tapahtumien jälkeen antama kertomus on sisältänyt runsaasti yksityiskohtia, ja se on ollut pääpiirteissään johdonmukainen, joskin jossain määrin hajanainen. Hänen kertomuksestaan ei muun ohella käy tarkemmin ilmi, missä vaiheessa erityisesti hätäkeskuspäivystäjän ja ylikonstaapeli ZA:n kanssa käymiinsä puhelinkeskusteluihin nähden hän oli käynyt toisen kerran katsomassa makuuhuoneeseen. Lisäksi hän on vastoin hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevää selvitystä kertonut, että Jukka Lahden äänet olivat loppuneet, kun hän oli ollut puhelimessa ZA:n kanssa. Hänen kertomuksensa on myös joiltakin muilta ajan kulumista koskevilta osin ollut epätäsmällinen, eikä hänellä ole ollut muistikuvia kaikista tiedustelluista yksityiskohdista. Anneli Auerin kertomus on sisältänyt joitakin epäolennaisia sekä joitakin hänelle epäedullisia yksityiskohtia. Esimerkiksi kysyttäessä, oliko makuuhuoneen lattialla ollut veitsi kuulunut hänen ja Jukka Lahden talouteen, hän on kertonut, että hän oli tapahtumien jälkeen käynyt katsomassa, että heidän mustavartinen veitsensä oli ollut paikallaan, mutta että heillä oli lisäksi ollut joitakin vanhoja veitsiä. Valaistusolosuhteista kysyttäessä hän on kertonut, että aluksi oli ollut aika pimeää ja että hän ei tiennyt, milloin valot olivat tulleet päälle. Hän on kuitenkin kyennyt antamaan ulkopuolisesta tekijästä melko paljon tuntomerkkejä. Anneli Auer on kuvannut kuulo- ja näköhavaintojaan sekä tapahtumien aikaisia tuntemuksiaan ja ajatuksiaan yksityiskohtaisesti.

...Anneli Auerin kertomus ei kuitenkaan vaikuta suunnitellulta ja valehdellulta vaan todellisiin havaintoihin ja kokemuksiin perustuvalta. Hänen kertomuksensa ei myöskään edellä mainittua yksityiskohtaa lukuun ottamatta ole ristiriidassa hätäkeskuspuhelutallenteelta tapahtumien kulusta ilmenevän selvityksen kanssa, eivätkä hänen ja A:n kertomukset tapahtumien kulusta ole keskenään ristiriidassa, vaikka ne joiltakin yksityiskohdiltaan poikkeavat toisistaan. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin kertomusta 2.12.2006 ei voida sisältönsä puolesta pitää epäluotettavana.

Hovioikeus 2015:
212. Kun kiinnitetään huomiota takkahuoneesta, olohuoneesta, terassista, keittiöstä, eteisestä, kodinhoitohuoneesta ja pesuhuoneesta otetuista valokuvista ilmeneviin yksityiskohtiin ja niiden lukuisuuteen sekä siihen epäsiisteyteen ja -järjestykseen, mikä talossa on vallinnut niin takkahuoneessa kuin muuallakin, ei valokuvia kokonaisuutena arvioiden ole saatavissa tukea sille syyttäjien väitteelle, jonka mukaan Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden ja lavastanut tapahtumapaikan olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi. Toisaalta nämä edellä todetut yksityiskohdat osoittavat yhtäältä, millaisia lavastustoimenpiteitä Anneli Auerin olisi täytynyt tehdä peittääkseen syyllisyytensä, ja toisaalta, kuinka suunnitelmallisesti Jukka Lahden surmaaminen olisi tullut toteuttaa siten, ettei teosta jää mitään sellaisia jälkiä, joiden perusteella Anneli Auer voitaisiin liittää Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan ja lopulliseen Jukka Lahden kuolemaan johtaneeseen hätäkeskuspuhelun aikana tehtyyn tekoon. Valokuvista tehtävissä olevat havainnot eivät ole ristiriidassa Anneli Auerin hovioikeudessa antaman kertomuksen kanssa.


Eli eipä kummoisiakaan ristiriitoja ole hovioikeus nähnyt.

[NeroKatti]

Suosittelen teille kaikille eträ kuuntelette Helinä Häkkäsen kirjan nimeltä: Suomalaisen henkirikoksen anatomia. Erityisesti äänikirjasta ääniraita 12 ja Ulvila kohta köytyy noin kohdasta 05:12.

[mikkihirmu]

https://www.youtube.com/watch?v=R9OAgoAL7vc
Ulvilan murhamysteeri ja Anneli Auerin käräjäsekoilut
Tuomas 5,23 t. tilaajaa
1,1 t. katselukertaa 5 kuukautta sitten
Neropatti oman elämänsä karvatomppa paljastaa todisteet Auerista murhaan ja raiskauksiin?
Luontovblokkaaja Tuomas Aho laiminlyönyt Occamin partaveitsen käytön itse.
Kuvaa osuvasti keskinkertaisia kiimalynkkareitamme. "Aktiivisen seuraajan" KAIKKI polkumuistelut ovat vilpittömän TAIDOKKAASTI - VÄÄRIN.
Onneksi viisaat valistajat auttaneet harhaluulotautista jo 5kk sitten:
Kyllä on virheitä vilisevä video. Tässä poimintoja:

“...kun lapset ja vaimo ovat siinä viereisessä huoneessa ja puhuvat hätäkeskukselle.” VÄÄRIN! Ei lapsista enempää kuin yksi ole missään vaiheessa ollut oman makuuhuoneensa ulkopuolellakaan, ja se yksikin vain osan ajasta mukana hätäpuhelussa. Puhelin ei sitä paitsi ollut viereisessä huoneessa, vaan toisella puolella taloa.

“...murhamiehestä ei jäänyt mitään fyysisiä todisteita rikospaikalle.” VÄÄRIN! Paikalle jäi mm. ruskeankirjavia tekokuituja, joihin sopivaa tekstiiliä ei ole löydetty asunnosta, eli sellainen on täytynyt olla murhaajalla mukana, vaatteenaan tai muuten mukanaan, ja poistua hänen mukanaan. Jäi kengänjälkiä, joihin sopivaa kenkää poliisitutkinnassa ei löytynyt asunnosta. Jäi puukotukseen käytetty veitsi, joka ei vaikuta olleen talouden oma veitsi, vaikka voisi tietenkin sitäkin olla, mutta ei ole samaa sarjaa kuin talouden muut veitset.

“...hänestä ei jäänyt mitään ääniä tälle nauhotteelle.” VÄÄRIN! Hätäpuhelutallenteella on kuultavissa joitakin lausahduksia, jotka eivät sovi olemaan kenestäkään perheenjäsenestä lähtöisin. Murhaaja on ilmeisesti välttänyt puhumista, koska ei ole halunnut jättää itsestään mitään tunnistettavia äänijälkiä edes paikalla olijoitten korviin, eikä etenkään hätäpuheluun, mutta täysin hiljaa hän ei ole onnistunut olemaan.

“Alkaa kuulua siitä vierestä, puhelin oli ihan vaan muutaman metrin päässä” VÄÄRIN! Puhelin oli 10 – 12 metrin päässä murhan tapahtumapaikasta, toisella puolella taloa. Välissä oli olohuone ja eteinen, joskaan suljettuja ovia välissä ei ollut.

“Voidaan kuulla, että Anneli huutaa kuole!” Tämä nyt on tämä paljon kiistelty kohta. Ensinnäkään siinä ei tallenteen missään versiossa ole mitenkään selkeästi kuultavissa mitään “kuole”-huutoa. Sen tapainen ääni voidaan hyvällä tahdolla kuulla. Olleellisinta koko asiassa kuitenkin on, että tallenteen kyseinen kohta on selvästi jollain tavalla manipuloitu niin, että siihen on saatu kuulumaan sanaksi “kuole” tulkittavissa oleva ääni. Tallenteesta tutkinnan alkuvuosina tehdyissä litteroinneissa kukaan litteroija, joita on ollut eri henkilöitä, ei ole kuullut sanaa “kuole”, vaan siinä on kuultu Annelin sanoma epäselvä sana, josta kukaan ei ole saanut selvää. Vasta vuosia myöhemmin tallennetta jollain tavalla käsittelemällä kohta on saatu kuulostamaan siltä, että siinä huudettaisiin “kuole”.

“Meni pari vuotta ennen kuin poliisi tajusi, että tekijä voisi olla Anneli, häntä ei epäilty ollenkaan siinä alkuvaiheessa” VÄÄRIN! Heti ensimmäinen paikalle tullut poliisipartio otti huomioon sen mahdollisuuden, että tekijä voisi olla lähipiirissä, jopa hätäpuhelun soittaja itse, eli Anneli. Sen takia tutkittiin mm. pesuhuone, joka todettiin täysin kuivaksi, eli siellä ei ollut peseydytty. Tämä fakta yhdessä mm. sen faktan kanssa, että Annelin yllä tai missään muuallakaan ei ollut mitään verisiä vaatteita, sulki hänet vain aivan perustellusti pois epäilyjen piiristä. Myöhempi epäilyjen kääntäminen Anneliin onkin sitten aivan väkisin kasaan keitettyä soppaa.

“Jos oletetaan että Anneli olis se tekijä niin hänellähän olis siinä pitkä pitkä aika siivota jälkiä ja keksiä tarinaa” VÄÄRIN! Murha tapahtui hätäpuhelun aikana, muuta ei ole missään syytteessä edes väitetty, eikä muu ole mahdollistakaan, sillä Jukan päästä valui verta vielä poliisien tullessa paikalle. Aikaa hätäpuhelun ja poliisin saapumisen välillä oli muutamia minuutteja, ja siinä välissäkin paikalle tulossa oleva poliisi vielä soitti Annelille autosta ja puhui hänen kanssaan. Aikaa siivoamisiin ja lavastamisiin olisi ollut todella vähän.

“Anneliltahan on tullut tää Murhalesken päiväkirja ja hän on oikein nauttinut tästä valokeilassa olemisesta” Se on Murhalesken muistelmat. Eikä vaikuta siltä, että olisi nauttinut mistään, mutta totuutta ja oikeutta on ollut vähän pakotettu hakemaan julkisuudenkin kautta.

“Kuinka uskottavaa on se, että tämmöinen tuntematon murhamies hyökkää aivan randomilla kotiin” No ei varmasti hyökännyt “randomilla” eli satunnaisesti johonkin taloon, vaan aivan määrätietoisesti tietyn henkilön kotiin tappaakseen juuri hänet. Mahdollisia motiivejahan on todettu olleen monellakin taholla. Eniten on epäilty, että , jaJukan työpaikalla tehtyjen irtisanomisten takia joku olisi lähtenyt kostoksi tappamaan irtisanomisiin vaikuttaneen Jukan. Mutta muitakin mahdollisuuksia on tutkimisen on varmaankin tehnyt vaikeaksi juuri se, että on olemassa monta toisistaan täysin riippumatonta tahoa, joilla olisi voinut olla motiivi. Enempää en rupea tässä niitä kertaamaan.

“...ja että ei koske ollenkaan lapsiin ja vaimoon ja että he eivät edes näe tätä murhaajaa vaikka ovat aivan siinä vieressä...” VÄÄRIN, VÄÄRIN JA VÄÄRIN! Iski vaimoa, eli Annelia, veitsellä tehden keuhkoon asti menneen haavan, kun vaimo yritti väliin, hyökkäsi häntä kohti kaksi kertaa sen jälkeenkin kun yritti mennä auttamaan. Ja kuka muka ei nähnyt murhaajaa? Se ainoa lapsista, joka oli tapahtumissa edes osittain mukana, kyllä näki murhaajan, kaikki muut lapset pysyivät sängyissään omassa huoneessaan ja se ainoakin, joka tuli tapahtumiin mukaan, kävi vain lyhyitä hetkiä katsomassa tapahtumapaikkaa, takkahuonetta.

Sitten kun siirrytään puhumaan seksuaalirikossyytteistä, niin toistellaan eri tavoin sitä, että se, että “Lapset alkavat keksiä tällaisia seksuaalirikostarinoita omasta äidistään” olisi epäuskottavaa, koska lapset eivät pystyisi keksimään sellaisia yksityiskohtaisia väitteitä. Mutta kun eivät he niitä mitenkään omasta aloitteestaan keksineetkään. Heidät johdateltiin, painostettiin ja peloteltiin kertomaan. Tarinat kuvattiin videoille sijaisvanhempien valvovan ja painostavan kontrollin alla. Pelko sai heidät kertomaan sen, mitä haluttiin kerrottavan, pelko painosti heidät muistamaan tarinoita.
Älkää tällaista puppuvuodatusta edes kuunnelko.

--------------------------------------------------------------------
Päämies on selvästikin jäljillä ja varsinkin nuo 2 lausetta tai ainakin osa niistä jotka tummensin, ovat mielestäni oikeaan osuvia.
Veitsi ei mitenkään voi sopia siihen tiskipöydällä olleeseen telineeseen , koska se on aivan omanlaisensa tuote , joita kaupoissa oli ollut tarjolla yksittäisinä kappaleina jo joskus 1970 luvun puolella. Myynti tasi loppua kyseisen veitsen osalta jo ennen vuosituhannen vaihtumista.
En muista että siihen aikaan edes näitä veitsi sarjoja pölkkyyn piilotettuna olisi ollut kaupoissa. Eiköhän ne tulleet vasta joskus tämän vuosituhannen puolella kauppoihin . Voin muistaa väärinkin ,mutta joku voi oikaista jos tietääå tarkemmin.

Toinen asia on selkeästi ja yksiselitteisesti vain kosto joka johtui nimenomaan väåärinymmärryksestä,sillä eihän Jukka ketään irtisanonut ,mutta tekijälle oli tullut mielikuva ,että yksinomaan Jukka oli se ,joka aiheutti hänen hyväksi kokemansa työsuhteen päättymisen.

[NeroKatti]

^^Tosiaan tuossa Häkkäsen kirjassa on hyvin tuotu esiin tilastotietoa henkirikosten tekotavasta yms. On tuotu esiin tosiasiallisia, riidattomia faktoja niin kyseisen murhan tekotavasta, kuin myös murhaillan tapahtumista. Kaikki viittaa vahvasti Annelin syyttömyyten niin murhaa koskien kuin myös seksuaalirikoksia koskeviin syytteisiin. Seksuaalirikosta koskevat syytteet nyt ovat olleet alusta asti täysin absurdeja.

[NeroKatti]

Annulinkin kannattaa muistaa, murha ei vanhene koskaan.

Ryyppää vielä toiset 42 päivää ja mene metsään kuolemaan sen sijaan, että uhkailet syytöntä naista.

****"
juurikin näin