Sylvi kirjoitti: La Tammi 11, 2025 10:52 amVielä yksi speku; entä jos auton löytänyt poikaystävä on ollut alunperin auton kyydissä? Hänet on saatu vietyä kotiin ja onnettomuus on tapahtunut pojan poistumisen jälkeen? Havahtunut sitten myöhemmin siihen (olisiko ehtinyt esim. nukahtaa joksikin aikaa), että miten tyttöystävä paikantuu edelleen lähimaastoon ja siksi huolestunut samantien niin kovasti, että ottanut luonnollisesti isänsäkin mukaan? Tuo, että auto nähty liikkeellä vielä klo 1.30, voisi liittyä siihen kellonaikaan, jolloin poikaystävä on jätetty kyydistä.
Iso aikahaarukka on ja tiedän, että oletuksena on myös, että olivat menossa Tulvatien asutuksen suuntaan, eikä poistumassa sieltä, mutta jos ovatkin esim. päättäneet kääntää auton takaisin tulosuuntaan, kun eteen on tullut vaikeuksia päästä eteenpäin?
Toisaalta, niin kauan kuin ei ole faktoja, kaikki asiat ovat oletuksia, esim. auton kulkusuunta.
Tämä ei ole mielestäni täysin mahdoton skenaario. Mikäli siis "tieto" siitä, että toista turma-autossa olleista tytöistä olisi oltu kuskaamassa Tulvatiellä asuvan poikaystävän luo yöksi olisi pelkkä huhu, jonka ehkä joku paikkakuntalainen olisi laittanut liikkeelle laskiessaan 1+1, että autossa oli tyttö, jonka poikaystävä asuu sillä tiellä.
Jos katsotaan ihan niitä ensimmäisiä onnettomuuden jälkeen tulleita uutisia, niin lauantaina päivällä poliisi oli todennut
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010942717.html:
Malmberg arvioi, että nuoret ovat ”ilmeisesti olleet ajelulla”. Auto oli liikkeellä vielä kello 1.30, jolloin nuoret olivat nähneet kavereitaan. Myöhemmin kaverit olivat huolissaan autolla ajaneista uhreista, sillä he eivät saaneet heihin enää yhteyttä.
– Kun tieto tuli meille, partiot alkoivat suorittamaan puhutteluja. Silloin ilmeni, että viimeinen havainto autosta oli silloin 1.30, Malmberg kertoo.
– Meillä on aika iso väli siinä, milloin tarkka tapahtuma-aika on ollut, koska ilmoitus autosta tuli vasta 03.51.
Myöhemmin samana päivänä Malmberg totesi myös
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010943038.html:
Malmbergin mukaan vielä ei ole selvyyttä siitä, missä nuoret tapasivat kavereitaan. Hän kuitenkin arvioi, että tapaaminen olisi tapahtunut Klaukkalan alueella.
– Sitä en kuitenkaan voi varmaksi mennä sanomaan.
sekä:
Sivullinen kertoi nähneensä auton joessa. Malmbergin mukaan ei ole vielä tietoa, tunsiko sivullinen uhreja ja miten hän päätyi yöllä onnettomuuspaikalle. Todennäköistä kuitenkin on, että hän päätyi paikalle sattumalta ja näki auton pilkottavan joesta.
Jos jälkeenpäin tulleet tiedot siitä, että auton löysi yhden uhreista poikaystävä isänsä kanssa, nämä kommentit näyttäytyvät hämmentävän ristiriitaisina. Jos siis se poikaystävä oli se, joka löysi paikalle huolestuttuaan, kun ei enää saanut yhteyttä autossa olleeseen henkilöön, eli oli "huolestunut kaveriporukka" tai osa sitä. Tällöinhän tuossa olisi ihan suora ristiriita poliisin sanomisissa, että he olisivat jututtaneet tämän huolestuneen kaveriporukan, mutta eivät tietäisi ilmoittajan suhteesta uhreihin mitään.
Faktanahan tuossa kerrottiin, että klo 1.30 autossa olleet nuoret olivat olleet jossain pysähdyksissä ja tavanneet kavereitaan. Tekstin muotoilu antaa ymmärtää, että nämä autossa olleista nuorista huolestuneet kaverit olisivat niitä samoja kavereita, joita oltiin tapaamassa silloin klo 1.30. Toisaalta kerrotaan, ettei tiedetä, missä nuoret olivat tavanneet ja ettei tiedetä, tunsiko sivullinen löytäjä uhreja ja miten hän päätyi onnettomuuspaikalle. Kuitenkin poliisi oli jo saanut näiden huolestuneiden kaverien puhuttelujen seurauksena selville, että sen heidän tapaamisen jälkeen auto oli päätynyt jorpakkoon niin, etteivät ketkään muut olleet enää autossa olleita sen yli kahden tunnin aikaikkunan aikana nähneet ("
silloin ilmeni, että viimeinen havainto autosta oli silloin 1.30"), vaikka toisaalta poliisi ei vielä tiennyt edes sitä, missä koko tapaaminen oli ollut.
Varmasti poliisi on ensimmäisenä puhuttanut auton joesta löytäneitä ilmoittajia heti onnettomuuspaikalla tuoreeltaan. Kai voisi olla mahdollista, että silloin olisi puhuttu niin nopeasti ja lyhyesti, ettei ilmoittajien suhde uhreihin olisi vielä tullut ilmi, vaikka vähän oudolta se tuntuisi. Mutta jos se huolestunut kaveriporukka oli eri porukkaa, niin miten poliisi olisi lauantaiaamupäivän aikana jo ehtinyt heidät puhuttaa, ja miten poliisi olisi päässyt heidän jäljilleen niin nopeasti? Milloin, miten ja kenelle he olisivat ilmaisseet huolensa? Miten heidän huoli olisi tullut poliisin tietoon? Jotenkin heidän olisi pitänyt ottaa yhteyttä poliisiin, koska jokeen päätyneet eivät tästä tapaamisesta enää olleet poliisille kertomassa. Ja heidän kertomuksensa perusteella ei poliisi olisi kuitenkaan osannut yhdistää ilmoittajaa yhden uhreista poikaystäväksi. Jos auton löytäjä olisi osa tätä kaveriporukkaa, homma olisi tietysti loogista. Silloin poliisille olisi kuitenkin ollut jo selvää, missä kavereita oli tavattu ja että ilmoittaja tunsi uhrit. Tuleekin mieleen mahdollisuus, että poliisi olisi jo pelannut mediapeliä suojellen kaverien ja ennen kaikkea ilmoittajan yksityisyyttä antaen julkisuuteen lausuntoja, joissa antaa ymmärtää tietävänsä vähemmän kuin on jo oikeasti tiennyt. Ilmoittajien suhdetta uhreihin olisi siis tietoisesti pyritty häivyttämään puhumalla vain epämääräisestä kaveriporukasta ja antamalla ymmärtää, että ilmoittaja ei tähän porukkaan kuuluisi. Myös tuo lausunto, että "
Todennäköistä kuitenkin on, että hän päätyi paikalle sattumalta ja näki auton pilkottavan joesta" vaikuttaa kummalliselta, ellei tarkoituksena ole jo ollut nimenomaisesti suojella ilmoittajan yksityisyyttä häivyttämällä hänen suhdetta uhreihin. Tai siis se olisi lähtökohtaisesti aika erikoinen yhteensattuma, jos joku sattuisi tuonne sillalle siihen aikaan yötä täysin sattumalta, ja sattumalta sen jälkeen, kun joku on sattunut ajamaan sillalta jokeen, ja vielä sattumalta siellä pimeässä yössä pysähtyisi tutkimaan lumessa olevia jälkiä ja osaisi niiden perusteella kurkata jokeen, näkyykö siellä autoa. Vaatisi jo aika monta sattumaa. Niin kuin nyt jo tiedämmekin, ettei sinne sattumalta löydetty. Toki onnettomuuspaikalla on ensimmäisenä yritetty tehdä uhrien pelastamiseksi se, mitä tehtävissä oli, eikä ensimmäisenä ole ilmoittajilta tiedusteltu, miten osasitte tulla paikalle. Mutta tuossa kohtaa oli jo haastateltu se "huolestunut kaveriporukka", mutta ilmoittajanko kanssa ei sitten olisi vielä puhuttu sen vertaa, että olisi tiedetty hänen suhteesta uhreihin/kaveriporukkaan yhtään mitään?
Jos taas poikaystävä ei ole osa tätä huolestunutta kaveriporukkaa, jota oltiin tapaamassa klo 1.30, mutta poikaystävä oli kuitenkin se ilmoittaja, joka löysi auton joesta isänsä kanssa sen jälkeen, kun ei saanut enää puhelimen kautta (snäpissä) yhteyttä autossa olleeseen henkilöön, meillä on erillinen nuorista huolestunut kaveriporukka ja sitten vielä erikseen huolestunut poikaystävä. Ja poliisi olisi haastatellut sen huolestuneen kaveriporukan, mutta ei kunnolla onnettomuuspaikalta tavattua huolestunutta poikaystävää, kun ei tiennyt tämän suhteesta uhreihin mitään. Silti poliisi ei olisi tiennyt, missä huolestunut kaveriporukka oli uhrit tavannut, mutta kuitenkin tietäisi sen haastattelun perusteella, että heidän jälkeen autoa ei olisi enää muualla nähty seuraavien reilun kahden tunnin aikana. Eikä tässä skenaariossa poikaystävä varmaan Tulvatiellä asuisi, kun ei kerran poliisi olisi vielä osannut yhdistää kaveriporukkaa ja uhreja ilmoittajaan.
Tai sitten se kaveriporukka, jota tavattiin klo 1.30 ei ollutkaan se autossa olleista huolestunut kaveriporukka. Mutta poliisi on voinut saada tästä tapaamisesta tietoa vain haastattelemalla tätä kaveriporukkaa, kun joesta löytyneet eivät tapaamisesta kertoneet. Ja kun joesta löytyneet eivät tapaamisesta kertoneet, niin sitten tämän kaveriporukan on täytynyt ottaa yhteyttä poliisiin. Ja miten olisivat osanneet ottaa, jos eivät olleet huolestuneita? Jos huolestunut kaveriporukka oli eri porukkaa, niin poliisi olisi tietysti jututtanut tätä toista porukkaa, mutta silloin poliisilla ei olisi tietoa klo 1.30 tapahtuneesta tapaamisesta. Niinpä on aika lailla väistämätöntä, että klo 1.30 tavattu kaveriporukka tosiaan on se myöhemmin "huolestunut kaveriporukka", eikä kukaan ole tainnut spekuloida, että olisi ollut erillinen uhreista huolestunut kaveriporukka toisaalla ja toisaalla erikseen huolestunut poikaystävä. Eli vihjeet osoittavat siihen suuntaan, että "huolestunut kaveriporukka", jota tavattiin klo 1.30 oli huolestunut poikaystävä + mahdollisesti muita paikalla olleita kavereita, jotka eivät olleet autossa onnettomuushetkellä. Yksi mahdollisuus olisi tietysti se, että poikaystävä oli snäpin kautta yhteydessä autossa olleisiin ja tiesi sen yhteydenpidon perusteella kertoa poliisille autossa olleiden tavanneen jotain toista kaveriporukkaa klo 1.30, mutta silloin poliisi olisi kyllä tiennyt poikaystävän suhteesta uhreihin.
Jossain taisi myös olla huhu, että yksi nuori olisi jo ehditty jättää kyydistä ennen onnettomuutta, ja jos se olisi tämä poikaystävä niin se sopisi kuvioon. Eli poikaystävä olisi jätetty Tulvatiellä sijaitsevalle talolle, ja tämä olisi ollut se kaveriporukan tapaaminen klo 1.30. Ehkä poikaystävällä oli samaan kaveriporukkaan kuuluvia samaa ikäluokkaa olevia sisaruksia, joka selittäisi kaverien tapaamisesta monikossa puhumisen. Tai sitten poikkis oli alunperinkin kotona joidenkin muiden kaveriensa kanssa, ja ajelulla olleet nuoret muuten vain pistäytyivät moikkaamassa heitä.
Alkuvaiheessahan poliisilla oli myös käsitys auton kulkusuunnasta, mutta tämä muuttui myöhemmin muotoon, ettei kulkusuunnasta ole varmuutta. Ylen alkuvaiheen uutisessa
https://yle.fi/a/74-20134974 luki, että
Onnettomuusajoneuvo ajoi perjantain ja lauantain välisenä yönä mäkeä alas ja kaartoi tiukasti oikealle kohti siltaa. Auto lensi katolleen jokeen sillan reunasta.
Tuosta nyt ei käsitys kulkusuunnasta aukottomasti selviä, koska molemmista suunnista siltaa lähestyttäessä ajetaan mäkeä alas ja kaarretaan ennen siltaa oikealle. Se tiukempi mutka on toki taloilta päin lähestyttäessä. Jos nuorten tapaaminen oli siellä, olisi poliisilla ollut loogisesti ensiarvauksena, että ajosuunta oli Klaukkalantietä kohti. Aika nopeasti poliisilla oli kuitenkin käsitys siitä, että mäkeä olisi valuttu alas ja törmätty siltaan perä edellä. Tämä viittaisi päinvastaiseen tavoiteltuun kulkusuuntaan, ellei auto olisi pyörähtänyt alamäessä ympäri, joten olisi loogista, että se olisi saanut poliisin epäilemään, että mihin suuntaan oikein olikaan tarkoitus kulkea. Jos olisi vaikka käynyt niin, että alamäki sillan suuntaan ja sillan ylitys olisivat onnistuneet hyvin, mutta ylämäkeä sillan jälkeen kohti Klaukkalantietä ei olisi päästy yli, ja nuoret olisivat kääntäneet auton Klaukkalantien puolella siltaa yrittääkseen ajaa Tulvatien läpi toiseen suuntaan. Silloin tavoiteltu kulkusuunta olisi ollut päinvastainen kuin aluksi arvattu. Mutta sitten olisi tullut vaikeuksia siinä hieman loivemmassakin ylämäessä joelta taloille päin, ja päädytty lopulta perä edellä jokeen. Kuskihan oli 18-vuotias, eli oli ensimmäisiä kertoja ratissa talvikelissä. Liukas ja sysipimeä pieni mäkinen metsätie oli melko varmasti aivan uusi kokemus hänelle auton kuljettajana. Voisin helposti kuvitella kuskin ajaneen ylivarovaisesti, jolloin vauhti ei ole riittänyt pääsemään mäkiä ylös. Auto on ehkä sammunut ja kuski ollut jo pienessä paniikissa, jolloin on helposti tehty virheliikkeitä tai esimerkiksi unohdettu painaa jarrua, jos on lähdetty valumaan mäessä ennen kuin on kohta oltu jo pienellä vauhdilla menossa kohti metsää.
Sitähän on myös pohdittu, kun yhdessä uutisessa luki, että huolestunut ilmoittaja soitti uhrin isälle ja he sitten löysivät yhdessä turmapaikalle, kun muissa uutisissa luki, että ilmoittaja (=poikaystävä) löysi auton oman isänsä kanssa. Jos ilmoittaja asuu Tulvatiellä isänsä kanssa, he ovat varmaankin menneet paikalle, mutta olisi loogista, että ilmoittaja olisi sitten sieltä onnettomuuspaikalta ensimmäisenä häke-puhelun jälkeen soittanut tyttöystävänsä (=uhrin) isälle. Vaikka tuossa koko jutussa "soitosta uhrin isälle" toimittaja on toki voinut vain sekoittaa isät. Mutta siis eiköhän sieltä uhrinkin isälle ole kuitenkin soitettu. Ja tätä kautta tieto onnettomuudesta on lähtenyt leviämään laajemmalle. Eli mikään uhreja klo 1.30 tavannut "kaveriporukka", johon poikaystävä ei ole kuulunut ei ole oikein voinut huolestua enää klo 3.51 jälkeen, koska kun ilmoittaja kerran tunsi ainakin yhden uhreista, on melko varmasti tieto onnettomuudesta lähtenyt hänen kautta silloin leviämään eteenpäin. Mutta ilmeisesti uhreja ei ole kuitenkaan kukaan muu kuin auton joesta löytänyt ilmoittaja erityisemmin kaivannut ennen auton löytymistä.
Tapahtumien ajallinen kulku sopisi myös hyvin yksiin sen kanssa, että kavereita olisi tavattu Tulvatiellä, eikä yhteyttä olisi saatu autossa olleeseen henkilöön enää kahden jälkeen. Siinä olisi voinut olla puhetta, että vaihdetaan vielä viestit ja hyvänyöntoivotukset tmv, kun tyttö on päässyt kotiin. Heti talolta lähdön jälkeen tyttö olisi jotain vielä viestittänyt, mutta ei enää kahden jälkeen. Normaali ihminen ei nyt ensimmäisenä ihmettele, jos toinen ei heti vastaa viesteihin, mutta sitten myöhemmin yöllä poika olisi alkanut ihmetellä asiaa ja tullut tarkistaneeksi tytön sijainnin snäpistä. Sijainti olisi osoittanut 100 metrin päähän jokeen/sillalle, ja sitten olisi lähdetty isän kanssa katsomaan, mitä siellä on.
Siis oikeastaan ihan kaikki täsmää, jos klo 1.30 tavattiin kavereita Tulvatiellä, ja ilmoittaja/poikaystävä oli yksi näistä kavereista, ja poliisi olisi vain pyrkinyt lausunnoissaan suojelemaan ilmoittajan yksityisyyttä. Jos nuo poliisin alkuvaiheen lausunnot ovat täysin rehellisiä ilman, että niissä pyritään piilottamaan savuverhon taakse asioita, jotka poliisi jo tiesi, herää kysymys, miten poliisi pääsi näiden klo 1.30 tavattujen kaverien jäljille? Miten poliisi tiesi tästä tapaamisesta ilman, että kuitenkaan tiesi, missä edes oli tavattu ja ilman, että tiesi mitään ilmoittajan yhteydestä uhreihin?
Poliisihan lausui jossain vaiheessa myös, että tutkinta keskittyy siihen, miten sillalta on päädytty jokeen tjsp, eikä siihen, missä on liikuttu aiemmin, keitä on tavattu ymv. Tietenkään nuo aiemmat tapahtumat eivät paitsi ole onnettomuuden kannalta oleellisia, niin mikäli kavereita oli tavattu Tulvatiellä, ei edes ollut enää mitään selvittämättömiä tapahtumia illan aiemmasta kulusta. Toki on jouduttu muodon vuoksi lausumaan, että aikaikkuna välillä 1.30-3.51 on pitkä ja pitää selvitellä, mitä silloin tapahtui.
