Tästä on kysymys syyttäjien valituslupahakemuksessa ja myönnentyn valituslupahakemuksen johdosta KKO:n päätöksessä asian palauttamisessa alempaan oikeusasteeseen:
Korkeimpaan oikeuteen toimitettu uusi selvitys perustuu keskeiseltä osin 12-vuotiaan X:n, 9-vuotiaan Y:n ja 7-vuotiaan Z:n hovioikeuden tuomion antamisen jälkeen antamiin kertomuksiin ja näiden kertomusten johdosta asiassa suoritettuun lisätutkintaan.
...
Syyttäjät ovat muutoksenhakemuksessaan ilmoittaneet, että A:n veli oli hovioikeuden tuomion antamisen jälkeen 1.8.2011 ottanut yhteyttä syyttäjään ja ilmoittanut X:n ja Y:n omaehtoisesti kertoneen hänelle murhan ajankohdan tapahtumainkulusta yksityiskohtia
...
Syyttäjät ovat katsoneet, että lasten antamista kertomuksista ilmenee vahvoja viittauksia siihen, että A oli suunnitellut ja toteuttanut L:n surmaamisen. Tällaisina seikkoina syyttäjät ovat muun muassa esittäneet, että L:n tappamisesta aiheutuneita ääniä oli surmateon yhteydessä tallennettu ja soitettu sittemmin nauhurilta hätäkeskuspuhelun aikana ja että surmatyön yhteydessä oli käytetty suojana taloudessa olleita ruskeita pyyhkeitä.
Syyttäjien mukaan A:lla lavastukseen käytettävissä ollutta aikaa ja ruskeankirjavien tekokuitujen merkitystä koskevat hovioikeuden kannanotot joutuvat uuden selvityksen myötä uuteen valoon.
KKO 19.10.2012
Korkein oikeus katsoo, että syyttäjien muutoksenhakemuksen tueksi täällä esittämä uusi aineisto viittaa sellaiseen tapahtumakulkuun, jonka pohjalta asiaa ei ole aiemmin arvioitu ja joka merkittävällä tavalla poikkeaa siitä lähtökohdasta, joka on ollut alempien oikeuksien tuomioiden perustana.
...
Oikeudenmukainen oikeudenkäynti edellyttää lähtökohtaisesti sitä, että asianosainen voi hakea muutosta asiassa annettuun ratkaisuun. Rikosasian vastaajan kohdalla tämä vaatimus on korostunut. Asian ratkaiseminen suoraan Korkeimmassa oikeudessa tarkoittaisi sitä, että merkittävä osa todistelusta tulisi asiassa arvioitavaksi vain yhdessä oikeusasteessa.
...
Edellä oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä lausuttu huomioon ottaen sekä uuden aineiston laatuun, merkitykseen ja laajuuteen nähden on perusteltua, että Korkein oikeus ei ylimpänä muutoksenhakuasteena tutki asiaa tässä vaiheessa enemmälti. Asia on uudelleen käsittelyä varten perusteltua palauttaa alemman oikeusasteen käsiteltäväksi
KKO 19.10.2012
Yhteenvetona kerrottuna:
-Syyttäjien esittämä lisäaineisto/selvitys perustuu lähtökohtaisesti lasten kertomuksiin, jotka surmavuonna 2006 olivat 7-, 4-, ja 2-vuotiaita.
-Kertomusten pääsisältö (tai syyttäjien niistä vetämät johtopäätökset) oli se että tappamisesta aiheutuneita ääniä oli surmateon yhteydessä tallennettu ja niitä sitten soitettu hätäkeskuspuhelun aikana. Ja että surmatyössä oli käytetty veriroiskesuojana pyyhkeitä, joista ne tuntemattomat kuidut ovat kertojan tai syyttäjien mukaan peräisin.
-KKO:n mukaan surma-asian käsittely on paikallaan palauttaa siksi että syyttäjien toimittaman laajan lisämateriaalin pohjalta ei oikeutta ole käyty alemmissa oikeusasteissa.
Ja siksi että asianomaisilla pitää olla valitustie ylempään oikeusasteeseen näiden esiin tulleitten uusien seikkojen pohjalta, ja nimenomaan vastaajan edusta on myös kysymys.
***
Taustanauha ja lasten kertomukset (lähinnä x:n muuttuneet kertomukset) tulevat siis olemaan syyttäjien teemana Käräjien aloittaessa istuntonsa syksyllä.
On vaikea kuvitella sellaista mahdollisuutta että syyttäjät pystyisivät pelailemaan 'kaksilla korteilla':
Etukäteen nauhoitetulla murhalla ja sillä mikä oli alkuperäinen syyte, eli
Murha hätäkeskuspuhelun aikana. Muistettava se että KKO nimenomaan palautti jutun näiden uusien seikkojen vuoksi...
Syyttäjillä on näyttövelvoite, ja mielenkiintoista onkin seurata kun he joutuvat ongelmiin tässä suhteessa... Äänitutkijan muuttunut lausuntokaan (2011) ei anna 'olkapäätä' koska sekin oli voiollavoiollaettei-lausunto. Äänilabran tutkimukset yleisestikään eivät osoita taustanauhan mahdollisuudesta.
JA SITTEN TÄMÄ:
Myös FBI:ltä on pyydetty lausuntoa ja se ei tue syyttäjien ajamaa taustanauhamahdollisuutta (allev tm):
A on sen varalta, että Korkein oikeus ottaa syyttäjien esittämän uuden aineiston huomioon, vastauksessaan ilmoittanut uutena todisteluna kaksi psykologian tohtori F:n ja professori,
psykologian tohtori S:n antamaa asiantuntijalausuntoa ja ilmoittanut tulevansa vetoamaan ainakin lisätutkintapöytäkirjan Li8 sisältämään FBI:n tutkimusraporttiin sekä kuitu- ja karvatutkimuksista annettuun lausuntoon sekä W:n kuulusteluihin ja videokuulusteluihin.
KKO 19.10.2012
Tämä sama asia kerrotaan hesarin lehtikirjoituksessa (allev tm):
Sekä syyttäjä että puolustus ovat arvioineet hätäkeskusnauhoitusta useaan otteeseen. Syyttäjät vetoavat keskusrikospoliisin äänitutkijan lausuntoon, jonka mukaan on mahdollista, että uhrin valitusäänet Auerin soittaman hätäpuhelun taustalla olivat nauhoitettuja.
Nauhoittaminen olisi syyttäjien mukaan antanut Auerille enemmän aikaa lavastamiseen.
Auer vetoaa FBI:n lausuntoon, jonka mukaan tallenteessa ei ole merkkejä ennalta äänitetystä aineistosta.
lähde: http://www.hs.fi
Luultavasti taas tuollainen (eräs monista) vaatimalla esitutkintamateriaaliin jälkeenpäin liitetty lausunto (Li8), ilmankos tällästäkään ei haluttaisi liittää...
Ilmankos muuten tälläkin palstalla on hiljaista, eipä taida monellakaan 'polla säteillä' että keksisivät edes jollain lailla toimivan Taustanauhaskenaarion... No, mahdotontahan se onkin.
