Malcom X kirjoitti: Pe Maalis 14, 2025 10:42 pm
Aivan turhaa asioiden läpikäymistä lopputuleman kannalta, joka on elinkautinen.
Pidän mahdollisena myös vuosituomiota alentumisperustein tässä tapauksessa tähän asti ilmi tulleen perusteella.
Suunnitelmallisuutta näyttää olleen, mutta käännekohta näyttää olleen tieto siitä, että Puhakka on siirtynyt asumaan uuden kumppanin luokse, uuden kumppanin henkilöllisyyden paljastuminen ja Puhakan moraaliset valinnat eroon liittyen. Henkilökohtaisessa yhteisessä kodissa oleskelu.
Syytetyn ominaisuudet ja persoona näyttäytyy sellaisena, että avoimuus olisi tuottanut erotessa toisenlaisen lopputuleman. Jos näihin on puolustukselle näyttöä, syytetyn kertoman tueksi, näyttää valoisammalta. Se, että suunnitelmallisuutta on ollut, ei tarkoita, että nämä samat sairaat ajatukset olisivat kantaneet loppuun asti. Teko on voinut olla mielessä, tilaisuus koittanut ja päätös tapahtunut äkisti.
Jos puolustukselle on terveydentilaan, taloudellisiin huoliin riittävää näyttöä, voi kahden viikon suunnitelmallisuus kaatua. Tekopäivästä puolustukselle on hyvä yksityiskohta ystäväpariskunnan yllätysvierailu ja Puhakan lenkkivierailu, koiran lenkittäminen, se voidaan saada näyttämään Puhakan oma-aloitteiselta käynniltä tuossa kohti, eikä esitettynä ansana.
Koiran hoitoon littyvät asiat ja hoitovastuun penääminen on ollut oiva keino syytetylle onkia uudesta suhteesta tietoa. Onnistunutkin siinä. Ero jossa toinen ei puhu, alkaa toinen etsiä vastauksia. Se on myös yksi eron käsittelyn tapa, jossa päästä eteenpäin.
Puolustukselle on ihan hyvät asemat ja ensi viikolla voi tulla tekohetken mielentilaan liittyvää perustetta. Ehkä mielentilatutkimuspyyntökin.
Puolustuksen etuna myös Puhakan hahmo, joka 19-vuotiaasta lukien kuitenkin ollut ihmissuhteissa, joissa voidaan näyttää toteen, että yksi hyöty olla ihmissuhteissa, on taloudellinen hyöty ja sen tavoittelu. Paremmalta näyttäisi, jos olisi muuttanut yhteisestä kodista omilleen ja ottanut hoitovastuuta koirasta. Tällaista ei ole tullut esiin. Koira on huolehdittava elävä olento, mikä myös kulukysymys.
Teko ei ole motiiviton, mikä voisi vaikuttaa kokonaistörkeyteen. Yksi ainoa tekoväline, ei ole vaihtanut kesken teon. Nopea kuolema, syytetty ei ole ilmeisemmin pitkittänyt uhrin kuolemaa.
Nordmo etuna on se, että ei ole yrittänyt peitellä tekoa, jälkiään, ei ole yrittänyt sotkea rikospaikkaa, johon ollut aikaa. Ei ole yrittänyt paeta, eikä hävittää ruumista. Näihin kaikkeen olisi ollut aikaa ja mahdollisuus ja katsottaisiin olevan myös osa suunnitelmallisuutta. Selkeä motiivi löytyy, se on parempi kuin, että ei löydy laisinkaan. Kontrolloitiin liittyvää vainoamista ei ole ollut.
