MURHA.INFO

Niinkuin erään julkisuudessakin olleen talousrikoksista tuomitun henkilön iso talo oli ulosmitattu mutta kaikki talon ympärillä olleet maat omisti henkilön poika niin taloa ei kukaan ostanut kun siinä ei ollut juuri ollenkaan pihaa eikä sinne olisi päässyt kulkemaan kun poika kielsi kulun omilta mailtaan.

sebvet kirjoitti: ↑To Loka 20, 2022 11:09 pm Niinkuin erään julkisuudessakin olleen talousrikoksista tuomitun henkilön iso talo oli ulosmitattu mutta kaikki talon ympärillä olleet maat omisti henkilön poika niin taloa ei kukaan ostanut kun siinä ei ollut juuri ollenkaan pihaa eikä sinne olisi päässyt kulkemaan kun poika kielsi kulun omilta mailtaan.

Kiinteistölle saa aina kulkuoikeuden. Maanmittauslaitoksen vain yhteys, ja viime kädessä maanmittari määrää mistä kulkuoikeus tulee, jos maanomistajat eivät pääse sopuun asiasta. Tiedän tämän tuoreen, vastaavan kaltaisen tapauksen vuoksi varmaksi

sebvet kirjoitti: ↑To Loka 20, 2022 11:05 pm Eikös tontti jolle lusun talo tehtiin ollut lusun vaimon jonka oli perinyt ja tuohon aikaan viranomaisen piti näyttää Oliko rahan/omaisuuden hankinnassa hämärää jos ei voinut näyttää niin ei silloin voitu mitään nythän asia on niin että talon omistajalla on se näyttö vastuu millä talo hankittu.

Ei ole voimassa omaisuuden käänteistä todistustaakkaa. Sitä on kyllä ehdotettu muutamaan kertaan otettavaksi rikoslakiin. Valtiolle menetetyksi voidaan tuomita omaisuus, joka on peräisin rikollisesta toiminnasta. Tässäkin on voimassa jotkin aikarajat esim. verotuslainsäädännön vuoksi.

Tontti on hyvinkin voinut olla alunperin Lusun vaimon. Omakotitalon rakentamisprojektit taas ovat sellaisia, että niiden todellisista kustannuksista ja maksajista on melko turha alkaa ulkopuolisten (ml. valtio) valittamaan.

Murheli kirjoitti: ↑To Loka 20, 2022 11:36 pm

sebvet kirjoitti: ↑To Loka 20, 2022 11:09 pm Niinkuin erään julkisuudessakin olleen talousrikoksista tuomitun henkilön iso talo oli ulosmitattu mutta kaikki talon ympärillä olleet maat omisti henkilön poika niin taloa ei kukaan ostanut kun siinä ei ollut juuri ollenkaan pihaa eikä sinne olisi päässyt kulkemaan kun poika kielsi kulun omilta mailtaan.

Kiinteistölle saa aina kulkuoikeuden. Maanmittauslaitoksen vain yhteys, ja viime kädessä maanmittari määrää mistä kulkuoikeus tulee, jos maanomistajat eivät pääse sopuun asiasta. Tiedän tämän tuoreen, vastaavan kaltaisen tapauksen vuoksi varmaksi

Joo sen ehkä mutta jos ei ole ollenkaan pihaa siinä ni toisten maita ne ei ainakaan pihaksi pysty muuttamaan.

JasseHames kirjoitti: ↑To Loka 20, 2022 11:59 pm

sebvet kirjoitti: ↑To Loka 20, 2022 11:05 pm Eikös tontti jolle lusun talo tehtiin ollut lusun vaimon jonka oli perinyt ja tuohon aikaan viranomaisen piti näyttää Oliko rahan/omaisuuden hankinnassa hämärää jos ei voinut näyttää niin ei silloin voitu mitään nythän asia on niin että talon omistajalla on se näyttö vastuu millä talo hankittu.

Ei ole voimassa omaisuuden käänteistä todistustaakkaa. Sitä on kyllä ehdotettu muutamaan kertaan otettavaksi rikoslakiin. Valtiolle menetetyksi voidaan tuomita omaisuus, joka on peräisin rikollisesta toiminnasta. Tässäkin on voimassa jotkin aikarajat esim. verotuslainsäädännön vuoksi.

Tontti on hyvinkin voinut olla alunperin Lusun vaimon. Omakotitalon rakentamisprojektit taas ovat sellaisia, että niiden todellisista kustannuksista ja maksajista on melko turha alkaa ulkopuolisten (ml. valtio) valittamaan.

Jos ei ole verotettavia tuloja ja asut kalliissa talossa niin ihan varmasti joudut tekemään selvityksiä siitä kun alkavat hiillostamaan että millä ostanu tuon.

Jo kaupantekotilaisuudessa pelkästään pankki alkaa kyselemään rahojen alkuperää. Kunnolla pesty raha toki kelpaa pankille, mutta ei välttämättä viranomaiskatraalle.

sebvet kirjoitti: ↑Su Loka 23, 2022 8:32 pm

JasseHames kirjoitti: ↑To Loka 20, 2022 11:59 pm

sebvet kirjoitti: ↑To Loka 20, 2022 11:05 pm Eikös tontti jolle lusun talo tehtiin ollut lusun vaimon jonka oli perinyt ja tuohon aikaan viranomaisen piti näyttää Oliko rahan/omaisuuden hankinnassa hämärää jos ei voinut näyttää niin ei silloin voitu mitään nythän asia on niin että talon omistajalla on se näyttö vastuu millä talo hankittu.

Ei ole voimassa omaisuuden käänteistä todistustaakkaa. Sitä on kyllä ehdotettu muutamaan kertaan otettavaksi rikoslakiin. Valtiolle menetetyksi voidaan tuomita omaisuus, joka on peräisin rikollisesta toiminnasta. Tässäkin on voimassa jotkin aikarajat esim. verotuslainsäädännön vuoksi.

Tontti on hyvinkin voinut olla alunperin Lusun vaimon. Omakotitalon rakentamisprojektit taas ovat sellaisia, että niiden todellisista kustannuksista ja maksajista on melko turha alkaa ulkopuolisten (ml. valtio) valittamaan.

Jos ei ole verotettavia tuloja ja asut kalliissa talossa niin ihan varmasti joudut tekemään selvityksiä siitä kun alkavat hiillostamaan että millä ostanu tuon.

Pahimmassa tapauksessa verottaja tekee tuollaisessa tilanteessa (pankeilla on tietyt lakisääteiset ilmoitusvelvollisuudet) rikosilmoituksen törkeästä veropetoksesta ja hakee kiinteistön/asunto-osakkeen vakuustakavarikkoon/hukkaamiskieltoon. Mutta mitään käänteistä todistustaakkaa omaisuuden suhteen ei kuitenkaan ole missään laissa.

Ja yleensä kiinteistön/asunto-osakkeen osto rahoitetaan enimmäkseen pankkilainalla, joten siltä osin pankilla ei pahemmin kyseltävää olekaan.

JasseHames kirjoitti: ↑To Loka 06, 2022 2:02 pm

Pieni liekki kirjoitti: ↑Ke Loka 05, 2022 8:57 pm

Mind Over Matter kirjoitti: ↑Ti Loka 04, 2022 9:02 am

Täsmälleen samaa mieltä. Jotenkin poikkeuksellisen monipuolisesti kirjoitettu.

Useassa kohdassa kuvaillaan kiinnostusta mm. kalliisiin urheiluautoihin ja iso omakotitalokin nousi Kotkan Tavastilaan. Nämä kuvattiin yksinkertaistaen vain hankitun Marita -vaimon nimiin. Maritalla ei tainneet kovin kovat viralliset tulot olla eli kummallista, että "selvittämätön omaisuuden lisäys" ei ole ollut Verohallinnon agendalla tuolloin.

Yhteistyöstä poliisin kanssa vihjaillaan monesti, mutta sen kummempaa näyttöä ei nähtävästi kenellekään kertynyt.

Ehkä aiemmin ei olla oltu niin tarkkoja, kenen nimissä avioparin yhteinen omaisuus on ollut.

Kyllä on ollut. Riippuu vain järjestelytavasta, onko tosiasiallisesti toisen omaisuuteen päästy viranomaisten toimesta käsiksi. Esimerkiksi Tienhaaran tiilitalo Helsingissä oli avovaimon nimissä, mutta helposti se silti takavarikoitiin, koska ei voitu osoittaa, mistä avovaimo oli saanut lailliset rahat sen hankintaan. Kaupparahat saattoivat olla esim. velka Tienhaaralta, mutta sitten ilmenee ongelmia osoittaa Tienhaaran rahojen laillinen alkuperä, niistä maksamattomat verot ja avovaimon mahdollinen syyllistyminen tätä kautta rahanpesuun yms.

En nyt ala tässä spekuloimaan Lusun omaisuusjärjestelyjä tai muutenkaan ala antamaan neuvoja rikoshyödyn peittelemiseen ja/tai rahanpesuun.

Miksi näihin on niin helvetin vaikea antaa vastauksia?
Jos joku tietää niin voisko kerto kirjan henkilöiden oikeita nimiä! Kiitos jo etukäteen jos vahingossa satun tähän asiallisen vastauksen saamaan.

Kukas Tomi Ahlqvistin biologinen isä oli,onko kellään tietoa?

Peetter38 kirjoitti: ↑La Joulu 31, 2022 11:19 am Kukas Tomi Ahlqvistin biologinen isä oli,onko kellään tietoa?

Tämä nyt on täysin uusi juonne, ettei Tomin isä olisikaan roisto Ahlqvist?
Tosissaanko kysyt?

Onko tietoa vai huhua?

En kyllä ymmärrä miksi tuota asiaa kenenkään ulkopuolisen olisi syytä edes epäillä,, ei ainakaan ulkonäön perusteella?

dippainssi kirjoitti: ↑La Joulu 31, 2022 3:04 pm

Peetter38 kirjoitti: ↑La Joulu 31, 2022 11:19 am Kukas Tomi Ahlqvistin biologinen isä oli,onko kellään tietoa?

Tämä nyt on täysin uusi juonne, ettei Tomin isä olisikaan roisto Ahlqvist?
Tosissaanko kysyt?

Onko tietoa vai huhua?

Tuo asia kerrotaan harvinaisen selvästi Satu Krautsukin, Jesse Mäntysalon ja Sini Ahlqvistin kirjoittamassa kirjassa: LUSU, Rikollispomon kaksoiselämä, minkä jokainen kyseisen kirjan lukenut tietää, joten tieto on varma.

Lainaus em. kirjan sivulta 256:

"Marita kertoi Lusulle odottavansa lasta toiselle miehelle. Isäni ei ottanut aluksi asiaa hyvin ja he riitelivät äidin kanssa. Tässä kohtaa Late tuli jälleen paikkaamaan tulehtuneita välejä.
- Hei, kyllähän tänne aina yksi lapsi mahtuu lisää, Late sanoi Lusulle.
Isäni sulatteli asiaa ja muutti lopulta mielensä. Kun Tomi syntyi, Lusu piti häntä omanaan. Hän olisi toivonut, ettei Tomi saa ikinä edes tietää biologista isäänsä. Eikä Tomi tiennytkään asiasta ennen Lusun kuolemaa."

Lusun tyttären Sini Ahlqvistin kirjoittamaa tekstiä kyseisessä kirjassa.

On jännä, että halutaan julkisuutta vuosikymmenten jälkeen. Totta on varmasti, että Lusu oli hyvä isä ja talo ihana koti. Sen sijaan vaietaan kaikista rikollisyhteyksistä mitkä säilyi kuoleman jälkeenkin. Keke esimerkiksi osti pihalla olleen tykin. Missähän sekin on nykyisin.

Mielenkiintoiset perhesuhteet.
Tomin isä?
Mahtaako isä olla rikollispiireistä?

Kalle-Ville kirjoitti: ↑Su Tammi 01, 2023 6:55 amMarita kertoi Lusulle odottavansa lasta toiselle miehelle. Isäni ei ottanut aluksi asiaa hyvin ja he riitelivät äidin kanssa. Tässä kohtaa Late tuli jälleen paikkaamaan tulehtuneita välejä.
- Hei, kyllähän tänne aina yksi lapsi mahtuu lisää, Late sanoi Lusulle.

Late on rento jäbä. Mitähän jos olis sattunu Latelle omalle kohalle Oisko tuumannu samanlailla...Vähän epäilen että olis tullu ruumis.