MURHA.INFO

Veritas raivoissaan, koska todennäköisyydet ei tue hänen narratiiviaan.

LexVeritas kirjoitti: Ke Joulu 18, 2024 10:09 pm N.G ei todellakaan diagnosoinut itse itselleen aivoruhjetasoista, vähintään keskivaikeaa aivovammaa, jota vastaavat ruhjehaavat ja murtumat hänellä niin ikään ovat todetut häntä hoitaneiden lääkäreiden toimesta. On erittäin todennäköistä, että esimerkiksi Gustafssonin kävelykykyyn vaikutti ratkaisevasti hänen leikkauksella hoidettu korvavammansa, johon luultavimmin liittyi myös sisäkorvan tasapainoelimen toimintahäiriö.

Onko joku kenties esittänyt NG:n laatineen diagnooseja? Käsittääkseni esim. muistamattomuus on NG:n väittämä seuraus. Sitä ei ole voitu millään tavoin varmentaa.

awa kirjoitti: Ti Joulu 17, 2024 9:43 pm
Tähän nimimerkki snufkinin näkemykseen voisi täydentää ..

Sillä sipulit, kenkien verijäljet, hypnoosikertomukset,vammojen ja kerrottujen oireiden ristiriitaisuudet sen osalta mikä on epätodennäköistä ja todennäköistä usean asiantuntijan mukaan, NG:n suhde ylitapettuun Irmeliin (peilaten kriminologian tilastoihin), täysin absurdit kertomukset raahaamisista ja kymmenistä puukoniskuista, kertomukset äkkipikaisuudesta (ja sen suhde kriminologian tilastoihin ja Irmelin ylitappamiseen, alkoholin juominen (ja sen suhde kriminologian tilastoihin), muuttuvat kertomukset, kehonkieli lehdistötilaisuudessa, roiskeveri teltan ulkopinnassa, vammojen vastaamattomuus teltan pistojälkien määrään, NG:n puukon katoaminen (ja äkillinen löytyminen) jne..

tähän on hyvä lisätä myös Gustafssonin tunnustukset. Niitä on useampia ja toki niissä on sana sanaa vastaan, kuten Gustafssonin väitetään peukaloitaan pyritellen todenneenkin.

Lisäksi ottaisin mukaan nämä mystiset kalastajat, mistä Gustafsson kertoi vasta toisesessa tai kolmannessa poliisikuulustelussa kun ilmeni, että juuri häntä epäillään ja tullaan todennäköisin syin syyttämään kolmoismurhasta. Erikoista muisti palautumista!? Muisti palautui jopa erikoisen tarkasti, vaikka aikaa kalamiesten kohtaamisesta ennen aivovammaa oli kulunut kymmeniä vuosia. Siinä tuli mieleen kalat ja y-haaraiset oksat jopa matojen olemassaolo tuli mieleen. Tämä hyvin olennainen tapaaminen ei tullut mieleen koskaan aikaisemmin ja todellakin ei edes viikkoa aikaisemmin ensimmäisissä poliisikuulusteluissa. Silloin tarina oli vielä, "ketään ei nähty ja missään ei käyty"

Silminnäkijöiden kertoma vaalea yläosa tai takki viittaa vahvasti Gustafssoniin. Gustafssonin vaatetus teltalla löytöhetkellä oli harmaa (vaalea) villapaita ja farmarihousut. Gustafssonin vaalea yläosa lienee kaikkien tietämä fakta.
Tästä ei ole kovinkaan vaikea päätellä, että vaalea ylävartalon vaatetus viittaa vahvasti Gustafssoniin. Tämä "vaaleapaitainen tai takkinen " henkilö nähtiin tuntjeja murhien jälkeen silminnäkijöiden kertomana niemellä rannassa ja aiemmin aamulla matkalla kenkäpiilolle.

^
Ja sitten tosiasioita:

- Olavi Kivilahden havaitsema, vesilaitokselle päin kiirehtinyt kulkija "huomiota herättävän valkoisessa puvuntakissaan" ei sopinut muidenkaan tuntomerkkiensä puolesta Gustafssoniin. Kivilahti on eritoten painottanut, ettei näkemänsä mies ollut Gustafsson.
- lintupoikien mukaan murhapaikalta poistuneella vaalea-asuisella miehellä ei ollut päällään mitään tummaa
- Gustafsson ei voinut olla yhtä aikaa sekä makaamassa teltalla että poistumassa sieltä rantaan
- murhien ajankohtaa ei tiedetä

LexVeritas kirjoitti: To Joulu 19, 2024 10:11 pm ^
Ja sitten jälleen vaihteeksi tosiasioita:

- Olavi Kivilahden havaitsema, vesilaitokselle päin kiirehtinyt kulkija "huomiota herättävän valkoisessa puvuntakissaan" ei sopinut muidenkaan tuntomerkkiensä puolesta Gustafssoniin. Kivilahti on eritoten painottanut, ettei näkemänsä mies ollut Gustafsson.
- lintupoikien mukaan murhapaikalta poistuneella vaalea-asuisella miehellä ei ollut päällään mitään tummaa
- Gustafsson ei voinut olla yhtä aikaa sekä makaamassa teltalla että poistumassa sieltä rantaan
- murhien ajankohtaa ei tiedetä

Melko täydellisesti sopii Gustafssoniin! Valitettavasti.

^ Kivilahden ja lintupoikien antamat tuntomerkit eivät sovi lainkaan Gustafssoniin. Kivilahti on vieläpä erikseen kieltänyt ko. kulkijan olleen edes mahdollisesti Gustafsson. Kumma, ettet tätäkään faktaa ole 20 vuoden aikana oppinut hyväksymään.

Oleellistahan on myös, että lintupojat näkivät teltalla maanneen tummahousuisen miehen jalat kohti etelä-länttä, ja samaan aikaan he näkivät vaalea- asuisen miehen laskeutuvan teltalta rantaan. Tutkinnan mukaan jalat kohti itää maannutta Boismania ei kuoleman jälkeen oltu siirretty, joten hän ei voinut olla lintupoikien teltan päällä havaitsema mies. Jos teltan päällä makaava mies ei ollut Gustafsson (joka awan mielestä oli samaan aikaan lintupoikien näkemä murhapaikalta pakenija), niin kuka hän sitten oli?

Tämä "vaaleapaitainen tai takkinen " henkilö nähtiin tuntjeja murhien jälkeen silminnäkijöiden kertomana niemellä rannassa ja aiemmin aamulla matkalla kenkäpiilolle.

Tämäkin awan väite on virheellinen, sillä lintupojat tekivät havaintonsa ennen Kivilahtea. Myöskin on väärin sanoa, että klo 6.00 tiedettäisiin murhista kuluneen aikaa "tunteja" , ja että tiedettäisiin Kivilahden mukaan valkotakkisen miehen olleen silloin matkalla nimenomaan kenkäpiilolle.

LexVeritas kirjoitti: To Joulu 19, 2024 10:51 pm ^ Kivilahden ja lintupoikien antamat tuntomerkit eivät sovi lainkaan Gustafssoniin. Kivilahti on vieläpä erikseen kieltänyt ko. kulkijan olleen edes mahdollisesti Gustafsson. Kumma, ettet tätäkään faktaa ole 20 vuoden aikana oppinut hyväksymään.

Kivilahden havainnossa on merkityksellistä vain tuo vaalea paita, sillä hän oli näkönsä puolesta rajoitteinen ja teki havaintonsa ilman silmälaseja.

Molemmat silminnäkijät kertoivat "vaaleapaitaisesta hahmosta" ja Gustafssonilla nyt sattui olemaan vaalea paita.

^Kuten tiedetään, niin Kivilahden näkökyvyssä ei ollut mitään vikaa hänen tehdä havaintojaan siltä etäisyydeltä kuin hän teki: Kivilahti ei ollut liki- vaan kaukonäköinen eli hän havaitsi hyvin kaukana olevia kohteita, mutta ei nähnyt tarkasti lähelle.

Kivilahti ei kertonut mistään "vaaleasta paidasta", vaan erityisen vaaleasta pikkutakista. Myöskään lintupojat eivät maininneet awan väittämä "vaaleaa paitaa", jollaista Gustafssonillakaan ei tiedetä olleen päällään.

Joo, ihan varmasti näköhäiriöinen pikkupoika on kaikkein luotettavin havainnoitsija.

LexVeritas kirjoitti: Pe Joulu 20, 2024 10:27 am ^Kuten tiedetään, niin Kivilahden näkökyvyssä ei ollut mitään vikaa hänen tehdä havaintojaan siltä etäisyydeltä kuin hän teki: Kivilahti ei ollut liki- vaan kaukonäköinen eli hän havaitsi hyvin kaukana olevia kohteita, mutta ei nähnyt tarkasti lähelle.

Kivilahti ei kertonut mistään "vaaleasta paidasta", vaan erityisen vaaleasta pikkutakista. Myöskään lintupojat eivät maininneet awan väittämä "vaaleaa paitaa", jollaista Gustafssonillakaan ei tiedetä olleen päällään.

Ainoastaan lukulaseja tarvinnut 14-vuotias Kivilahti oli silminnäkijänä täysin pätevä, aivan kuten awakin uumoilee:

awa kirjoitti: Ti Elo 31, 2010 2:28 pm Olavi Kivilahti oli kaukonäköinen, eli saattoipa tuo nähdä kauas suht hyvinkin?

Näin tosiaan ja eittämättä on.

LexVeritas kirjoitti: Pe Joulu 20, 2024 1:47 pm

LexVeritas kirjoitti: Pe Joulu 20, 2024 10:27 am ^Kuten tiedetään, niin Kivilahden näkökyvyssä ei ollut mitään vikaa hänen tehdä havaintojaan siltä etäisyydeltä kuin hän teki: Kivilahti ei ollut liki- vaan kaukonäköinen eli hän havaitsi hyvin kaukana olevia kohteita, mutta ei nähnyt tarkasti lähelle.

Kivilahti ei kertonut mistään "vaaleasta paidasta", vaan erityisen vaaleasta pikkutakista. Myöskään lintupojat eivät maininneet awan väittämä "vaaleaa paitaa", jollaista Gustafssonillakaan ei tiedetä olleen päällään.

Ainoastaan lukulaseja tarvinnut 14-vuotias Kivilahti oli silminnäkijänä täysin pätevä, aivan kuten awakin uumoilee:

awa kirjoitti: Ti Elo 31, 2010 2:28 pm Olavi Kivilahti oli kaukonäköinen, eli saattoipa tuo nähdä kauas suht hyvinkin?

Näin tosiaan ja eittämättä on.

Olavi Kivilahti on omien sanojensa mukaan kaukonäköinen. Tämän hän on muistaakseni kertonut Apu-lehden jutussa, ja saatan myös olla tuonut siitä tarkat sitaatit ja viitteet foorumille. Jos ryhtyy muokkaamaan faktoja tukeakseen omia ennakkokäsityksiään Gustafssonin syyllisyydestä, niin kyse on jostain vakavammasta kuin vahvistusharhasta.

Viestin muokkaus:

JasseHames kirjoitti: Pe Elo 16, 2024 11:14 pm Todistajien kertomuksia em. Apu-lehdestä:

Apu, 23.04.2004, s. 25-26 kirjoitti:
Nils örisi teltan päällä

He [Seppo Vuolio ja Ole Ahlroos] osuivat teltalle ja näkivät Nils Gustafssonin makaavan lysähtäneen teltan päällä.

– Äskettäin kertoi eräs uusi todistaja, että Gustafsson olisi ollut teltan sisällä ja vain pää näkyvissä. Se on puppua. Hän makasi teltan päällä ikään kuin teltan sisällä kuolleina makaava olisivat olleet hänellä tyynynä. Kyllä hän örisikin jotakin siinä. Me pelästyttiin ja mentiin vähän vikkelästi. Minä luulin, että pojat olivat tapelleet.

– Mutta sen muistan, että paikalla ei ollut silloin ketään, vaikka juttuja on hirveästi. Meille jäi sellainen käsitys, että oltiin ensimmäisiä. Meillä ei ollut kelloja, joten aikaa en osaa sanoa.

Tällainen selkeä muistikuva on jäänyt Seppo Vuolion mieleen.

Metsässä pojat näkivät miehen, joka ilmeisesti hälytti poliisit. Avun vanhan artikkelin kuvasta Seppo tunnisti hänet, kirvesmies Esko Johanssonin.

...

Avaintodistaja: pikkupoika

Murhat tapahtuivat varhain aamuyöllä, kello neljän ja kuuden välisenä aikana. Jo neljän aikaan Oittaan kartanon karjakko oli pyykillä rannassa, pari koulupoikaa keräsi perhosia ja 14-vuotias Olavi Kivilahti oli lähtenyt kotoaan Oittaan kartanon läheltä ongelle läntisimmän niemen rantaan.

Karjakolla ei ollut suoraa näköalaa niemeen, koulupojat kulkivat teltan läheltä näkemättä sitä, mutta Olavi näki vaalean miehen tulevan itäisimmältä niemeltä, teltalta päin.

– Nyt se ranta on ryteikköä, mutta silloin se oli avointa kenttää, peltoaukeaa. Mies kulki ilman mitään kantamuksia, hän muisteli.

Poliisi tiesi, että joku poika oli ollut onkimassa, mutta etsi kymmenvuotiasta nappulaa.

– Olin siihen aikaan hyvin pienikokoinen. Kasvoin sitten yhtäkkiä, armeijassakin vielä pari senttiä. Julkisuudessa on kerrottu, että minä olin likinäköinen ja sain silmälasit vasta murhatapauksen jälkeen. Päinvastoin, näen ilman silmälaseja kauas paremmin kuin lähelle, eli silmälaseissani on plussaa, Olavi Kivilahti sanoi.

JasseHames kirjoitti: Pe Joulu 20, 2024 2:25 pm

LexVeritas kirjoitti: Pe Joulu 20, 2024 1:47 pm

LexVeritas kirjoitti: Pe Joulu 20, 2024 10:27 am ^Kuten tiedetään, niin Kivilahden näkökyvyssä ei ollut mitään vikaa hänen tehdä havaintojaan siltä etäisyydeltä kuin hän teki: Kivilahti ei ollut liki- vaan kaukonäköinen eli hän havaitsi hyvin kaukana olevia kohteita, mutta ei nähnyt tarkasti lähelle.

Kivilahti ei kertonut mistään "vaaleasta paidasta", vaan erityisen vaaleasta pikkutakista. Myöskään lintupojat eivät maininneet awan väittämä "vaaleaa paitaa", jollaista Gustafssonillakaan ei tiedetä olleen päällään.

Ainoastaan lukulaseja tarvinnut 14-vuotias Kivilahti oli silminnäkijänä täysin pätevä, aivan kuten awakin uumoilee:

awa kirjoitti: Ti Elo 31, 2010 2:28 pm Olavi Kivilahti oli kaukonäköinen, eli saattoipa tuo nähdä kauas suht hyvinkin?

Näin tosiaan ja eittämättä on.

Olavi Kivilahti on omien sanojensa mukaan kaukonäköinen. Tämän hän on muistaakseni kertonut Apu-lehden jutussa, ja saatan myös olla tuonut siitä tarkat sitaatit ja viitteet foorumille. Jos ryhtyy muokkaamaan faktoja tukeakseen omia ennakkokäsityksiään Gustafssonin syyllisyydestä, niin kyse on jostain vakavammasta kuin vahvistusharhasta.

Viestin muokkaus:

JasseHames kirjoitti: Pe Elo 16, 2024 11:14 pm Todistajien kertomuksia em. Apu-lehdestä:

Apu, 23.04.2004, s. 25-26 kirjoitti:
Nils örisi teltan päällä

He [Seppo Vuolio ja Ole Ahlroos] osuivat teltalle ja näkivät Nils Gustafssonin makaavan lysähtäneen teltan päällä.

– Äskettäin kertoi eräs uusi todistaja, että Gustafsson olisi ollut teltan sisällä ja vain pää näkyvissä. Se on puppua. Hän makasi teltan päällä ikään kuin teltan sisällä kuolleina makaava olisivat olleet hänellä tyynynä. Kyllä hän örisikin jotakin siinä. Me pelästyttiin ja mentiin vähän vikkelästi. Minä luulin, että pojat olivat tapelleet.

– Mutta sen muistan, että paikalla ei ollut silloin ketään, vaikka juttuja on hirveästi. Meille jäi sellainen käsitys, että oltiin ensimmäisiä. Meillä ei ollut kelloja, joten aikaa en osaa sanoa.

Tällainen selkeä muistikuva on jäänyt Seppo Vuolion mieleen.

Metsässä pojat näkivät miehen, joka ilmeisesti hälytti poliisit. Avun vanhan artikkelin kuvasta Seppo tunnisti hänet, kirvesmies Esko Johanssonin.

...

Avaintodistaja: pikkupoika

Murhat tapahtuivat varhain aamuyöllä, kello neljän ja kuuden välisenä aikana. Jo neljän aikaan Oittaan kartanon karjakko oli pyykillä rannassa, pari koulupoikaa keräsi perhosia ja 14-vuotias Olavi Kivilahti oli lähtenyt kotoaan Oittaan kartanon läheltä ongelle läntisimmän niemen rantaan.

Karjakolla ei ollut suoraa näköalaa niemeen, koulupojat kulkivat teltan läheltä näkemättä sitä, mutta Olavi näki vaalean miehen tulevan itäisimmältä niemeltä, teltalta päin.

– Nyt se ranta on ryteikköä, mutta silloin se oli avointa kenttää, peltoaukeaa. Mies kulki ilman mitään kantamuksia, hän muisteli.

Poliisi tiesi, että joku poika oli ollut onkimassa, mutta etsi kymmenvuotiasta nappulaa.

– Olin siihen aikaan hyvin pienikokoinen. Kasvoin sitten yhtäkkiä, armeijassakin vielä pari senttiä. Julkisuudessa on kerrottu, että minä olin likinäköinen ja sain silmälasit vasta murhatapauksen jälkeen. Päinvastoin, näen ilman silmälaseja kauas paremmin kuin lähelle, eli silmälaseissani on plussaa, Olavi Kivilahti sanoi.

Mielestäni on selvää, että KRP:n tutkintapoppoo ja syyttäjä eivät tajunneet yhtään mitään, mutta Espoon käräjäoikeuden tuomarit ja varsinkin lautamiehet ovat ihan superjumalia.

On ihan selvä asia tosiaan, että syyttäjät eivät edes yrittäneet kyseenalaistaa Kivilahden tekemiä havaintoja, joiden luotettavuuden KRP on varmistanut vuosikymmenten aikana moneen otteeseen.

LexVeritas kirjoitti: Pe Joulu 20, 2024 8:12 pm On ihan selvä asia tosiaan, että syyttäjät eivät edes yrittäneet kyseenalaistaa Kivilahden tekemiä havaintoja, joiden luotettavuuden KRP on varmistanut vuosikymmenten aikana moneen otteeseen.

Jokainen joka on edes auttavasti perehtynyt silminnäkijähavaintojen luotettavuuteen tietää, että silminnäkijöiden kertomuksissa on huomattavaa jopa hyvin erikoista ja omituista vaikeasti selittävää epätarkkuutta. Lintupoikien teltasta tekemistä havainnoista ei voi oikestaan todeta todeksi muuta kuin tuon rannassa hääräävän hahmon vaalea yläosa. Tämä sama koskee Kivilahden havaintoja. Kivilahti ei tietenkään tiennyt niemen tapahtumista ja havainnoi vain jotain mitä ympärillä tapahtui. Tämä tarkoituksettomuus vie silminnäkijän tarkkaavaisuudesta ja muistista hyvin paljon pois. Vaalea yläosa toistuu myös Kivilahden kertomuksessa.

Se että Kivilahti oli kaukonäköinen ei tarkoita sitä, että hän näki "hyvin" kauas. Tuon kaltaiseen nuoren ihmisen näköön liittyy usein myös taittovirhe. Kauas näkeminen ei vain aiheuta selvästi nähtävää oiretta, mutta ei näkö ole virheettömästi näkevän tasoa.

Kyllä eittämättä tosiaan fakta on, ettei ole edelleenkään mitään perusteltua syytä pitää Kivilahden tekemiä havaintoja epäluotettavina. Kivilahti tiesi havainnoistaan kertoessaan, että niemellä oli tapahtunut kolmoismurha. Hän ei ole koskaan muuttanut kertomustaan. Hänen havainnoissaan ei toistu "vaalea yläosa" vaan näkemänsä 20-30 vuotiaan miehen hyvin vaalea pikkutakki ja vaaleanruskeat hiukset.
Lisäksi todettakoon, että lintupojat eivät nähneet kenenkään "hääräävän" rannassa.