Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Joulu 30, 2024 12:51 am
Kuten Naakka kerroin, en ole säilyttänyt materiaaleja.
Tosia asia on, ettei pakastinta tutkittu kunnolla. Eikä ilmeisesti roskista Annelin visiitin jälkeen.
Hovioikeuden tuomiosta:
Poliisin toimenpiteistä rikospaikalla ja teknisestä rikostutkinnasta
213. Hovioikeudessa todistajina kuulustellut poliisimiehet (MM, JT, EK, JK, TV ja MK) ovat kertoneet rikospaikalla ja sen lähiympäristössä esitutkinnan alkuvaiheessa suorittamistaan tarkastuksista ja etsinnöistä sekä tekemistään havainnoista käräjäoikeuden tuomioon (s. 25–32 ja 39) merkityin tavoin. Käsiteltävänä olevan asian kannalta hovioikeus pitää merkityksellisenä sitä, että mitään konkreettista näyttöä siitä, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden, ei ole tässä yhteydessä löytynyt. Esille on tullut, että rikospaikkaa ei olisi eristetty asianmukaisella tavalla ja että Anneli Auer oli käynyt todistaja MP:n kanssa hakemassa vaatteita sekä eineksiä ja jäätelöä talon pakastimesta noin kaksi viikkoa Jukka Lahden kuoleman jälkeen. Nämä seikat eivät muun selvityksen puuttuessa tue edes vähäisesti väitettä siitä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun päättymisen jälkeen ja ennen poliisin ensipartion saapumista kohteeseen (aikaväli noin kolme minuuttia 20 sekuntia) tai myöhemminkään kätkenyt tai hävittänyt kateisiin jääneet toisen tekovälineen, teosta vereentyneet vaatteet, teossa ja/tai verijälkien lavastamisessa käyttämänsä kengät ja näppylähansikkaat sekä ruskeankirjavia tekokuituja luovuttaneen tekstiilin, jos tämä ei ole ollut osa Anneli Auerin vaatetusta tekohetkellä. Tekoon liittyneiden esineiden löytymättä jääminen ei ole käsillä olevassa tapauksessa samalla tavalla merkityksetöntä kuin korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2009:43, jossa syytetyillä oli ollut selvästi enemmän aikaa ja tilaisuus hävittää tekoväline.
214. Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan eikä siten suoraan osoita, että Anneli Auer olisi syyllistynyt syytteessä mainittuun tekoon. Sillä on kuitenkin merkitystä arvioitaessa hänen tapahtumien kulusta antamansa kertomuksen uskottavuutta ja sitä, voidaanko vaihtoehto Jukka Lahden surmanneesta ulkopuolisesta tekijästä sulkea pois.
******
Vaihtoehtoinen tarina on jo lasten kertomaa.
Tätä tukee myös naapurin todistus, että valot olivat päällä myöhemmin kuin mitä Anneli kertoo.
Riitely alkoi aikaisemmin ja Lahti makasi lattialla Annelin mielestä kuolleena.
Pikku järjestelyjen jälkeen Anneli soitti Suomen kuuluisimman häke-puhelun ja Jukka tuli tajuihinsa puhelun aikana.
Mahdollisesti siksi, että Annelin rikottua ikkuna kokonaan hetkeä aikaisemmin, alkoi huoneeseen virrata viileää ulkoilmaa.
Puhelun aikana Anneli käy lyömässä viimeiset kuolettavat iskut.
Kerro lisää näistä pikku järjestelyistä, mitä kaikkea ne pitivät sisällään ja kuinka kauan niihin mielestäsi kului aikaa. Ja missä kohtaa häke-puhelua ne kuolettavat iskut annetaan.
Anneli sanoo käyneensä koittamassa Jukan pulssia pesuhuoneen kautta. Ei olisi onnistunut ruumiin ja oven suhteen vuoksi. Todellisuudessa hän vie astalon pakastimeen, joka sijaitsi kodinhoitohuoneessa, josta kulku pesuhuoneeseen.
(Kodinhoitohuone, joka oli ikkunaa myöden täynnä pusseja ja kasseja ja tavaraa…. -se elämänhallinta.)
Rekonstruktio Jukka Lahden ruumiin koskettamisesta 2.12.2011
255. Poliisin tapahtumapaikalla 2.12.2011 toteuttamassa rekonstruktiossa on pyritty selvittämään, onko pesuhuoneen puolelta ollut mahdollista koskettaa takkahuoneen lattialla Jukka Lahden ruumiin tavoin maannutta henkilöä Anneli Auerin kuvaamalla tavalla (ks. Anneli Auerin piirros, kirjallinen todiste nro 10). Anneli Auer on niin esitutkinnassa kuin häntä tuomioistuimessa kuulusteltaessa kertonut muistavansa, että hän oli käynyt katsomassa ja koskettamassa elottomalta vaikuttanutta Jukka Lahtea pesuhuoneen ja takkahuoneen välisen oven kautta saaden mahdollisesti tässä yhteydessä tämän verta T-paitansa hihoihin.
256. Todistaja MT:n kertomuksen ja 6.2.2012 päivätyn kirjallisen lausunnon (kirjallinen todiste nro 3) mukaan sanottu rekonstruktio on osoittanut sen, että Anneli Auerin kuvailemassa asennossa ei ole ollut mahdollista koskettaa Jukka Lahden veristä olkapäätä ja saada näin verta sormeen tai T-paidan hihojen takaosiin. MT:n mukaan rekonstruktiosta tehtäviä johtopäätöksiä on ollut myös se, että Anneli Auerin esittämä tapa koskettaa Jukka Lahtea on ollut epäluonnollinen.
257. Eräs rekonstruktion keskeisistä lähtökohdista on ollut se, että Jukka Lahden vereentyneistä päälaesta ja hiuksista olisi jäänyt auenneeseen pesuhuoneen oven alareunaan verta, jos ovi olisi avattaessa niihin osunut. Tällaisia jälkiä ei ovessa kuitenkaan ole ollut kirjallisina todisteina esitetyistä valokuvista ilmenevällä tavalla. MT:n kertomuksesta ja lausunnosta sekä rekonstruktiota koskevalta videotallenteelta on todettavissa, että takkahuoneen lattialla maannutta koehenkilöä pesuhuoneen puolelta koskettamaan pyrkinyt koehenkilö oli keskeyttänyt kunkin yrityksistään siinä vaiheessa, kun ovi oli osunut lattialla maanneen koehenkilön päähän.
258. MM on todistajankertomuksessaan tuonut esiin, että takkahuoneen lattialla maanneen koehenkilön pää on ollut rekonstruktiossa noin viisi senttimetriä lähempänä ovea kuin Jukka Lahden pää tosiasiallisessa tilanteessa. MM:n mukaan ovi on tällöin rekonstruktiossa avautunut vain 19 senttimetriä, kun ovea oli ollut mahdollista avata todellisissa olosuhteissa 27 senttimetriä. Ovi on siten avautunut kahdeksan senttimetriä vähemmän rekonstruktiossa kuin tositilanteessa. Rekonstruktiotallenteen ja poliisin ensipartion sekä teknisen rikostutkinnan ottamien valokuvien vertaaminen toisiinsa osoittaa, että MM:n havainto on oikea. Teknisen rikostutkinnan valokuvista ilmenee edellä todetulla tavalla myös, että ovi oli yöllä 1.12.2006 kyetty avaamaan siten, että oven raosta oli ollut mahdollista osoittaa taskulampulla lattialla oven edessä maannutta Jukka Lahden ruumista.
...
Suosittelen lämpimästi tutustumaan hovioikeuden tuomioon ja päivittämään muistiinpanojasi niiltä osin, kuin ne ovat ristiriidassa oikeudessa esitetyn näytön kanssa.
https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html
Minä en missään tapauksessa aio yrittää käännyttää sinua pois näkemyksestäsi syyllisyydestä, mutta tässä yllä pyrin osoittamaan, että tietosi perustuvat mm. väärin tehtyihin rekoihin sekä oletukseen, että pieni pakastinlokero on ikään myös Hermionen taikalaukku johon mahtuu ääretön määrä tavaraa, eikä kaksi poliisia erillisillä kerroilla tutkiessaan huomanneet pakastinlokeroissa surma-asetta. Etkä itsekään pysty määrittelemään mitä olivat ne "pikku järjestelyt", millä jäljet lavastettiin osoittamaan ulkopuolinen tekijä. Sinun pitäisi pystyä myös osoittamaan milloin ne kuolettavat iskut annettiin ja missä Anneli itse oli kyseisellä hetkellä.
