Sil5 kirjoitti: Ma Maalis 16, 2026 5:28 pm
Tähän tapaukseen liittyen tuosta täälläkin esillä olleesta poliisin tutkinta-asiakirjoista löytyy muutama hieman erikoinen yksityiskohta..
Ensinnä tuossa yllä olevassa (edellinen meili) rikosnimikkeiden luottelossa on mainittu kunkin epäillyn kohdalla ne rikokset joista heitä epäillään syyllisiksi..ja ilmeisesti juuri näistä rikosnimikkeistä myös syyttäjä on esittänyt asianomaisia tuomittavaksi.
Patrik Kallion kohdalle ei tutkinta/syyttäjä ole merkinnyt epäilyä (edes lievästä) ampuma-aserikoksesta.
Taulukon rikosnimikkeet kohdat 4. ja 6. (puuttuu Kallion kohdalta)
Miksi häntä ei epäillä tai vaadita tuomittavaksi myös tästä rikoksesta? (vai onko oikeudenkäynnissä vaadittu?)
- kuulusteluissa on kuitenkin tullut kiistatta esille että Kallio on käsitellyt kyseistä rikoksen tekovälineenä ollutta haulikkoa.
- jopa varsinaisen rikoksen tekohetkellä...hän väittää jopa antaneensa kyseisen aseen nuoremmalle=ampujaksi epäillylle.
- oliko ase jo siinä vaiheessa valmisteltu laukaisuvalmiiksi?
- kaiken lisäksi hän on myös osoittanut osaamista ko. aseen purkamisen ja käyttövalmiiksi kokoamisen osalta. Kuulustelujen mukaan Kallio oli kasannut aseen toimintavalmiiksi jopa yhdellä kädellä.
- muilla (epäillyillä) tekijöillä ei omien kertomustensa mukaan ole ollut juuri minkäänlaista kokemusta/osaamista yleensäkään aseiden eikä ainakaan ko. aseen osalta.
Tähän kyseisen aseen ampumavalmiiksi kokoamiseen liittyy eräs merkittävä yksityiskohta. Sillä voisi ajatella olevan merkitystä jopa murha/tapposyytteen todentamisen osalta. Nimittäin..
Kyseisessä 1-piippuisessa Baikal-haulikossa on liipasinkaaren yhteydessä ns. tappivarmistin joka estää päälläollessaan aseen laukeamisen.
- varmistinnappi on melko huomaamattomasti sijoitettu. Se jää asetta tuntemattomalta helposti huomaamatta.
- eikä kyseistä asetta tuntemattoman ole edes helppo ymmärtää mikä tarkoitus kyseisellä "napilla" on.
- vielä hankalampaa on tietää onko varmistin ns. päällä tai poissa päältä (= jolloin liipasinta vetämällä on mahdollista laukaista piipussa oleva patruuna)
- kyseisen asemallin varmistin ei mene päälle automaattisesti lataamisen yhteydessä.
- ilman toimenpiteitä varmistin pysyy siinä samassa asennossa johon se on jo aiemmilla käyttökerroilla asetettu.
- se voi olla joko päällä tai poissa päältä. Joilloin ase laukeaa tai ei laukea..varmistimen asennosta riippuen.
Kysymys onkin.
Kuka tekijöistä kokosi aseen..siis laittoi aseen piippuosan kiinni perätukkiin ja etutukin paikoilleen?
- tarkastiko kyseinen henkilö tässä vaiheessa varmistimen asennon?
- normaali tapauksessa aseen tunteva henkilö asettaa kyllä varmistin ns. päälle...jolloin aseen iskuri ei pääse laukaisemaan patruunapesässä olevaa patruunaa?
- mutta kyseinen ase voidaan kasata niinkin että varmistin on poissa päältä...silloinkin ase on vaaraton jollei siinä ei ole patruunaa.
EIkä tässä kaikki...
- kuka tekijöistä laittoi patruunan piippuun (=patruunapesään) ja missä vaiheessa se tapahtui?.
- tarkastiko tämä henkilö samalla varmistimen asennon?
- siis käytännössä sen että ase on ampumavalmis, varmistin on poissa päältä ja ase laukeaa heti kun liipasinta painetaan?
Olisi vielä paljon muutakin...loppuviimeksi niinkin yksinkertainen asia kuin pyssyllä ampuminen ei aina ja kaikissa tilanteissa ole ihan helppo juttu..
Mutta ehkä poliisi on tutkimuksissaan ja kuulusteluissa jo selvittänyt kaikki yksityiskohdat?
Eikä yksittäinen ampuma-aserikos olisi ainakaan Kallion kohdalla aiheuttamassa kovin suurta lisäystä odotettavissa olevaan tuomioon.
Paitsi...jos aseenkäsittelyn ja muun tapaukseen liittyvien seikkojen myötä voitaisiinkin osoittaa Kallio syylliseksi myös itse ampumiseen.
Toki hän voi tulla tuomituksi tappajana muutenkin...
- mutta toisaalta on mahdollista että nuorempi tekijä (20 v.) selviää tunnustamastaan ampumisesta/taposta merkittävästi lyhemmällä tuomiolle. Voisiko näistä kunkin tekijän osallisuuksista olla jonkinlaista keskinäistä sopimusta?
Muttei jaksa arvailla sen enempää....kai nämä jonkinlaisen tuomion saavat. Tekijät lienee muutaman vuoden päästä vapaana ja sama meno jatkuu.
ja outoa sekin että videon kuulustelua ei ollut pöytäkirjoissa lainkaan.