Kaksintaistelu?

[Ross Sullivan]

On ihan selvä asia tosiaan, että syyttäjät eivät edes yrittäneet kyseenalaistaa Kivilahden tekemiä havaintoja, joiden luotettavuuden KRP on varmistanut vuosikymmenten aikana moneen otteeseen.

Jokainen joka on edes auttavasti perehtynyt silminnäkijähavaintojen luotettavuuteen tietää, että silminnäkijöiden kertomuksissa on huomattavaa jopa hyvin erikoista ja omituista vaikeasti selittävää epätarkkuutta. Lintupoikien teltasta tekemistä havainnoista ei voi oikestaan todeta todeksi muuta kuin tuon rannassa hääräävän hahmon vaalea yläosa. Tämä sama koskee Kivilahden havaintoja. Kivilahti ei tietenkään tiennyt niemen tapahtumista ja havainnoi vain jotain mitä ympärillä tapahtui. Tämä tarkoituksettomuus vie silminnäkijän tarkkaavaisuudesta ja muistista hyvin paljon pois. Vaalea yläosa toistuu myös Kivilahden kertomuksessa.

Se että Kivilahti oli kaukonäköinen ei tarkoita sitä, että hän näki "hyvin" kauas. Tuon kaltaiseen nuoren ihmisen näköön liittyy usein myös taittovirhe. Kauas näkeminen ei vain aiheuta selvästi nähtävää oiretta, mutta ei näkö ole virheettömästi näkevän tasoa.

Silminnäkijähavainnot ovat lähtökohtaisesti hyvin epäluotettavia. Huomionarvoista on, että tuomiossa ei lainkaan kyseenalaistettu OK:n havaintoa.

[LexVeritas]

Kuten aiemmin jo totesin, niin Kivilahden havaintoa ei kyseenalaistettu niin KRP:n kuin syyttäjienkään taholta. Se on huomionarvoista. Kyseenalaistamattomuus johtunee syystä, ettei ole mitään järkevää perustelua sille.

[JasseHames]

On ihan selvä asia tosiaan, että syyttäjät eivät edes yrittäneet kyseenalaistaa Kivilahden tekemiä havaintoja, joiden luotettavuuden KRP on varmistanut vuosikymmenten aikana moneen otteeseen.

Jokainen joka on edes auttavasti perehtynyt silminnäkijähavaintojen luotettavuuteen tietää, että silminnäkijöiden kertomuksissa on huomattavaa jopa hyvin erikoista ja omituista vaikeasti selittävää epätarkkuutta. Lintupoikien teltasta tekemistä havainnoista ei voi oikestaan todeta todeksi muuta kuin tuon rannassa hääräävän hahmon vaalea yläosa. Tämä sama koskee Kivilahden havaintoja. Kivilahti ei tietenkään tiennyt niemen tapahtumista ja havainnoi vain jotain mitä ympärillä tapahtui. Tämä tarkoituksettomuus vie silminnäkijän tarkkaavaisuudesta ja muistista hyvin paljon pois. Vaalea yläosa toistuu myös Kivilahden kertomuksessa.

Se että Kivilahti oli kaukonäköinen ei tarkoita sitä, että hän näki "hyvin" kauas. Tuon kaltaiseen nuoren ihmisen näköön liittyy usein myös taittovirhe. Kauas näkeminen ei vain aiheuta selvästi nähtävää oiretta, mutta ei näkö ole virheettömästi näkevän tasoa.

Silminnäkijähavainnot ovat lähtökohtaisesti hyvin epäluotettavia. Huomionarvoista on, että tuomiossa ei lainkaan kyseenalaistettu OK:n havaintoa.

Aivan oikein. Käräjäoikeuden kokoonpano oli älyllisesti rajoittunutta, sillä se ei ymmärtänyt kyseisten silminnäkijähavaintojen olleen lähtökohtaisesti epäluotettavia, koska nämä silminnäkijähavainnot tukivat Gustafssonin syyttömyyttä ja koska ainakin kolmen eri silminnäkijän havainnot täsmäsivät oleellisilta osin toistensa kanssa.

[Ross Sullivan]

Jokainen joka on edes auttavasti perehtynyt silminnäkijähavaintojen luotettavuuteen tietää, että silminnäkijöiden kertomuksissa on huomattavaa jopa hyvin erikoista ja omituista vaikeasti selittävää epätarkkuutta. Lintupoikien teltasta tekemistä havainnoista ei voi oikestaan todeta todeksi muuta kuin tuon rannassa hääräävän hahmon vaalea yläosa. Tämä sama koskee Kivilahden havaintoja. Kivilahti ei tietenkään tiennyt niemen tapahtumista ja havainnoi vain jotain mitä ympärillä tapahtui. Tämä tarkoituksettomuus vie silminnäkijän tarkkaavaisuudesta ja muistista hyvin paljon pois. Vaalea yläosa toistuu myös Kivilahden kertomuksessa.

Se että Kivilahti oli kaukonäköinen ei tarkoita sitä, että hän näki "hyvin" kauas. Tuon kaltaiseen nuoren ihmisen näköön liittyy usein myös taittovirhe. Kauas näkeminen ei vain aiheuta selvästi nähtävää oiretta, mutta ei näkö ole virheettömästi näkevän tasoa.

Silminnäkijähavainnot ovat lähtökohtaisesti hyvin epäluotettavia. Huomionarvoista on, että tuomiossa ei lainkaan kyseenalaistettu OK:n havaintoa.

Aivan oikein. Käräjäoikeuden kokoonpano oli älyllisesti rajoittunutta, sillä se ei ymmärtänyt kyseisten silminnäkijähavaintojen olleen lähtökohtaisesti epäluotettavia, koska nämä silminnäkijähavainnot tukivat Gustafssonin syyttömyyttä ja koska ainakin kolmen eri silminnäkijän havainnot täsmäsivät oleellisilta osin toistensa kanssa.

Kokoonpano oli älyllisesti rajoittumaton! He ovat kirjoittaneet lähes täydellisen tuomion, jonka proffat ovat varmentaneet siihen koko kesän perehtymisen perusteella! Tähän pitäisi varmaan linkittää vahvistusharha-artikkeli, koska Hassu-Jaana ei tiedä (taas kerran) mistä kirjoittaa. Tosin pitäisi kai lähettää vahvistusharha-artikkeli asian ratkaisseille henkilöille.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/rik ... ta/6560428

"Korkman johti kesällä tiedekeskus Heurekassa Vantaalla tutkimusta, jossa testattiin henkilön tunnistamisen tarkkuutta eri etäisyyksillä. Jo 5–10 metrin etäisyydeltä tunnistus osui oikeaan vain 55 prosentissa tapauksista."

On toki mahdollista, että kokoonpano tiesi lähtökohtaisen epäluotettavuuden, mutta täydellisessä tuomiossa unohtivat epäluotettavuutta arvioida. Tosin pikkupojan havainnot ovat eittämättä automaattisesti täysin luotettavia.

"silminnäkijän havainnot täsmäsivät oleellisilta osin toistensa kanssa." Eivät täsmänneet, ja Lintupojat ainakin todennäköisesti havaitsivat NG:n.

[LexVeritas]

Lintupojat tosiaan todennäköisesti havaitsivat Gustafssonin makaamassa teltalla. Samaan aikaan he näkivät vaalea-asuisen miehen poistuvan murhapaikalta alas rantaan. Minuutteja myöhemmin onkipoika Kivilahti teki tarkkasilmäiset havaintonsa niemien suunnasta kiirehtineestä hyvin vaaleatakkisesta miehestä, joka oli iältään 20-30 vuotias. Nämä silminnäkijähavainnot ovat KRP:n varmentamia ja niitä voitaneenkin pitää erityisen luotettavina.

[snufkin]

Kertauksen vuoksi:

Bodomin tapauksessa ei ole ketään muuta johon kohdistuu yhtä monta epäilyttävää seikkaa.

Sillä sipulit, kenkien verijäljet, hypnoosikertomukset,vammojen ja kerrottujen oireiden ristiriitaisuudet sen osalta mikä on epätodennäköistä ja todennäköistä usean asiantuntijan mukaan, NG:n suhde ylitapettuun Irmeliin (peilaten kriminologian tilastoihin), täysin absurdit kertomukset raahaamisista ja kymmenistä puukoniskuista, kertomukset äkkipikaisuudesta (ja sen suhde kriminologian tilastoihin ja Irmelin ylitappamiseen, alkoholin juominen (ja sen suhde kriminologian tilastoihin), muuttuvat kertomukset, kehonkieli lehdistötilaisuudessa, roiskeveri teltan ulkopinnassa, vammojen vastaamattomuus teltan pistojälkien määrään, NG:n puukon katoaminen (ja äkillinen löytyminen) jne.. Missä kohtaa veritaksella tulee se valaistumisen hetki, että hetkonen, tässähän on aika monta tiettyyn suuntaan osoittavaa seikkaa saman henkilön kohdalla.

Näille kaikille seikoille löytyy yksi selitys, joka on myös yksinkertaisin ja siten Occamin partaveitsen periaatteen mukainen.
Mutta ei. Veritas kertoo näille kaikille aina erilaisen selityksen ja useasti selitys vielä on sellainen, että se on irrallaan muista selityksistä ("valemuisto", "no mut ku nää sano et ei ollu äkkipikainen", "spekuloi vain", "yks asiantuntija esitti teoriapohjaisen arvion", "joku piqueristi siellä vain riehui", "tuskin oli edes kännissä aamuyöllä"). Selityksiin liittyy aivan selkeitä lillukanvarsiin tarttumisia, epätodennäköisyyksiä, epäuskottavia spekulointeja yms yms ja irrallisuutta.

Kun joku henkilö toistuvasti pyrkii selittämään epäilyttävyyden parhain päin epäillyn kannalta mitä ihmeellisemmillä kikkailuilla, niin tälläisellä henkilöllä on oltava jokin muu motiivi kuin rationaalisuus. Ei vaan voi ottaa tosissaan tollaista ihmistä, jolle turvautuminen mentaaliakrobatiaan ja ns. pulushakkiin on niin ilmeistä. Joko trolli tai sitten ei vaan kehtaa myöntää vastapuolen olevan oikeassa, kun on jo niin pitkään pitänyt julkisesti kiinni omasta näkökannasta.

Tähän lisäyksenä awan kommentti:

...on hyvä lisätä myös Gustafssonin tunnustukset. Niitä on useampia ja toki niissä on sana sanaa vastaan, kuten Gustafssonin väitetään peukaloitaan pyritellen todenneenkin.

Kyllä - sana sanaa vastaan Gustafsson kielsi poliisikuulusteluissa nämä keskustelut peukaloitaan pyöritellen.

Lisäksi ottaisin mukaan nämä mystiset kalastajat, mistä Gustafsson kertoi vasta toisesessa tai kolmannessa poliisikuulustelussa kun ilmeni, että juuri häntä epäillään ja tullaan todennäköisin syin syyttämään kolmoismurhasta. Erikoista muisti palautumista!? Muisti palautui jopa erikoisen tarkasti, vaikka aikaa kalamiesten kohtaamisesta ennen aivovammaa oli kulunut kymmeniä vuosia. Siinä tuli mieleen kalat ja y-haaraiset oksat jopa matojen olemassaolo tuli mieleen. Tämä hyvin olennainen tapaaminen ei tullut mieleen koskaan aikaisemmin ja todellakin ei edes viikkoa aikaisemmin ensimmäisissä poliisikuulusteluissa. Silloin tarina oli vielä, "ketään ei nähty ja missään ei käyty"

Occamin partaveitsi edelleen osoittaa yhteen suuntaan eikä yli 60 vuoden aikana ole kyetty esittämään uskottavaa vaihtoehtoista tapahtumien kulkua.

LexVeritas tietää syvällä sisimmissään, että näitä epäilyttäviä seikkoja ei käy kieltäminen.

[LexVeritas]

^
Voisit nyt ensinnäkin lopettaa minun nostamiseni jalustalle.

Toki tiedän varsin pintapuolisellakin kirjoitustesi analysoinnilla, ettet tunne/ymmärrä lainkaan aihepiirejä, joista höperehdit.
Kirjoituksesi lyhyesti sanoen pursuavat vahvistusvinoutunutta asiavirhettä.

Suosittelen ottamaan yhteyden oikeuskansleri Tuomas Pöystiin ja keventämään hälle sydäntäsi Occamin partaveitsestä, kriminologisista todennäköisyyksistäsi, kehonkielestä lehdistötilaisuudesssa, viinan juomisesta jne.

[JasseHames]

Silminnäkijähavainnot ovat lähtökohtaisesti hyvin epäluotettavia. Huomionarvoista on, että tuomiossa ei lainkaan kyseenalaistettu OK:n havaintoa.

Aivan oikein. Käräjäoikeuden kokoonpano oli älyllisesti rajoittunutta, sillä se ei ymmärtänyt kyseisten silminnäkijähavaintojen olleen lähtökohtaisesti epäluotettavia, koska nämä silminnäkijähavainnot tukivat Gustafssonin syyttömyyttä ja koska ainakin kolmen eri silminnäkijän havainnot täsmäsivät oleellisilta osin toistensa kanssa.

Kokoonpano oli älyllisesti rajoittumaton! He ovat kirjoittaneet lähes täydellisen tuomion, jonka proffat ovat varmentaneet siihen koko kesän perehtymisen perusteella! Tähän pitäisi varmaan linkittää vahvistusharha-artikkeli, koska Hassu-Jaana ei tiedä (taas kerran) mistä kirjoittaa. Tosin pitäisi kai lähettää vahvistusharha-artikkeli asian ratkaisseille henkilöille.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/rik ... ta/6560428

"Korkman johti kesällä tiedekeskus Heurekassa Vantaalla tutkimusta, jossa testattiin henkilön tunnistamisen tarkkuutta eri etäisyyksillä. Jo 5–10 metrin etäisyydeltä tunnistus osui oikeaan vain 55 prosentissa tapauksista."

On toki mahdollista, että kokoonpano tiesi lähtökohtaisen epäluotettavuuden, mutta täydellisessä tuomiossa unohtivat epäluotettavuutta arvioida. Tosin pikkupojan havainnot ovat eittämättä automaattisesti täysin luotettavia.

"silminnäkijän havainnot täsmäsivät oleellisilta osin toistensa kanssa." Eivät täsmänneet, ja Lintupojat ainakin todennäköisesti havaitsivat NG:n.

Höpö höpö. Jutussa on useita silminnäkijöitä, joiden kertomusten perusteella syntyy looginen näyttö siitä, että telttapaikalla oli joku tuntemattomaksi jäänyt henkilö, joka ilmeisesti on murhaaja.

Sinäkin olet vedonnut tällä alueella johonkin mystiseen korkeakoulututkintoon. Se on ilmeisesti sama mystinen tutkinto, johon Korpisoturikin on vedonnut tällä alueella. Kiinnostaisi kovasti tietää, minkä tietyn korkeakoulututkinnon suorittamalla pystyy arvioimaan Bodom-jutussa esitettyä näyttöä ja todistelua käräjätuomareita ja lautamiehiä huomattavasti pätevämmin ja epäilemättä (hieman toisenlaisen loogisen ja runsaan näytön perusteella) myös hovioikeuden tuomareitakin pätevämmin?

[JasseHames]

^
Voisit nyt ensinnäkin lopettaa minun nostamiseni jalustalle.

Toki tiedän varsin pintapuolisellakin kirjoitustesi analysoinnilla, ettet tunne/ymmärrä lainkaan aihepiirejä, joista höperehdit.
Kirjoituksesi lyhyesti sanoen pursuavat vahvistusvinoutunutta asiavirhettä.

Suosittelen ottamaan yhteyden oikeuskansleri Tuomas Pöystiin ja keventämään hälle sydäntäsi Occamin partaveitsestä, kriminologisista todennäköisyyksistäsi, kehonkielestä lehdistötilaisuudesssa, viinan juomisesta jne.

Eikös yhtenä "aihetodisteena" ollut myös tupakanpoltto, mille en pysty kerta toisensa jälkeen olemaan nauramatta. Jos syyttäjien toiminnasta haluaa valittaa, niin sitten oikeuskansleri lienee oikea osoite, mutta uusien "aihetodisteiden" tapauksessa kannatta mennä valtakunnansyyttäjän juttusille. Jos valtakunnansyyttäjä on samaa mieltä uusista "aihetodisteista" ja niiden tulkinnasta - paino sanalla jos -, niin hän tekee tuomiosta purkuhakemuksen korkeimpaan oikeuteen.

[Korpisoturi]

Lintupojat tosiaan todennäköisesti havaitsivat Gustafssonin makaamassa teltalla. Samaan aikaan he näkivät vaalea-asuisen miehen poistuvan murhapaikalta alas rantaan. Minuutteja myöhemmin onkipoika Kivilahti teki tarkkasilmäiset havaintonsa niemien suunnasta kiirehtineestä hyvin vaaleatakkisesta miehestä, joka oli iältään 20-30 vuotias. Nämä silminnäkijähavainnot ovat KRP:n varmentamia ja niitä voitaneenkin pitää erityisen luotettavina.

Niin, jäi vaan ikävä kyllä epämääräiseksi, että oliko NG poikien mukaan teltalla maannut henkilö vai rantaan suunnannut hahmo. Silminnäkijähavaintoja on tosiaan hyvin vaikeaa varmentaa. Tosin tuomion uskottavuutta olisi lisännyt, jos siinä olisi spekuloitu havaintoja ja niiden luotettavuutta. Tämän laiminlyömisen takia syntyi vaikutelma, että Espoon käräjäoikeudessa oli jo päätetty, että silminnäkijähavainnot pitää vaan saada sisältymään siihen Nissen paskapuhetarinaan, jota korruptoitunut Tenovuo oli komppaamassa tapaukseen millään tavoin perehtymättä.

[Ross Sullivan]

Aivan oikein. Käräjäoikeuden kokoonpano oli älyllisesti rajoittunutta, sillä se ei ymmärtänyt kyseisten silminnäkijähavaintojen olleen lähtökohtaisesti epäluotettavia, koska nämä silminnäkijähavainnot tukivat Gustafssonin syyttömyyttä ja koska ainakin kolmen eri silminnäkijän havainnot täsmäsivät oleellisilta osin toistensa kanssa.

Kokoonpano oli älyllisesti rajoittumaton! He ovat kirjoittaneet lähes täydellisen tuomion, jonka proffat ovat varmentaneet siihen koko kesän perehtymisen perusteella! Tähän pitäisi varmaan linkittää vahvistusharha-artikkeli, koska Hassu-Jaana ei tiedä (taas kerran) mistä kirjoittaa. Tosin pitäisi kai lähettää vahvistusharha-artikkeli asian ratkaisseille henkilöille.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/rik ... ta/6560428

"Korkman johti kesällä tiedekeskus Heurekassa Vantaalla tutkimusta, jossa testattiin henkilön tunnistamisen tarkkuutta eri etäisyyksillä. Jo 5–10 metrin etäisyydeltä tunnistus osui oikeaan vain 55 prosentissa tapauksista."

On toki mahdollista, että kokoonpano tiesi lähtökohtaisen epäluotettavuuden, mutta täydellisessä tuomiossa unohtivat epäluotettavuutta arvioida. Tosin pikkupojan havainnot ovat eittämättä automaattisesti täysin luotettavia.

"silminnäkijän havainnot täsmäsivät oleellisilta osin toistensa kanssa." Eivät täsmänneet, ja Lintupojat ainakin todennäköisesti havaitsivat NG:n.

Höpö höpö. Jutussa on useita silminnäkijöitä, joiden kertomusten perusteella syntyy looginen näyttö siitä, että telttapaikalla oli joku tuntemattomaksi jäänyt henkilö, joka ilmeisesti on murhaaja.

Sinäkin olet vedonnut tällä alueella johonkin mystiseen korkeakoulututkintoon. Se on ilmeisesti sama mystinen tutkinto, johon Korpisoturikin on vedonnut tällä alueella. Kiinnostaisi kovasti tietää, minkä tietyn korkeakoulututkinnon suorittamalla pystyy arvioimaan Bodom-jutussa esitettyä näyttöä ja todistelua käräjätuomareita ja lautamiehiä huomattavasti pätevämmin ja epäilemättä (hieman toisenlaisen loogisen ja runsaan näytön perusteella) myös hovioikeuden tuomareitakin pätevämmin?

Sinun mukaasi yksi henkilö on "useita"? Eihän tuossa ole kuin OK:n silminnäkijähavainto, joka on edes jollain tapaa uskottava. Tosin siihenkin liittyy epävarmuustekijöitä, mutta Espoon käräjäoikeus ei katsonut aiheelliseksi pohdintaa sen osalta tuomioon sisällyttää. Mikähän lie syynä?

Mielestäni Suomessa ylempi korkeakoulututkinto ei ole millään tavoin "mystinen", vaikkakin Minofssa ja sinulle se saattaa sitä ollakin. Olen aika varma, että Bodom-tapausta ei ole käsitelty hovissa. Se nyt on ihan selvä asia, että KRP on känninen ja läpällä operoiva organisaatio, mutta Espoon käräjäoikeuden lautamiehet ovat superjumalia.

[Ross Sullivan]

^
Voisit nyt ensinnäkin lopettaa minun nostamiseni jalustalle.

Toki tiedän varsin pintapuolisellakin kirjoitustesi analysoinnilla, ettet tunne/ymmärrä lainkaan aihepiirejä, joista höperehdit.
Kirjoituksesi lyhyesti sanoen pursuavat vahvistusvinoutunutta asiavirhettä.

Suosittelen ottamaan yhteyden oikeuskansleri Tuomas Pöystiin ja keventämään hälle sydäntäsi Occamin partaveitsestä, kriminologisista todennäköisyyksistäsi, kehonkielestä lehdistötilaisuudesssa, viinan juomisesta jne.

Eikös yhtenä "aihetodisteena" ollut myös tupakanpoltto, mille en pysty kerta toisensa jälkeen olemaan nauramatta. Jos syyttäjien toiminnasta haluaa valittaa, niin sitten oikeuskansleri lienee oikea osoite, mutta uusien "aihetodisteiden" tapauksessa kannatta mennä valtakunnansyyttäjän juttusille. Jos valtakunnansyyttäjä on samaa mieltä uusista "aihetodisteista" ja niiden tulkinnasta - paino sanalla jos -, niin hän tekee tuomiosta purkuhakemuksen korkeimpaan oikeuteen.

Täysin naurettava näkökulma, että ikään kuin syyttäjät olisivat prosessissa oppineet jotain Nissen syyllisyyteen liittyen. Loppupuheenvuorossa esittävät täysin samat argumentit Nissen syyllisyyttä puoltamassa kuin syytteen esittelyssä.

Se on tietysti selvää, että syyttäminen asiassa oli todella kömpelöä ja heikkotasoista. Ikävä kyllä Suomessa virkarikos ei lähtökohtaisesti toteudu huolimattomuuden tai ammattitaidottomuuden perusteella.

[LexVeritas]

Lintupojat tosiaan todennäköisesti havaitsivat Gustafssonin makaamassa teltalla. Samaan aikaan he näkivät vaalea-asuisen miehen poistuvan murhapaikalta alas rantaan. Minuutteja myöhemmin onkipoika Kivilahti teki tarkkasilmäiset havaintonsa niemien suunnasta kiirehtineestä hyvin vaaleatakkisesta miehestä, joka oli iältään 20-30 vuotias. Nämä silminnäkijähavainnot ovat KRP:n varmentamia ja niitä voitaneenkin pitää erityisen luotettavina.

Niin, jäi vaan ikävä kyllä epämääräiseksi, että oliko NG poikien mukaan teltalla maannut henkilö vai rantaan suunnannut hahmo. Silminnäkijähavaintoja on tosiaan hyvin vaikeaa varmentaa. Tosin tuomion uskottavuutta olisi lisännyt, jos siinä olisi spekuloitu havaintoja ja niiden luotettavuutta. Tämän laiminlyömisen takia syntyi vaikutelma, että Espoon käräjäoikeudessa oli jo päätetty, että silminnäkijähavainnot pitää vaan saada sisältymään siihen Nissen paskapuhetarinaan, jota korruptoitunut Tenovuo oli komppaamassa tapaukseen millään tavoin perehtymättä.

KRP:n tutkinnan mukaan lintupoikien näkemä teltan päällä maannut mies oli Gustafsson ja samaan aikaan teltalta paennut vaalea-asuinen mies oli joku muu. Syyttäjä yritti sivuuttaa Haapalaisen, Salosen ja Kivilahden tekemät havainnot kokonaan, mikä oli naurettavaa jopa.

[Ross Sullivan]

Lintupojat tosiaan todennäköisesti havaitsivat Gustafssonin makaamassa teltalla. Samaan aikaan he näkivät vaalea-asuisen miehen poistuvan murhapaikalta alas rantaan. Minuutteja myöhemmin onkipoika Kivilahti teki tarkkasilmäiset havaintonsa niemien suunnasta kiirehtineestä hyvin vaaleatakkisesta miehestä, joka oli iältään 20-30 vuotias. Nämä silminnäkijähavainnot ovat KRP:n varmentamia ja niitä voitaneenkin pitää erityisen luotettavina.

Niin, jäi vaan ikävä kyllä epämääräiseksi, että oliko NG poikien mukaan teltalla maannut henkilö vai rantaan suunnannut hahmo. Silminnäkijähavaintoja on tosiaan hyvin vaikeaa varmentaa. Tosin tuomion uskottavuutta olisi lisännyt, jos siinä olisi spekuloitu havaintoja ja niiden luotettavuutta. Tämän laiminlyömisen takia syntyi vaikutelma, että Espoon käräjäoikeudessa oli jo päätetty, että silminnäkijähavainnot pitää vaan saada sisältymään siihen Nissen paskapuhetarinaan, jota korruptoitunut Tenovuo oli komppaamassa tapaukseen millään tavoin perehtymättä.

KRP:n tutkinnan mukaan lintupoikien näkemä teltan päällä maannut mies oli Gustafsson ja samaan aikaan teltalta paennut vaalea-asuinen mies oli joku muu. Syyttäjä yritti sivuuttaa Haapalaisen, Salosen ja Kivilahden tekemät havainnot kokonaan, mikä oli naurettavaa jopa.

KRP yritti kovastikin estää jutun käsittelyä käräjäoikeudessa lähettämällä pääkäsittelyyn muun muassa verijälkitutkijansa.

[LexVeritas]

^ KRP ei yrittänyt estää jutun käsittelyä mitenkään. Myöskään KRP ei "lähettänyt" ketään oikeuteen, vaan syyttäjä kutsui tutkija Anja Ytin oikeuteen todistamaan, jolloin ilmeni mm. ettei mikään verijäljissä Ytin mukaan viitannut Gustafssonin syyllisyyteen.