MURHA.INFO

jmit kirjoitti:"

Poliisiylijohtajan mukaan mitään virhettä ei ole tehty. Niinpä niin.

Kuten rikoskomisario kansanedustaja Tolvanen A-talkissa mainitsi tutkijoiden perussäännön: eristä, eristä ja eristä - niin jäihän se tekemättä ja sen myönsi oikeudelle rikostutkijatkin ( paitsi tietenkin JJ ja Poliisiylijohtajan pr-puhe ). JJ sai kyllä muustakin ansiosta putkavahdin päällikkyyden kuin siitä, että sekoitti tukimuksillaan ja lausunnoillaan vastuussaolevan tutkijan työtä käräjien aikaan.

Ja ne Tolvasen kolme eristämistä ovat: Eristää rikospaikka, eristää todistajat, eristää epäillyt. Mikään kohta ei näistä onnistunut - ei sinne päinkään. Varmuuden vakuudeksi Joutsenlahti itse purki ne vähäisetkin eristämiset lirkuttelemalla Annelille niitä näitä kun Annu ei itse osannut kysymyksistä luikerrella.

Valhalla kirjoitti:

Veristi kirjoitti:Edelleen pidän Tuija Niemeä alansa asiantuntijana Suomessa.

Hän on tiiminsä kanssa hyvin arvostettu. Kehittänyt valmiiksi mm automaattista tietotekniikan avulla suoritettavaa äänentunnistusta jolla saa henkilön selville pelkin tietokonevoimin. Luennoi myös ulkomailla.

Minun mielestä Tuija Niemen lausunnot ei edes ole kovin muuttunut ajan kuluessa. Aika alusta asti on ollut selvillä äänenvaihtelut ja lyhyet miesäänet. Myöhemmin äänet on vain tarkentuneet esim. mahdollisesti häkestä kuuluneiksi. Kamppailun ääniä taustalta on kuulunut kokoajan, mäiskinnästä ei edes ole puhuttu. Kamppailua voi olla Jukan kuolinkamppailu ja valitusäänet ym. kolinat.

Miten selitetään tytön hätä tilanteessa ja mahdollinen valemuisto huppiksesta, jos piirongin päällä pauhaa nauhuri ja takkahuoneesta ei kuulu mitään?

Häke-puhelua on aiemmin pidetty vahvana todisteena syyllisyyden puolesta. AA:n puolustus pyrki kaikin keinoin horjuttamaan tätä, nimittäin sen osalta että joku taustaäänistä olisi sellainen että sen lähde voisi olla huppumies. Nyt syyttäjäkin on lähtenyt horjuttamaan sitä myös, tätä aiempaa kivijalkaa. Hyvä, hyvä!

Onko mahdollista, että joskus hylätään vanhat hyvät opit ja otetaan tilalle uusia toimimattomia? Näin elämästä yleensä? Tuntuu, että tässä keississa sen jatkuessa tällainen ilmiö on tapahtunut. Ei ole mitään varsinaista ongelmaa, mutta lähdetään muuttamaan selityksiä ties minkä takia.

Minun on paljon helpompi uskoa Valkaman turhautuneisuuteen siinä, että hän hävisi jutun hovissa. Nauhan piti olla varma todiste. Juttua saatettiin pitää varmana ja Valkamaa pidetään nyt töpeksijänä. Minusta hän antaa jutun valua ottamatta siihen tiukasti kantaa. Esim. seuraavissa asioissa:

1. AA:n muuttuvat kertomukset, usein myös kaksi erilaista päällekkäistä kertomusta.
2. Ikkunasta tulon rekoamisen kyseenalaistaminen. Mitään lausuntoa ei ole siitä, että miten paljon lasia lentää päin näköä, jos ikkunaa rikkoo. Eikä siitä kuinka kauan tämä kestää. Eikä siitä, miten ikkunan läpi tulee ilman harjoitusta ja kollegan ohjeita pimeässä astalon kera. Huppumies päästetään sisälle liian helposti!
3. Pitkän tapahtuma-ajan kyseenalaistaminen. Miten kauan aikaa vie mennä puhelimeen ja soittaa häkeen?

Lisäksi poliisissa kuohui tuona aikana. JJ todisti paitsi AA:n puolesta myös oman tutkintalinjansa puolesta. Ihan estottomasti ainakin iltapäivälehden mukaan. Eikö syyttäjällä ollut mitään sanottavaa siihen? Minä en yksinkertaisesti usko Valkamaa enää. Hänen hovin jälkeinen toimintansa on ollut tempoilevaa. Että olisi muka kaikille osapuolille parasta, jos juttu käytäisiin vielä läpi? Katin kontit. AA:n puolustukselle hovioikeus oli riemuvoitto. En usko, että siellä olisi ollut halukkuutta uuteen oikeudenkäyntiin. Jos olisi ollut, he olisivat sen kyllä ilmaisseet.

Yksi ongelma syyttäjällä on tämän olemattoman tutkinnan vuoksi, että he eivät voi muuttaa tapahtumaoletuksiaan kesken kaiken. Se on pidettävä mikä on valittu. Puolustus taas voi valehdella, valittaa ja kierrellä sekä sopivin asiantuntijoin horjuuttaa todistetaakkaa yhtään välittämättä onko sen ajamat asiat keskenään ristiriidassa. Mitenkään syyttäjän ryhdittömyyttä puolustelematta niin nyt Valkama taisi jättää aika monia ovia auki KKO:n valituksessa mitä tapahtumaoletuksiin tulee. Mikä puolestaan minun mielestäni kääntää asiaa enemmänkin oikeusasteisiin palauttamisen suuntaa kuin että KKO sen istuisi läpi. Tietenkin sitten lasten lausuntojen painavuus asia erikseen. Ja mahdollisesti se, että syyttäjä katsoo pelkästään Annelin lausuntojen uskottavuuden kaatamisen riittävän tuomioon.

Elvis kirjoitti:

taavetti kirjoitti:Teatteria lapselle/häkeen taisi olla koko lähtiksejo, ihan niinkuin täällä on aiemmin ounasteltukin. Lähtiksejo on muutoinkin merkillinen kysymys, koska kyllä sitä mäiskintää Auerin kertomusten mukaan (ei tosin häkenauhan) kuului koko ajan. Miehen poistumistakaan Auer ei ollut ennen kyselyä havainnut; hän seisoi itse eteisen oven hujakoilla eikä ikkunasta ihan ääneti väännytä (livenä äänet ainakin kuuluisivat -sanovat häkenauhatallenteen tallentavuusongelmista kiistelevät mitä tahansa).

Niin, ja eikös Anneli ole joissain kuulusteluissa sanonut mäiskettä kuuluneen vielä, kun poliisipartio soitti hänelle, vai muistanko väärin (kun ei ETP:tä ole)? Että kävi häkepuhelun aikana "kokeilemassa pulssiakin", tytär näki "huppiksen" poistuvan, mutta silti mäiskettä kuului vielä myöhemmin häkepuhelun jo päätyttyä... Pahoittelen, jos muistini tekee tenän.

Kyllä. Näin on Anneli kertonut kahdessa ensimmäisessä kuulustelussaan.

Minulle ei nyt tule mieleen olisiko hän myös myöhemmissä kuulusteluissa kuvannut samalla tavalla mäiskinnän äänien jatkumista vielä sen jälkeen kun lapsi häke-tallenteen mukaan vastasi: Joo se lähti.

En tiedä onko häneltä kysytty asiasta. Siinä on aika iso ristiriita.

----
2.12.2006, Joutsenlahdelle:

'Ja sitä, niinko, tosiaanki jatkui kaua sitä semmosta, niinko hakkaamise mäiskimisen ääntä ja sit sitä Juka tuskan huutoo. Ja sit tota, sit tuli tuli se poliisisoitoo, ja se jatku sillonki ja sit sen soiton aikana hiljeni...Ja joku JPEG821.. Annelilta oli jossain välissä kysytty onko mies siellä vielä..jolloin Anneli kertoi JJ:lle että sitten oli sanonut: 'Ni mä sanoi A***lle, et katotko tonne...'

Samoin seuraavassa kuulustelussa 6.12.2006 Kare Koskiselle...

'Minulla ei ole tarkkaa muistikuvaa siitä kun poliisit soittivat minulle. Poliisien kanssa keskustelua en muista. Sen muistan, että silloin oli vielä näitä haakkaamisen ääniä, kun puhuin poliisin kanssa. JPEG146.

Kyseisissä lauseissa muuten ei ole muuten Annelin puheessa usein vilahtelevia 'ehkä', mää olettasin, voi oll-ilmaisuja, vaan kerronta on suoraa.

Tunkeutujan poistumisen ajankohta on epäselvä. Miksi lapsi häkenauhalla vastaa äidin kysymykseen olikse vielä siellä, että 'joo se lähti', jos lapsi kerran oli nähnyt jonkun poistuvan ikkunasta, jos tämä ei poistunutkaan vielä, sillä Anneli kuitenkin väitti 2. ja 6. joulukuuta, että hakkaamisen ääniä kuitenkin kuului vielä poistumishetken jälkeen?

Cicero tuolla ylla puhuu toisen puhelimen mahdollisuudesta. Tata olen itsekin tarjonnut. Jos talossa on vain lankapuhelin ja yksi kannykka (ja kannykankayttotaitoinen), musta olisi outoa jos ei talossa olisi toista puhelimenpistoketta ja/tai rinnakkaiskojetta jossain. Missa Annelin tietokone oli? Missa modeemi oli vai miten Suomessa anno 2006 paastii "linjoi?" Joskus epailin, etta se kahden sekunnin mykistys tuli siita kun Anneli laski kuulokkeen ja meni toiseen huoneeseen nappaamaan toisen kuulokkeen.

Joka tapauksessa on, kuten ennustin, taas paasty jankkaamaan ainakin Naakan kanssa taas kerran siita missa puhelin oli ja mita puhelimesta naki. Enempaa en taman kanssa taas viitsi. Miehen mielesta on siis lapselta luonnollista kaytosta nahda tuikitapettu isa lattialla verissaan, kirkaista sydantasarkevasti ja kuitenkin lahtea muutamaa sekuntia myohemmin uteliaisuudesta katsomaan tarkemmin. Tassa vaiheessahan hanen on viimeistaan pitanyt tajuta, etta talossa on tappaja -- vaikka ei olisi aidin huutoja ja Hake-juttuja tappajasta kuullut.

Samoin on Naakasta ilmeisesti luonnollista aidin huudella piilosta keittiosta, etta ala itke tytto siel hei (sananmuodosta jo kuulee, ettei tama ole lahella), pitamatta samalla silmalla takkahuoneen oviaukkoa, josta huppu olisi ollut kahdella harppauksella keskella olohuonetta tyttoa maiskimassa. Tai juoksennella aiemmin (kahteen kertaan) puhelimessa olleen muksun ohi kuistille murhaajaa karkuun, tyttoa mahdollisesti perassa seuraavasta murhaajasta varoittamatta. (Vittiko ei ole minusta varoitus.)

Ai juu -- huppuhan ei aikonut pahaa kenellekaan muulle kuin Jukalle. Sehan selittaa kaiken.

Naakka ei kyllä mitenkään edusta miehiä kattavasti saati laadukkaasti. Sanoudun täysin irti ja miehenä jolla 1. tärkein asia elämässään on omat lapset.

Sori Valhalla -- tarkoitus ei ollut kaikkia miehia todellakan mollata vaan kayttaa mies-sanaa kuten Suomen lehdet kayttavat nais-sanaa nykyisin--viittaamassa yhteen tiettyyn mieheen eli Naakkaan.

Tämä valituslupahakemus, jota täällä käsitellään on päivätty 29.8.2011.
Syyskuun alussa (3.pvä) Valkama kertoo, ettei pajatsoa vielä ole tyhjennetty.

"Tuloksia tulee"

Syyttäjä ei kommentoi sanallakaan tutkinnan alla olevia uusia asioita.

- Ei Auerkaan vielä tiedä niitä kaikkia. Koko materiaalia ei ole kirjoitettu valituslupahakemukseen, koska tutkinta on kesken, Jarmo Valkama sanoo.

Syyttäjän mukaan lisätutkinta ei ole lainkaan turha.

- Kyllä siitä tuloksia tulee. Koko pajatsoa ei ole vielä tyhjennetty.

Auerin lapsia on jo kuulusteltu lisätutkinnan vuoksi. Aueria kuulustellaan myöhemmin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011090 ... 1_uu.shtml

Tuleekohan tähän murhajuttuun vielä jotain olennaista lisää vai tarkoittikohan hän tuota toista, erillistä tutkintaa. Itse veikkaan, että pajatso liittyy nimenomaan tähän murhatutkintaan.

Tätä on varmaan jo kysyttykin, mutta mitä jos
1) lsh- ja pahoinpitelysyytteet menevät läpi ja niistä tulee Auerille tuomio
2) KKO myöntää valitusluvan ja/tai juttu palautetaan alempaan oikeusasteeseen, ja Auer todetaan syylliseksi

Voidaanko tuolloin kenties vielä vankilassa oleva Auer tuomita elinkautiseen vai tuleeko näistä rikoksista jollain tapaa yhteenlaskettu kakku? Onko kenelläkään tietoa vastaavanlaisista tapauksista?

Jos murhasta tulisi elinkautinen, lasketaanko rangaistusta kärsityn jo käräjä- ja hovioikeuden tuomioiden välinen aika? Ts. vaikuttaako se mahdolliseen armonanomisaikaan?

(Pitäisi varmaan laittaa tyhmiin kysymyksiin)

Jos jostakin rikoksesta olisi tuomittava elinkautinen vankeusrangaistus, tuomitaan elinkautinen vankeusrangaistus yhteiseksi rangaistukseksi kaikista rikoksista.

Elinkautista istutaan vähintäin 12v joka on siis hetki jolloin saa anoa ensimmäisen kerran vapautusta. Sitä ei bälttämättä saa. Aiemmin istuttu lasketaan lyhennykseksi.

Käsitelläänkö nämä yhteisiksi rikoksiksi kaikki onkin jo toinen juttu. Vai tuleeko mahd rikoksenuusija jolloin ( muu kuin elinkautinen ) vankeusrangaistuksen huojennuskin jää saamatta.

^ Suomalainen oikeuskäytäntöhän käyttää tosiaan tuota paljousalennusta lievemmissäkin tuomioissa..

Tuomarit ovat yleensä lukeneet lyhyen matematiikan ja nykyään valitettavan usein eivät sitäkään.

Esimerkiksi minusta 8+8=16

Tuomarien mielestä 8+8=6 eli tämän verran tulee käytännössä istuttavaa, kun saa kaksi 8 vuoden tuomiota.

Lueskelin vielä tuota valituslupahakemusta ja huomioni kiinnittyi siinä kohtaan, jossa sivulla 4 todettiin, että uusi näyttö olisi laadultaan poikkeuksellista. Eli tämä syyttäjän toive siitä, että tapauksen ratkaisisi nimenomaan Korkein Oikeus suullisessa käsittelyssään, liittyisi nähdäkseni juuri näytönarviointiin ja sen hankaluuteen. Hakemuksessahan lukee, että "KO:lla on mahdollisuus erottaa, mikä merkitys tällaisella todistelulla yleensä ja varsinkin näin tärkeässä rajatapauksessa voi olla".

ks. prejudikaatti- eli ennakkotapausperuste

Kyse ei siis ymmärtääkseni ole siitä, että lapsilla olisi nyt niin yksiselitteistä uutta tietoa surmayöstä, jotta Anneli olisi kertaheitolla joutumassa tuomituksi. Lasten kertomusten uskottavuutta arvioiville psykologeille asetetaan nyt ratkaiseva rooli. Oikeastaan vain äänitutkija voi tuoda asiaan varsinaista uutta teknistä tietoa. Muu on vain vanhojen tulosten arviointia uuden todistelun valossa tai, kuten hakemuksessa mainitaan, sellaisille etp-materiaalissa jo olleille seikoille, joihin kukaan ei ole vedonnut, annettua uutta merkitystä.

Vähän on malttamaton olo, kun joutuu odottelemaan lisätutkinnan valmistumista vielä toukokuulle. Ja katsovat lsh-jutun päätöksen ennen kuin KO ratkaisee valitusluvan.

Veristi kirjoitti:Lueskelin vielä tuota valituslupahakemusta ja huomioni kiinnittyi siinä kohtaan, jossa sivulla 4 todettiin, että uusi näyttö olisi laadultaan poikkeuksellista. Eli tämä syyttäjän toive siitä, että tapauksen ratkaisisi nimenomaan Korkein Oikeus suullisessa käsittelyssään, liittyisi nähdäkseni juuri näytönarviointiin ja sen hankaluuteen. Hakemuksessahan lukee, että "KO:lla on mahdollisuus erottaa, mikä merkitys tällaisella todistelulla yleensä ja varsinkin näin tärkeässä rajatapauksessa voi olla".

ks. prejudikaatti- eli ennakkotapausperuste

Kyse ei siis ymmärtääkseni ole siitä, että lapsilla olisi nyt niin yksiselitteistä uutta tietoa surmayöstä, jotta Anneli olisi kertaheitolla joutumassa tuomituksi. Lasten kertomusten uskottavuutta arvioiville psykologeille asetetaan nyt ratkaiseva rooli. Oikeastaan vain äänitutkija voi tuoda asiaan varsinaista uutta teknistä tietoa. Muu on vain vanhojen tulosten arviointia uuden todistelun valossa tai, kuten hakemuksessa mainitaan, sellaisille etp-materiaalissa jo olleille seikoille, joihin kukaan ei ole vedonnut, annettua uutta merkitystä.

Vähän on malttamaton olo, kun joutuu odottelemaan lisätutkinnan valmistumista vielä toukokuulle. Ja katsovat lsh-jutun päätöksen ennen kuin KO ratkaisee valitusluvan.

Kyllä sinä Veristi - vaikka aloitteleva dekkaristi oletkin - saatat olla tässä oikeassa. Silloin tosin syyttäjän kortit on hieman heppoisemmat kuin, että jos sillä olisi selväsanaiset lasten Annelin kertomuksen vastaiset lausunnot. Mutta toisaalta jotta syyttäjä voisi olettaa KKO:n pystyvän suullisessa käsittelyssä tuomitsemaan syytetyn, niin siihen kyllä voisi olettaa tarvitsevan aika raskauttavaa aineistoa ja hyvin vähän tulkinnanvaraa. Ehkä ennakkopäätösluonne tulee siitä mikä paino annetaan lasten lausunnoille - voiko ne olla tässä määrin ratkaisevat.