MURHA.INFO

Jenkit sopivat mielestäni hyvin vertailun kohteeksi tässä siksi, että puhuin nimenomaan vähempiosaisten valtaamasta joukkoliikenteestä, mikä on siis saanut joukkoliikenteen yleisen arvostuksenkin Jenkeissä laskemaan. Bussit, junat ja metrot ovat paskasia kuin mitkä, eikä kukaan itseään kunnioittava keskiluokkainen niitä käytä (tiedän, koska sukulaisia on hakeutunut asumaan rapakon toiselle puolen). Mielestäni Suomessakin pitäisi pyrkiä siihen, että julkiset liikennevälineet saataisiin miellyttävämmiksi kulkuneuvoiksi, pelkän saatavuuden lisäämisen sijaan.

Lontoota ja Tukholmaa ei millään voi käyttää esimerkkeinä ruuhkamaksujen toimivuudesta. Kummassakin kaupungissa on ensinnäkin ylipäätään ollut tarve, mitä meillä ei ole. Ja tämän tarpeen ovat tietysti aiheuttaneet ruuhkat, jotka arvatenkin venyvät nälkävuoden pituisiksi, suurkaupungeista kun on kyse.

Munkin mielestä jokaisen tulee saada asua siellä missä lystää, mutta kyllä sitä muuttaessa pitäisi vähän miettiä, mihin muuttaa. Enkä puhu tässä siis maalla asuvista, jotka joutuvat selviämään pitkien välimatkojen kanssa. Puhun siitä, että muutetaan kehätien tai lentokentän varrelle ja sitten ihmetellään, kun on niin kova meteli ja hirveästi liikennettä. Paras esimerkki tästä (joka ei kyllä tähän aiheeseen varsinaisesti kuulu, eri vehkeetkin kyseessä ) on tuo Malmin lentokentän tilanne. Malmillahan on asutusta todella lähellä itse lentokenttäaluetta. Ja lentokenttä on siis ollut paikalla ensin. Sitten nämä lentokentän vieressä asuvat soittelevat pommiuhkauksia Malmille, raahaavat mystisiä salkkuja lentokentän aulaan ja valittavat lentokoneiden aiheuttamasta melusta (mikä on mielestäni kyllä muutenkin turha valituksenaihe, Malmille kun ei suuria koneita laskeudu). Onko kiinteistönvälittäjä kenties onnistunut jujuttamaan näitä alueelle muuttaneita siten, etteivät ole tienneet muuttavansa lentokentän viereen? Eivät ole näytössä kuulleet lentokoneiden pörräystä? Itse olen asunut parinkymmenen metrin päässä Helsingin lähijunan radasta, junaliikennettä n. 10 minuutin välein. Kertaakaan ei häirinnyt, kun tiedettiin mihin muutettiin.

Kylli kirjoitti:Sähköautoja. Ratikoita. Kattavampi metroverkosto. Vähemmän raskasliikennettä. Kylli tykkää

Tämä on yksi ehdotus ja jopa hyvä sellainen. Tietysti nyt liikenteessä olevat autot ovat (lähes kaikki) kaikinpuolin vähemmän ympäristöä rasittavia; polttoaineenkulutus on pienempi, lyijytön bensiini, katalysaattorit, vähärikkinen dieselpolttoaine, uusissa dieselmoottorissa autoissa on valinnaisvarusteena hiukkassuodatin, joka vähentää ratkaisevasti nokihiukkasten määrää. Dieselien ongelmana on edelleen typen oksidien määrä. Myynnissä on jo jonkin aikaa ollut hybridi-autoja ja CO-päästöihin perustuva autoverouudistus oli askel oikeaan suuntaan. Biopolttoaineen kehitys ja käyttö on vasta aluillaan.

Toisaalta autojen määrä on noussut joka vuosi, joten siltä osin tietysti vähäpäästöisyys kumoutuu kun päästäjiä on enemmän.

Joukkoliikenteen käytön edistäminen. Hmmm! Ulkopaikkakuntalaisena, siis ei-helsinkiläisenä pohdin, että voisi olla toimiva järjestelmä jos olisi jokin turvallinen paikka mihin voisi jättää oman autonsa ja sieltä lyhyt etäisyys metroon ja/tai bussiin, jolla pääsisi ripeästi kaupungin sydämeen. Edellyttää myös sitä, että tuossa julkisessa saisi ja voisi matkustaa rauhassa. Juopuneet, hörhöt, pummaajat sekä räyhääjät ja itsensäpaljastajat kun tuppaavat kulkemaan näillä julkisilla. Mieluusti myös istahtaisi sellaiselle paikalle, jossa ei tarvitsisi ensin siivota kenenkään eritteitä.

ABC kertoi ongelmiksi dieselkäyttöiset bussit ja pakut. Niiden osalta ollaan menty jo paljon parempaan suuntaan. Tuossa jo kerroinkin, että miksi. Mustat nokipilvet dieselien pakoputkistoista ovat useimmiten jo taaksejäänyttä elämää.

Raskaan liikenteen määrä sen sijaan on lisääntynyt jopa ärsyttävän paljon. Erityisesti tämä näkyy Hangosta Vaalimaalle johtavilla teillä. Itäystävät käyttävät maksutta maamme tieverkkoa ja minkäänlainen hallitus ei saa asian eteen mitään tehtyä jos käsien levittelyä ei tähän lasketa. Vanha totuus on ollut jo monta vuotta, että transitoliikenteestä ei meille jää muuta kuin päästöt.

Sikäli tämä liittyy Helsinkiin, että sen satamista haetaan kuorma-autoilla ja rekoilla satoja kuormia päivittäin. Näiden tavaravirtojen ohjaaminen juniin olisi enemmän kuin toivottavaa. Nyt Länsisatamassa ja Sompasaaressa on melkoinen katku kun raskaan liikenteen katkeamaton virta kuskaa mm. koiranruokaa, elektroniikkaa, huonekaluja sekä rakennustarvikkeita itäystävän iloksi ja riemuksi.

Mutta miten tietulli/ruuhkamaksu järjestelmä sitten saataisiin toimivaksi ja keiltä kaikilta rahaa perittäisiin?

Vastasin tuohon äänestykseen, että EI maksuille. Kantani asiaan on kuitenkin sellainen, että siihen olisi vastauksena jyrkkä EHKÄ!

Mutta toki eduskunnan on hoidettava tämä homma kiireesti ja keskeneräisenä "tuotantoon", että ehtivät lomalle, miettimään homoadoptiota, pohtimaan tasa-arvoa, suitsimaan eduskunnan seksuaalista häirintää, vastaanottamaan ruikuttavien poromiesten karvalakkilähetystöä ja tuomitsemaan suomalaista miestä milloin mistäkin.

EDIT: täsmennetty ja korjattu dieseltekniikka-asiaan liittyvää tekstiä.

Doctor Lecter kirjoitti:Joukkoliikenteen käytön edistäminen. Hmmm! Ulkopaikkakuntalaisena, siis ei-helsinkiläisenä pohdin, että voisi olla toimiva järjestelmä jos olisi jokin turvallinen paikka mihin voisi jättää oman autonsa ja sieltä lyhyt etäisyys metroon ja/tai bussiin, jolla pääsisi ripeästi kaupungin sydämeen.

Tästä on vastikään mennyt useamman kaupunginosayhdistyksen yhteisesitys kaupungille. Ratkaisuna esitetään nimenomaan turvallisten ja toimivien paikoitusvaihtoehtojen rakentaminen moottoritien päätteeseen sekä joukkoliikenteen kehittäminen siitä keskustaan päin. Kyseessä on kaupunginosa, jonne voisi luontevasti rakentaa raitiovaunureitin vain jonkun verran entistä reittiä pidentämällä

Kylli kirjoitti:
Sähköautoja. Ratikoita. Kattavampi metroverkosto. Vähemmän raskasliikennettä. Kylli tykkää

Niin,tottakai näitä mieluiten siellä missä se järjestelmä toimii.Valitettavasti kattaa vain erittäin minimaalisen osan Suomea.

Itseasiassa koko ruuhkaongelmaahan ei olisi,jos väestö ei pakkautuisi kaikki aivan Suomen eteläkärkeen.

Doctor Lecter kirjoitti:Olisiko ns. ruuhkamaksun tarkoitus saada autot pois keskustasta (jenkit pois amerikasta ja Intia intiaaneille) vai saada kerättyä rahaa?

Rahankeräys toimivanakin ja voittoa tuottavana järjestelmänä on parhaimmillaankin vain "pientä näpertelyä". Eiköhän ensimmäinen vaihtoehto ole todellinen tarkoitus. Jos taas käy ilmi, että yritetään jälkimmäistä, mennään kyllä perse edellä puuhun.

ABC kirjoitti:Toinen seikka on, että ihmisten terveyden kannalta haitallisimpia ovat nimenomaan diesel-bussit, diesel-pakut ja raskain liikenne eli kuorma-autot, joista tulee suurin osa pienhiukkaspäästöistä.

Tämä on muuten totta. Pienhiukkaspäästöt ovat joidenkin tutkimusten mukaan kaupungissa terveydelle haitallisempia kuin esim. tupakka!

ABC kirjoitti:Asumismukavuuden kannalta tulee heti mieleen kaksi seikkaa: ns. kaupunkiautoina tulisi suosia sähköautoja, joille voisi esim. antaa tuntuvia verohelpotuksia ja käyttömaksun poiston.

Tämä tosiaan parantaa ilmalaatua. Tietysti luonnon kokonaistaseessa hyödytön sähköauto vain jouduttaa ekokatastrofia. Henkilökohtaisesti se ei minua haittaisi, sota siltä osin on jo hävitty. Toisaalta voidaan kyllä utopistisesti ajatella tilannetta, jossa kaikki autot muuttuisivatkin sähköautoiksi ja sitten meillä on sähköautoruuhkat keskustassa...

Patricia C. Itämaa kirjoitti:eikö tässä voitaisi ajatella vastaavasti verovähennystä heille joille ei ole järjestää julkista liikennettä

Viimeksi kun Suomessa asuin, sellainen verovähennys oli.

joey kirjoitti:nimenomaan vähempiosaisten valtaamasta joukkoliikenteestä, mikä on siis saanut joukkoliikenteen yleisen arvostuksenkin Jenkeissä laskemaan.

Tässä ilmenee hauska ristiriita. Ensin syytetään jenkkejä siitä, että siellä on liikaa köyhiä. Sitten siitä, ettei joukkoliikenettä voi käyttää kun sen ovat "vähempiosaiset vallanneet".. Eikös tässä tapauksessa nimenomaan keskiluokkaa olisi liikaa?

joey kirjoitti:Mielestäni Suomessakin pitäisi pyrkiä siihen, että julkiset liikennevälineet saataisiin miellyttävämmiksi kulkuneuvoiksi, pelkän saatavuuden lisäämisen sijaan.

Meillähän on jo HKL:n busseissa WLAN!!! Ihan maailman kärkipäässä ollaan tässä mukavuudessa. Penkkejä tosin ei voi pehmustaa, koska ahdistunut teini ne viiltelee rikki puukoillaan ja muutenkin piirtelee tageja sinne tänne. Vartijan voisi toisaalta palkata busseihin, mutta se taas lisää kustannuksia ja on "holhoamista" jne....

Doctor Lecter kirjoitti:Tietysti nyt liikenteessä olevat autot ovat (lähes kaikki) kaikinpuolin vähemmän ympäristöä rasittavia;

Totta. Ne ovat kaikki nimenomaan ympäristöä vähemmän rasittavia. Luonnon te tuhoavat kyllä ihan samalla lailla kuin muutkin autot, hieman tosin sillä lisällä, mikä menee järjestelmän muuttamiseen vaadittuun työhön ja siihen liittyviin luonnon lisärasituksiin. Päällekkäiset järjestelmät myös omalla kustannustehottomuudellaan vaikuttavat. Mutta kuten jo sanoin, luonnon kohdalta homma on jo ohi. On se silti ihan kiva kun jotain lehtivihreää näkyy siellä täällä kaupungeissa.

EuroJR kirjoitti:

Patricia C. Itämaa kirjoitti:eikö tässä voitaisi ajatella vastaavasti verovähennystä heille joille ei ole järjestää julkista liikennettä

Viimeksi kun Suomessa asuin, sellainen verovähennys oli.

[.

Työmatkoja koskeva verovähennys toki on,mutta se koskee sitten yli 5 km matkaa ja siinä on omavastuu.Mitään muita matkoja se ei tietenkään kata.
Ja kaupassakin on käytävä kun ei satu olemaan ihan vieressä.
Kyllä sitä joskus kävisi vaikka linja-autolla,mutta kun ei kulje niin ei kulje.

Patricia C. Itämaa kirjoitti:Työmatkoja koskeva verovähennys toki on,mutta se koskee sitten yli 5 km matkaa ja siinä on omavastuu.Mitään muita matkoja se ei tietenkään kata.
Ja kaupassakin on käytävä kun ei satu olemaan ihan vieressä.
Kyllä sitä joskus kävisi vaikka linja-autolla,mutta kun ei kulje niin ei kulje.

Hmmmm.... kuka välttämättä tarvitsee alle 5 kilometrin työmatkoihin omaa autoa? Nyt kun puhutaan Helsingin keskustasta?

Nämä "muut matkat" keskustaan ja takaisin olisi nimenomaan saatava kitketyksi. Jos ne sitten osoittautuvat tärkeiksi ja satunnaisiksi, eivät ruuhkamaksutkaan haittaa.

Mitä taas kauppareisuihin tulee alueilla, joissa eivät bussit kulje, mikä estää käyttämästä omaa autoa? Eikös tässä ollut kyse Helsingin keskustasta?

Oletteko ajatelleet sitä, miten älyvapaata on, että monet ihmiset matkustavat joka päivä edestakaisin työpaikalle istumaan samanlaisen koneen ääressä koko päivän mikä kotonakin on?

Jostain kumman syystä etätyö ei ole vielä saavuttanut suurtakaan suosiota. Ilmeisesti työnantajat edelleen suhtautuvat epäluuloisesti siihen, että työntekijä tekisi päivän töitä eikä "lorvailisi" kotonaan - älytön epäluulo, koska tehdystä työstähän maksetaan, eikä siitä, että työntekijä näyttää naamaansa työnantajalle tietyn tuntimäärän päivässä!

Ilmeisesti tarvitaan vielä bensan hinnan nousu ainakin kolminkertaiseksi, ennenkuin etätyö alkaa yleistymään.

Myös kimppakyytiajatusta voisi kehittää.

Kylli kirjoitti:Myös kimppakyytiajatusta voisi kehittää.

...Ellei oltaisi Suomessa

Suomalaisten kyvyt kimppakyytijärjestelyhin ilmenee hyvin bussissa: aina sitä vituttaa, joka joutuu ensimmäisenä valitsemaan paikan toisen vierestä

Patricia C. Itämaa kirjoitti: Ja kaupassakin on käytävä kun ei satu olemaan ihan vieressä.
Kyllä sitä joskus kävisi vaikka linja-autolla,mutta kun ei kulje niin ei kulje.

Asuinpaikka on aina valinta. Monet muuttavat tarkoituksella taajaman ulkopuolelle, koska siellä asuminen on neliöhinnoilla laskettuna halvempaa. Joku toinen taas maksaa asumisestaan enemmän, jotta kaupat ja palvelut olisivat ihan vieressä ja keskustaan pääsee julkisilla parissa minuutissa.

Ei oikein voi vaatia että julkista liikennettä olisi, jos asuu kovin kaukana keskustasta. Edullisen asumisen kääntöpuoli on se että kulkemisestaan joutuu maksamaan enemmän. Perheessä on oltava kaksi autoa, kun taas kalliimman asumisvaihtoehdon valinnut perhe pärjää yhdellä. En näe oikeudenmukaisena myöntää verohelpotuksia pelkästään siksi, että sattuu asumaan niin kaukana palveluista. Asumisen ja kulkemisen aiheuttamat kulut ovat eräänlainen nollasummapeli, missä kustannukset jakautuvat noiden kahden välille eri tavalla. Verohelpotus voisi tuoda kielteisenä ilmiönä henkilöautoliikenteen lisääntymisen, eli sen mitä tässä yritetään kaikin keinoin estää.

ehdottomasti ei