MURHA.INFO

Minä komppaan täysin Kakkosurpon allamainittua tekstiä

"Toki ensisijainen syyllinen on crossipyörää ajanut poika, mutta toissijainen syyllinen löytyy siitä/niistä henkilöistä jotka tämän mahdollisti.

Mut hei, luuletko että tämän crossipyörän haltija oli ensimmäistä kertaa yleisellä tiellä, ja ilman että vanhemmat olisi koskaan kuulleet asiasta?
Luuletko että pyörän ostaneet vanhemmat eivät olleet tietoisia että sillä ei saa ajaa liikenteessä?
Alaikäinen poika, jolla ei ole tuloja, mutta jokuhan siihen pyörään bensatkin osti(enää ei ole tarvetta) viikonloppunakin. Keneltäköhän rahat pyörän ylläpitoon ja ajelemiseen muutenkin tuli?

Siitä ei ole varmuutta että oliko kyydissä istunut ekaa kertaa kyydissä, mutta pikkuinen veikkaus ettei ollut.

Niillä teineillä lienee ollut jonkunlainen järki päässään jotka ovat edelleen elossa, niillä joilla ei ollut, niin ne on vähän niin kuin vainaita.

Ja tässä tapauksessa oli erinomaista ettei muita kuollut, esimerkiksi auton kuljettaja, tai joku satunnainen jalankulkija. Eli arpajaisvoitto meni tilaajille."

Jos vanhemmat eivät ole mukamas tietoisia oman jälkikasvunsa touhuista ja liikkeistä, ni jo on kummaa? Veikkaampa että touhu on hyväksytty kaikessa hiljaisuudessaan ja nyt se sit kävi miten kävi. Toivottavasti eivät olleet veljeksiä. Ja sit taas jos eivät olleet saman perheen lapsia, niin tosi ikävää molempien lasten vanhemmille, koska kyllä näissä aina syyllisyydenleima kulkee matkassa mukana, vaikka takana istuva olisikin yllyttäny kuskia ajamaan tai itse mennyt vapaaehtoisesti kyytiin.
Mut hei, elämä on! Varmaan edesmenneen kuskin vanhemmilla on aivan varmana morkkis päällänsä.

Nyt vielä tässä meidän uudessa hienossa tieliikennelaissa on tämä ennakointivelvollisuuskin, toivottavasti autoilijasta ei sen nojalla leivota (edes osa)syyllistä.

"Tieliikenteen toimivuuden ja turvallisuuden kannalta on tärkeää, että voimme luottaa siihen, että kaikki tienkäyttäjät noudattavat liikennesääntöjä. Uudessa tieliikennelaissa mukaan on tuotu myös ennakointivelvollisuus"
https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tie ... nelaki2020

Tuossa minusta kyllä nuo kaksi lausetta ovat keskenään ristiriidassa. Voiko olettaa että muut noudattavat liikennesääntöjä (kuten aiemmin oli) vai pitääkö varautua siihen että eivät? Aika oleellista tässäkin tapauksessa.

Kuhnurin orsi kirjoitti: Su Marras 15, 2020 8:02 pm

KriminologistiX kirjoitti: Su Marras 15, 2020 6:43 pm Tässä onnettomuudessa on vielä sellainenkin ikävä puoli ihmishenkien menetyksen lisäksi, että onnettomuudessa syntyneet aineelliset vahingot todennäköisesti jäävät kuolleen crossipyörän kuljettajan vanhempien maksettaviksi. Siis ainakin lunastukseen menneen auton vahingot ja mahdolliset autonkuljettajan vammat.

Rekisteröimättömiin crossipyöriinkin pitäisi ottaa liikennevakuutus, mutta harva niitä kuitenkaan ottaa. Ja vaikka vakuutus olisikin, se tuskin korvaa mitään, kun rekisteröimättömällä pyörällä on ajettu yleisellä tiellä lähes kaikkia liikennnesääntöjä rikkoen. Toivottavasti jatkossa vanhemmat seuraisivat tarkemmin, mitä lapset pyöriensä kanssa puuhaavat ja miten liikenteessä käyttäytyvät. Vaikka tietysti tässä tapauksessa ei vanhempia voi automaattisesti pitää syypäinä. Ovathan lapset voineet ottaa vaikka luvatta käyttöön isänsä harrastepyörän tms. ja vanhemmat eivät tätä ole heti edes huomanneet.

Ei pojan vanhemmat ole tuossa korvausvelvollisia. Henkilövahingot korvataan liikennevakuutuksesta ja auton vahingot menee todennäköisesti valtion piikkiin.

Valtio korvaa vain jos aiheuttajana olisi ollut valtion omistama ajoneuvo.
Liikennevakuutusyhdistys saattaa korvata.

Rocket kirjoitti: Su Marras 15, 2020 8:44 pm Nyt vielä tässä meidän uudessa hienossa tieliikennelaissa on tämä ennakointivelvollisuuskin, toivottavasti autoilijasta ei sen nojalla leivota (edes osa)syyllistä.

"Tieliikenteen toimivuuden ja turvallisuuden kannalta on tärkeää, että voimme luottaa siihen, että kaikki tienkäyttäjät noudattavat liikennesääntöjä. Uudessa tieliikennelaissa mukaan on tuotu myös ennakointivelvollisuus"
https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tie ... nelaki2020

Tuossa minusta kyllä nuo kaksi lausetta ovat keskenään ristiriidassa. Voiko olettaa että muut noudattavat liikennesääntöjä (kuten aiemmin oli) vai pitääkö varautua siihen että eivät? Aika oleellista tässäkin tapauksessa.

Tässä tapauksessa tuo ennakointivelvollisuus ei ole oleellista. Autoilija oli kääntyvänä väistämisvelvollinen mutta kyse on siitä, oliko valotonta ja kenties ylinopeutta ajavaa prätkää mahdollista havaita. Tuomioita on tullut väistämisvelvollisuuden rikkomisesta vaikka etuajo-oikeutettu on ajanut selvää ylinopeutta tai ollut humalassa ja ajanut valottomalla polkupyörällä.

Jos turvallisuus ulosmitataan näin niin toivonmukaan on esimerkkinä muille. Sama homma pätee kaikkeen, mikä ei lain mukaan ole sallittua huumeet, kännissä ajaminen tmv. Ei voi muuta kuin ihmetellä valintoja. Autoilija on tässä oikeastaan sijaiskärsijä, sillä on täysin mahdotonta varoa lähestyvää pimeää ohjusta. Ei niitä laittomia laitteita liikenteestä pois turhaan syynätä, jos tulos on tämänkaltainen.

Kyllä pitää vähän olla kunnioitusta omaa ja kaverinkin henkeä kohtaan jos vuoden pimeimpinä aikoina suhataan menemään vielä mahdollista ylinopeuttakin valottomalla kaksipyöräisellä. Olisi mielenkiintoista tietää että miten kauan lenkkiä onkaan heitetty jo aiemminkin etulyhty kaputt.

Vaikka autoilija tässä joutuu nyt syytteisiin vastaamaan, niin toivottavasti syytteet hylätään koska onhan tuo hyvinkin todennäköistä ettei moista pimeää prätkää ole vain tarpeeksi ajoissa voitu havaita.

Eipä se kallista ole pitää kohtuullisen tärkeää henkivakuutusta eli näkyvyyttä yllä pitämällä ajokkinsa valolaitteet kondiksessa.

Kummisetä kirjoitti: Su Marras 15, 2020 9:01 pm

Kuhnurin orsi kirjoitti: Su Marras 15, 2020 8:02 pm

KriminologistiX kirjoitti: Su Marras 15, 2020 6:43 pm Tässä onnettomuudessa on vielä sellainenkin ikävä puoli ihmishenkien menetyksen lisäksi, että onnettomuudessa syntyneet aineelliset vahingot todennäköisesti jäävät kuolleen crossipyörän kuljettajan vanhempien maksettaviksi. Siis ainakin lunastukseen menneen auton vahingot ja mahdolliset autonkuljettajan vammat.

Rekisteröimättömiin crossipyöriinkin pitäisi ottaa liikennevakuutus, mutta harva niitä kuitenkaan ottaa. Ja vaikka vakuutus olisikin, se tuskin korvaa mitään, kun rekisteröimättömällä pyörällä on ajettu yleisellä tiellä lähes kaikkia liikennnesääntöjä rikkoen. Toivottavasti jatkossa vanhemmat seuraisivat tarkemmin, mitä lapset pyöriensä kanssa puuhaavat ja miten liikenteessä käyttäytyvät. Vaikka tietysti tässä tapauksessa ei vanhempia voi automaattisesti pitää syypäinä. Ovathan lapset voineet ottaa vaikka luvatta käyttöön isänsä harrastepyörän tms. ja vanhemmat eivät tätä ole heti edes huomanneet.

Ei pojan vanhemmat ole tuossa korvausvelvollisia. Henkilövahingot korvataan liikennevakuutuksesta ja auton vahingot menee todennäköisesti valtion piikkiin.

Valtio korvaa vain jos aiheuttajana olisi ollut valtion omistama ajoneuvo.
Liikennevakuutusyhdistys saattaa korvata.

Soon liikennevakuutuskeskus, ja kyllä, se korvaa vakuuttamattoman ajoneuvon aiheuttaman liikennevahingon. Sekä henkilövahingot (tässä niitä ei ilmeisesti tullut) että omaisuusvahingot, siis syyttömän osapuolen osalta.

Virdon kirjoitti: Su Marras 15, 2020 10:33 pmVaikka autoilija tässä joutuu nyt syytteisiin vastaamaan, niin toivottavasti syytteet hylätään koska onhan tuo hyvinkin todennäköistä ettei moista pimeää prätkää ole vain tarpeeksi ajoissa voitu havaita.

Pilkunviilausta sekä nippelinappelia ja lainsäädäntö on toki varmasti muuttunut paljonkin sitten oman onnettomuuteni ja aktiivikuntoutusteni, mutta ainakin siihen aikaan syytettä kuolemantuottamuksesta ei ollut osapuolen kohdalta mahdollistakaan hylätä. Onneksi sentään voitiin jättää tuomitsematta, joka on riittävän sama asia.

jhou kirjoitti: Su Marras 15, 2020 11:09 pm Soon liikennevakuutuskeskus, ja kyllä, se korvaa vakuuttamattoman ajoneuvon aiheuttaman liikennevahingon. Sekä henkilövahingot (tässä niitä ei ilmeisesti tullut) että omaisuusvahingot, siis syyttömän osapuolen osalta.

Näkyy olevan sekä Liikennevakuutusyhdistys sekä myös liikennevakuutuskeskus -nimeä käytetyn.

Koska kaahareiden etnistä taustaa ei jostakin syystä ole lainkaan tuotu esiin, todettakoon, että teko sekä ikäisikseen lapsellisten poikien salliva varustaminen erilaisilla metelöivillä tappovehkeillä edustaa tyypillistä suomalaista mieskulttuuria, joka aiheuttaa eri muodoissaan vuosittain kymmeniä turhia kuolonuhreja.

Kummisetä kirjoitti: Su Marras 15, 2020 11:46 pm

jhou kirjoitti: Su Marras 15, 2020 11:09 pm

Kummisetä kirjoitti: Su Marras 15, 2020 9:01 pm
Valtio korvaa vain jos aiheuttajana olisi ollut valtion omistama ajoneuvo.
Liikennevakuutusyhdistys saattaa korvata.

Soon liikennevakuutuskeskus, ja kyllä, se korvaa vakuuttamattoman ajoneuvon aiheuttaman liikennevahingon. Sekä henkilövahingot (tässä niitä ei ilmeisesti tullut) että omaisuusvahingot, siis syyttömän osapuolen osalta.

Näkyy olevan sekä Liikennevakuutusyhdistys sekä myös liikennevakuutuskeskus -nimeä käytetyn.

No joo, reilut 25 vuotta sitten. Ei ole nyt niiden historiikki käsillä, mutta Finlexistä löytyy varhaisimpia liikennevakuutuskeskuksen säädöksiä vuodelta 1993. Vähintään siitä asti soon ollu -keskus.

Pakko osallistua tähän ketjuun, vaikka eipä tässä nyt mitään uutta ole antaa.

1) "Raju törmäys" -> pakosti ollut nopeutta pyörällä huomattavasti liikaa. Puhuttaisko kaksin-, jopa kolminkertaisesta nopeudesta suurimpaan sallittuun nähden?

2) Itse olen tuossa onnettomuuspaikalla ajellut muinoin lähes päivittäin, mutta aikaa siitä on eli ehkä on muutettu linjauksia tms. Mutta tuossa vuosituhannen vaihteessa se oli ainakin sellainen, että näkyvyys ei vaan riittänyt jos joku painalti tulemaan kovaa. Siinä oli itsellä muutama läheltä piti -tilanne juuri siten, että etuajo-oikeutettu tulikin paljon oletettua nopeammin (ja on siinä pari kertaa tullut oltua se liian kovaa puhaltajakin, saanut seisoa jarrulla). Tuurilla sain poljettua omaa koslaa alta pois.
-> Jos risteys on entisensä ja nopeutta hitokseen, niin autoilijalla ei mitään mahdollisuuksia havainnoida pyörää ja reagoida havaintoonsa.

Iivis kirjoitti: Su Marras 15, 2020 2:41 pm 2020-11-15-14-36-47-680.jpg
Kuvakaappaus Mtv. Tuo risteys sijaitsee mäellä, kaupungista tultaessa pieni nousu, Vaajakosken suunnasta huomattavasti isompi.

Google mapsin kuva on vanha ja tieltä puuttuu tuo keskikoroke. Streetview kamera on aika korkealla auton katolla. SIlti näkymässä näkee hyvin, millainen mäennyppylä on siinä suunnasta, josta pojat tuli.

Jos ovat ajaneet huomattavaa ylinopeutta, on täysin mahdollista että autoilija lähtenyt kääntymään jo ennen kuin crossipyörä on edes tullut näkyviin mäennyppylän takaa. Tekninen tutkinta osannee selvittää, millä nopeudella törmäys on tapahtunut.

KSML:n juttu on maksumuurin takana:

https://www.ksml.fi/paikalliset/3161705



Onko tuossa asfaltissa verijälkiä?

Pyssyntie kirjoitti: Ma Marras 16, 2020 12:56 am Koska kaahareiden etnistä taustaa ei jostakin syystä ole lainkaan tuotu esiin, todettakoon, että teko sekä ikäisikseen lapsellisten poikien salliva varustaminen erilaisilla metelöivillä tappovehkeillä edustaa tyypillistä suomalaista mieskulttuuria, joka aiheuttaa eri muodoissaan vuosittain kymmeniä turhia kuolonuhreja.

Erittäin hyvin ilmaistu. Suomalainen bensalenkkarikulttuuri on juuri tämmöistä mopon päristelyä ja muuta häiriökäyttäytymistä. Poikien vanhemmille tulisi tarjota Dillinger pizzat muistuttamaan kuinka pizzatäytteeksi sitä ihminen voikaan muuttua tieliikenteessä. Toivottavasti eivät nussi lisää tyhmää jälkikasvua saadakseen. Molempien isiltä tulisi napsauttaa puutarhasaksilla munat poikki ettei tyhmät suvut lisäänny.

Missään en ole vielä nähnyt uutisointia vanhempien ostaneen crossipyörää joten näiltä osin vanhempien syyttely toistaiseksi ei kuulu hyviin tapoihin.
Poikien ajokki voi olla pöllittykin jota säilytetty jossain jemmassa ja ajeltu kun siltä tuntuu, näin pentuna teki useampikin puolituttu.
Ja mitä tulee poliisien ilmoittamaan ajoneuvon määritykseen niin en vielä juhlis tällä tiedolla.