C. Semmmone kirjoitti: La Joulu 16, 2023 12:35 pm
Väistämätöntä on, että älykkyyden evoluutio jatkuu ja tekoäly kehittyy loppumattomasti.
Et ole tainnut seurata tätä keskustelua ollenkaan. Juuri tästä "älykkyyden evoluutiosta" ei ole mitään merkkejä olemassa. Etenkään kun kukaan ei vieläkään osaa sanoa, että mitä koko fraasi edes tarkoittaa.
Vähän kuin joku puhuisi "matematiikan evoluutiosta" ja uskoisi, että numerot ja yhteenlaskut jäävät vielä historiaan, kun tilalle tulee jotain aivan muuta.
Kaikki ovat samaa mieltä siitä, että tekoälylle yritetään keksiä jatkossakin uusia käyttökohteita. Lisää hahmojen tunnistusta ja signaalien tuottamista.
C. Semmmone kirjoitti: La Joulu 16, 2023 12:35 pm
Tällainen tieto olisi nyt arvokas, kun asiasta ollaan huolissaan tiedepiireissä ja käytetään aikaa ja voimavaroja sen tutkimiseen.
Nyt taidat irvailla vähän. Jos menet jossain korkeakoulussa ottamaan kursseja tekoälystä, niin ensimmäisten asioiden joukossa on sen ymmärtäminen, että tekoälyssä ei ole kyse tietoisista eikä ajattelevista koneista. Tämän tietävät myös ne asiantuntijat, jotka ovat olleet auttamassa lainsäädännön laatimisessa.
He siellä "tiedepiireissä" tietävät tämän asian yhtä hyvin kuin minäkin. Eivätkä he ole "huolissaan" mistään, vaan koko "huolissaan oleminen" on poseeraus hypen tuottamiseksi. Eli siellä ei "käytetä aikaa ja voimavaroja" mihinkään tällaiseen.
Kyse ei ole siitä, etteikö tieto olisi saatavilla. Tai etteikö se olisi mahdollista käsittää. Kyse on yksinkertaisesti haluttomuudesta käsittää. Sitä ei mikään määrä puhujia ja papereita auta.
Tässä mielessä tekoälyn tutkimus toimii kuin tavallinen helluntaiseurakunta. Puolet väestä on jalat maassa, puolet jossain käsittämättömissä sfääreissä. Mutta ensimmäiset eivät halua laittaa jälkimmäisiä järjestykseen tai hankkiutua heistä eroon, koska suurin osa rahoituksesta tulee heiltä.
C. Semmmone kirjoitti: La Joulu 16, 2023 12:35 pm
Uskovaiset tietysti saavat vapaasti protestoida mielivaltaisin perustein menetettyään uskonsa ihmisen ainutlaatuisuuteen. Ihminen on älykäs kone. Ihminen on älykkäämpi kuin muut eläimet, mutta ihmisessä ei ole mitään ainutlaatuista.
Siis asian "osoittautuminen" tai "paljastuminen" jollain tällaisella tavalla on edelleen fantasian asteella. Ja edelleenkään et osoita näillä kommenteilla mitään omakohtaista ymmärrystä asiasta, joten ei ole myöskään mitään katetta tuollaisille arvioille. Siksi lienee turha toivo, että vastaisit jollain tavalla tässä keskustelussa esitettyihin asioihin. Sen sijaan, että julistat itsesi voittajaksi johonkin kuviteltuun vastustajaan ja hänen kuviteltuihin epä-älyllisiin motiiveihinsa nähden.
Eikä sitäpaitsi kukaan ole menettänyt uskoaan mihinkään. Jos tieteen voittokulku on tosiaan päälle puhumisen varassa, niin eipä hyvältä näytä.
Toisaalta tämä liittyy edellisessä kohdassa sanomaani. Jos vastoin kaikkea todistusaineistoa kuvitellaan, että ihmisen äly ja tietoisuus ovat vain materian monimutkaisuuden seurausta, niin virheellisesti oletetaan, että joku taulukko numeroita, joka simuloi kasaa neuroneita, voi yllättäen tulla tietoiseksi tai osata tarkastella itseään tai ohjautua itsenäisesti tai valita tavoitteensa.
On helppo esittää useita ratkaisemattomia kysymyksiä. Pointti siis se, että jotta olisi mahdollista älyllisin tai tieteellisin perustein edes ajatella, että AGI tai ASI olisi mahdollinen, niin noihin kysymyksiin pitäisi osata vastata. Sen sijaan se, että ne voidaan osoittaa ratkaisemattomiksi, on täysin pitävä peruste sen puolesta, että AGI tai ASI eivät ole mahdollisia.
Uskominen AGI:n tai ASI:n mahdollisuuteen on vähän samanlainen temppu kuin rautatieasemalla mennä kärryä työntäen seinää päin ja uskoa päätyvänsä salaiselle laiturille. Tai saman tyyppinen juttu kuin jos lukee Lassia ja Leeviä ja miettii, että millä tavalla Leevi on pehmolelu ja millä tavalla oikea tiikeri. Siis jos ymmärtäisit, mitä tarkoittaa representaation ongelma, niin ymmärtäisit nämäkin.
C. Semmmone kirjoitti: La Joulu 16, 2023 12:35 pm
Jos piipohjaista älykkyyttä ei kyetä Turingin testissä erottamaan hiilipohjaisesta älykkyydestä, onko niillä eroa?
Mikä saa aikaan sen kuvitelman, että Turingin testillä voidaan tällaisia asioita päätellä? Joku on julistanut sillä tavalla jossain propagandakolumnissa? Koko "testi" on oikeasti ajatusleikki, eikä mikään tieteellinen koe. Onko edes mitään käsitystä siitä, minkälainen koejärjestely se olisi? Mitään käsitystä siitä, mitä haasteita sisältyy tulosten tulkitsemiseen?
Erilaisten tiedustelupalveluiden ja ajatushautomoiden pääasiallinen ajankulu ja yhteiskunnallinen rooli koostuu nimenomaan ajatusleikkien, poskettomien väitteiden ja niitä tukevien sankarihahmojen luomisesta. Vaikka kyse on pelkästä kulttuurin muokkaamisesta, niin se markkinoidaan kovan tieteellisen tutkimuksen tuloksena. Tietenkin siksi, että sillä tavalla se uppoaa parhaiten suureen yleisöön ja kaikenlaisiin virran mukana meneviin "älyköihin".
Tottakai mikä tahansa tietokone hämää ihmistä jos ihminen vaan suostuu esittämään tarpeeksi tyhmää. Tai keskittyy vain niihin asioihin, mitkä tietokone hetken aikaa saa oikein. Sitten äkkiä julistaa, että "olen vakuuttunut".
C. Semmmone kirjoitti: La Joulu 16, 2023 12:35 pm
Valitettavasti kirjaa ei ole suomennettu.
Luin sitä muutaman sivun sieltä täältä. Puolet kirjasta on teknisiä kuvauksia, joissa ei ollut mitään uutta eikä outoa. Toinen puoli on hypetystä. Tähän voi sanoa sen kliseen, että se, mikä oli hyvää, ei ollut originaalia. Ja se, mikä oli originaalia, ei ollut hyvää.
Koneoppimisen tekniikat ovat hauskoja, eikä niissä sinänsä ole mitään vikaa. Ongelma on vaan kaiken aikaa taustalla vaaniva fantasia, että jossain vaiheessa olisi mahdollista viheltää peli poikki, paiskata kaikki data sellaisenaan johonkin tuuttiin ja kuvitella, että se tuutti sitten esittää siitä hyödyllisiä johtopäätöksiä. Kakkaa sisään, kakkaa ulos. Mutta jos kakkaa onkin aivan hirvittävä määrä, niin toisesta päästä alkaa tulla aarteita?
C. Semmmone kirjoitti: La Joulu 16, 2023 12:35 pm
Arvostan tieteeseen pohjautuvia, perusteltuja mielipiteitä, joissa on lähdeviitteitä.
No siksi onkin vähän ihmeellistä, että olet tähän keskusteluun ja minulle Raamattua tarjoilemassa. Toivottavasti ymmärrät, että lähdeviitteet sinänsä eivät tee asiasta sen enempää tai vähempää totta. Tieteen tulevaisuudella spekuloiva propaganda ei varsinaisesti ole "tieteeseen pohjautuvaa", varsinkaan mihinkään tieteen tuloksiin. Se on vähän kuin tieteen fan fictionia.
Se on vähän kuin joku innostuisi koirien jalostuksesta ja sanoisi, että jonain päivänä sylikoirat keskustelevat ihmisten kanssa Shakespearesta. "Koirien jalostus on tiedettä ja tiede kehittyy rajatta, eikä sitä voi mikään estää. Ainoastaan vanhentunut luulo ihmisen ainutlaatuisuudesta voi saada jonkun kuvittelemaan, että jonain päivänä sylikoira ei voisi toimia opettajana teatterikorkeassa tai käydä kansainvälistä kauppaa. Fifin banaanilaiva pääsi juuri Panaman kanavasta. Nyt on hyvä hetki päiväkävelylle."
C. Semmmone kirjoitti: La Joulu 16, 2023 2:59 pm
On paljon vaadittu, että tälle foorumille kirjoittavien pitäisi tuoda esiin jokin oma, uusi ajatus käsittelemäänsä asiaan.
Tällaista ei ole kukaan missään vaiheessa vaatinut. Olen esittänyt, että pitäisi ymmärtää, mistä puhuu. Se on joka tapauksessa aivan kohtuullinen vaatimus. Siitä voi aloittaa.
C. Semmmone kirjoitti: La Joulu 16, 2023 2:59 pm
Esitin ajatuksen, että supertekoäly kykenisi aikamatkailuun ja se saattaisi selittää ufohavainnot.
Ja minä esitän ajatuksen, että supertekoäly muuttuu kaasuksi ja suhahtaa kynnyksen alta sisään. Aikamatkaileva tekoäly on tuttu elokuvista. Mutta pelkkä aikamatkailu ei sinänsä selitä mitään ufohavainnoista.
Minä siis uskon Raamattuun siksi, että ymmärrän, mistä se kertoo. Ja en usko Kurzweilin juttuihin siksi, koska ymmärrän, mistä ne kertovat. Sinä taas uskot niihin siksi, että et ymmärrä, mistä ne kertovat. Silti jostain syystä sinä ajattelet olevasi tässä tieteen puolella.
Kaipa se vähän itsekseen keskustelemista kuitenkin pääasiassa on. Harvemmin mitään "yhteyttä" kehenkään saa.