Entistä rajumpi elinkautinen tulee – Vaaralliset tappajat vankilaan jopa loppuelämäksi

[Kasetti koetuksella]

Periaatteessa hyvä päätös, mutta nykyinenkin ek antaa mahdollisuuden pitää vanki kiinni vaikka loppu ikäänsä, jos hänet katsotaan yhä potenentiaalisesti hengenvaaralliseksi ympäristölleen.
Käytäntö vaan on vähän toista.
Millä perusteella, joku sitten voitaisiin tuomita tälläiseen varmuusvankeuteen???
Jos teko on eriityisen julma ja raaka, niin ek tulee muutenkin.
Pitäisi siis olla sopivsti raaka, niin ettei ek, mutta yliraaka tapoksi???
Vähän hankala rasti, mutta ehkä tätä voisi soveltaa aina kun tulee toinen tappotuomio tai murhan päälle tappo?

Kävin lukemassa ehdotetun lakitekstin, ja tuo varmuusvankeus menisi siis niin, että sen tarve arvioitaisiin vasta yhdistelmärangaistuksen päätteeksi, sitä ei siis tuomittaisi suoraan rikoksen tekemisestä. Itse rikoksesta pitäisi siis tuomita yhdistelmärangaistukseen mikä on nykyäänkin mahdollista. Kun yhdistelmärangaistuksen vankeusaikaa olisi n. vuosi jäljellä, Rise voisi tehdä syyttäjälle esityksen yhdistelmärangaistuksen jatkamisesta varmuusvankeutena, ja syyttäjä veisi sitten asian Helsingin hovioikeuden päätettäväksi.

[Gentle]

Ajatus on ehdottoman oikeansuuntainen. Ainoa asia mikä arveluttaa, että hovioikeus taas päättää asiasta ja sehän on tunnetusti rikollisten puolella. Mut tämä on hyvä alku tuomioiden koventamiseen. Ilmeisesti muillakin on mitta täynnä rikollisten paratiisista kuin tavallisilla kansalaisilla.
Vaikka hallitus onkin kaikkien aikojen surkein täytyy näistä tuomioiden koventamisasioista antaa tunnustusta. Ainakin yritys on kova

[Reggin]

Mikähän sitten mahtaisi olla se skalppien määrä, josta kilahtaa vankilan portit pysyvästi kiinni... Olisiko se klassisesti kolme, eli että jos vielä kolmannenkin kerran murhaat, niin ei sinusta ikinä mitään yhteiskuntakelpoista ihmistä enää tulee.

Näin aikoinaan olikohan se jenkkien tv-dokumentin, jossa kehuttiin ja ylistettiin suomalaisten vankeinhoitoa. Mikäköhän siinä niin erinomaista on viime vuosina tai vuosikymmeninä ollut?

Menee kyllä maanpuolustus vaikeaksi jos kolmesta kaadosta tulee loppuelämä koppihoitoa ja kovimmat tappokoneet suljetaan vankilaan lopullisesti.

Miten sotatilanteessa laillinen teko eli vihollisen eliminoiminen liittyy mitenkään henkirikoksiin?

[ViidakonCasanova]

Tämä käytännössä mahdollistaa toisinajattelijoiden pitämisen vankilassa lopun elämänsä.

En usko, että ihmisen täytyy suorittaa henkirikos tai edes uhata sillä ollakseen mahdollisesti vaarallinen valtion mielestä. Eikä henkirikoskaan automaattisesti tee ihmisestä vaarallista.

Ei ole vaikea kuvitella, että esim erilaisten laittomaksi päätettyjen järjestöjen edustajia pidettäisiin automaattisesti vaarallisina, tai vaikka ns salaliittoteoreetikkoja.

Usko Jumalaan saattaa myös olla vaarallista, koska jos ihminen uskoo Jumalaan, on Jumalan sana aina Suomen lakien yläpuolella.

[Ifigeneia]

Mikähän sitten mahtaisi olla se skalppien määrä, josta kilahtaa vankilan portit pysyvästi kiinni... Olisiko se klassisesti kolme, eli että jos vielä kolmannenkin kerran murhaat, niin ei sinusta ikinä mitään yhteiskuntakelpoista ihmistä enää tulee.

Näin aikoinaan olikohan se jenkkien tv-dokumentin, jossa kehuttiin ja ylistettiin suomalaisten vankeinhoitoa. Mikäköhän siinä niin erinomaista on viime vuosina tai vuosikymmeninä ollut?

Menee kyllä maanpuolustus vaikeaksi jos kolmesta kaadosta tulee loppuelämä koppihoitoa ja kovimmat tappokoneet suljetaan vankilaan lopullisesti.

Jotenkin en oikein jaksa uskoa että joku himosta sarjamurhaileva olisi sodassa mieletön tappokone. Jos on erikoistunut esim. kuristamaan sukkahousuilla naisia, niin on se kuitenkin ihan eri asia kuin ammuskella miehiä sarjatulena tai yksittäin napsien. Tietty jos homma menee niin päin että ensin hakeutuu sotauralle ja siellä sitten kehittää hauskaksi harrastukseksi rankan työn ohelle siviilien teurastamisen, niin eihän toki tietenkään sellaisesta ammattilaisesta mielellään luovuta.

Ovat tosin Venäjällä vaikeuksissa kun sodasta kotiutuvat tyypit jatkavat sodassa oppimaansa kotitanhuvilla.

[QwertyKeyboard]

Tämä käytännössä mahdollistaa toisinajattelijoiden pitämisen vankilassa lopun elämänsä.

En usko, että ihmisen täytyy suorittaa henkirikos tai edes uhata sillä ollakseen mahdollisesti vaarallinen valtion mielestä. Eikä henkirikoskaan automaattisesti tee ihmisestä vaarallista.

Ei ole vaikea kuvitella, että esim erilaisten laittomaksi päätettyjen järjestöjen edustajia pidettäisiin automaattisesti vaarallisina, tai vaikka ns salaliittoteoreetikkoja.

Usko Jumalaan saattaa myös olla vaarallista, koska jos ihminen uskoo Jumalaan, on Jumalan sana aina Suomen lakien yläpuolella.

Näinhän näissä tuppaa pitemmän päälle käymään kun järjestelmän ja viranomaisten valtaoikeuksia nostetaan kokoajan, että toisinajattelijat jää loppuelämäkseen vankilaan kunhan vain väittää heitä vaaralliseksi. Persuja toki innostaa se kun he saavat kuvitella, että kohta rikolliset saavat olla loppuelämän vankilassa, mutta entäpä jos persujen kannatus tippuu niin alas, että heistä itsestään tulee niitä vaarallisia toisinajattelijoita, jotka eivät ikinä pääse vankilasta pois. Samoin voi käydä periaatteessa mille tahansa ryhmällä kenen näkemykset jäävät marginaaliin.

[ViidakonCasanova]

Näinhän näissä tuppaa pitemmän päälle käymään kun järjestelmän ja viranomaisten valtaoikeuksia nostetaan kokoajan, että toisinajattelijat jää loppuelämäkseen vankilaan kunhan vain väittää heitä vaaralliseksi. Persuja toki innostaa se kun he saavat kuvitella, että kohta rikolliset saavat olla loppuelämän vankilassa, mutta entäpä jos persujen kannatus tippuu niin alas, että heistä itsestään tulee niitä vaarallisia toisinajattelijoita, jotka eivät ikinä pääse vankilasta pois. Samoin voi käydä periaatteessa mille tahansa ryhmällä kenen näkemykset jäävät marginaaliin.

Niin. Ja samat ihmiset jotka pitävät Navalnyin kohtalona tragediana, ovat antamassa absoluuttiset valtaoikeudet ihmisille jotka eivät eroa juuri mitenkään venäläisistä viranomaisista, muutenkuin kykenevät pitämään korruption enemmän näkymättömänä.

[Sipi]

Ongelmanahan on aina ollut se, että näitä paskasäkkejä vapautetaan vaarallisuusarvioista huolimatta Helsingin hovioikeudessa, joka arvioi vapautumiset. Esim. Risen ja psykiatrien arvion mukaan Virpi Buttia ei olisi ikinä pitänyt vapauttaa, mutta silti niin kävi. Myös tämä Markus Pönkä, MIchael Penttilä jne ovat vaaralliseksi arvioituja vankeja, mutta ammattilaisten, jotka ovat viettäneet aikaa näiden vankien kanssa ja antavat heistä vaarallisuusarvionsa, mielipiteet sivuutettiin.

Joten tässä se ongelma on. Jos uusi laki astuu voimaan, voi Rise ja oikeuspsykiatrit lausua mitä tahansa, kuten tähänkin saakka, pitääkseen vangin lukkojen takana. Ja hovioikeus voi edelleen jättää heidän arvionsa huomioimatta.

Tilastotietoa: Vuosina 2011–2018 vapautettiin seitsemän elinkautisvankia, joilla oli vankilaviranomaisen arvion mukaan korkea väkivaltariski, eli vapauttaminen tapahtui Risen vastustuksesta huolimatta.

Joten mitä se sitten käytännössä muuttaa, jos hovioikeudella olisikin käsissään keinovalikoima uusia sankitioita? Niitä, joita Rise suosittelee käytettäväksi, mutta hovi voi silti sivuuttaa ne? On mielestäni aina ollut kestämätöntä, että hovioikeus ei näissä tilanteissa arvioi aidosti näyttöä (koska päätökset tekevillä tuomareilla ei ole oikeuspsykiatrista koulutusta eikä mitään kosketuspintaa näihin vankeihin) joka on saatu koulutetuilta ammattilaisilta. Heiltä, jotka ovat viettäneet kymmeniä ellei satoja tunteja näiden hyypiöiden kanssa tehdäkseen ammatillisen arvionsa. MIkä voisi olla painavampi syy/näyttö kuin tällainen arvio? Ja millä argumenteilla sellainen näyttö voidaan aidosti kumota tai jättää huomiotta?

[ViidakonCasanova]

Ongelmanahan on aina ollut se, että näitä paskasäkkejä vapautetaan vaarallisuusarvioista huolimatta Helsingin hovioikeudessa, joka arvioi vapautumiset. Esim. Risen ja psykiatrien arvion mukaan Virpi Buttia ei olisi ikinä pitänyt vapauttaa, mutta silti niin kävi. Myös tämä Markus Pönkä, MIchael Penttilä jne ovat vaaralliseksi arvioituja vankeja, mutta ammattilaisten, jotka ovat viettäneet aikaa näiden vankien kanssa ja antavat heistä vaarallisuusarvionsa, mielipiteet sivuutettiin.

Tämä laki ei nähdäkseni vaikuta mitenkään nykyisen elinkautisen tuomion toimeenpanoon.

Mitä tällä voidaan saavuttaa, on esim Mäkkäriesan pitäminen vankilassa kun on istunut 15 vuoden tuomion taposta, tai oikeastaan mistä tahansa rikoksesta vankilaan tuomitun pitäminen vankilassa ns. yliaikaa. Se on mielestäni iso ongelma, jos tekee rikoksen, siitä pitää saada tuomio, kun tuomio on istuttu, pitää päästä vankilasta. Etenkin jos vankilassa ollessa ei syyllisty uusiin rikoksiin.

[Sipi]

Tämä laki ei nähdäkseni vaikuta mitenkään nykyisen elinkautisen tuomion toimeenpanoon.

Mitä tällä voidaan saavuttaa, on esim Mäkkäriesan pitäminen vankilassa kun on istunut 15 vuoden tuomion taposta, tai oikeastaan mistä tahansa rikoksesta vankilaan tuomitun pitäminen vankilassa ns. yliaikaa. Se on mielestäni iso ongelma, jos tekee rikoksen, siitä pitää saada tuomio, kun tuomio on istuttu, pitää päästä vankilasta. Etenkin jos vankilassa ollessa ei syyllisty uusiin rikoksiin.

Joo, tottahan tuokin. Toinen puoli. Mietin sitä elinkautisesta vapautumista tai vankeusajan jatkamista.

Itse kuitenkin mietin sitä, että nämä harvat todella sairaat yksilöt, kuten joku Jammu, Penttilä, sarjahukuttaja, paloittelusurmaajat ja mäkkäriesat ovat varmasti sellaisia henkilöitä, jotka tulevat aina olemaan riski ympäristölleen (poislukien Jammu tietysti, joka on vainaa). Jos elinkautisen aikana ei mitään itsereflektiota, syyllisyyttä, halua kehittyä, integroitua yhteiskuntaan tms. ole havaittu vaan ainoastaan jatkuvaa aggressiivisuutta, manipulatiivisuutta ja rikollisen elämän suosimista (puheissa hekumointia, väkivallalla uhkailua, fantasiointia jne) en haluaisi sellaista ihmistä kadulle. Mikään mainitsemistani asioita ei kuitenkaan ole sellainen, että vanki olisi sinänsä syyllistynyt rikokseen vankeusaikana. Hän ei vain tule ikinä sopeutumaan yhteiskuntaan muiden ihmisten keskelle ilman valvontaa.

Onko siis kenen oikeuksista siinä vaiheessa kyse?
-Vangin, jolle pitää taata mahdollisuus ?
-hänen lähellään tai vaikutuspiirissään tahtomattaan asuvien ja elävien ihmisten turvallisuus (potentiaalinen hengenvaara)?

On niin sairaita tyyppejä, että on vain ajan kysymys, kun jotain sattuu. Ja siihen kaikki perustuukin; emme voi syyttää ketään ellei näyttöä ole. Siispä laskemme murhaajan kadulle ja odotamme rauhassa, kunnes ennustus käy toteen ja näyttöä on taas. Mielestäni tämä on väärin. Kaveri pääsi takaisin "kotiin", joka on jo tullut tutuksi ja kongilla on vanhoja kavereita.

[Rescuer]

Elinkautiseenhan tuo ei lakiesityksen perusteella vaikuta mitenkään, vaan yhdistelmärangaistuksen saaneisiin. 2018 alkaen on yhdistelmärangaistuksia voitu antaa, mutta eipä niitä ole hirveästi jaeltu, 2018-2023 yhteensä 35 kpl kun samaan aikaan ek:n sai 83.

[ViidakonCasanova]

On niin sairaita tyyppejä, että on vain ajan kysymys, kun jotain sattuu. Ja siihen kaikki perustuukin; emme voi syyttää ketään ellei näyttöä ole. Siispä laskemme murhaajan kadulle ja odotamme rauhassa, kunnes ennustus käy toteen ja näyttöä on taas. Mielestäni tämä on väärin. Kaveri pääsi takaisin "kotiin", joka on jo tullut tutuksi ja kongilla on vanhoja kavereita.

Nykyisessä elinkautisessahan on teoreettinen mahdollisuus olla oikeasti elinkautinen. Ongelma on juurikin hovioikeuden päätökset vs Risen vaarallisuusarvio. Uskon itse Risen arvioiden pitävän paikkansa, oikeudella vain usein on jokin erilainen motiivi vapauttaa näitä vankeja. Uskon sen ainakin osittain liittyvän taloudellisiin seikkoihin.

Vangin pitäminen vankilassa maksaa valtiolle todella paljon, varsinkin jos puhutaan vaikeasti ongelmaisista ja vaarallisista vangeista. Suomen vankilat ovat myös ääriään myöten täynnä. En tiedä ymmärtääkö kuinka moni miten huono Suomen valtion taloudellinen tilanne oikeasti on, kun puhutaan esim siitä, että potilasturvallisuus vaarantuu terveydenhuollossa resurssipulan takia ja vankiloissa vankien sekä työntekijöiden turvallisuus vaarantuu jatkuvasti resurssipulan takia. Kokoajan lähestytään kehitysmaissa tyypillistä arkea, että vangit vain heitetään vankilaan ja joku vangeista määrittää pelisäännöt.

Mielestäni ratkaisu olisi kuolemantuomio. Ainakin Penttilän ja sarjahukuttajan kohdalla en nää siinä mitään ongelmaa. Säästää valtavasti resursseja, on myös inhimillisempää heidän itsensä ja potentiaalisten uhrien kannalta. Nykyään on myös todella vahvaa todistusaineistoa dna teknologian ja muun valvonnan, kamerat, GPS, sormenjäljet jne. Tätä voitaisiin käyttää tapauksissa joissa ei mitään epäilystä syyllisyydestä. Turun puukottaja menee samaan kategoriaan. Nyt hän istuu vankilassa kuluttamassa suomalaisten rahoja, jonka jälkeen lähetetään kotimaahansa jossa todennäköisesti kukaan ei halua häntä sinne.

[SYLWAR]

No joo, vaan näkeehän sen jo tyhmempikin ketä ei tarvitse enää laskea liikenteeseen, sanotaanko sellaista jenkkilän kuolemanselliainesta...siis sitä ihan selkeää sellaista. Juuri vaikka esimerkiksi kuristaja Penttilä. Ehkä uusi laki vesittäisi KO:lta sen vaarallisuusarvion ohittamisen tälläisiltä tapauksilta. Tässä nyt odettelen koska ensimmäinen liberaalisessa kuplassa elävä tulee kertomaan ei saa, ja parantumattomalla psykopaattisella tappokoneellakin pitää olla mahdollisuus päästä yrittämään sopeutumista takaisin yhteiskuntaan.

[nilpertti]

En tiedä ymmärtääkö kuinka moni miten huono Suomen valtion taloudellinen tilanne oikeasti on, kun puhutaan esim siitä, että potilasturvallisuus vaarantuu terveydenhuollossa resurssipulan takia ja vankiloissa vankien sekä työntekijöiden turvallisuus vaarantuu jatkuvasti resurssipulan takia. Kokoajan lähestytään kehitysmaissa tyypillistä arkea, että vangit vain heitetään vankilaan ja joku vangeista määrittää pelisäännöt.

no ratkaisu tuohon nyt ei ainakaan ole vapauttaa yksittäistä,tai kahta,hullua vankia. Ne ei ole edes pisaraakaan siinä kulumeressä ku rikollisiin pakolaisiin hummataan ja ulkomaille lähtetään miljardeja.

Ja suomen vankiloissa ei todellakaan vangit määrää talon pelisääntöjä tai että ne olis vaan heitetty sisään,ovi kiinni. Tuohan on täyttä paskaa.
Näin omien vankilakokemusten perusteella vuosikymmeniltä 1990,2000,2010 ja 2020. Päinvastoin,nykyisten teva ym osastointien takia vangeilla on vielä vähemmän vaikutusta mihinkään toimintoihin. Ne tekee,mitä niille annetaan,eikä tosiaan vangit päätä mitä siellä puuhataan. jos vertaa 1990 lukua tähän päivään niin ihan helvetin tiukaksi on menny vankiloissa oleskelu. Aivan eri maailma kuin ennen jolloin esim koko talo oli auki ruokailun aikaan ja koko talo söi keittiöllä yhtäaikaa ym. Oulussaki saatto kulkea osastolta toiselle miten huvittaa kolmessa eri kerroksessa ja kuudella osastolla ruokatunnilla.
Nyt osastot ei tapaa toisia missään. Pyhäselässä työtki on jaettu niin että esim. 1. osasto on töissä viikkaamolla klo 07-11 ja sit osastolle loppupäiväksi,kakkososasto tulee töihin sitten klo 12-15 jne. ettei osastot ole tekemisissä missään keskenään vahingossakaan. Määräilleppä sielä sitten,kyllä ne on vartijat jotka siellä puhaltaa pilliin kuka tai ketkä tekee millonki ja mitäki. Väärä räkytys vastaan pari kertaa niin lähet sukevalle teva osastolle ihmetteleen maailman menoa, niin hyytyy se hymy "kovallaki" kundilla

[finnbar87]

no ratkaisu tuohon nyt ei ainakaan ole vapauttaa yksittäistä,tai kahta,hullua vankia. Ne ei ole edes pisaraakaan siinä kulumeressä ku rikollisiin pakolaisiin hummataan ja ulkomaille lähtetään miljardeja.

Lainausta lyhennetty.

Tämä on juuri näin. Tämän tyyppisiä vankeja on kuitenkin Suomessa ehkä maksimissaan se tusina. Ei semmonen määrä heiluta tuota vankeinhoidollista ongelmaa suuntaan tai toiseen. Toisin kun vaikkapa raiskaustuomioitaan istuvat matut, heitä on jatkuvasti satoja.

Ideana ihan hyvä tämä laki, mutta jos toteutus kusee ja sitä ei uskalleta käyttää, niin se on yhtä tyhjän kanssa. Eli nähtäväksi jää vaikuttaako yhtään mihinkään.