Como es? kirjoitti: Ke Huhti 30, 2025 11:24 am
Viestisi on rimanalitus jopa tällä foorumilla. Edellisen kirjoittajan viestit ovat asiallisia ja hän tuo esiin erittäin hyviä näkökohtia, joihin et pysty vastaamaan asiallisesti. Yrität estää häntä kommentoimasta. Tympeää.
On tapauksia, joissa lapset valehtelevat hyväksikäytöstä, mutta onko vastaavaa tapausta, jossa 3 lasta valehtelee toistuvasti samasta asiasta?
Olen samaa mieltä kuin Joosua viestissään Ti Huhti 29, 2025 8:36 pm:
"jos ajatellaan koko seri-tuomioiden perustuvan valheelliselle pohjalle, siis että sijoitusvanhemmat olisivat manipuloineet lapset ja kouluttaneet/kiristäneet heitä valehtelemaan. Edelleen asiantuntijat ja poliisit olisivat kieroilleet. Samoin lääkärit olisivat toimineet vilpillisesti. Myös syyttäjät olisivat olleet samassa juonessa, samoin kuin tuomarit.
Niin joudutaan tekemään varsin monia oletuksia(kuten tuplanikkini eräässä yhteydessä totesi). Ja vieläpä joudutaan tekemään sellaisia oletuksia, jotka jo yksistään ovat hyvin harvinaisia. Ja nyt joudutaan tekemään siis iso joukko oletuksia, jotta siis kaikki mahdollistuisi"
Aiheelle "lasten kertomukset" on oma ketjunsa, mutta keskusteleeko Joosua siellä, ei tietenkään. Hän ei ole lukenut koko KIRJAA eikä hänellä ole mitään sanottavaa siitä, mutta siitä huolimatta hän on ottanut tavakseen heitellä (kuten yleensäkin) samoja ajatuksia jotka eivät perustu mihinkään.
KIRJA kysyy, miten oikeusmurha oli mahdollinen. Se lähtee ajatuksesta että lasten uudet kertomukset ovat totta, eikä ulota käsittelyään pidemmälle. Yksi KIRJAN keskeisimmistä teemoista on asiantuntijana toimiminen oikeusistuimessa. Kysymys on oikeusvaltion kannalta tärkeä, kenen haluamme toimivan asiantuntijan roolissa? Jos itse joutuisimme oikeuteen, haluammeko tulla tuomituksi jonkun huuhaa-puoskarin toimesta? En minä ainakaan.
Esitin ja esitän edelleen, että tällä alueella on merkitystä lasten hyväksikäyttöön ja lasten kertomusten todenmukaisuuteen keskittyvästä tutkimuksesta ja praktiikasta. Se on asiantuntija-alue, ei sellainen alue, jossa joka ikisellä mielipiteellä edes on merkitystä. Voi niitä tietysti palstoilla länkyttää, mutta loppupeleissä oikeuslaitokselta pitää voida vaatia osaavaa ja asiantuntevaa prosessia, taitavia asiantuntijoita, hyvin suoritettua tutkintaa. Ikävä, jos tällainen toteamus mahdollisesti harmittaa sinua.
KIRJASSA Santtila, Korkman (osin) ja Finnilä puhuvat lasten kertomusten valheellisuuden puolesta, eivät sataprosenttisesti, mutta suurimpana todennäköisyytenä olemassa olevan tieteellisen tiedon pohjalta. Heistä kukin on tämän alueen väitellyt asiantuntija, lukemattomia meriittejä vertaisarvioiduissa julkaisuissa, asiantuntija-asema kansainvälisesti kuin myös pitkä käytännön praktinen kokemus. Heitä oikeus ei päättänyt uskoa, vaan uv-valo-huuhaahan perustuvaa somaattista tutkimusta.
Mutta palatakseni, mitenkä näin monta alan keskeisintä asiantuntijaa voisi olla samalla tavalla puolueellisia? Haha, tämä oli vitsi.
McMartininin koulun tapauksessa 48 lasta kertoi lähes samankaltaista valheellista tarinaa. Aiheesta on tehty hieno dokumenttikin ja kirjoitettu paljon tieteellistä tekstiä. McMartinin koulun tapaus on sikäli samanlainen, että lasten kertomukset käsittelivät paitsi hyväksikäyttöä, myös erilaisia saatanpalvontaan liittyvä epätodellisia elementtejä, esim. tunnelit koulun alla, joissa tehtiin uhrimenoja. Kyllä näitä tapauksia maailmalla on, ikävä pudottaa sinut maan pinnalle.
Et perustele mitään mitä sanot etkä viittaa mihinkään ulkopuoliseen tietoon, väität asioita, jotka eivät yksinkertaisesti ole totta.
Kukaan ei ole väittänyt mitään salaliitoista, tai tahallisesta juonittelusta - juuri tämä on sitä mitä kutsun trollaukseksi - kun ei ole itsellä m itään otsikon KIRJA-aiheesta annettavaa, vääristellään, mitä muut sanovat. Kysymys on pikemmin tutkimuksia tekevien aikuisten ja tarinoita kertovien lasten tiedostamattomasta dynamiikasta, jota sitäkin on psykologiassa tutkittu ja mitä KIRJASSA kuvataan.
Lääkärikään ei ollut välttämättä vilpillinen, ehkä lähinnä kateissa oli tieteellinen menetelmäosaaminen (sen suhteen mitä uv-valolla aikaansaadut vanhat arpilöydökset luotettavasti tieteen kontekstissa kertovat).
Joki-Erkkilän rooli herättää kuitenkin kysymyksen: kuinka monta erittäin selkeästi vääräksi todistettavaa tieteellistä johtopäätöstä voi sinun mielestä sisältyä vakavan vankilatuomion perusteluihin? Onko sille raja?
Oikeusjutun aikoihin käytännöt lasten hyväksikäytön tutkimiseksi ja lasten kuulemiseksi yleisesti olivat puuttellisia: ei siis tarvita mitään salaliittoja, huono ammattitaito riittää.
Samoin kasvatusvanhemmat olivat mitä suurimmassa määrin tottumattomia toimimaan lasten kanssa. Sekin riittää pitkälle.
KIRJAN perusteella, jos jossakin on tehty OLETUKSIA, on alkuperäinen tuomio. On sivuutettu keskeisimmät asiantuntijalausunnot, on sivuutettu se, että naapurien lapsilta löytyi samankaltaisia arpia, on sivuutettu se, ettei mitään muuta näyttöä ollut kuin lasten kertomukset ja uv-löydöt, on sivuutettu lasten aikaisemmat lääkärintarkastukset, useiden henkilöiden havainnot lapsista tutkittavalta ajalta, valepoliisin kokemukset perheestä, on sivuutettu JK:n lasten kertoma jne. jne. Itse tuomio vaikuttaa KIRJAN perusteella olevan miltei sivuutusten selittelylista. Lopulta jopa jutun tuomarit, joilla ei ollut riittävää koulutusta tahi kokemusta lasten hyväksikäyttökertomusten validioinnista, ovat ITSE arvioineet videot. Melko pelottavaa noin oikeusturvan näkökulmasta.
Miksi Auerin perheen oikeudenkäynnissä pitäisi noudattaa jotenkin eri sääntöjä, kuin mitä meillä on yleisesti oikeus odottaa oikeusvaltiossa? Miksei heillä ole samanlaista oikeusturvaa kuin muilla?
(Tekoäly siis pääsääntäisesti hyödyntää internetin dataa).