Asiantuntijalääkäri Hirvensalo ei pitänyt alaleukaluun murtumia "hyväasentoisina". Se ilmenee selvästi seuraavista lainauksista:
===============================================
Hirvensalo:
" ..... Koska erityistä hoitoa poskiluun ja yläleuan murtumiin ei ole tehty, voidaan olettaa murtumien olleen hyväasentoisia, myöhemmin kuvissa paljastuneita sivulöydöksiä. ..... "
Kuten huomataan, olettaa myös Hirvensalo poskiluun ja yläleuan murtumien olleen hyväasentoisia. Sensijaan hän ei lisää tuohon luetteloon alaleuan murtumia. Eli myöskään Hirvensalon mukaan alaleukaluun murtumat eivät olleet "hyväasentoisia". Tätä tuo tarkoittaa, vaikka Hessu yrittää todistaa muuta. Alaleukaluun murtumat olivat vahingoittaneet myös korvaa, sielläkin oli syntynyt murtuma. Korvaa hoidettiin erikseen myöhemmin korvaklinikalla."
Hirvensalo:
" ..... ohimoluun murtumassa kysymys on ollut murtuneen leukaluun nivelnastan vieressä olevan korvakäytävän luun murtumasta. ..... "
Tässä Hirvensalo mainitsee myös korvakäytävän luun murtumasta. Tosiaan vaurioita oli myös korvassa.
Hirvensalo on kyseisen sairaalan ylilääkäri, joten hän kyllä on voinut perehtyä tätä potilasta koskeviin asiakirjoihin, ja nuo hänen antamansa tiedot kyllä pitävät paikkansa. Asiantuntijalääkärinä hän on halunnut kertoa myös nämä tosiasiat, vaikka hän esiintyikin syyttäjäpuolen todistajana. Kyllä tästä kiistattomasti selviää, että myöskään
Hirvensalo ei pitänyt alaleukaluun murtumia "hyväasentoisina" ja itsestään parantuvina. Ne ovat selvästi vaatineet hoitoa.. Kyllä hän olisi sen tuossa yhteydessä maininnut, se on selvää.
Nyt olisi aika myös Hessu52:n ja awan jo myöntää nämä tosiasiat. Hessun selitykset ovat hyvin heppoisia. Kun lääkäri jättää "hyväasentoisuuden" pois leukaluun murtumien osalta, se tarkoittaa sitä, että ne hänen mielestään eivät olleet hyväasentoisia. Se termi ei sopinut sille kohdalle.
