Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[ulkosuomalainen]

Mistä voit päätellä ettei asiaa ole kuulusteluissa käsitelty. Ajatteletko että tuntikausia kestäneiden kuulusteluiden koko anti on vain ne jotka on puhtaaksi kirjoitettuna muutamalle sivulle kirjakielellä.

Tuota-- itseani ei ole koskaan kuulusteltu syyllisena -- pari kolme kertaa olen ollut todistajana kuultavana. Kaikilla kerroilla koko kuulustelu nauhoitettiin/videioitiin ja niista tuli myohemmin aukikirjoitettu/litteroitu versio hyvaksyttavaksi/korjattavaksi ja allekirjoitettavaksi.

Ei näin ole, sehän on selvää. Tämä juuri on outoa näissä syksyn 2009 kuulusteluissa ettei niistä ole litterointeja (videointeja) kuin ihan harvasta. 'Tunnustus'-kuulustelukin tehtiin rekonstruktiona jälkikäteen. Ihan posketonta touhua.

Oletan, etta syytetty voi halutessaan vaatia kaikki nauhat kuultavakseen/katsottavakseen. Annelin puolustus muistaakseni kevaalla vaitti, ettei ollut saanut kaikkea aineistoa ja pyytamansa saatuaan ei koskaan enaa palannut siihen. Hoviin valituksessa ei muistaakseni/kasittaakseni vaitetty, etta karajaoikeudelle ei olisi esitetty kaikkia asiaan liittyvia todisteita. (Vai oliko niissa siita Seposta?)

Tarkoitukseni oli lahinna kiinnittaa huomiota siihen, etta Anneli oli kuullut Hake-nauhan ja saanut sen litteroinnin etp-aineiston mukana hyvissa ajoin ennen oikeudenkayntia. Miksei puolustus tehnyt samaa kuin sina taalla ja vakuuttanut oikeutta siita, etta Annelin oli mahdotonta olla takkahuoneessa kohdassa 2:03? Oikeus kuuli nauhan useamman kerran. Aanitutkija oli kuultavana todistajana. Eiko Manner siis kysynyt tutkijalta mika ovi avattiin ja milloin? Tai mita tutkija tarkoitti kun sanoi, etta askeleet oli tuotettu lahella puhelinta? Montako laheni ja montako loittoni?

Ottaen huomioon, etta tutkija esitti kasityksiaan jopa siita missa asennossa takkahuoneen perilla (Naakkaa lainatakseni) pystyyn angennyt Jukka oli ahkiessaan, luulisi, etta lahella puhelinta tuotetuista askeleista ja ovenaukaisusta olisi voinut lausua paljon syvemmalla rinta-aanella.

(u)ole kohta oli poliisille ilmeisen tarkea (gotcha!) ja siita jankattiin toistuvasti kuulusteluissa.
Mita puolustus teki kertoakseen asian oikean laidan oikeudelle? Itse olin oikeudenkaynnin osalta niukan nettitiedon varassa.

Tuulikaappiteoria ei myoskaan sattunut silmiini hoviin valituksesta nakemistani nettilehtijutuista.
Oliko se siina?

Muoks -- sokeri pohjalla valituksessa :

15. Onko tapahtumakulku mahdollinen?

Valituksen mukaan syytteessä esitetty tapahtumakulku ei ole mahdollinen teoriassa eikä käytännössä. Lisäksi se on ristiriidassa hätäpuhelun kanssa.

Hmmm.... syytteessa esitetty tapahtumakulku? Suht. varovainen ilmaus varsinkin kun syyttaja ei paljon uskaltautunut skenaariota rakentamaan.

Taman kohdan todistelua odotan myos mielenkiinnolla:

14. Lesken luonne

Käräjäoikeuden mukaan teko vaati kylmähermoisuutta. Auer oli oikeuden mukaan älykäs ja kykeni toimimaan kuten syytteessä on kuvattu. Analyyttisyyteen viittaaminen on valituksen mukaan osoitus siitä, ettei Auer olisi voinut toimia väitetyllä tavalla.

Siis eiko tassa puolustuksen mielesta olekaan ollut kellosepantarkka lavastaja asialla?

[turumurre]

Pieni pätkä Annelin kuulustelua 2.12.2006, tekstikopioituna

23.03 Anneli Öö , mä luuli, et se oli sit loppu, mut xxxxxx kyl sit sano myöhemmi, et
hän oli nähny , et ko se mies sielt ikkunast hävis.
23.10 Joutsenlahti Joo. Mitä xxxxxx kerto siitä, että muistatko mitä hän kerto siitä, että se
hävis ikkunasta ?
23.15 Anneli No hän kerto sen sit vasta täällä. Mehän ei siel sit mittää ehditty puhuu enää
sit.
23.21 Joutsenlahti Tuliks poliisi sit aika, kuinka arviot et kuinka kaua siihe kesti ko se mies
häipy ikkunasta ja sit se poliisin tulo siihe, paikalle?
23.28 Anneli Siin ei sit enää kauhee kaua menny, et varmaa alle viis minuuttia.
23.32 Joutsenlahti Joo.
23.33 Anneli Et, tota noini, ko se hiljeni sen puhelun aikana. Tosin mää en osaa
sanoa, mä kyl sit kävin molempien kautta viel kattomassa siellä. Ens mä
kävin sieltä olohuoneen kautta, mut se oli täynnä lasia se huone, ni en mä
viittiny lähemmäs mennä. Sit mä kiersi sieltä kodinhoitohuoneen kautta ,
kylppärin kautta. Ja katoin viel sieltä sitte, ni mä näin, et Jukka makas siel
ihan paikoillaan ja silmät auki semmosen kuolleen näkösenä. Ja sit mä
ajatteli, et mun pitäs jostai kokeilla tuntuiks pulssi, mut en mä sit sieltä
ylettynyt ku olkapäähä asti, ja mä en siit sit, otin käteni pois ja en sit halunnu
enempää koskee.
24.08 Joutsenlahti Hän näytti elottomalta siinä ...
24.10 Anneli Joo, näytti ainaki elottomalta.
24.12 Joutsenlahti Joo, eikä pitäny enää mitään ääntä.
24.14 Anneli Iha hiljaa ja silmät auki.
24.15 Joutsenlahti Joo.
24.17 Anneli Ja sit, tota noini, mä lähdin seuraavaks sinne ... no ko mä huitasi? käteni sit
mul tuli toho (huokaus) verta käteeni ja sit mä meni sinne ovelle, ovi oliki sit
jo auki, ko mä oli siel käyny ja kattomaa, odottamaa, et sit tota noini, oliks
se ambulanssi sitte vai poliisiauto mikä tuli ensimmäisenä, ja kun mä näin,
et ne lähtee kiertää sinne, ja kirosi siel, et kiertää viel koko sen Tähtisentie
ympäri. Mut sit ne ilmeisest näki, ko mä heilutin siellä, ja lähti tänne päin.

Oheisessa kuulusteluosassa on pari kohtaa mitä täällä viimeaikoina on sivuttu:

23:03, 23:15 Lapsi on kertonut huppuhepusta Annelille sairaalassa, eikä toisinpäin.

***
23:33; Mistä Anneli tiesi seuraavan, jos ei todellisuudessakin ole ollut oven raosta koittelemassa:

"Ja sit mä ajatteli, et mun pitäs jostai kokeilla tuntuiks pulssi, mut en mä sit sieltä
ylettynyt ku olkapäähä asti"

Rekokuva osoittaa juuri sen että ylettyminen on vain olkapäähän asti.

Häkepuheluhan loppui 2:47:40, tästä pari minuuttia puhelua poliisin kanssa, sitten tämä 'kuolleeksi toteamis -reissu', ja poliisit kurvailivatkin paikalle jo 2:51.
Ihme yleensä, että on kerennyt kuistille ohjailemaan poliiseja:

"ja kun mä näin, et ne lähtee kiertää sinne, ja kirosi siel, et kiertää viel koko sen Tähtisentie ympäri. Mut sit ne ilmeisest näki, ko mä heilutin siellä, ja lähti tänne päin".

Ja nyt US:n edellä esittämään:

15. Onko tapahtumakulku mahdollinen?

Valituksen mukaan syytteessä esitetty tapahtumakulku ei ole mahdollinen teoriassa eikä käytännössä. Lisäksi se on ristiriidassa hätäpuhelun kanssa.

Hmmm.... syytteessa esitetty tapahtumakulku? Suht. varovainen ilmaus varsinkin kun syyttaja ei paljon uskaltautunut skenaariota rakentamaan.

Kun nyt mietit tuota aikaa ennen poliisien tuloa;
Onko tosiaankaan syyttäjän esittämä tapahtumankulku mahdollinen?

[Valhalla]

23:03, 23:15 Lapsi on kertonut huppuhepusta Annelille sairaalassa, eikä toisinpäin.

saanko kysyä, että mihin tämä todiste nojaa. Mistä tiedät, että lapsi kertoi?

[taavetti]

Niin no, tarkoittikohan Auer, ettei hän ylettynyt kuin Lahden olkapäähän asti. Kun kuitenkin silmätkin sieltä ovenraosta kuitenkin näki.

[Kuolemannaakka]

23:33; Mistä Anneli tiesi seuraavan, jos ei todellisuudessakin ole ollut oven raosta koittelemassa:
"Ja sit mä ajatteli, et mun pitäs jostai kokeilla tuntuiks pulssi, mut en mä sit sieltä
ylettynyt ku olkapäähä asti"


Tämän saisi joku selittää=)
Annelihan kertoo justiinsa niin kuin reko-kokeessa tehtiin. Ei ylety, jos ei paina ovea uhrin päätä vasten. Ylettyi vain tahrimaan kätensä vereen, tämän jälkeen kietoi kädet ympärilleen, jolloin hihat vereentyivät, sitten pesi kädet.
On se vaan kummaa, että Anneli osaa kaikki yksityiskohdat ottaa huomioon.

[Kuolemannaakka]

Anneli kertoi katselleensa Jukkaa myös takkahuoneen puolelta. Auki olevat silmät ovat saattaneet piirtyä mieleen tuossa vaiheessa. Ei nyt voida kameratarkkuutta sentään vaatia edellisen päivän muisteluilta.

Sitäpaitsi, näkeehän tuosta silmät, kyllä siitä pää mahtuu sen verran välistä.

[taavetti]

Niin, ei vaadita tarkkuutta silloin, kun ei osu Auerin tarinaan? Katseli takkahuoneen ovelta miehensä avoimia silmiä, ei kuitenkaan sitten mennyt siitä pulssia koettelemaan, koska lattialla oli lasinsiruja. Itseään puukottanutta huppumiestä kyllä kävi pariinkin otteeseen paljain käsin hätyyttelemässä. Joku toiminnassa ei mielestäni rimmaa.
Lahden pää ei ollut osunut oveen, en usko, että Auer on työntänyt päätään niin varovasti oven välistä...liekkö olisi edes mahtunut. Paljonkos tuo oven rako olikaan...parikytä senttiä?

[turumurre]

Niin no, tarkoittikohan Auer, ettei hän ylettynyt kuin Lahden olkapäähän asti. Kun kuitenkin silmätkin sieltä ovenraosta kuitenkin näki.

Muistatko Taavetti kun tästä katsomisesta 'Ristiriitoja todistuksessa -osastolla' keskusteltiin;
Annelihan kävelee sinne ovelle, joten on luonnollista että hän myös jaloiltaan (siis korkeammalta) sinne takkahuoneen puolelle kurkkaa. Kasvojen näkeminen onnistuu sopivasti niin, että näkee siitä vain osan. Katsominen tapahtuu siis oven vetimen yläpuolelta, alaskesi.

Alpohan teki tästä rekokokeenkin, näki koko 'kasvot'. mutta koska ovessa on myös vedin (alpolla ei ollut...), niin se vähän voi haitata koko kasvojen näkemistä.

Näki siis osan, vahingoittumattoman puolen kasvoista (= mielipide)

[Tara]

tm, se mitä Anneli kertoo lapsen puheista sairaalassa, on todellakin vain Annelin kertomus. Mistä tiedät että se on totta? Koska Anneli sanoo niin ???

lisäys: Tuo Annelin kertomus lapsen puheista on samanlainen juttu kuin se, minkä voi lukea etp 819:sta, kohta 16.18: Anneli kertoo JJ:lle, että Axxxxx muistaa mitä hän oli huutanut paetessaan takkahuoneesta, että huusi lapsille jotain että talossa on 'tappaja, tappaja' jne. Axxxx ei tällaista ole kertonut muistavansa, ei missään puhuttelussa.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 25#p368025


---
Sitten vielä tuosta 'hiljenemisestä', milloin se tapahtui:

Katsopa, tm, tuo 22:40 kohta, etp 821:




Siellä lukee ihan selvästi, että 'Sitt tuli se poliisisoitto vielä, ja se jatku silloinki (..se hakkaamise ja mäiskinnän ääni) ja sit sen soiton aikana hiljeni. Miten tämän selität, kun Anneli on partiopoliisien kertoman mukaan antanut myös heidän ymmärtää, että hiljeneminen tapahtui vasta sen poliisien soiton aikana, mutta ei häkepuhelun aikana? Mistä partiopoliisit olisivat voineet saada tuon käsityksen ellei Annelilta puhelimessa? Kuka kertoi muunneltua totuutta? Vai johtuiko se taas sokista, että Anneli sekotti eri puheluitten aikaiset tapahtumat toisiinsa? Mistä ihmeestä olis kysymys?

Sekoiliko Anneli yöllä puhelimessa kun poliisit soittivat, erehtyi sanomaan, että silloin hiljeni, vaikka oli jo häkeen sitä poliisien soittoa ennen, ilmoittanut, että silloin jo oli hiljennyt? Milloinka se hiljaisuus tuli sinun mielestäsi? Häkepuhelun aikana vai poliisien soiton aikana? Kumpaa Anneli tarkoitti 'oikeasti'?? Ja tuossa sinun kopiomassa kohdassa vähän myöhemmin, 23:33, samalla etp 821-sivulla Anneli puhuu edelleen samasta poliisien soitosta:

tm:

23.33 Anneli Et, tota noini, ko se hiljeni sen puhelun aikana...

---

Höh, tuo rekokuva olkapään koskettamisesta? Mitä ihmeellistä siinä nyt on. Rekotäti on laittanut kätensä asentoon jonka Anneli on kuvaillut, sen mukaan miten paljon ovi oli auki ja millä etäisyydellä Jukan pää oli ollut. Pulssin olisi saanut ihan hyvin, jos olisi laittanut kengät jalkaan ja mennyt reilusti ottamaan Jukaa ranteesta! Eipä mennyt, ei vaivautunut, kun näki, että Jukka oli kuollut ja verta valui edelleen. Annelilla oli tsägä, sillä ainahan nuo murjotut eivät olekaan vielä kuolleita vaikka siltä näyttävät. Kukaan ei myöskään tiedä varmasti mitä Anneli ihan oikeasti teki kylpyhuoneen oven raon kautta.

Voihan se olla hyvinkin totta, että Anneli on yrittänyt kokeilla onko Jukka vielä hengissä, varmuuden vuoksi. Sehän se vasta hirveää (Annelin kannalta) olisi ollut jos Jukka olisi saatu vaikka elvytettyä.

[ulkosuomalainen]

Kun nyt mietit tuota aikaa ennen poliisien tuloa;
Onko tosiaankaan syyttäjän esittämä tapahtumankulku mahdollinen?

Kysyttaessa vastaan, etta mun mielesta on kaukaa haettu ajatus, etta joku olisi voinut juoksennella edestakaisin takkahuoneelle olohuoneen kautta ainakin nelja kertaa (kerran huppupaata karkuun pimeassa, kaksi kertaa Hake-puhelun aikana jonkun laitettua valot ja viela kerran puhelun paatyttya) a) saamatta mainittavia lasihaavoja (= ei yhtaan laastaria vaatinutta) tai b) laittamatta kenkia jalkaan.

Takkahuoneen oviaukon edustalla on paljon lasia, myos silla matolla. Tama nakyy selvasti useassa kuvassa. Itse en kuitenkaan osaa kuvitella vastaavassa tilanteessa kiertavani ovenraosta pulssia kokeilemaan, varsinkaan kun joutuisin kulkemaan aulan kenkakaapin ja saunalla olevien sandaalipinojen ohi. Oletan, etta olisin laittanut kengat jos lasi tassa olisi viela merkinnyt. En myoskaan osaa kuvitella, etta aukaisisin pesuhuoneen oven niin varovaisesti, etten hataannyksissani osuisi silla oven takana olevan miehen paahan. (Valia on etp:n mukaan 15 senttia).

Pelkka pulssin kokeilu ei muutenkaan ehka tulisi ensimmaiseksi mieleni vaan rakkaan lahelle paaseminen, verenvuodon pysayttaminen ja tekohengityksen anto-- naytti tilanne kuinka toivottomalta tahansa. Harvat ihmiset ovat valmiita heti kattelyssa antamaan periksi ja uskomaan etta rakas ihminen on todella lopullisesti poissa. Enka osaa ajatella, etta veri kasissa vastaavassa tilanteessa vaatisi valitonta pesua.

Pelkkaa mutua, tietenkin. Miten itsekukin hatatilanteessa toimii on tietenkin toinen juttu -- kuvittelut ja kaytanto eivat valttamatta kohtaa. Olen aviomiehen vakivaltaisesti menettanyt mutten ollut paikalla.

Taman enempaa en tahan osaa vastata.

[turumurre]

tm:

23.33 Anneli Et, tota noini, ko se hiljeni sen puhelun aikana...

Muistatko Tara mitä lapsi sanoi kuulusteluissaan:
"Äitin ainoo soitto oli kun se soitti apuun poliisit ja ambulanssin..." (tjmv)
Ne puhelut oli ihan 'yhtä soittoo' lapsenkin kertomana, onko siis ihme että tässä on pieni ajallinen heitto tuollaisessa tilanteessa. Siitä shokissa olemisesta en tässä yhteydessä viitti tarinoida...

Höh, tuo rekokuva olkapään koskettamisesta? Mitä ihmeellistä siinä nyt on.

Pointti oli se, ettei Anneli pysty kuvailemaan tilannetta (ylettyi vain olkapäähän), jos ei ole todellisuudessa käynyt tätä tekemässä. Aivan kuten rekokuvassa ylletään vain olkapäähän.

Voihan se olla hyvinkin totta, että Anneli on yrittänyt kokeilla onko Jukka vielä hengissä, varmuuden vuoksi. Sehän se vasta hirveää (Annelin kannalta) olisi ollut jos Jukka olisi saatu vaikka elvytettyä.

Toinen pointti oli se, että tämän pulssinkokeiluyritys-reissun jälkeen olikin jo kaikki loppulavastusaika käytetty, koska poliisit kurvailee jo nurkan takana.

[turumurre]

Kysyttaessa vastaan, etta mun mielesta on kaukaa haettu ajatus, etta joku olisi voinut juoksennella edestakaisin takkahuoneelle olohuoneen kautta ainakin nelja kertaa (kerran huppupaata karkuun pimeassa, kaksi kertaa Hake-puhelun aikana jonkun laitettua valot ja viela kerran puhelun paatyttya) a) saamatta mainittavia lasihaavoja (= ei yhtaan laastaria vaatinutta) ...

Vastaan nyt vain tähän aahan:

Annelillahan oli jalanpohjassa haavoja, sen selvitystä voi osittain kuunnella videoltakin ja paremmin vielä lukemalla ekan kuulustelun litterointia.
Sitäpaitsi, Ne haavat kuvattiin silloin siellä sairaalassa. Tämä selviää etp-kuulusteluista.

Joku täällä epäili että varmaan Annelilla on jotain verijälkiä ollut esim hiuksissa. Tämänhän voi ominsilmin katsoa niistä sairaalakuulusteluvideoista. Samoin voi muutenkin katsoa näkyykö 'taistelunjälkiä', hän kun ei siihen mennessä ollut vielä pesulla käynyt...

[ulkosuomalainen]

Annelillahan oli jalanpohjassa haavoja, sen selvitystä voi osittain kuunnella videoltakin ja paremmin vielä lukemalla ekan kuulustelun litterointia.

Juu, Anneli naytteli jalkapohjiaan JJ:lle, joka jonkun naarmun merkittavaksi loysi (ynna ensimmaiseksi jonkun Annelin vanhaksi ruveksi mainitseman.) Eli kuten sanoin, ei ilmeisesti mainittavia haavoja/mitaan edes laastaria vaatinutta. Tama arkulta lasimereen hyppaamisen, neljan takkahuoneen ovelle pyrahdyksen ja viela mahdollisesti joulukuussa paljain jaloin ulkona poliisille viittomisen jalkeen.

Kuten jo noin 1001 kertaa aiemmin todettu, koko perheella on yllattavan vahan lasihaavoja jaloissa kun kaikki hereilla olleet ovat oletettavasti pimeassa lasin paalla edestakaisin poukkoilleet.
Jukalla 1.
Annelilla naarmuja.
Tyton haavoista ei kukaan mainitse mitaan.

Ja Naakalle viela tasta P.S.

23:33; Mistä Anneli tiesi seuraavan, jos ei todellisuudessakin ole ollut oven raosta koittelemassa:
"Ja sit mä ajatteli, et mun pitäs jostai kokeilla tuntuiks pulssi, mut en mä sit sieltä
ylettynyt ku olkapäähä asti"

No--eihan sielta oven raosta tarvinnut pulssia koittaa, jotta tiesi mihin ylettyi. Olisihan sielta voinut vaikka noukkia astalon tai peitevaatteen tai kengat parempaan talteen. Jos aikaa oli pulssinkoettelulle, miksei siis todisteiden noudolle.

Pitaisikohan Turren itse asiassa aloittaa viela yksi ketju, Ulvila FAQ -- usein kysyttya. Kaikki palstan vakiokysymykset ja vakiovastaukset yhdessa kasassa, pro- ja contra-Anneli.

[Kuolemannaakka]

Kylppärin oven reunasta olisi varmaan pitänyt löytyä Annelin sormenjäljet. Tuskin niitä tutkittiin kuitenkaan, ja tietty olisivat voineet jossain muussakin vaiheessa tulla. Meinaan vaan, että tuskin hänellä oli hanskoja tuossa kokeiluvaiheessa, ainakin jos oletamme, että sormiin tuli verta ja hän pesi kädet.
Toisaalta Jukan verta ei kai löytynyt mistään muualta kuin takkahuoneesta, eli Anneli ei voinut tahria käsiään vereen tätä ennen. Oliko hänellä astaloidessaan vielä hanskat, vai vain puukotusten aikana ja lavastellessaan? Oletettavasti hänen on täytynyt puukottamisen ja ikkunan lavastamisen jälkeen hankkiutua hanskoista eroon, ettei verijälkiä jäisi muualle asuntoon. Eli käsittääkseni hänen olisi pitänyt puhelun aikana ottaa myös hanskat käsiinsä. No, tuurilla verta ei olisi lentänyt käsille ainakaan niin, että sitä olisi pyyhkiytynyt vääriin paikkoihin, esim puhelimen lähistölle.

Puukkoa ihmettelen kyllä kovasti myös. Jos kyseessä oli spontaani riita, niin mistä tuli veitsi, joka juuri sattui olemaan erilainen kuin kaikki perheen muut veitset? Ja minkä ihmeen takia Anneli olisi jättänyt veitsen lattaille, vaikka kiikutti kaiken muun piiloon? Veitsen jättämisen mahdollisti ainoastaan se, että se oli joku vanha veitsi, ja terotettu eri tavoin kuin muut talouden veitset. Kauhean vaikea uskoa taas tässäkin sellaiseen tuuriin, että Anneli vasta puukotettuaan huomaa, että huhhuh, onneks on tää pappavainaan kalapuukko tässä, eikä ollut mikään meidän käyttöveitsistä...nyt voinkin jättää sen sormenjäljettömänä tohon lattialle, kun sattui olemaan hanskatkin kädessä. Miten Anneli olisi voinut muistaa ottaneensa veitsen jostain tukista tai laatikosta, jos se oli veitsi, jota ei edes käytetty? Joku ihmeen ylimääräinen veitsi, joka oli 70-luvulla teroitettu puikolla ja jätetty odottamaan aikoja parempia keittiön laatikkoon?
Ja mikä spontaani riita semmoinen on, jossa käytetään hanskoja? Pakkohan tuo on ollut edeltäkäsin, ehkä päiviä aikaisemmin suunnitellla, ja veitsi hankkia jostain. Tämä Annelin mahdoton tuuri mua kyllä kiusaa yli kaiken. Näitä on vaikka kuinka monessa yksityiskohdassa.

[Valhalla]

Annelilla toki oli tuuria, mutta ei ihan niin paljon kun ensialkuun mutkaista tarinaa pohtiessa luulee. Vaikkapa veitsi. Se vaikutti kahvastaan putsatulta. Anneli ehkä sen putsasi samalla kun kätensä ja saattoi lavastusvaiheessa jättää lattialle. Luuli Jukankin jo kuolevan. Toinen vaihtoehto on ne näppylähanskat ja lasien käsittely, ikkunan rikkominen. Hanskat oli kädessä sitä kautta spontaanisti.

Ja erilainen veitsi. Usein fileerausveitsi puuttuu sarjoista. Myöskään talon muita yksittäisiä veitsiä ei inventoitu - jokaisessa taloudessahan niitä on. Siellä saattoi olla lisää erillisiä veitsiä ja tämä vain yksi joukossa. Vaikka sen omenan kuorimiseen. Mutkikkaaksi se tarina muuttuu vasta ilman täsmällistä tietoa jälkikäteen mietittynä. Ja tuuriksi se kääntyi rikospaikkatutki nnan/mattomuuden myötä.