Samaa ihmettelin juuri itsekin.Kuinka tuollainen lausunto vaikuttaa oikeudessa ja varsinkinAizerbaidzan kirjoitti:"Ei tällaista olisi tapahtunut, jos ei olisi alkoholia ja lääkkeitä". No olisiko kannattanut jättää alkoholi ja lääkkeet ottamatta? Vai kaatoiko joku ne Ookkerlundin kurkusta väkisin alas?
Se on vain niin väärin. Kun luin ensimmäisen uutisen, olin varma että Ookkerlund valittaa tuomiostaan, no hyvä näin, eipähän tarvi pelätä että hovissa tuomio lievenisi kuukaudellakaan ja istuupahan nyt sitten kuitenkin sen 15 vuotta. Vähintä millä voi yrittää katumustaan osoittaa on se että ei itke tuomiosta vaan kärsii sen yhtä "miehekkäästi" kuin surmasi kolme viatonta ihmistä. Ja kun aikanaan vapaus koittaa, voisi Oookkerlunti tehdä vielä yhden, viimeisen henkirikoksen, joka ei kohdistu sivullisiin.Aizerbaidzan kirjoitti:Helsingin Sanomien mukaan sekä syyttäjä että Åkerlund tyytyvät päätökseen. Åkerlund vapautuu sitten vuonna 2025.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Porv ... 5263857182
Oikein ja tarpeen mukaan käytettynä ilman alkoholia esimerkiksi Ookkerlundin vetämät bentsot ovat ihan hyvä keksintö ja päihteitä on aina ollut ja tulee olemaan, mistähän johtuu että henkilöä, joka on ne Ookkerlundin kurkusta alas työntänyt, ei ole saatu oikeuden eteen.. johtuisikohan siitä että Ookkerlunti on ihan itse vetänyt alkoholia ja lääkkeitä sekaisin kenenkään auttamatta ja käskemättä tehdä niin.En itseäni viisaammaksi kehu, mutta kyllä se vain niin on että maksimirangaistus (jos ei tule elinkautista josta siitäkin vapautuu usein 12-14 vuoden kuluessa) on 15 vuotta ja tuomio pitää lusia päivästä päivään, sitten viimeistään 15 vuoden jälkeen pääsee vapaaksi ja 15 vuotta enempää ei kenellekkään voi linnaa antaa, jos tuomio ei ole elinkautinen.Humbug kirjoitti:Onko se totta ettei Suomessa voi tuon enempää saada? Siis vaikka tappaisi kerralla monta, niin tämä olisi maksimi rangaistus? Vaikea uskoa, niin pakko viisaammilta kysyä. Olisi saanut olla kertaa kolme edes tuo tuomio.
Ja vielä kun ottaa huomioon tämän tekijän taustat, eli on tappanut ennenkin ampumalla, voisi kuvitella että äijä tietäisi mitä siitä saattaa seurata kun kantelee asetta mukanaan.. Joten melkoisen harkitulta jollain tapaa kuitenkin vaikuttaisi, vaikka ei uhreja entuudestaan tuntenutkaan.devil_doll kirjoitti:Yleensä ampuma-aseilla tehdyt surmat on Suomessa katsottu erityisen raaoiksi ja julmiksi. Nyt ei kuitenkaan kolmen ihmisen teloittamista katsottu sellaiseksi.
Näinhän ne on yleensä katsottu, varsinkin kun teki tekonsa yleisellä paikalla ja aiheutti näin ollen sekavassa tilassa vaaraa kaikille lähistöllä liikkuneille ihmisille, ei pelkästään surmaamilleen ihmisille.devil_doll kirjoitti:Yleensä ampuma-aseilla tehdyt surmat on Suomessa katsottu erityisen raaoiksi ja julmiksi. Nyt ei kuitenkaan kolmen ihmisen teloittamista katsottu sellaiseksi. Olisikohan syyttäjää ihan pikkuisen painostettu?
Ehdottomasti samaa mieltä. Åkerlund tappoi entisen vaimonsa aikoinaan nimenomaan ampumalla, ja samassa yhteydessä loukkaantuivat myös vaimon veli puolisoineen, joista käsittääkseni ainakin veljeä Åkerlund ampui. Ja on sitten tempauksesta saamastaan häkkikeikasta vapauduttuaan kuljettanut asetta (ladattuna?) autossaan. Eikä näistä seikoista huolimatta teon suunnitelmallisuutta voitu näyttää toteen?Salander kirjoitti: Ja vielä kun ottaa huomioon tämän tekijän taustat, eli on tappanut ennenkin ampumalla, voisi kuvitella että äijä tietäisi mitä siitä saattaa seurata kun kantelee asetta mukanaan.. Joten melkoisen harkitulta jollain tapaa kuitenkin vaikuttaisi, vaikka ei uhreja entuudestaan tuntenutkaan.
Niin ja toki sekin, että ensimmäisen ja toisen teon välissä oli kyllä sen mittainen tauko että siinä välissä olisi ehtinyt jo ajatellakin. Eli mielestäni vähintään kaksi viimeistä olisi pitänyt laskea murhiksi.
Varsinkin tällaisessa tilanteessa jossa ammutaan teloitustyyliin päähän jättämättä pienintäkään mahdollisuutta uhrille jäädä henkiin.Minäkin kannattaisin sitä, että ampuma-aseella tehty henkirikos olisi aina murha.
