MURHA.INFO

Tämä toiseksi vanhin lapsi on varmaan tähän mennessä tarvinnutkin eniten henkistä apua ja ammattiauttajaa. Jotenkin Annelin kommentoinneista on saanut sen kuvan että nimenomaan pojan kanssa ei koskaan ole asiat oikein toimineet heidän kahden välillä.

Veikkaisin, että tuo 7 hengen arsenaali liittyy siihen, että alkuperäisissä kuulemisissa jatkokysymykset on unohdettu tyystin ja nyt on haluttu mennä oikeasti pintaa syvemmälle ja myös saada useamman asiantuntijan näkemys esiin tulleista asioista.

Ja kyllä. Varmasti kaikki lapset ovat avun tarpeessa. Veikkaisin kuitenkin, että ykkönen eniten, koska on ollut eniten läsnä tilanteessa ja myös eniten äitinsä 'tukena'.

Itseäni kiinnostaisi tietää, millaisissa kokoonpanoissa ja kuinka monen hengen ryhmissä oikeuspsykologit ovat lapsia kuulustelleet. Vuoden 2009 lasten kuunteluista jäi nimittäin sellainen vaikutelma, ettei parityöskentely, saati useamman kuulustelijan samanaikainen läsnäolo, ole välttämättä se tehokkain keino asioiden selvittämiseksi. Vaikka porukkaa onkin paljon ja tällä tavoin kai halutaan varmistaa, että 'kaikki' mahdollinen tulee kysyttyä, jää siihen ongelmaksi se, ettei kellään yksinään ole sitä punaista lankaa hallussaan (- vaikka jollain 'johto' olisikin). Tärkeää olisi myös huolehtia, että lapsen ympärillä ei olisi liikaa ja liian monta eri aikuista, mikä estäisi avoimen kerronnan. Tällöin ei mitään asiaa unohtuisi selvittää.

Ja vieläkin minua häiritsee tuo, että lasten kertomuksia otetaan ja jätetään sillä perusteella, mitä he kertovat ulkopuolisen hyökkääjän mahdollisuudesta. Toivottavasti vanhimman lapsen kertomuksesta osataan 'lukea' sekin muu, mitä siellä sentään on. Jo sen pohjalta Annelin kertomukset vaikuttavat epäuskottavilta.

Uskoisin, ettei kuulemisissa ole ollut kerralla kaikki 'asiantuntijat' paikalla.
Mutta toivon todellakin myös sitä, että edellinen kuuleminen on analysoitu ja mietitty ennen kuin seuraavaan on lähdetty. Ja toivon, että tällä kertaa ollaan tosissaan yritetty antaa lasten vapaammin puhua, ilman hillitöntä kysymyslistaa.

Palstalta "savustetun"* blogistimme uusista paljastuksista pari mielenkiintoista yksityiskohtaa: ambumiehen mukaan eteisen pöydällä oli kaksi matkapuhelinta, communikator ja "joku nokian halvempi malli." Mies oli ihmetellyt miksei Anneli soittanut niillä. (Hah!) Asunnossa oli harvinaisen vähän verta puukostustapaukseksi: verta ei ollut kulkeutunut ympäri asuntoa ja Anneli oli hyvin puhdas. "Hänessä ei ollut verta juuri lainkaan." Tämä oli miehestä epätavallista. Toisaalta etuovessa oli kuitenkin verinen lääpäisyjälki, jonka mies oli huomannut ja pannut merkille. (Mutta poliisi sitten ei!) Anneli ei hänestä vaikuttanut shokissa olevalta.

Muutenkin blogisti poimii normaaliin tapaansa vain omia teorioitaan tukevia juttuja todistajien kertomuksista.

*mielestäni on harvinaisen yksisilmäistä väittää, että blogisti savustettiin palstalta. Sisotaloa pyydettiin olemaan käyttämättä lasten nimiä. Tämä ei hänelle käynyt vaan mies jatkoi samalla linjalla toistuvista pyynnöistä ja varoituksista huolimatta -- ja jatkaa edelleen mm. blogissaan. Minfon ylläpito teki omat ratkaisunsa.

Lasten nimien käytön hyväksyjiä ja hymistelijöitä en suostu ymmärtämään.

^Samoja seikkoja ihmettelin. Talossa kännyköitä näkyvillä paikoilla, mutta Auerin selitykset siitä, että lankapuhelimesta piti puhua, koska ei osaanut Lahden kännykkää käyttää...ei hyvää päivää. Ja todellakin, se joku poliisimies oli havainnut verta kodinhoitohuoneen tai kylppärin ovessa (ei ilmeisesti tutkittu kenen) ja ambumies verta ulko-ovessa (tätäkään ei tutkittu). Mitä helkkaria siellä on oikein tehty alkututkinnan aikana?

taavetti kirjoitti:^Samoja seikkoja ihmettelin. Talossa kännyköitä näkyvillä paikoilla, mutta Auerin selitykset siitä, että lankapuhelimesta piti puhua, koska ei osaanut Lahden kännykkää käyttää...ei hyvää päivää. Ja todellakin, se joku poliisimies oli havainnut verta kodinhoitohuoneen tai kylppärin ovessa (ei ilmeisesti tutkittu kenen) ja ambumies verta ulko-ovessa (tätäkään ei tutkittu). Mitä helkkaria siellä on oikein tehty alkututkinnan aikana?

Ja eikö puolella paranoo kun A heti ensimmäiseksi sairaalasta päästyään hankkii itsellensä kännykän sekä liittymän. Miksi se on tärkeintä ihan ekaksi tehdä ennenkuin lasten luo mennään jos ihminen ei sellasta osaa käyttää??

Oksettavinta tässä farssissa on, että viattomista lapsista on tehty traumatisoituneita valehtelijoita, jotka pakotetaan tuomitsemaan oma äitinsä - Auerin syyttömyys tai syyllisyyshän lepää yksinomaan näiden pikkulasten kertomusten varassa. Lasten, jotka eivät ikänsä takia voi millään muistaa, mitä todella tapahtui joulukuussa 2006. Heidät on pakotettu keksimään valemuistoja, koska oikeat muistot puuttuvat, ja aikuisena he sitten joutuvat painimaan sen tosiasian kanssa, että heidän lapselliset juttunsa saivat aikaan sen, että äiti istui vankilassa vuosikausia. Mutta mitäs pienistä, kunhan poliisi ja syyttäjä saavat tahtonsa läpi: heidän ei tarvitse myöntää, että tapaus jää todellisuudessa ikuisesti ratkaisemattomaksi, koska tekninen tutkinta paikanpäällä rikoksen tapahduttua möhlittiin.

Jos Auer tappoi miehensä, se oli tyypillinen perheriita-tappo, josta saisi 6-7 vuotta kakkua. Kohtahan Auer on jo istunut siitä hyvinkäyttäytyvän ensikertalaisen osuuden eli noin puolet. Mikä lienee ollut tarkoituskin: tuomio on jo istuttu, kun vapauttava päätös viimein tulee...

Jälleen yksi tapaus Suomen pitkässä tuomiolistassa EIT:ltä.

Kun lukee läpi nuo Isotalon sivullaan esittämät ilmeisesti valituslupahakemukseen liittyneet kopiot, niin poliisin toiminta alkaa näyttää sairaammalta kuin joku saatananpalvonta.

Todella uskottavaa kun todistajalausuntoja ulkopuolisiltakin otetaan uudestaan monen vuoden jälkeen - ja yllätys yllätys - muistavat nyt sitten lisää yksityiskohtia ja muotoilevat uudelleen aikaisemmat lausuntonsa niiltä osin kun eivät sovi poliisin skenaarioon.

Mutta tasapuolisuuden nimissä on tietysti hyvä, ettei nyt sitten ole johdateltu pelkästään lapsia vaan ihan aikuisia todistajiakin.

Kaiken huippu on nyt sitten tuo vanhimman lapsen aseman muuttuminen "rikoksesta epäillyksi" - se on todella sairasta. Syyttäjäpuoli saa sillä poistettua lapsen kertomuksen tapahtumista - omaa uraa yritetään nyt säilyttää todella härskisti ja mitään keinoja kaihtamatta. Hävettää koko suomen systeemi.

annijatta kirjoitti:Ja eikö puolella paranoo kun A heti ensimmäiseksi sairaalasta päästyään hankkii itsellensä kännykän sekä liittymän. Miksi se on tärkeintä ihan ekaksi tehdä ennenkuin lasten luo mennään jos ihminen ei sellasta osaa käyttää??

Onko Auer jossain sanonut, että hän ei osannut käyttää kännykkää? (Ja kyllä tiedän, että hän kertoi, ettei osannut käyttää Jukan puhelinta, joka ilmeisesti oli kommunikaattori*). Varmaan kännykän ja liittymän käyttäminen tuli tuossa vaiheessa ajankohtaiseksi, kun ei siellä kotipuhelimen ääressä voinut enää kyhjöttää, eikö?

* Itsekään en tuollaisessa hätätilanteessa todellakaan yrittäisi rämplätä puolisoni minulle käytännössä täysin vierasta kommunikaattoria, vaan ryntäisin sen puhelimen luo, josta olen varma että osaan sitä käyttää.

Siis ambulanssimiehen mukaan eteisessä oli kaksi kännykkää; communikaattori ja nokian vanhempi malli.

taavetti kirjoitti:Siis ambulanssimiehen mukaan eteisessä oli kaksi kännykkää; communikaattori ja nokian vanhempi malli.

Jonka tuo ambulanssimies siis nyt muistaa ? Mitenkäs sitä ei sitten huomattu 2009 ?
Toisaalta tuo lankapuhelin vs. kännykkä on ihan turhanpäiväistä spekulointia.

Kuten tuossa edelläkin on mainittu:

Instigator kirjoitti:
* Itsekään en tuollaisessa hätätilanteessa todellakaan yrittäisi rämplätä puolisoni minulle käytännössä täysin vierasta kommunikaattoria, vaan ryntäisin sen puhelimen luo, josta olen varma että osaan sitä käyttää.

Niin itselläni ihan sama suhtautuminen - jos sillä puhelulla on kiire, niin miksi alkaisin tutkia vieraan puhelimen ominaisuuksia - poistamaan mahdollista näppäimistön lukitusta jne. ?
Lisäksi lankapuhelinta käytettäessä on soittajan sijainti heti tiedossa - mikäli esim. puhelu jostain syystä katkeaa - siihen katkeamiseenkin on kännykällä suurempi todennäköisyys jne.

Lankapuhelin on mielestäni vähintäänkin looginen valinta hätäpuhelun soittoon.

Katselin sistalon blogia ja sieltä silmiin pisti että taksarin lapsetkin on siellä identifioitu asianosaisina?

^^Harmittavasti vaikuttaa siltä, että kahden paikalle tulleen ambulanssin miehistöä, sosiaalitätiä, sairaalan hoitajia, koiranohjastajaa, suurta osaa poliiseista tai muista mahdollisista todistajista ei joko alunperin kuultu 2006, tai lausuntoja ei kirjattu mihinkään, tai paperit hävisivät kun keskityttiin hakemaan punaista Volvoa (monta sataa tsekattiin), murhaajanruskeaa kuitua (ulkomaita myöden), varsikenkiä (paitsi esim. esim naapurin rivarin roskiksesta), sopivaa DNA:ta (mm. n. 700 ketteryyskokeesta selvinnyttä luvatalaista) ja pidättämään herkkänahkaisiksi epäiltyjä näyttelijöitä ja miehiä, joiden vaimon Jukka oli joskus tavannut.

Silti ainakin osa pro-Anneli porukkaa uskoo alkuperäisen rikospaikkatutkinnan olleen erinomaista. Ja esitutkinnan lähteneen Annelin syyllisyys-olettamasta.

Toinen asia mikä kiinnittää huomiota, että aineistossa on lasten vammoja tutkittu, mutta vain yhden lapsen kohdalla puhutaan sellaisista tutkimuksista, jotka tyypillisesti tehdään lsh-epäilyn yhteydessä. Yhden lapsen kohdalla oli tehty radiologisia tutkimuskai, mitä tämä tarkoittaa?