vastarannansääski kirjoitti: Ma Joulu 29, 2025 3:27 pm
Ottelu käytiin muokatuin säännöin: Sabalenkan kenttä oli yhdeksän prosenttia pienempi kuin Kyrgiosin, ja pelaajilla oli käytössään vain yksi syöttö.
Säännöt perustuvat väitteeseen, jonka mukaan naiset liikkuvat keskimäärin hitaammin kuin miehet. Niiden tarkoituksena oli tasapainottaa ottelun dynamiikkaa.
Tämä on mun mielestäni aivan täyttä bull sittiä. Siis tasapainottaminen naisten hyväksi (eli ylipäätään koko ottelun järjestäminen muutoin kuin näytösluontoisena/ hyväntekeväisyystempauksena tms.)
Olen joskus ihmetellyt ihan tosissani sitä, kuinka vaikeaa voi olla joidenkin tajuta sitä, että miehet ovat fyysisesti vahvempia. He ovat nopeampia, lyövät lujempaa, hiihtävät ja luistelevat kovempaa ja hyppäävät pidemmälle.
Tämä outo logiikka tulee erityisen hyvin esiin naisten jääkiekosta puhuttaessa. Jääkiekkoliiton entinen puheenjohtaja sanoi aikanaan (puhuttaessa naisten jääkiekon saamista heikoista sponsorirahoista miehiin verrattuna sekä siitä, että naiset joutuvat jopa MM-tasolla kilpaillessaan silti tekemään päivätöitä rahoittaakseen urheilu-uraansa), että "naisten jääkiekko ei vedä katsojia, koska se on niin paljon hidastempoisempaa, siinä luistelunopeus on heikompi ja lämärit eivät ole niin näyttäviä..." jne. Ei nyt suora lainaus, mutta näillä teemoilla hän asiaa perusteli.
Mua vitutti siinä vaiheessa. Miten voi olla mahdollista, että sitä naisten kiekkoa verrataan miesten kiekkoon sellaisenaan? Eli tehtävä on naisille tavallaan täysin mahdoton. Heistä ei tule koskaan miehiä, he eivät koskaan lämää tai taklaa yhtä kovaa tai luistele yhtä nopeasti. Eli maali tavallaan karkaa koko ajan ja viesti on se, että naisten kiekko ei nyt vaan ole kiinnostavaa, koska he eivät pelaa kuten miehet.
Kun on tiedossa, että miehillä on vahvempi fysiikka, miksi naisten tulisi edes pyrkiä samaan? Johonkin, mikä ei tule koskaan olemaan mahdollista? Voisiko naisten kiekon brändätä uudelleen ja miettiä, onko pelissä kenties jotain muita elementtejä, joihin sen kiinnostavuus voisi perustua? Muuhun kuin siis siihen, että
pyrkikää olemaan miehiä.
Tuohon tennisjuttuun. Jos olisin itse tennisammattilainen, en ikinä pelaisi miestä vastaan. Häviäisin. Miksi siis pelaisin? Ja kaikkein paskin vaihtoehto olisi se, että pelaisin mutta saisin jotain helpotuksia. Jos sitten tuurilla voittaisinkin, jälkipuheissa olisin voittanut vain siksi, että sain niitä helpotuksia.
Voitaisiinko siis pitää miehet miehinä ja naiset naisina?
Tampereella oli tänä vuonna koulujenväliset juoksukilpailut (ala-asteet) joissa ei ollut enää tyttöjen ja poikien sarjoja. Pojat voitti melkein jokaisen juoksun. Mutta jonkun transvastaavan mielestä kisojen piti olla kunnioittavat ja sukupuolineutraalit. Kukaan ei muistanut kysyä, haluavatko lapset sitä. Uskallan väittää, että jos omat poikani olisivat juosseet vaikka kutosluokkalaisina voiton kolmesta tytöstä, en uskoisi heidän olevan kovin ylpeitä saavutuksestaan. Ja tuskin se tytöistäkään kivalta tuntuisi. Mutta näillä nyt nykyään sitten mennään.