MURHA.INFO

Taitaa olla Päivi-sisko tämä oikeudessa nyt todistava


"Kun lapset päätettiin siirtää Auerin veljelle, täti oli mukana keskusteluissa. Tädin mukaan hänellä ja hänen siskollaan ei ollut mahdollisuutta ottaa lapsia kotiinsa asumaan, joten suku päätti yhdessä, että lapset menisivät Auerin veljelle.

- Oli vähän vääntöä siinä. Eivät olleet kauhean innokkaita, täti sanoo viitaten Auerin veljen ja tämän vaimon tuntemuksiin lasten ottamisesta kotiinsa.

Tädin mukaan aluksi Auerin lapset saivat yökyläillä tätiensä luona, mutta sitten yhteydenpito lapsiin vaikeutui.

- Aluksi he (Auerin veli ja vaimo) antoivat meidän tavata, mutta se meni koko ajan vaikeammaksi ja vaikeammaksi. Lopulta ei saatu ollenkaan tavata heitä, täti sanoo.

Täti ei osaa sanoa, miksi yhteydenpito katkaistiin.

- (Auerin veli ja vaimo) alkoivat erkaannuttaa lapsia kaikista sukulaisista ilman mitään syytä, täti sanoo."


"Täti sanoo, etteivät Auerin veli ja tämän vaimo päästäneet tätejä koskaan sisälle heidän taloonsa.

- Joskus pääsin pikkueteiseen. Mutta eivät he päästäneet sisälle koskaan, täti sanoo.

Täti kertoo, että hän yritti päästä taloon monta kertaa.

- Joululahjoja vietiin, mutta meidän piti jättää ulos ne lahjat. Eivät päästäneet lapsia edes moikkaamaan. Kysyin, että on joulu, että eikö voida edes nähdä lapsia. Sitten he kävivät pikkueteisessä moikkaamassa.

- Sanoivat, että jos emme lähde pois, he soittavat poliisit."



Ihme touhua

Arkipäiväinen kirjoitti: Ma Tammi 19, 2026 7:39 pm

Kuolemannaakka kirjoitti: Ma Tammi 19, 2026 4:30 pm

Njord kirjoitti: Ma Tammi 19, 2026 3:20 pm Täällä oli aiemmin aloittamaani keskustelua Joki-Erkkilän roolista murhaoikeudenkäynnissä, minulle kun tuli uutena tietona että hän oli ollut myös siellä todistamassa. Vuokrasin Ulvilan Murhamysteeri -dokkarin (löytyy paikasta kotikino.fi hintaan 6e). Olin aiemmin katsonut sen ilman kovinkaan kattavaa kokonaisnäkemystä tästä oudosta kuviosta. Nyt kun katsoin, niin ai että loksahtelivat palaset kohdilleen! Em dokkarissa Anneli nostaa erikseen esiin ”erikoisen asiantuntijalääkärin” kuitenkaan häntä nimeämättä. Tämä lääkäri oli löytänyt mm väärinpäin ristin Jukan olkapäästä, siis pistohaavoin kuvioidun. Joki-Erkkilähän tämä lääkäri tässä tietysti on ollut. Kuka muu se voisi olla? Joki-Erkkilä tähän on jo alusta saakka kytketty mukaan saatananpalvontakuvion kautta. Väitän ettei hän itsekään ole nähnyt niitä arpia joista seri-jutussa piirsi arpikarttojaan. Hänelle on riittänyt ”tieto” saatanan läsnäolosta murhassa, jolloin todisteiden tekaisu ollut täysin halal

Kiinnostava tähän teemaan liittyen oli myös Valkaman vastaus kun kysyttiin että mikä tässä toisen kierroksen murhanäytössä nyt oli sitten niin uutta. Valkama ei oikein muuta osannut nimetä kuin ”Anneli Auerin poikkeavan moraalikäsityksen”. Tämäkin ilmeisen selvä viite saatananpalvontaan motiiivina. Seri-juttu on tekaistu ainoastaan osoittamaan Annelin kykenevyyttä murhaan. Sama homma saatananpalvonnassa; kun ei vain ole näyttöä mistään, niin on ollut pakko kehittää motiivi jota ei voi järjellä testata. Huomionarvoista että oikeuspsykoista Nuotio ja Seppälä olleet myös mukana murhaoikeudenkäynnin todistajina, samassa ryppäässä Joki-Erkkilän kanssa. Kyllä heille on pitänyt selvitä lasten tarinoiden todenperäisyys ja kyllä he ovat tajunneet kokonaisuuden. . Myös sen millaisissa sfääreissä ”arvostetun lääkärin” Joki-Erkkilän todellisuudentaju liikkui. Ovat kuitenkin päättäneet osallistua Auerin noitavainoon vieden sen aivan päätyyn asti. Epäammatillinen on liian lievä ilmaus tässä yhteydessä. Pudotan heidät helvetin alimmalle tasolle.

Mutta Valkama on haastattelussa sanonut, että ristit löysi poliisilaitoksella (suora lainaus) "joku tutkija". Tai en nyt muista puhuiko poliisista, vai oliko Joki-Erkkilä se tutkija.... Mutta mielestäni nuo ristit löydettiin jo ennen kuin Joki-Erkkilä palasi sairaslomalta. En jotenkin usko, että hän on ne löytänyt. Ja miksi hän olisi edes jotain ruumiskuvia päässyt katselemaan?

Moraalista Valkama selitteli, että Anneli mm. opetti lapsiaan varastamaan, ja sehän ei Jukalle käynyt ja tästä tuli kitkaa suhteeseen Siis ainakaan julkisesti Valkama ei näitä saatananpalvontoja tuonut lainkaan edelle, paremminkin vähätteli eikä uskonut niihin. Ne olivat "rikka rokassa", taisi sanoa. Hänen tekemässään valituksessa toki saatananpalvonta nostettiin päämotiiviksi, mutta varsinaisessa oikeudenkäynnissä se unohdettiin kokonaan. Koska oli tarkoitus vain päästä uuteen oikeudenkäyntiin, ja siihen riitti mikä tahansa älyttömyys. "Lapset puhuvat mitä puhuvat, tuomarit uskovat mitä uskovat", sanoi Valkama.

Onko mitään tietoa, että onko Joki-Erkkilää houkuteltu tapauksen pariin nimenomaan noilla kristillisillä jutuilla? Kyllähän tässä niin menee kaikki yksyhteen nuo Joki-Erkkilän uskoontulot, sijaisperheen uskonnollisten hörhöilyt ja Anneli Auerin "saatananpalvonnat". Jos poliisi yritti tehdä Annelista saatanpalvojaa, niin kyllähän tuo Joki-Erkkilä oli aika täydellinen apuri tuohon hommaan. Joki-Erkkilä vihasi muslimeja, mutta Jeesuksen voimalla hän onnistui projisoimaan tuon vihansa Anneliin. Ei mulla mitään hurskaita uskovaisia vastaan ole, mutta tässä loksahtaa liian monta palasta kohdalleen.

Tietoa ei ole. Valveutunut arvaukseni on, että tämä kristillisyys on ollut naru josta ymmärretty vetää. Joki-Erkkilä sanoi omassa todistuksessaan, että poliisi halusi hänet mukaan pyytämällä apua ”vanhojen arpien löytämiseen” ja oli kuulemma poliisin toive ettå Joki-Erkkilä käyttää tähän uv:ta. Joki-Erkkilä tiesi, että uv:lla niitä ei saa esiin sen paremmin kuin perusvalolla. Lisäksi Joki-Erkkilä teki tutkimuksen väärin (ei katsonut kroppaa normi valolla) ja ”unohti” oikeuslääketieteelliset raportointisäännöt (käsivara + pocket camera + huono valaistus takaa huonon jäljen, erityisesti kun menetelmä on herkkä heijastuksille). Teki myös kaikkea muuta ”pikku-feelua” raportoinnissa. Jokin on ollut se motivaattori jolla ”arvostettu lääkäri” on saatu toimimaan kuten arvostettu lääkäri ei koskaan toimisi. Julkisuudessahan ei ollut vielä juttuja saatananpalvontaan liittyvistä aspekteista kun Joki-Erkkilä teki tutkimuksiaan. Kuitenkin oikeuspsykologisissa haastatteluissa saatanajutut olivat jo tulleet esiin, ja nehän olivat myös joki-Erkkilän käytössä kun hän tutkimuksiaan teki ja niistä raportoi. Eli ei välttämättä ole ollut sellaista suoraa vaikuttamista että Santis soitti ja kertoi että nyt Minna tänne heti, saatana on saapunut Turkuun. On sekin täysin mahdollista. Joka tapauksessa poliisi on tiennyt että myös haastattelut tulisivat Joki-Erkkilän käyttöön. Jokainen voi sitten päätellä oliko niillä ollut osuutensa MJ-E:n tulkintoihin . Tekikö hän päätelmänsä lääkärinä vai kristittynä. Mikäli vastaus on lääkärinä, niin sitten kyse on ollut ehkä maailman huonoimmasta lääkäristä. Mitä MJ-E ei kai sentään ollut.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ti Tammi 20, 2026 9:39 am Taitaa olla Päivi-sisko tämä oikeudessa nyt todistava


"Kun lapset päätettiin siirtää Auerin veljelle, täti oli mukana keskusteluissa. Tädin mukaan hänellä ja hänen siskollaan ei ollut mahdollisuutta ottaa lapsia kotiinsa asumaan, joten suku päätti yhdessä, että lapset menisivät Auerin veljelle.

- Oli vähän vääntöä siinä. Eivät olleet kauhean innokkaita, täti sanoo viitaten Auerin veljen ja tämän vaimon tuntemuksiin lasten ottamisesta kotiinsa.

Tädin mukaan aluksi Auerin lapset saivat yökyläillä tätiensä luona, mutta sitten yhteydenpito lapsiin vaikeutui.

- Aluksi he (Auerin veli ja vaimo) antoivat meidän tavata, mutta se meni koko ajan vaikeammaksi ja vaikeammaksi. Lopulta ei saatu ollenkaan tavata heitä, täti sanoo.

Täti ei osaa sanoa, miksi yhteydenpito katkaistiin.

- (Auerin veli ja vaimo) alkoivat erkaannuttaa lapsia kaikista sukulaisista ilman mitään syytä, täti sanoo."


"Täti sanoo, etteivät Auerin veli ja tämän vaimo päästäneet tätejä koskaan sisälle heidän taloonsa.

- Joskus pääsin pikkueteiseen. Mutta eivät he päästäneet sisälle koskaan, täti sanoo.

Täti kertoo, että hän yritti päästä taloon monta kertaa.

- Joululahjoja vietiin, mutta meidän piti jättää ulos ne lahjat. Eivät päästäneet lapsia edes moikkaamaan. Kysyin, että on joulu, että eikö voida edes nähdä lapsia. Sitten he kävivät pikkueteisessä moikkaamassa.

- Sanoivat, että jos emme lähde pois, he soittavat poliisit."



Ihme touhua

Mulla on pieni määrä ymmärrystä sijaisvanhempia kohtaan sen takia, että he eivät aluksi halunneet ottaa lapsia.

Mutta valtavasti enemmän käy sääliksi lapsia ja Annelia siitä kaikesta pahasta mitä Ari ja Minna aiheuttivat heille.

Tilanne oli vaikea murhaoikeudenkäynnin takia mutta nämä "normaaleista normaaleimmat" onnistuivat tekemään tilanteesta vielä vaikeamman.

Ei sijaisvanhempien osa mitenkään helppo ollut tietenkään, mutta en tajua, miten tuo noin paljon lapasesta lähti, tai että mikä tässä nyt on kaiken takana. Tuohan meni ihan hulluksi vajaassa vuodessa.
Kyllähän erityisesti Arin juttuja hiukan ihmeteltiin jo heti aluksi (esim. ne oudohkot saatananpalvontajutut poliisin kuulustelussa ja oikeudenkäynnissä annettu selvitys siitä, että ennen kuolemaansa Jukka alkoi lukea Tex Willereitä, vaikka ennen luki Korkeajännityksiä...), mutta pidettiin kuitenkin ihan normaali-ihmisinä heitä. Tuskin tämä Jukan siskokaan nyt valehtelee, että heitä oli poliisilla uhkailtu eikä päästetty sisälle.

Jensin pojat todistivat Jensin pahoinpidelleen heitä lapsina, ja ovat aikuisina katkaisseet kaiken yhteyden häneen. Mummonsa taas kehui Jensiä esimerkilliseksi kodinhoitajaksi ja poikien eron jälkeen karttaneen äitiään. Samantapaisia ristiriitaisuuksia on Auerienkin todistuksissa. Helppoa ei ole tuomareilla.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ti Tammi 20, 2026 11:39 am Ei sijaisvanhempien osa mitenkään helppo ollut tietenkään, mutta en tajua, miten tuo noin paljon lapasesta lähti, tai että mikä tässä nyt on kaiken takana. Tuohan meni ihan hulluksi vajaassa vuodessa.
Kyllähän erityisesti Arin juttuja hiukan ihmeteltiin jo heti aluksi (esim. ne oudohkot saatananpalvontajutut poliisin kuulustelussa ja oikeudenkäynnissä annettu selvitys siitä, että ennen kuolemaansa Jukka alkoi lukea Tex Willereitä, vaikka ennen luki Korkeajännityksiä...), mutta pidettiin kuitenkin ihan normaali-ihmisinä heitä. Tuskin tämä Jukan siskokaan nyt valehtelee, että heitä oli poliisilla uhkailtu eikä päästetty sisälle.

Tätä vieraannuttaminen on. Yleensä siinä on motivaationa erotilanteessa syntynyt kaunaisuus ja sitä kautta kostaminen. Toki niinkin on joskus että lapsen toinen vanhempi koetaan aidosti pahana ja tällöin koetaan olevan lapselle hyväksi, että suhde sille puolelle sukua katkaistaan kokonaan, jolloin toiminta on ikään kuin vilpitöntä. Vaikkakin sitten tosiasiallisesti lapselle haitallista, puuttuu vain ymmärrys tämän näkemiseen.

Tässä tapauksessa mikään ei ole asetelmaltaan tavanomaista. Kuitenkin vieraannuttamisen mekanismit ovat sitäkin näkyvämmät ja tyypillisemmät. Vieraannuttaminen kohdistuu täysin poikkeuksellisesti käytännössä kaikkiin niihin joihin lapsilla on oikeus luoda pysyviä ja turvallisia ihmissuhteita: vanhempi, sisarukset, sukulaiset kummankin vanhemman puolelta ja kaverit. On hyvin ilmeistä, että tässä tapauksessa motiivi vieraannuttamisen takana on ollut jotain muuta kuin lasten suojeleminen tai lasten kustannuksella kostaminen. Lapsia ei ole suojeltu eikä ole ollut ketään jolle kostaa. Vieraannuttaminen on kuitenkin sitäkin selkeämpää ja siksi sen esiin tuominen on ollut puolustukselta välttämätöntä, vaikka välillä onkin ehkä tuntunut erikoiselta näinkin seikkaperäinen lasten elinolosuhteiden kuvaaminen. Oikeudelle ei voi jäädä mahdollisuutta todeta, että “jäi toteen näyttämättä, että lapsia olisi tarkoituksellisesti vieraannutettu”.

Joku syy vieraannuttamiselle on tässäkin tapauksessa oltava. Ei kukaan tällaista omia voimavaroja syövää toimintaa jaksa ilman syytä pyörittää. Kuinka paljon helpompaa olisi ollut antaa lasten elää tavanomaista elämää tavanomaisine ihmissuhteineen? Ja kuinka paljon juuri sitä lapset olisivat tarvinneet niiden kokemustensa jälkeen? Kuten Annelikin oli järkeillyt väkinäisiä traumaterapiasuhteita päättäessään: lapsille ei tee hyvää leimaantua yksinomaan vanhemman murhan kokeneina lapsina. Motiiviksi jää vain raha, jonka lapset Arin ja Minnan talouteen ovat tuoneet. Ari ja Minna ovat lasten avulla tuottaneet syyttäjälle narratiiveja ja kertomuksia, jotka uhkaisivat kyseenalaistua mikäli lapsilla olisi normaaleja ihmissuhteita, siksi niitä on tullut systemaattisesti estää muodostumasta. Koska eiväthän normaalit ihmiset näihin juttuihin uskoisi! Eiväthän niihin ole Ari ja Minnakaan uskoneet.

On todella pelottavaa, että näin hulluja tarinoita on:
1) poliisi- ja syyttäjä-avusteisesti rakennettu ja suojeltu. Aivan erityisen maininnan ansaitsee sosiaalityöntekijä Kaarina Salmi joka on mekaanisesti kirjoittanut yhteydenpidon rajoituksen toisensa perään perusteella, joka näin jälkikäteen kuulostaa tragikoomiselta - “sijaishuollon tarkoituksen toteutuminen”. Sijaishuollon järki ja tarkoitus kun totta tosiaankin näyttäisi olleen ainoastaan ja vain sijaisvanhempien taloudellisen tilanteen parantaminen ja turvaaminen
2) asiantuntijavetoisesti legitimitoitu: tunkkaisella pseudo-psykologialla ja -oikeuslääketieteellä on tehty täysin hulluista tarinoista näyttöarvoltaan sellaisia, ettei niitä ole uskallettu normaalilla järkeilyllä kyseenalaistaa, jolloin:
3) niiden perusteella on tuhottu kokonainen perhe ja lähettetty kaksi syytöntä pedofiilin maineella vankilaan.

Olen tämän jo aiemmin sanonut, nyt olen asiasta entistä vakuuttuneempi. Mikäli Aria ja Minnaa tulisi jostain syyttää, niin oikea nimike olisi ihmiskauppa:



RL 3 § (9.7.2004/650)
Ihmiskauppa
Joka käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa taikka toista painostamalla,
erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä, maksamalla korvauksen toista määräysvallassaan pitävälle henkilölle tai
ottamalla vastaan sellaisen korvauksen
ottaa toisen määräysvaltaansa, värvää toisen taikka luovuttaa, kuljettaa, vastaanottaa tai majoittaa toisen hänen saattamisekseen 20 luvun 10 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun tai siihen rinnastettavan seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi, pakkotyöhön, pakkoavioliittoon tai siihen rinnastettavaan liittoon tai muihin ihmisarvoa loukkaaviin olosuhteisiin taikka elimien tai kudoksien poistamiseksi, on tuomittava
ihmiskaupasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Tarkemmin törkeä ihmiskauppa:

Jos ihmiskaupassa
1)
käytetään 3 §:ssä tarkoitettujen keinojen sijasta tai lisäksi väkivaltaa, uhkausta tai kavaluutta,
2)
aiheutetaan tahallisesti tai törkeällä huolimattomuudella toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila taikka näihin rinnastettavaa erityisen tuntuvaa kärsimystä,
3)
rikos kohdistuu kahdeksaatoista vuotta nuorempaan lapseen tai henkilöön, jonka kyky puolustaa itseään on olennaisesti heikentynyt, tai
4)
rikos tehdään osana 6 luvun 5 §:n 2 momentissa tarkoitetun järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaa

(8.5.2015/564)
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava
törkeästä ihmiskaupasta
vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Törkeästä ihmiskaupasta tuomitaan myös se, joka alistaa toisen orjuuteen tai pitää toista orjuudessa, kuljettaa orjia tai käy kauppaa orjilla, jos teko kokonaisuutena arvostellen on törkeä.
Yritys on rangaistava.

Njord kirjoitti: Ma Tammi 19, 2026 11:30 pm

On kyse perusoikeuden loukkaamisen johdosta maksettavasta korvauksesta. Jos sille säädetty hinta laskee vuonna 2027 vuoden 2015 tasosta määrään x niin oikeusvaltiossa tästä ei tiulisi koitua vahinkoa silte jonka perusoikeuden loukkauksen on katsottu syntyneen vuonna 2015 jolloin loukkauksen hinnaksi oli säädetty y.. Sinun älysi juoksee tällä hetkellä täysin hallintomyönteisesti ja yksilön oikeus -vastaisesti.

Älä turhaan sotke puuroja ja vellejä. Minun kanssa inttäminen on huono syy älylliselle epärehellisyydelle. Tietenkään pelkästään se, että laista löytyy kyseinen rikosnimike ei riitä osoittamaan että henkilöä on kohdeltu siten kuin Perustuslain 7 pykälä 3 mom edellyttää:
”Ketään ei saa ilman laissa säädettyä perustetta riistää vapaudesta eikä muutenkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.”
”Laissa säädetty peruste” on huomattavasti laajempi käsite kuin asianmukainen rikosnimike., Jokainen aiheeton vangitseminen on ihmisarvoa loukkaava teko. Aina:

Laki syyttömästi vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta 1 § 1 mom

”Rikoksesta epäiltynä pidätetyllä tai vangitulla on oikeus saada vapauden menetyksen johdosta valtioita korvaus”

Korvausperuste on vapauden menetys. Oikeus vapauteen on kaikista perustavin perusoikeus.

Tämä on erikoinen kohta teiltä lisäyksineen: "Perustuslain 7 pykälä 3 mom edellyttää:
”Ketään ei saa >>!! ilman laissa säädettyä perustetta << !!!riistää vapaudesta eikä muutenkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.”.
Rikoslaki, esitutkintalaki eli LAISSA ON SÄÄDETTY JO.

PL koknaisuudessaan 7§ "7 §Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen

Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.

Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti !!eikä ilman laissa säädettyä perustetta!!. Rangaistuksen, !!joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin!!. !!!Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi!!. Vapautensa menettäneen !!!oikeudet turvataan lailla!!!".

Eli kolme kohtaa JOSTA SÄÄDETÄÄN LAILLA, eli rikostutkinnassa voidaan vangita, esitutkintalaki ja oikeudenkäymiskaari.

Eli jos on tuomittu VÄÄRIN on vapaudenmenetyksestä OIKEUS saada korvaus, samoin on jos esitutkinnan aikana pidätetty/ vangittu väärinperustein, on oikeus korvauksiin.

Esitutkintalaissa on jännä kohta, "on syytä epäillä" antaa oikeuden pidättää kenet tahansa ja pidätysajoista on säädetty lailla.

Ihmettelen narinaanne joka jatkuu ja jatkuu.

Paljon näköjään tekstaatte ymmärtämätää mitä lain sisällössä tarkoitetaan.

Rego kirjoitti: Ti Tammi 20, 2026 11:09 am

Kuolemannaakka kirjoitti: Ti Tammi 20, 2026 9:39 am Taitaa olla Päivi-sisko tämä oikeudessa nyt todistava


"Kun lapset päätettiin siirtää Auerin veljelle, täti oli mukana keskusteluissa. Tädin mukaan hänellä ja hänen siskollaan ei ollut mahdollisuutta ottaa lapsia kotiinsa asumaan, joten suku päätti yhdessä, että lapset menisivät Auerin veljelle.

- Oli vähän vääntöä siinä. Eivät olleet kauhean innokkaita, täti sanoo viitaten Auerin veljen ja tämän vaimon tuntemuksiin lasten ottamisesta kotiinsa.

Tädin mukaan aluksi Auerin lapset saivat yökyläillä tätiensä luona, mutta sitten yhteydenpito lapsiin vaikeutui.

- Aluksi he (Auerin veli ja vaimo) antoivat meidän tavata, mutta se meni koko ajan vaikeammaksi ja vaikeammaksi. Lopulta ei saatu ollenkaan tavata heitä, täti sanoo.

Täti ei osaa sanoa, miksi yhteydenpito katkaistiin.

- (Auerin veli ja vaimo) alkoivat erkaannuttaa lapsia kaikista sukulaisista ilman mitään syytä, täti sanoo."


"Täti sanoo, etteivät Auerin veli ja tämän vaimo päästäneet tätejä koskaan sisälle heidän taloonsa.

- Joskus pääsin pikkueteiseen. Mutta eivät he päästäneet sisälle koskaan, täti sanoo.

Täti kertoo, että hän yritti päästä taloon monta kertaa.

- Joululahjoja vietiin, mutta meidän piti jättää ulos ne lahjat. Eivät päästäneet lapsia edes moikkaamaan. Kysyin, että on joulu, että eikö voida edes nähdä lapsia. Sitten he kävivät pikkueteisessä moikkaamassa.

- Sanoivat, että jos emme lähde pois, he soittavat poliisit."



Ihme touhua

Mulla on pieni määrä ymmärrystä sijaisvanhempia kohtaan sen takia, että he eivät aluksi halunneet ottaa lapsia.

Mutta valtavasti enemmän käy sääliksi lapsia ja Annelia siitä kaikesta pahasta mitä Ari ja Minna aiheuttivat heille.

Tilanne oli vaikea murhaoikeudenkäynnin takia mutta nämä "normaaleista normaaleimmat" onnistuivat tekemään tilanteesta vielä vaikeamman.

Vastentahtoisuus on tässä yhteydessä ihan hyvä ja oleellinen nosto, tarkstelun arvoinen. En itsekään kyseenalaista, etteikö asetelma olisi v perhehoidon sopimusta neuvoteltaessa vähintäänkin väkinäinen ollut. Ymmärrystä se ei minussa ainakaan myötätunnon muodossa enää tässä vaiheessa kuitenkaan herätä. Itseasiassa näyttää ennemminkin siltä, että tätä vastentahtoisuutta on laskelmoivasti hyödynnetty eri käänteissä. Kuten como es selvästikin johonkin sisäpiiritietoon perustuen onkin jatkuvasti tuonut esiin: "Anneli painosti ottamaan lapset!". Tällä on sitten ratsastettu useassa eri nivelkohdassa. Katsotaas tarkemmin missä ja milloin A ja M ovat tuoneet vastentahtoisuuden esiin:

1) Poliisikuulusteluissa murhaan ja seri-juttuihin liittyen 2010-2012: "Ei meillä ole mitään motivaatiota voinut olla tällaisiin kertomuksiin johdatella, emmehän me edes halunneet ottaa lapsia joista on kertynyt vain kustannuksia..." ------> poliisi kirjoitti virka-avun pyyntöön ettei Arilla ja Minnalla ole ollut motiivia johdatella.
2) Kertoessa 2010-2011 Heinimaalle siitä, kuinka vastentahtoisesti ja painostettuina tähän sijaisperherumbaan ryhdyttiin ---> Heinimaa osti vilpittömyyden heti ja halvalla hinnalla
3) Oikeuspsykologisissa haastatteluissa 2011 "nuorimmankin olimme heittämässä pihalla kakkakepposten takia. Vastentahtoisesti tähän muutenkin..." ---------> hypoteesi johdattelusta sai vain hyvin vähän tukea
4) Todistajina oikeudenkäynneissä 2012-2015: "ei ole ollut mitään syytä olla uskomatta näitä tarinoita, emmehän me näitä lapsia edes halunneet ja oletimme että he palaavat äidille kun äiti vapautuu" ------> varmasti vaikutti siihen mitä oikeus tarinoiden synnystä uskoi kun eihän sijaisvanhemmilla voinut mitään motiivia mihinkään johdatteluun olla. Murhaoikeudenkäynnissä olisin kyllä suonut, että asiaan olisi vähän tarkemmin pureuduttu, koska jostainhan täysin epäuskottavat tarinat ovat lähteneet. Seri-jutussa kaikki menikin sitten sukkana läpi
5) Sossujen tehtyä rikosilmoituksen kasvuolosuhteista 2019 -------> poliisi totesi, ettei rikoksen edellyttämää tahallisuutta kuitenkaan voitu osoittaa, "olivathan Ari ja Minna sijaisvanhemmuuteen jo alunperinkin vastentahtoisesti ryhtyneet ja sitten jääneet yksin ilman tukea vaikeasti traumatisoituneiden lasten kanssa" (joita ei ollut edes syytä kuulla asiassa...)
6) Nyt sitten tässä oikeudenkäynnissä 2025-2026 tämä vastentahtoisuus vihdoin pääsee oikeaan valoon. Kyse on alkuun ollut aidosta vastentahtoisuudesta ja ehkä velvollisuuden tunnonstakin, sittemmin kyse ei ole ollut muusta kuin vastentahtoisuudella ja pahan Annelin painostuksella keppihevostelusta

Kuolemannaakka kirjoitti: Ti Tammi 20, 2026 9:39 am Taitaa olla Päivi-sisko tämä oikeudessa nyt todistava


"Kun lapset päätettiin siirtää Auerin veljelle, täti oli mukana keskusteluissa. Tädin mukaan hänellä ja hänen siskollaan ei ollut mahdollisuutta ottaa lapsia kotiinsa asumaan, joten suku päätti yhdessä, että lapset menisivät Auerin veljelle.

- Oli vähän vääntöä siinä. Eivät olleet kauhean innokkaita, täti sanoo viitaten Auerin veljen ja tämän vaimon tuntemuksiin lasten ottamisesta kotiinsa.

Tädin mukaan aluksi Auerin lapset saivat yökyläillä tätiensä luona, mutta sitten yhteydenpito lapsiin vaikeutui.

- Aluksi he (Auerin veli ja vaimo) antoivat meidän tavata, mutta se meni koko ajan vaikeammaksi ja vaikeammaksi. Lopulta ei saatu ollenkaan tavata heitä, täti sanoo.

Täti ei osaa sanoa, miksi yhteydenpito katkaistiin.

- (Auerin veli ja vaimo) alkoivat erkaannuttaa lapsia kaikista sukulaisista ilman mitään syytä, täti sanoo."


"Täti sanoo, etteivät Auerin veli ja tämän vaimo päästäneet tätejä koskaan sisälle heidän taloonsa.

- Joskus pääsin pikkueteiseen. Mutta eivät he päästäneet sisälle koskaan, täti sanoo.

Täti kertoo, että hän yritti päästä taloon monta kertaa.

- Joululahjoja vietiin, mutta meidän piti jättää ulos ne lahjat. Eivät päästäneet lapsia edes moikkaamaan. Kysyin, että on joulu, että eikö voida edes nähdä lapsia. Sitten he kävivät pikkueteisessä moikkaamassa.

- Sanoivat, että jos emme lähde pois, he soittavat poliisit."



Ihme touhua

On. Epäilyttävää touhua. Mitä halusivat salata. Kyseessä on menehtyneen isän sisko. Luulisi olleen erityisen tärkeää, että suhde isän puolen sukuun säilyy.

Njord kirjoitti: Ti Tammi 20, 2026 12:15 pm

Kuolemannaakka kirjoitti: Ti Tammi 20, 2026 11:39 am Ei sijaisvanhempien osa mitenkään helppo ollut tietenkään, mutta en tajua, miten tuo noin paljon lapasesta lähti, tai että mikä tässä nyt on kaiken takana. Tuohan meni ihan hulluksi vajaassa vuodessa.
Kyllähän erityisesti Arin juttuja hiukan ihmeteltiin jo heti aluksi (esim. ne oudohkot saatananpalvontajutut poliisin kuulustelussa ja oikeudenkäynnissä annettu selvitys siitä, että ennen kuolemaansa Jukka alkoi lukea Tex Willereitä, vaikka ennen luki Korkeajännityksiä...), mutta pidettiin kuitenkin ihan normaali-ihmisinä heitä. Tuskin tämä Jukan siskokaan nyt valehtelee, että heitä oli poliisilla uhkailtu eikä päästetty sisälle.

Tätä vieraannuttaminen on. Yleensä siinä on motivaationa ---

Tässä tapauksessa mikään ei ole asetelmaltaan tavanomaista. Kuitenkin vieraannuttamisen mekanismit ovat sitäkin näkyvämmät ja tyypillisemmät. Vieraannuttaminen kohdistuu täysin poikkeuksellisesti käytännössä kaikkiin niihin joihin lapsilla on oikeus luoda pysyviä ja turvallisia ihmissuhteita: vanhempi, sisarukset, sukulaiset kummankin vanhemman puolelta ja kaverit. On hyvin ilmeistä, että tässä tapauksessa motiivi vieraannuttamisen takana on ollut jotain muuta kuin lasten suojeleminen tai lasten kustannuksella kostaminen.
---
Oikeudelle ei voi jäädä mahdollisuutta todeta, että “jäi toteen näyttämättä, että lapsia olisi tarkoituksellisesti vieraannutettu”.

Joku syy vieraannuttamiselle on tässäkin tapauksessa oltava. ---

On todella pelottavaa, että näin hulluja tarinoita on:
1) poliisi- ja syyttäjä-avusteisesti rakennettu ja suojeltu. --
2) asiantuntijavetoisesti legitimitoitu: --

3) niiden perusteella on tuhottu kokonainen perhe ja lähettetty kaksi syytöntä pedofiilin maineella vankilaan.

Olen tämän jo aiemmin sanonut, nyt olen asiasta entistä vakuuttuneempi. Mikäli Aria ja Minnaa tulisi jostain syyttää, niin oikea nimike olisi ihmiskauppa:



RL 3 § (9.7.2004/650)
Ihmiskauppa
Joka käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa taikka toista painostamalla,
erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä, maksamalla korvauksen toista määräysvallassaan pitävälle henkilölle tai
ottamalla vastaan sellaisen korvauksen
ottaa toisen määräysvaltaansa, värvää toisen taikka luovuttaa,--- on tuomittava
ihmiskaupasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Tarkemmin törkeä ihmiskauppa:

Jos ihmiskaupassa
1)
käytetään 3 §:ssä tarkoitettujen keinojen sijasta tai lisäksi väkivaltaa, uhkausta tai kavaluutta,
2)
aiheutetaan tahallisesti tai törkeällä huolimattomuudella toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila taikka näihin rinnastettavaa erityisen tuntuvaa kärsimystä,
3)
rikos kohdistuu kahdeksaatoista vuotta nuorempaan lapseen tai henkilöön, jonka kyky puolustaa itseään on olennaisesti heikentynyt, tai
---

(8.5.2015/564)
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava
törkeästä ihmiskaupasta
vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Törkeästä ihmiskaupasta tuomitaan myös se, joka alistaa toisen orjuuteen tai pitää toista orjuudessa, kuljettaa orjia tai käy kauppaa orjilla, jos teko kokonaisuutena arvostellen on törkeä.
Yritys on rangaistava.

Todellakin. Ja tästä ihmiskaupasta pitäisi tuomita ennenkaikkea Santaoja ja Joki-Erkkilä. Ja muutamat muut, Ari ja Minna siihen oheen.

Kyllähän tässä kaikki ihmiskaupan määritelmät toteutuvat.

Mieleeni tulee ex-vaimoni isän tarina. Omissa häissään, Karjalassa, sulho pudotettiin pää edellä kaivoon. Morsian kuoli reilua kahta viikkoa myöhemmin, suruun. Ei osannut syödä enää. Kolme orvoiksi jäänyttä sijoitettiin eri puolelle Suomea ns. huutolaislapsina. Eli sille perheelle joka ne halvimmalla otti.

Sisarukset tapasivat 30v myöhemmin, 33-36-vuotiaina. Ei mennyt muinoinkaan lastensuojelu ihan pulkkaan, näin lohdutuksen sanoina.

"Vastentahtoisesti " kaiketi silloinkin lapsia rahapulaan otettiin, jälki sitten ei ollut ihan lastensuojelun tavoitteiden mukaista, tietäen jotakin lasteni isisoisästä ja hänen tyttärestään, entisestä vaimostani. Luulin että oltais nykypäivänä päästy jo 30-luvun lopun systeemeistä eroon, mutta.

canis lupus kirjoitti: Ti Tammi 20, 2026 1:16 pm

Njord kirjoitti: Ti Tammi 20, 2026 12:15 pm

Kuolemannaakka kirjoitti: Ti Tammi 20, 2026 11:39 am Ei sijaisvanhempien osa mitenkään helppo ollut tietenkään, mutta en tajua, miten tuo noin paljon lapasesta lähti, tai että mikä tässä nyt on kaiken takana. Tuohan meni ihan hulluksi vajaassa vuodessa.
Kyllähän erityisesti Arin juttuja hiukan ihmeteltiin jo heti aluksi (esim. ne oudohkot saatananpalvontajutut poliisin kuulustelussa ja oikeudenkäynnissä annettu selvitys siitä, että ennen kuolemaansa Jukka alkoi lukea Tex Willereitä, vaikka ennen luki Korkeajännityksiä...), mutta pidettiin kuitenkin ihan normaali-ihmisinä heitä. Tuskin tämä Jukan siskokaan nyt valehtelee, että heitä oli poliisilla uhkailtu eikä päästetty sisälle.

Tätä vieraannuttaminen on. Yleensä siinä on motivaationa ---

Tässä tapauksessa mikään ei ole asetelmaltaan tavanomaista. Kuitenkin vieraannuttamisen mekanismit ovat sitäkin näkyvämmät ja tyypillisemmät. Vieraannuttaminen kohdistuu täysin poikkeuksellisesti käytännössä kaikkiin niihin joihin lapsilla on oikeus luoda pysyviä ja turvallisia ihmissuhteita: vanhempi, sisarukset, sukulaiset kummankin vanhemman puolelta ja kaverit. On hyvin ilmeistä, että tässä tapauksessa motiivi vieraannuttamisen takana on ollut jotain muuta kuin lasten suojeleminen tai lasten kustannuksella kostaminen.
---
Oikeudelle ei voi jäädä mahdollisuutta todeta, että “jäi toteen näyttämättä, että lapsia olisi tarkoituksellisesti vieraannutettu”.

Joku syy vieraannuttamiselle on tässäkin tapauksessa oltava. ---

On todella pelottavaa, että näin hulluja tarinoita on:
1) poliisi- ja syyttäjä-avusteisesti rakennettu ja suojeltu. --
2) asiantuntijavetoisesti legitimitoitu: --

3) niiden perusteella on tuhottu kokonainen perhe ja lähettetty kaksi syytöntä pedofiilin maineella vankilaan.

Olen tämän jo aiemmin sanonut, nyt olen asiasta entistä vakuuttuneempi. Mikäli Aria ja Minnaa tulisi jostain syyttää, niin oikea nimike olisi ihmiskauppa:



RL 3 § (9.7.2004/650)
Ihmiskauppa
Joka käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa taikka toista painostamalla,
erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä, maksamalla korvauksen toista määräysvallassaan pitävälle henkilölle tai
ottamalla vastaan sellaisen korvauksen
ottaa toisen määräysvaltaansa, värvää toisen taikka luovuttaa,--- on tuomittava
ihmiskaupasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Tarkemmin törkeä ihmiskauppa:

Jos ihmiskaupassa
1)
käytetään 3 §:ssä tarkoitettujen keinojen sijasta tai lisäksi väkivaltaa, uhkausta tai kavaluutta,
2)
aiheutetaan tahallisesti tai törkeällä huolimattomuudella toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila taikka näihin rinnastettavaa erityisen tuntuvaa kärsimystä,
3)
rikos kohdistuu kahdeksaatoista vuotta nuorempaan lapseen tai henkilöön, jonka kyky puolustaa itseään on olennaisesti heikentynyt, tai
---

(8.5.2015/564)
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava
törkeästä ihmiskaupasta
vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Törkeästä ihmiskaupasta tuomitaan myös se, joka alistaa toisen orjuuteen tai pitää toista orjuudessa, kuljettaa orjia tai käy kauppaa orjilla, jos teko kokonaisuutena arvostellen on törkeä.
Yritys on rangaistava.

Todellakin. Ja tästä ihmiskaupasta pitäisi tuomita ennenkaikkea Santaoja ja Joki-Erkkilä. Ja muutamat muut, Ari ja Minna siihen oheen.

Kyllähän tässä kaikki ihmiskaupan määritelmät toteutuvat.

Mieleeni tulee ex-vaimoni isän tarina. Omissa häissään, Karjalassa, sulho pudotettiin pää edellä kaivoon. Morsian kuoli reilua kahta viikkoa myöhemmin, suruun. Ei osannut syödä enää. Kolme orvoiksi jäänyttä sijoitettiin eri puolelle Suomea ns. huutolaislapsina. Eli sille perheelle joka ne halvimmalla otti.

Sisarukset tapasivat 30v myöhemmin, 33-36-vuotiaina. Ei mennyt muinoinkaan lastensuojelu ihan pulkkaan, näin lohdutuksen sanoina.

"Vastentahtoisesti " kaiketi silloinkin lapsia rahapulaan otettiin, jälki sitten ei ollut ihan lastensuojelun tavoitteiden mukaista, tietäen jotakin lasteni isisoisästä ja hänen tyttärestään, entisestä vaimostani. Luulin että oltais nykypäivänä päästy jo 30-luvun lopun systeemeistä eroon, mutta.

Moraalisesti näen asian samoin, siis niin että Santaoja ja Joki-Erkkilä tästä tulisi saattaa vastuuseen yhtä lailla. Menisi vain todella vaikeaksi näyttää toteen heidän osuutensa siten, että ovat lasten alisteista asemaa hyödyntämällä ja ihmisarvon vastaisia olosuhteita tukemalla pyrkineet tästä asetelmasta hyötymään. Sitä he ovat siis todellakin tehneet, mutta toteen näyttäminen on sitten vähän eri juttu. Heidän kohdallaan kyseeseen tulisivat realistisesti ajatellen virkarikokset, siis virka-aseman väärikäyttäminen ja/tai virkavelvollisuuden rikkominen. Näissäkin sitten viimeistään "tahallisuuden puuttuminen" tekisi näistä vanhentuneita. Olkoonkin niin, että terveellä järjellä nähynä tahallisuus on ollut ilmiselvää. Sama koskien hyödyn tavoittelua, jota olisi hyvin vaikea myös näyttää. Jokin perverssi hyöty takana on ollut, mikä tekee tästä minusta vielä tuomittavampaa. Mut oikeudessa asiat nähdään toisin mitä viranomaisten sikailuihin tulee. Ei Suomessa oikeasti ole mitään virkavastuuta. Se on vain onnetonta sanahelinää ja semantiikkaaa jolla heitetään lumet silmille jos edes uskaltaa epäillä virkamiehen sikailua; "on muistettava, että hän tekee tämän virkavastuulla!". Järjestelmä ja kansalaisten sokea usko järjestelmään on kuin tehty vilpillisten virkamiesten hyödynettäväksi.

Uusi tieto minulle, että Jens (ent. Kukka) on vaihtanut sukunimensä avioliiton myötä.

taotao kirjoitti: Ti Tammi 20, 2026 1:07 pm On. Epäilyttävää touhua. Mitä halusivat salata. Kyseessä on menehtyneen isän sisko. Luulisi olleen erityisen tärkeää, että suhde isän puolen sukuun säilyy.

Paholaisen pojan siskoon?

Rego kirjoitti: Ti Tammi 20, 2026 11:09 am
Mulla on pieni määrä ymmärrystä sijaisvanhempia kohtaan sen takia, että he eivät aluksi halunneet ottaa lapsia.

Mutta valtavasti enemmän käy sääliksi lapsia ja Annelia siitä kaikesta pahasta mitä Ari ja Minna aiheuttivat heille.

Tilanne oli vaikea murhaoikeudenkäynnin takia mutta nämä "normaaleista normaaleimmat" onnistuivat tekemään tilanteesta vielä vaikeamman.

Jep. Itselläni on ymmärrystä myös siksi, että ei varmasti ole ollut helppoa lapsettomalle pariskunnalle ottaa kerralla neljä lasta. Ei silti oikeuta siihen mitä tapahtui.

TutkivaEiTieltäEksy kirjoitti: Ti Tammi 20, 2026 1:42 pm Uusi tieto minulle, että Jens (ent. Kukka) on vaihtanut sukunimensä avioliiton myötä.

Tämähän menee niin, että koska tapahtuman aikaan hänen nimensä on ollut Kukka, sitä käytetään myös oikeudessa. Yle kuitenkin käyttää jostakin syystä tuota Ihleä - muissa medioissa se on Kukka.

Vaikka keissi on nyt kaiken järjen mukaan jo taputeltu, niin tuo Jensin vankilapsykologin todistus vahvisti entisestään puolustuksen tilannetta. Vastaavasti syyttäjien todistajien esitykset ovat olleet aika kevyitä syytteiden todistamisen näkökulmasta tai sitten omaa nilkkaa purevaa komediaa, kuten Joki-Erkkilä ja oikeuspsykologit. Mielenkiintoista tulee kuitenkin olemaan, miten tuomio tullaan perustelemaan. Veikkaan, että siitä tulee tänne aika kiivas keskustelu.