Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Kotietsivä2008]

Näin syyttäjän loppulausunto normaalisti toimii – ja näin se nyt AUER-asiassa toimii

1. Normaali syyttäjän loppulausunto

Tavanomaisessa rikosasiassa syyttäjän loppulausunnon rakenne on hyvin tunnistettava:
1. Näytön kokoaminen
Syyttäjä käy läpi kaiken näytön – myös sen, joka puhuu syytettä vastaan.
2. Vastanäytön systemaattinen purku
Jokainen puolustuksen esittämä epäily käsitellään ja perustellaan, miksi se ei horjuta kokonaisuutta.
3. Todistusharkinnan läpinäkyvyys
Tuomioistuimelle näytetään, miten epäily on poistettu.
4. Johtopäätös
Syyllisyys on näytetty toteen ilman varteenotettavaa epäilyä.

Oleellista on tämä:
syyttäjä kamppailee epäilyn kanssa. Epäily otetaan vakavasti – ja sitten se yritetään kumota.

2. Syyttäjän loppulausunto AUER-asiassa

Tässä asiassa rakenne on poikkeava:
1. Lähtöoletus
Lasten alkuperäiset kertomukset julistetaan luotettaviksi.
2. Vastanäytön sivuuttaminen
Uudet kertomukset kuitataan “ei tuettuina”.
3. Hypoteesien listaaminen näytön sijaan
Rahat, häpeä, perheyhteydet – on voinut vaikuttaa.
4. Auktoriteettiin vetoaminen
“Näyttö on vahvaa”, “asiantuntija on arvostettu”.
5. Johtopäätös ilman todistusharkintaa
Tuomio “täytyy rakentaa” alkuperäisten kertomusten varaan.

Epäilyä ei kumota – se ohitetaan.

Tämä on juridisesti poikkeavaa – ja siksi se näyttää oudolta

Syyttäjä ei vastaa rikosprosessin ydinkysymykseen:

Onko syyllisyys näytetty toteen ilman varteenotettavaa epäilyä?

Sen sijaan syyttäjät puolustaa jo valittua tulkintaa.

UV-valomenetelmä ja THL:n vastanäyttö – todistustaakan täydellinen laiminlyönti

Yksi räikeimmistä juridisista ongelmista liittyy siihen, miten syyttäjä käsittelee somaattista näyttöä.

Syyttäjä nojaa edelleen siihen, että lääkäri Minna Joki-Erkkilä on “pätevä ja arvostettu” SERI-tutkija ja että hänen tekemänsä UV-valohavainnot tukevat lasten kertomuksia.

Mutta puolustus on esittänyt poikkeuksellisen vahvan vastanäytön:
• Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (THL) on arvioinut, että
UV-valomenetelmä ei ole pätevä eikä hyväksytty menetelmä vanhojen arpien toteamiseen.
• Menetelmää ei käytetä tähän tarkoitukseen lääketieteellisessä käytännössä.
• Kukaan ei ole pystynyt varmuudella sanomaan,
nähtiinkö väitettyjä arpia koskaan tavallisessa valossa.
• Tavallisessa valossa otettuja, dokumentoituja kuvia ei ole.
• Jäljellä on vain sumeita UV-valokuvia, joiden diagnostinen arvo on kyseenalaistettu.

Tässä kohtaa syyttäjän olisi ollut pakko toimia täysin toisin.

Mitä syyttäjän olisi pitänyt tehdä – juridisesti

Kun puolustus esittää näin painavan vastanäytön, syyttäjän velvollisuus olisi ollut:
• osoittaa, että UV-valomenetelmä on yleisesti hyväksytty juuri tähän tarkoitukseen
• esittää lääketieteellistä tutkimusnäyttöä, joka tukee menetelmän luotettavuutta
• näyttää, että löydökset ovat toistettavissa ja dokumentoitu asianmukaisesti
• ja ennen kaikkea: poistaa epäily menetelmän pätevyydestä

Mitä syyttäjä tekee sen sijaan

Syyttäjä:
• ei kumoa THL:n arviota
• ei esitä vastakkaista tieteellistä näyttöä
• ei osoita menetelmän hyväksyttävyyttä
• vaan vetoaa siihen, että
“kyllä niitä silloin UV-valossa nähtiin” ja että asiantuntija on “arvostettu”.

Tämä ei ole juridisesti kestävää.

Rikosprosessissa:
• auktoriteetti ei korvaa menetelmää
• muisto havainnosta ei korvaa dokumentoitua näyttöä
• mahdollisuus ei poista epäilyä

Kun puolustus on osoittanut, että menetelmä ei ole pätevä, epäily on syntynyt.
Syyttäjän olisi pitänyt poistaa se epäily näytöllä.

Sitä ei ole tehty.

Miksi tämä tekee koko syyttäjän esityksestä epäuskottavan

Tässä kohtaa syyttäjän toiminta paljastaa koko asetelman ongelman:
• Vastanäyttöä ei kumota
• vaan sen merkitys kiistetään
• ja siirrytään eteenpäin ikään kuin epäilyä ei olisi syntynyt

Mutta rikosprosessissa tämä ei riitä.

Jos:
• keskeinen somaattinen näyttö on metodologisesti kyseenalaistettu
• eikä syyttäjä kykene osoittamaan menetelmän luotettavuutta

syyllisyyttä ei voida katsoa näytetyksi ilman varteenotettavaa epäilyä.

Kokonaisarvio: miksi tämä ei ole uskottavaa syyttäjän toimintaa

Yhdessä tarkasteltuna:
• lasten kertomusten syntykontekstia ei pureta
• vastanäyttö kuitataan
• hypoteeseilla korvataan näyttö
• ja keskeinen lääketieteellinen näyttö jätetään metodologisesti puolustamatta

Syyttäjän loppulausunto ei näytä siltä, että hän pyrkisi täyttämään todistustaakan.
Se näyttää siltä, että hän pyrkii pitämään pystyssä jo valittua ratkaisua.

Siksi tämä näyttää ulospäin niin oudolta.
Siksi toimittajatkin otsikoivat lähinnä syyttäjän mielipiteitä.
Ja siksi tämä herättää vahvan vaistonvaraisen reaktion:

tämä ei ole rikosprosessin normaalia toimintaa.

Se kysymys, jota ei ole vastattu

Ei:

“Uskooko syyttäjä lasten alkuperäisiin kertomuksiin?”

Vaan:

“Onko syyttäjä kumonnut puolustuksen esittämän vastanäytön niin, ettei epäilyä jää?”

Tähän kysymykseen vastaus on tällä hetkellä: ei.

Ja juuri siksi tämä ei kestä päivänvaloa.

[Arkipäiväinen]

Joku jo hienosti kirjoittikin median täydellisestä epäonnistumisesta, soisin mielipidekirjoituksesi julkaistavan ehdottomasti Hesarissa. Näinpä tuskin tapahtuu.

Nytkin ihmetyttää, miksi toimittajat eivät yhtään haasta näitä syyttäjiä. Ylellä oli ihan lyhyt pätkä, jossa toimittaja kysyy Koivuniemeltä kaksi kysymystä. Ensimmäinen on ilmeisesti, mitä näyttöä syyttäjällä on (tämä kysymys on leikattu pois, mutta päättelin vastauksesta) sekä kuinka poikkeuksellinen tämä oikeudenkäynti on hänen urallaan ollut. Siis kamoon! Miksei kysytä esim. sitä, miksi syyttäjä sivuuttaa kaikki puolustuksen argumentit toteamalla vain "tämä ei poissulje rikosta" tai "ei liity tähän asiaan". Tai voisi vaikka kysyä, miten syyttäjä nukkuu yönsä...

Edit. Ja lisätään vielä noi otsikot, mitä he tänäänkin ovat suoltaneet:

Yle: Syyttäjä lausui viimeiset sanat Auerin ja Ihlen seksuaalirikoskäräjillä – ”Näyttö syyllisyydestä on vahvaa”

Mtv: Syyttäjät: Näyttö Aueria ja Kukkaa kohtaan vahvaa – MTV seurasi oikeudenkäyntiä

Iltalehti: Tämän takia syyttäjä ei ole vakuuttunut Anneli Auerin lasten uusista kertomuksista

HS: Syyttäjä: Lasten uudet kertomukset eivät horjuta näyttöä

Kaikki ne ihmiset, jotka eivät jaksa vaivautua otsikkoa pidemmälle lukemaan, mikähän heille jää päällimmäisenä mieleen... Oli se näyttö vahvaa, niinhän mediassa sanottiin.

Mulla meni tämä päivä oikeudenkäynnistä kokonaan ohi ja kun selailin uutisia nyt illalla kännykällä, sieltä pomppaa silmille "Lasten uudet kertomukset eivät horjuta näyttöä". Mitä, mitä, mitä, mitä... sitten mä tajusin että kyse on ainoastaan syyttäjän loppulausunnosta. Mutta hyvä esimerkki siitä, millaisia vaikutelmia tuollainen klikkiotsikointi saa aikaan.

Syyttäjä tietenkin laittaa loppulausunnossaan kaikki peliin ja eipä tuossa paljoa ollut. Samaa änkyttämistä. Mielenkiintoista nähdä millaisia puolustuksen lausunnot tulevat olemaan. Tuleeko vaan kertaus siitä mitä on jo sanottu aiemmin vai vieläkö kaivetaan jotakin uutta esiin? Kuinka agressiivisesti lähdetään syyttämään ja keitä? Mielenkiintoinen päivä huomenna. Toivottavasti media laittaa nyt otsikot vinkumaan.

[Njord]

No, huomenna joka tapauksessa on sitten puolustuksen loppulausuntojen vuoro. Veikkaan et aikamoinen teurastus luvasssa. Itse uskon, että huomenna tullaan kuulemaan kiinnostavia näkemyksiä myös siitä, miten luotettavia syyttäjän tärkeimpien todistajien, sijaisvanhempien, lausunnot ovat vertailuaineiston perusteella. Fredmanhan tuolla jo aiemmin heitti asiasta ilmoille mehukkaan teaserin. Sanoi siinä yhteydessä, että vertailevaa aineistoa harvoin esitellään edes ennen loppulausuntoja kun syyttäjä tivasi, että miksi tätä aineistoa ei ole jo etukäteen syyttäjän lapaan toimitettu...

Missä yhteydessä tuo teaser oli? Ja mitä spekuloit ja toivot tapahtuvan?:D Huomenna on kyllä mielenkiintoinen päivä tulossa.

Liittyi siihen kun sijaisäidiltä kysyttiin suhtautumlsesta lasten seri-kertomuksiin. Vastaus oli juuri sellainen kun vaan voi kuvitella (santaojan?) ohjeen olleen, eli heistä kaikki oli kuulostanut uskomattomalta ja ajattelivat että hyvä kun pääsevät nopeasti oikeuspsykojen haastatteluihin, parempi kun ammattilaiset hoitavat, me vain kuuntelimme jadijadijaa. Kuitenkin murhaan liittyneissä kuulemisissa sävy oli ollut suorastaan lobbaava: ”meillä ei ole mitään syytä epäillä etteikö kaikki olisi totta, lapset ovat eläneet kamalissa oloissa Anneli Auerin luona jne”. Se vaan että seri-kertomukset olivat syntyneet jo tätä kuulemista ennen. Sijaivanhemman kuuleminen oli vaan oli laitettu murhan esitutkintapöytäkijoihin, joka oli sitten siis tämä vertailuaineisto. Vissiin sopi sinne paremmin… Miten olikaan tosiaan juuri sinne päätynyt ja kuinka tärkeää onkaan syyttäjälle ollut alusta saakka erottaa murhakertomukset ja saatananpalvonnat tästä kokonaisuudesta. Niillä ei ole tekemistä keskenään, tässä ei ole kyse murhasta. Toistan: ei ole kyse murhasta! Huominen on kiinnostava päivä!

[Njord]

Kiitos – ja vakava huoli oikeusvaltiosta

Haluan ihan alkuun kiittää kaikkia, jotka ovat tänään kirjoittaneet Murhainfoon ja tähän osioon.
On ollut lohdullista – ja samalla järkyttävää – nähdä, kuinka moni muukin kokee tämän prosessin äärellä saman turhautumisen, ahdistuksen ja hämmennyksen.

Tänään täällä on esitetty poikkeuksellisen teräviä ja perusteltuja havaintoja oikeudenkäytöstä, todistustaakasta ja syyttäjän roolista. Se, että näin moni reagoi samalla tavalla, kertoo yhdestä asiasta: oikeustaju hälyttää monella yhtä aikaa. Tätä ei voi enää selittää yksittäisten ihmisten tunteilla tai väärinymmärryksillä.

Tässä ei ole kyse salaliitosta.
Kyse on siitä, että tämän tapauksen ympärille on vuosien varrella kasautunut poikkeuksellisen raskas ja latautunut kokonaisuus – murhaoikeudenkäynnit, saatananpalvontaan liittyneet tarinat, toistuvat lasten kuulustelut ja median luoma vahva narratiivi – jota ei voi sivuuttaa ikään kuin sillä ei olisi merkitystä. Nimenomaan sillä on valtava merkitys!!

Jos tässä kaikesta huolimatta päädytään siihen, ettei “jää varteenotettavaa epäilyä”, on pakko kysyä, mitä oikeusvaltio tarkoittaa käytännössä. Silloin tämä prosessi on tutkittava kokonaisuutena.

On raskasta huomata, että perhe itse on todennut, etteivät he enää odota oikeutta. Se yksin kertoo paljon.
Mutta on tärkeää, että meitä on muitakin, joille tämä ei ole yhdentekevää – joilla oikeudentaju ei ole vielä turtunut.

Syyttäjän rooli ja vastanäytön sivuuttaminen – lainattu havainto

Eräs täällä tänään kirjoittanut sanoitti poikkeuksellisen kirkkaasti sen, mikä tässä prosessissa monia järkyttää. Haluan siteerata tekstin kokonaisuudessaan, koska se ansaitsee tulla luetuksi sellaisenaan:

**”Aivan sama havainto! Kun yleensä oikeudessa on totta tosiaankin kantajan (syyttäjä) näyttö sekä (vastaajan) vastanäyttö vastakkain. Ja sitten loppulausunnoissa syyttäjä vetää oman näyttönsä kasaan ja pyrkii kumoamaan vastanäytön, siis syytettä vastaan puhuvat seikat, niiltä osin kuin vielä kumottavaa on jäänyt.

Nyt syyttäjä selvästi pyrkii kehystämään asian niin, että kun hän ei edes mainitse tärkeitä osia vastanäytöstä, niin ne ikään kuin ‘lakkaavat olemasta’.

… Syyttäjähän loppulausunnossaan mm. lausui, etteivät lapset ole esittäneet tarkemmin, että missä ja miten näitä tarinoita kehitettiin. No kyllähän lapset näitä esimerkkejä antoivat! Syyttäjä vaan ei niistä oikein mitään suostunut tivaamaan! Sehän on syyttäjän tehtävä nämä asiat kumota!

Jos ne ‘jäävät auki’ siten kuin lapset niistä oikeudessa kertoivat, niin sehän on syyttäjän oma vika! Ei kai nyt taivaan tähden voi olla niin, että jää todistajien tai vastaajien varaan esittää myös oikeat kysymykset ja vastaväitteet omille näkemyksilleen! Tämä on puhdasta hulluutta…”**

Tämä kiteyttää ongelman: vastanäyttö ei lakkaa olemasta siksi, että syyttäjä vaikenee siitä.
Jos vastanäyttö jää purkamatta, se ei ole “auki jäänyt epäselvyys” vaan syyttäjän laiminlyönti.

Tämä ei kestä päivänvaloa

Tätä kokonaisuutta seuratessa olo ei ole enää vain turhautunut. Tämä oksettaa.
Koska tämä ei kestä tarkastelua.

Kun keskeisiä todisteita on myöhemmin kyseenalaistettu, kun väitetyt löydökset perustuvat sumeisiin kuviin ilman asianmukaisia tutkimusmenetelmiä ja silti puhutaan “vahvasta näytöstä”, herää väistämättä epäilys siitä, että todistustaakkaa yritetään siirtää puolustukselle.

Ikään kuin riittäisi, että syyttäjä esiintyy vakuuttavasti – ja jos puolustus ei pysty kumoamaan kaikkea, syyte menee läpi.

Tämä on erityisen pelottavaa siksi, että nämä ovat suljettujen ovien juttuja.
SERI-asiat. Erikoissyyttäjät. Salaiset istunnot.

Ja silloin kysymys kuuluu:
onko tämä se toimintamalli, johon on totuttu silloin, kun yleisö ei näe?

Tämä ei ole yhden ihmisen tunne tai raivo.
Tässä on paljon järkyttyneitä ihmisiä, jotka näkevät saman: että tämä ei ole tervettä, tämä ei ole reilua, eikä tämä näytä oikeusvaltiolta.

Jos tämä hyväksytään, on pakko kysyä:
jos tämä on ok – niin mikä ei ole?

Loistava kirjoitus ja suorastaan briljantti lainaus. ;D;Sen verran laajennan kyllä tästä seuraavaa riippumattoman selvityksen tarvetta, että mielestäni se tulee tehdä, on lopputulos mikä hyvänsä. Toki tuo lopputulos ”ei jää riittävää epäilyä” on sitten jo sen luokan ”kollektiivinen virkavirhe” (voisiko tällä käsitteellä korvata väsyneen salaliiton käsitteen?) etten näe sen jälkeen pienintäkään järkeä puhua Suomesta oikeusvaltiona. Mutta ei mennä asioiden edelle; tässä tapauksessa ei tähänkään asti ole mikään ollut inhimillisiksi katsottavilla kyvyillä
ennustettavissa.

[Sisarvalkoinen]

Joku jo hienosti kirjoittikin median täydellisestä epäonnistumisesta, soisin mielipidekirjoituksesi julkaistavan ehdottomasti Hesarissa. Näinpä tuskin tapahtuu.

Nytkin ihmetyttää, miksi toimittajat eivät yhtään haasta näitä syyttäjiä. Ylellä oli ihan lyhyt pätkä, jossa toimittaja kysyy Koivuniemeltä kaksi kysymystä. Ensimmäinen on ilmeisesti, mitä näyttöä syyttäjällä on (tämä kysymys on leikattu pois, mutta päättelin vastauksesta) sekä kuinka poikkeuksellinen tämä oikeudenkäynti on hänen urallaan ollut. Siis kamoon! Miksei kysytä esim. sitä, miksi syyttäjä sivuuttaa kaikki puolustuksen argumentit toteamalla vain "tämä ei poissulje rikosta" tai "ei liity tähän asiaan". Tai voisi vaikka kysyä, miten syyttäjä nukkuu yönsä...

Edit. Ja lisätään vielä noi otsikot, mitä he tänäänkin ovat suoltaneet:

Yle: Syyttäjä lausui viimeiset sanat Auerin ja Ihlen seksuaalirikoskäräjillä – ”Näyttö syyllisyydestä on vahvaa”

Mtv: Syyttäjät: Näyttö Aueria ja Kukkaa kohtaan vahvaa – MTV seurasi oikeudenkäyntiä

Iltalehti: Tämän takia syyttäjä ei ole vakuuttunut Anneli Auerin lasten uusista kertomuksista

HS: Syyttäjä: Lasten uudet kertomukset eivät horjuta näyttöä

Kaikki ne ihmiset, jotka eivät jaksa vaivautua otsikkoa pidemmälle lukemaan, mikähän heille jää päällimmäisenä mieleen... Oli se näyttö vahvaa, niinhän mediassa sanottiin.

Niinpä niin. Äsken avasin ylen aamutv:n, missä toimittajat parhaillaan kertoivat, että Auerin "oikeudenkäynti on tänään päättymässä. Eilen syyttäjät tekivät selväksi, että näyttö syyllisyydestä on vahvaa. Käräjäoikeus jää tämän päivän jälkeen pohtimaan tuomiota."

Siis mitä helvettiä yle. Suomalainen media on täysi lammas.

[Njord]

Joku jo hienosti kirjoittikin median täydellisestä epäonnistumisesta, soisin mielipidekirjoituksesi julkaistavan ehdottomasti Hesarissa. Näinpä tuskin tapahtuu.

Nytkin ihmetyttää, miksi toimittajat eivät yhtään haasta näitä syyttäjiä. Ylellä oli ihan lyhyt pätkä, jossa toimittaja kysyy Koivuniemeltä kaksi kysymystä. Ensimmäinen on ilmeisesti, mitä näyttöä syyttäjällä on (tämä kysymys on leikattu pois, mutta päättelin vastauksesta) sekä kuinka poikkeuksellinen tämä oikeudenkäynti on hänen urallaan ollut. Siis kamoon! Miksei kysytä esim. sitä, miksi syyttäjä sivuuttaa kaikki puolustuksen argumentit toteamalla vain "tämä ei poissulje rikosta" tai "ei liity tähän asiaan". Tai voisi vaikka kysyä, miten syyttäjä nukkuu yönsä...

Edit. Ja lisätään vielä noi otsikot, mitä he tänäänkin ovat suoltaneet:

Yle: Syyttäjä lausui viimeiset sanat Auerin ja Ihlen seksuaalirikoskäräjillä – ”Näyttö syyllisyydestä on vahvaa”

Mtv: Syyttäjät: Näyttö Aueria ja Kukkaa kohtaan vahvaa – MTV seurasi oikeudenkäyntiä

Iltalehti: Tämän takia syyttäjä ei ole vakuuttunut Anneli Auerin lasten uusista kertomuksista

HS: Syyttäjä: Lasten uudet kertomukset eivät horjuta näyttöä

Kaikki ne ihmiset, jotka eivät jaksa vaivautua otsikkoa pidemmälle lukemaan, mikähän heille jää päällimmäisenä mieleen... Oli se näyttö vahvaa, niinhän mediassa sanottiin.

Niinpä niin. Äsken avasin ylen aamutv:n, missä toimittajat parhaillaan kertoivat, että Auerin "oikeudenkäynti on tänään päättymässä. Eilen syyttäjät tekivät selväksi, että näyttö syyllisyydestä on vahvaa. Käräjäoikeus jää tämän päivän jälkeen pohtimaan tuomiota."

Siis mitä helvettiä yle. Suomalainen media on täysi lammas.

”Syyttäjä tekee selväksi” ja ”puolustus väittää”, tämähän se asetelma perinteisesti on.

Onko tietoa alkaako käsittely tänään klo 9? Syyttäjälle riitti ellen puolikas käräjäpäivä, ilmeisesti näyttö oli runsaudessaan huolimatta niin selvää. Puolustus joutunee kuitenkin hapuilemaan niukan ja epävarman vastanäyttönsä kanssa kokonaisen käsittelypäivän verran?

[Sisarvalkoinen]

”Syyttäjä tekee selväksi” ja ”puolustus väittää”, tämähän se asetelma perinteisesti on.

Onko tietoa alkaako käsittely tänään klo 9? Syyttäjälle riitti ellen puolikas käräjäpäivä, ilmeisesti näyttö oli runsaudessaan huolimatta niin selvää. Puolustus joutunee kuitenkin hapuilemaan niukan ja epävarman vastanäyttönsä kanssa kokonaisen käsittelypäivän verran?

Taitaa alkaa nyt heti kohta.

Tässä esim hs. Muistakin näyttää löytyvän.

https://www.hs.fi/alueet/art-2000011774037.html

[TutkivaEiTieltäEksy]

”Syyttäjä tekee selväksi” ja ”puolustus väittää”, tämähän se asetelma perinteisesti on.

Onko tietoa alkaako käsittely tänään klo 9? Syyttäjälle riitti ellen puolikas käräjäpäivä, ilmeisesti näyttö oli runsaudessaan huolimatta niin selvää. Puolustus joutunee kuitenkin hapuilemaan niukan ja epävarman vastanäyttönsä kanssa kokonaisen käsittelypäivän verran?

Taitaa alkaa nyt heti kohta.

Tässä esim hs. Muistakin näyttää löytyvän.

https://www.hs.fi/alueet/art-2000011774037.html

HS, Yle, IL ja Maikkari seuraa. IS seuranta uupuu. Paikallislehdistä en osaa sanoa.

[Pesukarhu]

Onko tietoa milloin tuomio sitten annetaan? Jos (kun) tuomiosta valitetaan, niin voiko hovi kieltäytyä käsittelystä?

[Njord]

Onko tietoa milloin tuomio sitten annetaan? Jos (kun) tuomiosta valitetaan, niin voiko hovi kieltäytyä käsittelystä?

Pääsääntö että tuomio annetaan 14 vrk kuluessa. Laajoissa jutuissa tätä voi venyttää, tämä lienee sellainen.

Hovi voi aina kieltäytyä. Näin vakavien nimikkeiden ja pitkien vapausrangaistusten ollessa kyseessä sitä mahdollisuutta voi kuitenkin pitää täysin teoreettisena.

Tuomion julistamisen tarkka aikataulu kerrotaan tänään käsittelyn lopussa.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Onko kenelläkään HS:n tunnuksia? Tämä on vain tilaajille, mutta olisi mielenkiintoista lukea kyseinen artikkeli.
https://www.hs.fi/alueet/art-2000011672057.html

[PelderH]

Joku jo hienosti kirjoittikin median täydellisestä epäonnistumisesta, soisin mielipidekirjoituksesi julkaistavan ehdottomasti Hesarissa. Näinpä tuskin tapahtuu.

Nytkin ihmetyttää, miksi toimittajat eivät yhtään haasta näitä syyttäjiä. Ylellä oli ihan lyhyt pätkä, jossa toimittaja kysyy Koivuniemeltä kaksi kysymystä. Ensimmäinen on ilmeisesti, mitä näyttöä syyttäjällä on (tämä kysymys on leikattu pois, mutta päättelin vastauksesta) sekä kuinka poikkeuksellinen tämä oikeudenkäynti on hänen urallaan ollut. Siis kamoon! Miksei kysytä esim. sitä, miksi syyttäjä sivuuttaa kaikki puolustuksen argumentit toteamalla vain "tämä ei poissulje rikosta" tai "ei liity tähän asiaan". Tai voisi vaikka kysyä, miten syyttäjä nukkuu yönsä...

Edit. Ja lisätään vielä noi otsikot, mitä he tänäänkin ovat suoltaneet:

Yle: Syyttäjä lausui viimeiset sanat Auerin ja Ihlen seksuaalirikoskäräjillä – ”Näyttö syyllisyydestä on vahvaa”

Mtv: Syyttäjät: Näyttö Aueria ja Kukkaa kohtaan vahvaa – MTV seurasi oikeudenkäyntiä

Iltalehti: Tämän takia syyttäjä ei ole vakuuttunut Anneli Auerin lasten uusista kertomuksista

HS: Syyttäjä: Lasten uudet kertomukset eivät horjuta näyttöä

Kaikki ne ihmiset, jotka eivät jaksa vaivautua otsikkoa pidemmälle lukemaan, mikähän heille jää päällimmäisenä mieleen... Oli se näyttö vahvaa, niinhän mediassa sanottiin.

...ja juuri tämänlaisen klikkiotsikoinnin takia suurin osa omistakin tutuistani varmasti edelleen uskoo, että Auer on vähintäänkin johonkin syyllinen. Suomalaiset ovat lakiin, oikeuteen ja yhteiskuntaan uskova kansa, ja kun syyttäjä jotain sanoo, siinä on pakko olla perää. Jos sitten alkaa itse yksityiskohtaisemmin besserwisseröimään asialla, saa todella helposti höyrypään ja salaliittoteoreetikon leiman ylleen. Tämän takia keskustelu tästä tapauksesta asiaa pelkkien otsikoiden kautta seuraavan ihmisen kanssa on erittäin ahdistavaa ja turhauttavaa. Toki niin on kyllä tämän oikeudenkäynnin seuraaminenkin.

Kotietsivä2008 kaksi edellistä viestiä - tarinoiden synnystä ja syyttäjän toiminnasta - ovat erinomaisia, todella selkeästi ja tyhjentävästi kirjoitettuja kuvauksia tapahtumista. Eipä niiden jälkeen jää enää oikein mitään lisättävää. Saisipa nuo viestit painettua lehteen tai edes Murhainfon etusivulle sellaisenaan.

Sanottakoon nyt vielä kertaalleen, etten itse usko mihinkään laajaan salaliittoon, vaan asiat ovat valuneet luonnollisesti ylhäältä alaspäin kuten Kotietsivä2008 esittää. Kaikkein vahvimmin Auerin syyllisyyteen ovat uskoneet muutamat ihmiset poliisista ja valtakunnansyyttäjänvirastosta, ja sieltä epäilyt ovat valuneet "luonnollisesti" alaspäin aina lapsille saakka.

En haluaisi spekuloida asialla, mutta tällaisessa seksuaalirikosasiassa kaikkien asianosaisten ihmisten ennakkokäsitykset väkisinkin vaikuttavat jonkin verran lopputulokseen, ja varsinkin, kun se käydään suljettujen ovien takana. Ei liene esimerkiksi täysin sattumaa, että alkuperäisessä käräjäoikeuden hajaäänituomiossa jakolinja meni täysin sukupuolittuneesti. Joki-Erkkilälläkin oli taustalla henkilökohtaisen elämän tragedia, ja ainoa häntä tukeva lääkärikin sai kultaisen kädenpuristuksen myötä lähtöpassit TYKS:istä erittäin painavasta syystä (vaikka en sen enempää halua lapsuuden parhaan ystäväni isän elämällä sen enempää spekuloida, kun se ei ole muutakaan kautta tullut julkisuuteen). Paljon on muuten lääkärikavereiden kanssa ollut juttua siitä, miten suomalaiset lääkärit sekä lääkäriliitto ovat ehkäpä yksi valtakunnan suurimpia hyväveliverkostoja. Tavallaan kadehdittava asia, mutta tällaisessa tilanteessa, kun asiat menevät vihkoon, se voi olla myös haitaksi, ja vähintäänkin syö valtavasti arvoa syyttäjän tyylipuhtaalta argumentum ad auctoritatemilta.

Koska olen kaikesta huolimatta edelleen itsekin oikeuteen uskova tavallinen suomalainen, pidätän oikeuden olla tuomitsematta syyttäjiä siitä, että "tekevät vain työtään". Vasta sitten, jos syyttäjät kehtaavat valittaa tuomitsematta jättämisestä, aion kyseenalaistaa heidän kykynsä nukkua yöllä. Kuten jo aiemminkin sanoin, oikeus tässä tapauksessa tarkoittaisi sitä, että tuomiota ei tulisi, ja sen jälkeen syyttäjäkin toteaisi syyttömyyden julkisesti. Kai tuohon on edelleen olemassa joku naiivi promillen miljoonaosan todennäköisyys.

Mutta kaikkein eniten tässä tapauksessa turhauttaa se voimattomuuden tunne, minkä sivustaseuraajana saa, kun ei pysty vaikuttamaan mihinkään. Olen miettinyt paljon sitä, mitä me asian käsittelyyn turhautuneet tavalliset kansalaiset voisimme edes tehdä. Massapalautetta suomalaisten mediatalojen sekä valtakunnansyyttäjänviraston inboxiin? Kansalaisaloite... niin mistä? Itse sanoisin, että tämän tapauksen tiimoilta olisi miljoonan taalan paikka ostaa Hesarin etusivun mainospaikka itselleen ja kirjoittaa Emile Zolan 130 vuotta vanhasta J'Accuse kirjeestä 2020-luvun Suomeen sopiva versio. Harmittaa oma köyhyys, kun tuon mainoksen hinta olisi 65 000 euroa. Pitäisi varmaan ensin tutustua joukkorahoitusmahdollisuuksiin.

[Njord]

Fredman puhui äsken tarinoiden syntyjärjestyksestä ja siitä miten lapsilla ollut aikaa kehittää kertomuksia pidempään kuin luultu. Hesarin seurannassa oli tähän liittyvä juttu linkitettynä. Mennyt aikoinaan minulta ohi.

Kiinnostavina yksityiskohtina jutussa mm että syyttäjä ei asian tultu ilmi suostunut kommentoimaan sitä ”tässä vaiheessa”. Ilmeisesti unohti kommentoinnin sitten ihan kokonaan loppulausunto mukaan lukien? Kiinnostavaa myös, että hs on tehnyt duuniaan vallan vahtikoirana (!) ja kilauttanut aiemmalle syyttäjälle Kalle Kulmalalle. Paskahousu-Kalle ei tietenkään ole vaivautunut vastaamaan.

Koska olen villi ja tottunut elämään reunalla, niin otan nytkin riskin ja postaan maksumuurin takana olleen jutun tässä ja tähän:

”KOLME lasta istuu veneen sohvalla vierekkäin ja katsoo tiukasti kameraan. Vasemmalla on 12-vuotias poika, keskellä yhdeksänvuotias tyttö ja oikealla seitsemänvuotias tyttö. Poika aloittaa kertomalla äidin ja perheen vanhimman lapsen väitetyistä saatananpalvontamenoista.

”Sillä Annelil oli musta raamattu, jossa oli vino risti. Ne rukoili, että paholainen kävis kostamassa kaikille, mitkä on niille jotakin tehny.”

Viranomaisilla on ollut viimeiset kymmenen vuotta käsitys, että video on kuvattu lasten kertomusten alkuvaiheessa.

Viime viikolla oikeudessa nähtiin paljastus, joka muuttaa käsitystä videoiden synnystä: Esimerkiksi kyseinen video onkin kuvattu myöhemmin kuin on aiemmin luultu.

Auerin lasten videokertomuksia on käytetty keskeisenä näyttönä Anneli Auerin oikeudenkäynneissä.

Videot kuvanneet sijaisvanhemmat ovat kertoneet, että lapset alkoivat puhua murhayöstä heinäkuun viimeisenä viikonloppuna vuonna 2011 veneillessään, ja pitkään luultiin, että tuolta viikonlopulta olisi peräisin kaksi videota.

Viime viikolla Auerin veli myönsi puolustuksen kuulustelussa, että nämä kaksi videota on tallennettu vasta kaksi viikkoa myöhemmin, juuri ennen oikeuspsykologien haastatteluita.

OIKEUSPSYKOLOGIT perustivat lausunnoissaan lasten kertomusten uskottavuuden siihen käsitykseen, että videot on kuvattu lyhyessä ajassa, ja että lasten kertomukset olivat spontaanisti syntyneitä.

Todellisuudessa lapsilla oli aikaa harjoitella kertomuksia sijaisvanhempien kanssa.

Puolustuksen mukaan ajallinen ristiriita vaikuttaa suoraan siihen arvioon, oliko kertomuksilla mahdollisuus kehittyä, muuttua tai vahvistua toistojen kautta.

Puolustus pitää videoiden aikajärjestyksen väärinymmärrystä olennaisena kysymyksenä, koska psykologien arviot lasten kertomusten luotettavuudesta rakentuvat käsitykselle spontaanisti syntyneistä tarinoista

Anneli Auerin puolustusasianajaja Markku Fredman sanoo HS:lle, että psykologit ovat olleet siinä käsityksessä, että pojan kuuden minuutin pituinen katkeamaton kertomus olisi ollut ensimmäinen tallennettu versio ja juuri siksi poikkeuksellisen vakuuttava.

”Varmasti oikeuspsykologit itse sitten kertovat, mikä merkitys sillä heidän arvion kannalta on”, Fredman toteaa.

Jutun pääsyyttäjä, erikoissyyttäjä Leena Koivuniemi ilmoitti, ettei kommentoi asia tässä vaiheessa.

PSYKOLOGIEN alkuperäisessä lausunnossa kerrottiin, että ”veneellä kuvatulla ensimmäisellä videolla poika kertoo runsaasti yksityiskohtia sisältävän keskeytymättömän kertomuksen.”

Kyseisellä videolla Auerin poika katsoo totisena kameraan ja kuvaa yksityiskohtaisesti, miten hänen isänsä murhaa harjoiteltiin yöllä. Hänen mukaansa äiti ja vanhin sisko liikkuivat talossa ja tekivät saman liikesarjan useita kertoja: sisko haki keittiöstä veitsen ja äiti kiersi talon takaovelle.

Kyseistä videota pidettiin siis ensimmäisenä ja spontaanina, vaikka se on kuvattu vasta viikkoja myöhemmin.

Sijaisisä ei korjannut oletusta sen ajankohdasta. Hän kertoi vuoden 2011 kuulustelussa, että poika kertoi yksityiskohtaisen kertomuksen spontaanisti.

Sijaisisä on kertonut, että hän alkoi kuvata videoita, kun lapset alkoivat kertoa hänelle yksityiskohtia Jukka S. Lahden murhayöstä. Hän on kertonut jatkaneensa videoiden kuvaamista, kun syyttäjä neuvoi häntä tekemään niin. Murhajutun syyttäjinä toimivat tuolloin Jarmo Valkama ja Kalle Kulmala. Valkama kuoli vuonna 2016. HS yritti tavoitella Kulmalaa, mutta ei saanut häneltä vastausta eikä siten vahvistusta väitteelle syyttäjän neuvoista.

Kun psykologit arvioivat kertomuksia, he pohtivat mahdollisuutta, että lapset olisivat voineet suunnitella tarinansa etukäteen.

”Vaikka lapset ovat asuneet keskenään ja heillä on ollut mahdollisuus puhua asioista toistensa kanssa, näin laajan aineiston suunnittelu ja omaksuminen lasten kesken olisi vaatinut paljon aikaa.”

Psykologien mukaan valemuistojen ja varsinkin yhteisten valemuistojen syntyyn tarvitaan runsaasti aikaa ja kertomusten jakamista.

”Sellaisesta ei ole tiedossa olevan aineiston perusteella viitteitä”, he kirjoittivat.

Syyttäjän mukaan lasten alkuperäiset kertomukset vuodelta 2011 ovat totuudenmukaisia. Oikeudessa esiteltiin viime viikolla oikeuspsykologien uusi, vuonna 2023 annettu lausunto, joka vahvisti tätä tulkintaa.

Lausunnon laativat samat oikeuspsykologit, jotka haastattelivat lapsia vuonna 2011. Sen mukaan aikuisten lasten kertomusten takaisinveto johtuu todennäköisesti ulkoisesta vaikuttamisesta, stigman välttämisestä sekä tarpeesta saada perheen hyväksyntä.

Lausunto näyttää perustuvan virheelliseen oletukseen, että lasten kertomukset syntyivät spontaanisti "lyhyessä ajassa".

ANNELI Auer vapautettiin murhasyytteestä Vaasan hovioikeudessa heinäkuussa 2011, mutta syyttäjät käyttivät lasten videokertomuksia perusteena hakea valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.

Hovioikeus vapautti Auerin toistamiseen murhasyytteestä vuonna 2015. Oikeuden mukaan lasten kertomukset eivät olleet uskottavia.

Varsinais-Suomen käräjäoikeus ja Turun hovioikeus taas rakensivat seksuaalirikostuomion pitkälti näiden kertomusten varaan. Korkein oikeus purki tuomiot ja palautti asian käräjäoikeuteen.

Täysi-ikäistyneet lapset ovat nyt kertoneet, että tarinat olivat valheellisia ja syntyivät sijaisvanhempien johdattelun seurauksena.”

https://www.hs.fi/alueet/art-2000011672057.html

[Kuolemannaakka]

"Syyttäjän mukaan poliisitutkija ei pyytänyt sijaisisää kyselemään lapsilta mahdollisesta hyväksikäytöstä vaan yleisemmin tapahtumista. Puolustus esittelee sijaisisän kuulustelukertomuksesta kohdan, josta käy ilmi, että poliisitutkija pyysi kysymään juuri hyväksikäytöstä."

Poliisitutkija eli Tapio Santaoja.

[Bullit]

Kertokaas mulle mitkä oli Koivuniemen tiimin onnistumiset?
Noitatukka itse nostaa sijaisvanhempien kuulemisen sinne kärkeen - olisko se sitten se?

Kyllähän tämän voi lopulta tiivistää tähän...

Eilen:
Syyttäjän mukaan lapsista löytyneet vammat todistavat heihin kohdistuneista seksuaalirikoksista sekä pahoinpitelyrikoksista.
– Vammojen muoto ja määrä ovat poikkeuksellista. Osa niistä on ollut arpisarjoja. Ne ovat olleet poikkeuksellisen muotoisia, että ne olisivat aiheutuneet esimerkiksi leikeistä. Lapset ovat näyttäneet arpien sijaintia oma-aloitteisesti, erikoissyyttäjä Koivuniemi sanoi.

2012:
- Saatananpalvonta on koko tapauksessa vain pieni sivujuonne. Kyse on henkirikoksesta eikä varsinaisesti mistään saatananpalvonta-asiasta, Valkama sanoo.