Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://murha.info/rikosfoorumi/
Kysehän oli peräsuolen laajentumasta, josta jopa J-E omassa kuulemisessaan myönsi, ettei penetraatio tavallisesti ko. vaivaa aiheuta. Ummetus on tavallisin syy.Nice shirt kirjoitti: Pe Tammi 30, 2026 4:49 pm "Hän puhuu myös toisen lapsen peräaukon laajentumasta ja arpimuutoksista peräaukon alueella."
Siihen on keksitty "ummetus". Ei liikuvilla lapsilla ole ummetusta. Se on liikkumattomien vanhusten vaiva.
Kyseessä on ikävän tavallinen vaiva, josta olen itsekin touhukkaana muksuna aikoinaan kärsinyt.Tuo oli peräsuolen laajentuma, ei peräaukon. Anneli oli ainakin 2009 vienyt poikaa useammankin kerran lääkäriin asian vuoksi:Nice shirt kirjoitti: Pe Tammi 30, 2026 4:49 pm "Hän puhuu myös toisen lapsen peräaukon laajentumasta ja arpimuutoksista peräaukon alueella."
Siihen on keksitty "ummetus". Ei liikuvilla lapsilla ole ummetusta. Se on liikkumattomien vanhusten vaiva.
Niinpä. Tämä juuri. Jos itse olisin tämä basedowin taudin potilasta muistuttava syyttäjä, en todellakaan kehtaisi naamaani näyttää näiden "todisteiden" jälkeen edes lähikaupassa. Jos syyttäjä uskoo näin epärealistisiin juttuihin, niin olen hyvin huolissani hänen ymmärryksensä tasosta yhtään mihinkään. Pullossa lienee kasvanut?Kaalimato kirjoitti: To Tammi 29, 2026 6:56 pm Syyttäjä luetteli loppulausunnossaan tärkeimmät todistajat, joista yksi oli sijaisisä. Miten kehtaavat pitää millään tavalla vakavasti otettavana todistajana tyyppiä, joka menettää malttinsa oikeudessa, kiroilee, puhuu mitä sattuu, puhuu itensä pussiin, ja vieläpä todistetusti valehtelee, mm. väittäessään, että sossut on käskeneet heidän lähteä kotoaan reissaamaan hotelleihin ja mökkeihin. Ei voi käsittää. Tai sijaisäiti, joka vuoroin nyyhkii, vuoroin tiuskii ja vuoroin imitoi ihmisiä eri ääniä käyttäen. Lisäksi mainittiin tärkeinä todistajina Jensin pojat... siis tyyppi, joka kirkkain silmin väittää nähneensä isänsä kännykän näytöltä Annelin Jack Daniels -pullo perseessä? Jolla silläkään, niin kuin ei millään muullakaan pojan kertomalla, ole niin yhtikäs mitään tekemistä koko keissin kanssa. Itse en löytänyt näiden mainittujen ihmisten kertomasta yhtään mitään, mikä tukisi syyllisyyttä. Onkohan syyttäjä loppulausuinnoissaan tarkemmin eritellyt, että mikä heidän kertomuksissaan tarkalleen ottaen viittasi syyllisyyteen?
On kyllä säälittävä tämä ylen juttu. Säälittävää on koko suomalaisen median toiminta. Edelleenkään toimittajat eivät uskalla tehdä analyysejä oikeudenkäynnistä, koska pelkäävät.mustapiste kirjoitti: To Tammi 29, 2026 9:19 pm Olen odotellut, että mediat tarjoilisivat jonkinlaisia yhteenvetoja oikeudessa nähdystä ja kuullusta näin prosessin päätyttyä. Ylen julkaisema analyysi jää aika tuhnuksi. False balance jne.
"Analyysi: Auer-käräjät päättyivät yllätykseen – vielä suurempi yllätys saattaa olla tulossa" https://yle.fi/a/74-20203691
Jos päätös perustuisi vain uhrin lausuntoon niin tässä olisi ikuinen rahantekoautomaatti kun vaan muuttaisi lausuntoa ja perisi korvaukset. Kyllä kannattaisi sopia keskenään ja istua muutama vuosi.Pesukarhu kirjoitti: To Tammi 29, 2026 11:58 pmLisäys: eikä ole väliä silläkään, että väitettyjen uhrien mielestä mitään rikoksia ei ole tapahtunutPelderH kirjoitti: To Tammi 29, 2026 10:34 pm
Jos haluaisi ilkeästi tiivistää ja karrikoida syyttäjän näkemyksen tämän tapauksen osalta (ja miksipä ei haluaisi), se menisi varmaan jotakuinkin näin: Todistajat ovat oikeassa, koska ovat todistajia, lääkärit ovat oikeassa, koska ovat lääkäreitä ja psykologit ovat oikeassa, koska ovat psykologeja. Ei ole mitään väliä, mitä todistajat oikeasti sanoivat, mitä lääkärit oikeasti tutkivat ja mitä psykologit oikeasti analysoivat. Ja tämän jälkeen syyttäjät voivatkin sitten taputtaa itseään olalle, että tulipa taas tehtyä hyvää työtä oikeudenmukaisemman maailman eteen.
Mikä ihmeen vankka näyttö? UV-valon aiheuttamat heijastukset eivät ole "näyttöä" lainkaan. Vai luuletko, että asiasta haettiin THL:ltä saakka lausunto ihan läpällä? Huoh. Kenties tuo aikaisempi 'salattu' materiaali (jonka on nähnyt varmaan parituhatta ihmistä ainakin) vielä julkaistaan, niin voit itsekin katsella noita kuvia.MikaK kirjoitti: La Tammi 31, 2026 12:47 pmJos päätös perustuisi vain uhrin lausuntoon niin tässä olisi ikuinen rahantekoautomaatti kun vaan muuttaisi lausuntoa ja perisi korvaukset. Kyllä kannattaisi sopia keskenään ja istua muutama vuosi.Pesukarhu kirjoitti: To Tammi 29, 2026 11:58 pmLisäys: eikä ole väliä silläkään, että väitettyjen uhrien mielestä mitään rikoksia ei ole tapahtunutPelderH kirjoitti: To Tammi 29, 2026 10:34 pm
Jos haluaisi ilkeästi tiivistää ja karrikoida syyttäjän näkemyksen tämän tapauksen osalta (ja miksipä ei haluaisi), se menisi varmaan jotakuinkin näin: Todistajat ovat oikeassa, koska ovat todistajia, lääkärit ovat oikeassa, koska ovat lääkäreitä ja psykologit ovat oikeassa, koska ovat psykologeja. Ei ole mitään väliä, mitä todistajat oikeasti sanoivat, mitä lääkärit oikeasti tutkivat ja mitä psykologit oikeasti analysoivat. Ja tämän jälkeen syyttäjät voivatkin sitten taputtaa itseään olalle, että tulipa taas tehtyä hyvää työtä oikeudenmukaisemman maailman eteen.
Tässä on vaan syyttäjällä vankka muu näyttö mihin pitkälti aiempikin tuomio perustui. Kyllä tästä yleisen oikeustajun perusteella on Anneli tuomittava. Muuten koko oikeuslaitos on naurunalaisesti vedätettävissä.
Pätkä tuosta IL:n uutisestaKulleroinen1 kirjoitti: La Tammi 31, 2026 8:45 pm https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3924 ... elIdtyCegg
Mikähän tämä nyt on...
Häntä oli kuulusteltu kyllä.TutkivaEiTieltäEksy kirjoitti: La Tammi 31, 2026 9:33 pmPätkä tuosta IL:n uutisestaKulleroinen1 kirjoitti: La Tammi 31, 2026 8:45 pm https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3924 ... elIdtyCegg
Mikähän tämä nyt on...
"SK:n mukaan henkirikoksen motiiviksi olisi paljastunut ”voimakas viha ja raivo” Lahtea kohtaan silloin, kun väitetty murhaaja työskenteli Ulvilassa. SK:n mukaan väitetyn murhaajan nimeä ei ole poliisin esitutkintamateriaalia eikä häntä ole kuulusteltu surmayön tapahtumista."
Oliko se niin, Naakka tai muut asiaan perehtyneet, ettei AV ollut etp:ssä mainittuna?
Oli juu, oli vissiin ihan pidätettynäkin epäiltynä, mutta jostain syystä mulla on muistikuva, ettei näistä ole tietoa etp:ssa. Voin toki olla väärässäkin.mustapiste kirjoitti: La Tammi 31, 2026 9:39 pmHäntä oli kuulusteltu kyllä.TutkivaEiTieltäEksy kirjoitti: La Tammi 31, 2026 9:33 pmPätkä tuosta IL:n uutisestaKulleroinen1 kirjoitti: La Tammi 31, 2026 8:45 pm https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3924 ... elIdtyCegg
Mikähän tämä nyt on...
"SK:n mukaan henkirikoksen motiiviksi olisi paljastunut ”voimakas viha ja raivo” Lahtea kohtaan silloin, kun väitetty murhaaja työskenteli Ulvilassa. SK:n mukaan väitetyn murhaajan nimeä ei ole poliisin esitutkintamateriaalia eikä häntä ole kuulusteltu surmayön tapahtumista."
Oliko se niin, Naakka tai muut asiaan perehtyneet, ettei AV ollut etp:ssä mainittuna?