Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[mustapiste]

Olen odotellut, että mediat tarjoilisivat jonkinlaisia yhteenvetoja oikeudessa nähdystä ja kuullusta näin prosessin päätyttyä. Ylen julkaisema analyysi jää aika tuhnuksi. False balance jne.

"Analyysi: Auer-käräjät päättyivät yllätykseen – vielä suurempi yllätys saattaa olla tulossa" https://yle.fi/a/74-20203691

[peltirumpu]

Kiitos liikuttavan kauniisti ja hienosti kiteytetty. Jos jostain syystä edes käräjäoikeuden tuomio olisi langettava, niin olen kanssasi barrikaadeilla.

Pelkään kuitenkin, että käräjäoikeus syytteet hylkäävässä tuomiossa näennäisesti hyväksyy monen syyttäjän väitteen, mutta vetoaa tuomitsemiskynnykseen. Näin jätetään auki epäilys ja vaikka oikeuslaitos korjaisikin suunnan, niin Auer perheineen (ja Jens) jää edelleen silmätikuksi ja epäilyksen varjon alle.

Vaikka menisi noinkin, niin täytyy jokaisen muistaa, että noilla samoilla näytöillä tuli aikoinaan tuomiot käräjäoikeudessa, hovioikeudessa ja vieläpä korkeimmassakin oikeudessa. Ainoa merkittävä ero on se, että nyt oikeutta on käyty pääsääntöisesti avoimin ovin.

Millä suomen oikeuslaitos selittää annetut tuomiot, kun ainoa merkittävä muutos on lasten muuttuneet koertomukset, jotka korkeimman oikeuden purkupäätöksen mukaan eivät tilannetta muuta. Tuomioon kun on olemassa riittävästi muutakin näyttöä.

Elämme mielenkiintoisia aikoja. Joutuuko nyt joku oikeusoppinut myöntämään, että suomessa on annettu suljettujen ovien takana olemattomilla näytöillä vuosikausien vankilatuomioita syyttömille ihmisille? Ja kuinka paljon sellaisia tapauksia on Annelin ja Jensin lisäksi?

[Njord]

Miten ne kertomukset menivät ajallisesti? Ensin syntyivät kertomukset Annelista ja Amandasta murhaajina. Sen jälkeen saatananpalvonnat, eläinten kidutukset ja pahoinpitelyt. Ja lopuksi seri-rikokset.

Ari oli videoinut muut kertomukset, muttei seri-rikoksia. Santis pyysi virka-apua sen jälkeen kun Ari oli toimittanut videot syyttäjälle (tai santikselle). Tuossa vaiheessa oli tiedossa pahoinpitelyt, mutta ei seri-rikoksia. Sen takia santis pyysi tutkimaan ultravioletti-valolla, koska oletti että sillä löytyisi jälkiä pahointelystä. Eli ei nyt sinällään vielä mitään outoa.

Mutta se on outoa, että santis pyysi kysymään hyväksikäytöistä tuossa vaiheessa, vaikka mitään viitteitä siitä ei aikaisemmin ollut esiintynyt. Ja sekin, että virka-apua pyydettiin nimenomaan Joki-Erkkilältä, joka ymmärtääkseni oli seri-tutkia, eikä niinkään pahoinpitelyjälkien tutkija.

Edit: Vai koskiko virka-apupyyntö myös seri-rikoksien tutkimista? Jos koski, niin sitten homma on santiksen osalta selvä...

Täytyihän sen koskea, koska lapsilta tutkittiin ja kuvattiin genitaalialueet.

Niin kuvattiin, koska siinä vaiheessa kun tutkimukset tehtiin, olivat lapset jo kertoneet seksuaalirikoksista. Ja sen takia tutkimuksia tietenkin tehtiin nekin kertomukset huomioiden. Mutta pyydettiinkö tai vihjattiinko siinä alkuperäisessä virka-apupynnössä jotain seksuaalirikoksista? Se kiinnostaisi kovasti tietää...

Niin kiinnostaisi!!!! Joki-Erkkilä tosiaan kertoi virka-avun pyyntönsä tulleen jo 26.8.2011 vaikka Ari kertoi seri-jutuista poliisille vasta 29.8.2011. Onkohan muuten virka-avun pyyntöä enää tallessa missään tai onko sitä koskaan edes tehty kirjallisena hänelle? Ettei vaan Santis olis hoitanut asiaa niin, että on kertonut Turun poliisissa olevan jo tutkinnat täydessä vauhdissa, koska on tiennyt Arin sinne soittavan. Santis on vain luvannut olla erikseen yhteydessä kun tietää miten taitava lääkäri on kyseessä jne. Pyytänyt vaan olemaan yhteydessä suoraan oikeuspsykiatrian tutkimusyksikköön, niillä on siellä jo hommat käynnissä. Näin tämän kuvion voisi hoitaa, tai erityisesti tuolloin olisi voinut hoitaa jos olisi halunnut peittää omat jälkensä. Selitän seuraavassa miksi tämä olisi onnistunut näin. Tiedän hyvin tarkkaan miten nuo asiat ovat komentoketjussa tuolloin menneet.

Homma lähtee liikkeelle siitä, että poliisi saa ilmoituksen seri ja/tai pahoinpitely -epäilystä. Kuten sai Arilta 29.8.2011. Sen jälkeen poliisi tekee esiselvityksensä ja päättää aloittaako esitutkinnan. Poliisi aloitti esitutkinnan. Mikäli tutkintakokonaisuus vaatii erityistä osaamista lapsen kuulemisessa, pyytää poliisi virka-apua lasten ja nuorten oikeuspsykiatriselta tutkimusyksiköltä. Mitä vähemmän on kulunut aikaa siitä kun kertomuksia on ensimmäisen kerran esitetty, niin sitä nopeammin pyrkii yksikkö haastattelut tekemään. Kuten teki. Tutkimusyksikkö pyytää tarvittaessa sitten lisäksi somaattisia tutkimuksia siitä sairaanhoitopiiristä jossa he itsekin toimivat Mikäli rikoksesta on kulunut aikaa merkittävästi, niin tämän kanssa ei ole mikään kiire. Jos seksuaalirikoksesta on kulunut yli vuosi, niin 99,999999999% tapauksista somaattisia jälkiä ei enää löydy. Ei ole siis kiire tutkia somaattisesti. Mutta haastetteluilla on kiire jos kertomukset esitetty vasta ihan hiljan ensimmöistä kertaa. Lähes sama homma pahoinpitelyissä. Varsinkin jos lapsi kyseessä, niin jos hänelle on aiheutettu vakavia vammoja, niin niitä on sitten jo tutkittu (saatettu toki tutkia tapaturmaepäilynä). Nämä ovat nyrkkisäännöt. Mikään Arin Turun poliisille antamissa esitiedoissa ei ole voinut viitata siihen että somaattisilla tutkimuksilla on ollut kiire! Santis voinut junailla kuvion niin, että on kertonut Joki-Erkkilälle 26.8. että virka-avunpyyntö on jo tehty, olet vaan sinne tutkimusyksikköön yhteydessä. "Tämä on vain tällainen erillinen virka-avun -pyyntö spesialistille joka tarvitaan etsimään vanhoja arpia uv-valolla...ja tähän liittyy saatana..." Ei sitä Joki-Erkkilän yhteydenottoa ole kukaan voinut osata kyseenalaistaa. On ajateltu vaan, että hyvä kun poliisi on tämän hoitanut niin, että saadaan todellinen ekspertti tähän mukaan! Näin ei ole jäänyt edes jälkeä siitä, että juuri Santis on Joki-Erkkilän tähän mukaan hätyyttänyt. Ei tuollaisia tajua kukaan ajatella. Porin poliisista on virka-avun, suullinen tai kirjallinen, tuolloin 26.8 täytynyt tulla. Mikään ei vielä silloin ole ollut Turun poliisin tutkintavastuulla. Sieltä ei ole voitu olla yhteydessä Joki-Erkkilään.

[peltirumpu]

Mä ainakin perustan arvioni siihen mitä oikeudenkäynnissä on näytetty. Jos ne ratkaisee niin tuomiota ei voi tulla. Voi toki olla ettei tätä ratkaista näyttöön ja lakiin perustuen.

Minä perustan julkisuuteen. Jos oikeutta olisi käyty suljettujen ovien takana, tuomioon tuskin tulisi mitään muutoksia. Mutta nyt kaikki tietävät, ettei mitään näyttöä ole ollutkaan...

[Hermione]

On kyllä ollut kummallinen ja tunteita herättävä oikeudenkäynti.

Media tosiaan ansaitsee, ainakin osa medioista, pyyhkeitä sen osalta miten on uutisoinut oikeudenkäynnistä. Oikeussaliseurannat ovat olleet laadullisesti epätasaisia ja syyttäjien kommentteja on uutisoitu ikään kuin ne olisivat tosia. Pieni preppaus siitä, kuka tutkii, kuka syyttää ja kuka tuomitsee olisi paikallaan. oikeusvaltiossa nämä kolme ovat erillisiä tahoja hyvin perustellusta syystä, eivätkä ole riippuvaisia toisistaan. Huom. Siis oikeusvaltiossa. Suomi ei ehkä lukeudu niihin, varsinkaan Auer-saagan valossa.

Syyttäjänlaitos on saattanut itsensä todella omituiseen valoon tämän keissin tiimoilta. Syyttäjien kuuluu olla asianomistajien, eli uhrien etua ajamassa, tässä oikeudenkäynnissä syyttäjät olivat niin syytettyjä kuin väitettyjä uhrejakin vastaan ja ajoivat jotain ihan muuta etua - syytteitä sorvaamassa olleiden todistajien etua. Tämä on aivan poikkeuksellista. Vielä erikoisemmaksi tilanne muuttunee tulevaisuudessa, sillä Auerin kolme nuorinta lasta tässä oikeudenkäynnissä ilmenneiden seikkojen valossa ovat mahdollisesti joutuneet ihmiskaupan uhreiksi, mikä ei ole asianomistajarikos vaan yleisen syytteen alainen rikos, minkä mahdollistumisessa syyttäjänlaitoksellakin on oma, ihmiskaupan mahdollistanut rooli - mutta syyttäjällä on velvollisuus syyttää.

Tuomareille osoitan moitteita siitä, että ovat antaneet itselleen kolme kuukautta aikaa saada tuomio aikaiseksi. Kyse on kuitenkin käräjäoikeusasteesta, ja jutun asianomistajat ovat väitetyn rikoksen aikaan olleet alaikäisiä. Oikeudenkäynti on kestänyt monta kuukautta, oikeudenkäyntipäiviä on ollut kerrallaan muutama per viikko ja tuomarit olisivat voineet tehdä kotiläksyjä valmiiksi jo syksyn aikana. Tuomareilla on nyt sitten näytön paikka, että todellakin tekevät työnsä niin huolellisesti, että tämä olisi vihdoin se viimeinen oikeudenkäynti tästä aiheesta.

Jutun syyttäjät ovat näyttäytyneet aikamoisina ihmishirviöinä, jotka vaikuttavat sivuuttaneet puolustuksen esittämän näytön täysin sekä mitätöineet ne ihmiset, joiden etua heidän olisi pitänyt olla ajamassa - Auerin neljä lasta. Kolmikko on takuuvarmasti kunnostautunut aikanaan koulukiusaajina ja jatkaneet uraansa kiusaamisen parissa. En toivo mitään hyvää näille jatkossa. Chtulhu-Leenan meriitit ovat jo ennen tätä olleet kyseenalaisia, kun ei vaivautunut syyttämään Vendin surmaa kuin ainoastaan tappona. Onneksi omaiset vaativat tuomiota murhasta, ja siitä murhaaja myös tuomittiin. Ja oliko se Tschokkinen, joka ei juuri muuta tehnyt kuin toi esille puutarhansa sheivailun.

Mutta OT sikseen, vaikka Anneli ja Jens varsin todennäköisesti vapautetaankin syytteistä, niin... se pyörii. Mikäli on syytä epäillä, että Annelin kolme nuorinta lasta ovat joutuneet ihmiskaupan uhriksi, niin se on yleisen syytteen alainen rikos. Syyttäjänlaitos on saattanut itsensä varsin erikoiseen tilanteeseen, kun on kohdellut mahdollisia epäiltyjä sekä ihmiskaupan mahdollistaneita tahoja tähtitodistajinaan tässä oikeudenkäynnissä ja samalla mitätöinyt väitettyjen uhrien kokemukset.

[Njord]

Mä ainakin perustan arvioni siihen mitä oikeudenkäynnissä on näytetty. Jos ne ratkaisee niin tuomiota ei voi tulla. Voi toki olla ettei tätä ratkaista näyttöön ja lakiin perustuen.

Minä perustan julkisuuteen. Jos oikeutta olisi käyty suljettujen ovien takana, tuomioon tuskin tulisi mitään muutoksia. Mutta nyt kaikki tietävät, ettei mitään näyttöä ole ollutkaan...

Samoin. Näytön punninta täytyy tällä kertaa tehdä julkisesti, joten luotan näyttöön. Ja julkisuuteen.

[PelderH]

Lyhensin lainausta. Siis voi kyllä! Syyttäjä luetteli loppulausunnossaan tärkeimmät todistajat, joista yksi oli sijaisisä. Miten kehtaavat pitää millään tavalla vakavasti otettavana todistajana tyyppiä, joka menettää malttinsa oikeudessa, kiroilee, puhuu mitä sattuu, puhuu itensä pussiin, ja vieläpä todistetusti valehtelee, mm. väittäessään, että sossut on käskeneet heidän lähteä kotoaan reissaamaan hotelleihin ja mökkeihin. Ei voi käsittää. Tai sijaisäiti, joka vuoroin nyyhkii, vuoroin tiuskii ja vuoroin imitoi ihmisiä eri ääniä käyttäen. Lisäksi mainittiin tärkeinä todistajina Jensin pojat... siis tyyppi, joka kirkkain silmin väittää nähneensä isänsä kännykän näytöltä Annelin Jack Daniels -pullo perseessä? Jolla silläkään, niin kuin ei millään muullakaan pojan kertomalla, ole niin yhtikäs mitään tekemistä koko keissin kanssa. Itse en löytänyt näiden mainittujen ihmisten kertomasta yhtään mitään, mikä tukisi syyllisyyttä. Onkohan syyttäjä loppulausuinnoissaan tarkemmin eritellyt, että mikä heidän kertomuksissaan tarkalleen ottaen viittasi syyllisyyteen?

Jos haluaisi ilkeästi tiivistää ja karrikoida syyttäjän näkemyksen tämän tapauksen osalta (ja miksipä ei haluaisi), se menisi varmaan jotakuinkin näin: Todistajat ovat oikeassa, koska ovat todistajia, lääkärit ovat oikeassa, koska ovat lääkäreitä ja psykologit ovat oikeassa, koska ovat psykologeja. Ei ole mitään väliä, mitä todistajat oikeasti sanoivat, mitä lääkärit oikeasti tutkivat ja mitä psykologit oikeasti analysoivat. Ja tämän jälkeen syyttäjät voivatkin sitten taputtaa itseään olalle, että tulipa taas tehtyä hyvää työtä oikeudenmukaisemman maailman eteen.

[Kotietsivä2008]

On kyllä ollut kummallinen ja tunteita herättävä oikeudenkäynti.

Media tosiaan ansaitsee, ainakin osa medioista, pyyhkeitä sen osalta miten on uutisoinut oikeudenkäynnistä. Oikeussaliseurannat ovat olleet laadullisesti epätasaisia ja syyttäjien kommentteja on uutisoitu ikään kuin ne olisivat tosia. Pieni preppaus siitä, kuka tutkii, kuka syyttää ja kuka tuomitsee olisi paikallaan. oikeusvaltiossa nämä kolme ovat erillisiä tahoja hyvin perustellusta syystä, eivätkä ole riippuvaisia toisistaan. Huom. Siis oikeusvaltiossa. Suomi ei ehkä lukeudu niihin, varsinkaan Auer-saagan valossa.

Syyttäjänlaitos on saattanut itsensä todella omituiseen valoon tämän keissin tiimoilta. Syyttäjien kuuluu olla asianomistajien, eli uhrien etua ajamassa, tässä oikeudenkäynnissä syyttäjät olivat niin syytettyjä kuin väitettyjä uhrejakin vastaan ja ajoivat jotain ihan muuta etua - syytteitä sorvaamassa olleiden todistajien etua. Tämä on aivan poikkeuksellista. Vielä erikoisemmaksi tilanne muuttunee tulevaisuudessa, sillä Auerin kolme nuorinta lasta tässä oikeudenkäynnissä ilmenneiden seikkojen valossa ovat mahdollisesti joutuneet ihmiskaupan uhreiksi, mikä ei ole asianomistajarikos vaan yleisen syytteen alainen rikos, minkä mahdollistumisessa syyttäjänlaitoksellakin on oma, ihmiskaupan mahdollistanut rooli - mutta syyttäjällä on velvollisuus syyttää.

Tuomareille osoitan moitteita siitä, että ovat antaneet itselleen kolme kuukautta aikaa saada tuomio aikaiseksi. Kyse on kuitenkin käräjäoikeusasteesta, ja jutun asianomistajat ovat väitetyn rikoksen aikaan olleet alaikäisiä. Oikeudenkäynti on kestänyt monta kuukautta, oikeudenkäyntipäiviä on ollut kerrallaan muutama per viikko ja tuomarit olisivat voineet tehdä kotiläksyjä valmiiksi jo syksyn aikana. Tuomareilla on nyt sitten näytön paikka, että todellakin tekevät työnsä niin huolellisesti, että tämä olisi vihdoin se viimeinen oikeudenkäynti tästä aiheesta.

Jutun syyttäjät ovat näyttäytyneet aikamoisina ihmishirviöinä, jotka vaikuttavat sivuuttaneet puolustuksen esittämän näytön täysin sekä mitätöineet ne ihmiset, joiden etua heidän olisi pitänyt olla ajamassa - Auerin neljä lasta. Kolmikko on takuuvarmasti kunnostautunut aikanaan koulukiusaajina ja jatkaneet uraansa kiusaamisen parissa. En toivo mitään hyvää näille jatkossa. Chtulhu-Leenan meriitit ovat jo ennen tätä olleet kyseenalaisia, kun ei vaivautunut syyttämään Vendin surmaa kuin ainoastaan tappona. Onneksi omaiset vaativat tuomiota murhasta, ja siitä murhaaja myös tuomittiin. Ja oliko se Tschokkinen, joka ei juuri muuta tehnyt kuin toi esille puutarhansa sheivailun.

Mutta OT sikseen, vaikka Anneli ja Jens varsin todennäköisesti vapautetaankin syytteistä, niin... se pyörii. Mikäli on syytä epäillä, että Annelin kolme nuorinta lasta ovat joutuneet ihmiskaupan uhriksi, niin se on yleisen syytteen alainen rikos. Syyttäjänlaitos on saattanut itsensä varsin erikoiseen tilanteeseen, kun on kohdellut mahdollisia epäiltyjä sekä ihmiskaupan mahdollistaneita tahoja tähtitodistajinaan tässä oikeudenkäynnissä ja samalla mitätöinyt väitettyjen uhrien kokemukset.

Toistan ”itseäni” tai siis tekoälyä Mutta samaa mieltä Hermionen kanssa! Syyttäjä ”pelaa” väärällä puolella> kestämätön tilanne asianomaisille!

Arvio Ylen jutusta: mitä siinä jää olennaisesti sanomatta

Ylen yhteenveto on sinänsä asiallinen, mutta siinä on yksi vakava rakenteellinen puute: se käsittelee syyttäjän ja puolustuksen väitteet symmetrisinä “kahtena totuutena”, ikään kuin ne olisivat samanarvoisia kertomuksia, joista tuomioistuin vain valitsee uskottavamman.

Rikosprosessissa näin ei ole.

1. “Kaksi totuutta” ei ole rikosprosessin lähtökohta

Ylen teksti toteaa:

“Tässä oikeudenkäynnissä on kaksi totuutta: syyttäjän ja puolustuksen.”

Tämä on journalistisesti ymmärrettävä, mutta juridisesti harhaanjohtava muotoilu.

Rikosprosessissa ei ole kahta totuutta. On vain yksi kysymys:

onko syyttäjä näyttänyt syyllisyyden toteen ilman varteenotettavaa epäilyä?

Puolustuksen kertomuksen ei tarvitse olla “totempi” kuin syyttäjän. Riittää, että se on mahdollinen ja uskottava. Jos näin on, syyte kaatuu – riippumatta siitä, miltä syyttäjän kertomus tuntuu.

Ylen jutussa tämä perusasetelma jää täysin näkymättömäksi.

2. Syyttäjän rooli hämärtyy – ja se on ongelma

Hermione osui aivan ytimeen: Ylen jutussa syyttäjä näyttäytyy yhden kertomuksen edustajana, ei oikeusvaltion toimijana, jolla on erityinen vastuu.

Syyttäjän tehtävä ei ole:
• “voittaa”
• “puolustaa aiempia prosesseja”
• “selittää pois” puolustuksen näyttöä hypoteeseilla

Syyttäjän tehtävä on:
• arvioida näyttöä objektiivisesti
• luopua syytteestä, jos näyttö ei täytä vaatimuksia
• huolehtia myös epäillyn oikeusturvasta

Ylen jutussa tämä puoli puuttuu kokonaan. Syyttäjän väitteet esitetään ikään kuin ne olisivat neutraalia faktakuvausta, ei osapuolen argumentaatiota.

3. Hypoteesit ≠ näyttö

Ylen tekstissä toistuu ajatus, että:

“Syyttäjän mukaan kertomukset ovat voineet muuttua esimerkiksi siksi, että lapsille on tarjottu rahaa tai lapset ovat halunneet kieltää traumaattiset tapahtumat.”

Tämä on juridisesti erittäin ongelmallista.

Mahdolliset selitykset eivät ole näyttöä.
Hypoteesit eivät täytä näyttökynnystä.

Kun syyttäjä itse esittää useita vaihtoehtoisia selityksiä, hän samalla myöntää epävarmuuden. Ja rikosprosessissa epävarmuus toimii syytetyn hyväksi, ei häntä vastaan.

Yle ei pysähdy tähän lainkaan.

4. “Prosessuaalinen totuus” – mutta kuka kantaa vastuun sen vääristymisestä?

Ylen jutun lopussa todetaan:

“Prosessuaalinen totuus voi olla joskus erilainen kuin se ihan oikea totuus.”

Tämä on sinänsä totta – mutta vaarallinen toteamus ilman kontekstia.

Prosessuaalinen totuus ei saa olla tulosta siitä, että:
• vastanäyttö sivuutetaan
• syyttömyysolettama kääntyy
• todistustaakka liukuu puolustukselle
• aiempien viranomaisten toimia ei uskalleta kyseenalaistaa

Jos näin käy, kyse ei ole “prosessuaalisesta totuudesta” vaan prosessin epäonnistumisesta.

5. “Syyttäjä pelaa väärällä puolella” – juridisesti tulkittuna

Hermionen väite ei ole juridisesti hölynpölyä, vaikka se on kärjekäs.

Juridisesti ilmaistuna ongelma on tämä:
• syyttäjä ei näyttäydy puolueettomana näytön arvioijana
• vaan aiempien todistajien, asiantuntijoiden ja prosessien legitimoijana

Tämä on poikkeuksellista ja vakavaa. Syyttäjän ei kuulu “suojella” aiempaa viranomaisketjua – hänen kuuluu arvioida, kestääkö näyttö yhä.

Miksi tämä kaikki tuntuu niin järkyttävältä?

Koska tämä ei ole vain Auerin tapaus.

Tämä on esimerkki siitä, mitä voi tapahtua, kun:
• oikeudenkäynti käydään suljetuin ovin
• media raportoi syyttäjän puhetta kritiikittä
• ja kukaan ei pysähdy kysymään: täyttääkö syyttäjä oman perustehtävänsä?

Silloin ei ole ihme, että ihmisille syntyy tunne:

syyttäjä pelaa väärällä puolella.

Ei siksi, että hän olisi “paha”, vaan siksi, että järjestelmä sallii roolien liukumisen.

Ja juuri siksi tästä pitäisi puhua – paljon enemmän kuin nyt puhutaan.

https://yle.fi/a/74-20203691

[Njord]

Hyvä, hyviä ajatuksia, kommenteeraan sinikynälläni

On kyllä ollut kummallinen ja tunteita herättävä oikeudenkäynti.

Media tosiaan ansaitsee, ainakin osa medioista, pyyhkeitä sen osalta miten on uutisoinut oikeudenkäynnistä. Oikeussaliseurannat ovat olleet laadullisesti epätasaisia ja syyttäjien kommentteja on uutisoitu ikään kuin ne olisivat tosia. Pieni preppaus siitä, kuka tutkii, kuka syyttää ja kuka tuomitsee olisi paikallaan. oikeusvaltiossa nämä kolme ovat erillisiä tahoja hyvin perustellusta syystä, eivätkä ole riippuvaisia toisistaan. Huom. Siis oikeusvaltiossa. Suomi ei ehkä lukeudu niihin, varsinkaan Auer-saagan valossa.

Seurantojen taso vaihdellut medioiden välillä ja sisällä. Paras taso ja vähiten sisäistä heittelyä on ollut hesarilla. Siellä tehty ennakkoduuni hyvin ja pystytty kaivamaan oleellinen lyhyisiin päivitysteksteihin. Hesari myös ainoa media joka tehnyt käsittelyn aikana tutkivaa tsuurnalismia, jutut vain maksumuurin takana. Ylen taso heitellyt kamalasti.

Syyttäjänlaitos on saattanut itsensä todella omituiseen valoon tämän keissin tiimoilta. Syyttäjien kuuluu olla asianomistajien, eli uhrien etua ajamassa, tässä oikeudenkäynnissä syyttäjät olivat niin syytettyjä kuin väitettyjä uhrejakin vastaan ja ajoivat jotain ihan muuta etua - syytteitä sorvaamassa olleiden todistajien etua. Tämä on aivan poikkeuksellista. Vielä erikoisemmaksi tilanne muuttunee tulevaisuudessa, sillä Auerin kolme nuorinta lasta tässä oikeudenkäynnissä ilmenneiden seikkojen valossa ovat mahdollisesti joutuneet ihmiskaupan uhreiksi, mikä ei ole asianomistajarikos vaan yleisen syytteen alainen rikos, minkä mahdollistumisessa syyttäjänlaitoksellakin on oma, ihmiskaupan mahdollistanut rooli - mutta syyttäjällä on velvollisuus syyttää.

Tilanne on ollut erikoinen. Syyttäjälaitos on ratkaissut sen ajamalla niska kyyryssä syyttäjälaitoksen etua. Kortit oli jaettu jo ennen käsittelyä, muuten syyttäjä ei olisi lisätutkintaa ja syyteharkintaa tehdessään pyytänyt uusia lausuntoja samoilta paskapsykologeilta. Jos joku muu olisi ne katsonut ja todennut että vittu mitä paskaa, niin syytteiltä olisi kadonnut pohja. Syyttäjälle oli tärkeää syyttää, koska syyttäjälle ei vittuilla eikä tuomioita vittu pureta

Tuomareille osoitan moitteita siitä, että ovat antaneet itselleen kolme kuukautta aikaa saada tuomio aikaiseksi. Kyse on kuitenkin käräjäoikeusasteesta, ja jutun asianomistajat ovat väitetyn rikoksen aikaan olleet alaikäisiä. Oikeudenkäynti on kestänyt monta kuukautta, oikeudenkäyntipäiviä on ollut kerrallaan muutama per viikko ja tuomarit olisivat voineet tehdä kotiläksyjä valmiiksi jo syksyn aikana. Tuomareilla on nyt sitten näytön paikka, että todellakin tekevät työnsä niin huolellisesti, että tämä olisi vihdoin se viimeinen oikeudenkäynti tästä aiheesta.

Tuomareille on varmaan ollut odottamatonta, että somaattiset tutkimukset tehnyt lekuri paljastuu fanaattiseksi hulluksi ja puoskariksi joka näkee asioita joita ei ole. Samoin tuomareilla on ollut edessään kahdet psykologien luotettavuusarviot joissa molemmissa vannotaan ensimmäisten kertomusten totuusarvoa. Mikäli 3 kk käytetään mahdollisimman yksityiskohtaisen ja seikkaperäisen tuomion kirjoittamiseen täysin poikkeuksellisessa tilanteessa, niin hyväksyttävä poikkeama. Muussa tapauksessa en voi kuin jatkaa ihmettelyä.

Jutun syyttäjät ovat näyttäytyneet aikamoisina ihmishirviöinä, jotka vaikuttavat sivuuttaneet puolustuksen esittämän näytön täysin sekä mitätöineet ne ihmiset, joiden etua heidän olisi pitänyt olla ajamassa - Auerin neljä lasta. Kolmikko on takuuvarmasti kunnostautunut aikanaan koulukiusaajina ja jatkaneet uraansa kiusaamisen parissa. En toivo mitään hyvää näille jatkossa. Chtulhu-Leenan meriitit ovat jo ennen tätä olleet kyseenalaisia, kun ei vaivautunut syyttämään Vendin surmaa kuin ainoastaan tappona. Onneksi omaiset vaativat tuomiota murhasta, ja siitä murhaaja myös tuomittiin. Ja oliko se Tschokkinen, joka ei juuri muuta tehnyt kuin toi esille puutarhansa sheivailun.

Monesti kuulee, että "syyttäjät vain tekevät työtään". Syyttäjän työ tai varsinkaan velvollisuus ei ole ajaa epätoivoisia syytteitä. Syyttäjän velvollisuus on luopua syytteistä jos näyttöä niille ei enää ole. Tässä mielessä kyse ei ole "vain työstä". Vaikka isoherra vks sanoisi, että syytteitä pitää ajaa, niin pikku-leenan pitää pystyä sanomaan, että en aja enää. Syyttäjät ovat olleet joko hirviöitä tai pelkureita, molemmat saavat aikaan yhtä rumaa jälkeä.

Mutta OT sikseen, vaikka Anneli ja Jens varsin todennäköisesti vapautetaankin syytteistä, niin... se pyörii. Mikäli on syytä epäillä, että Annelin kolme nuorinta lasta ovat joutuneet ihmiskaupan uhriksi, niin se on yleisen syytteen alainen rikos. Syyttäjänlaitos on saattanut itsensä varsin erikoiseen tilanteeseen, kun on kohdellut mahdollisia epäiltyjä sekä ihmiskaupan mahdollistaneita tahoja tähtitodistajinaan tässä oikeudenkäynnissä ja samalla mitätöinyt väitettyjen uhrien kokemukset.
Syyttäjän tulisi miettiä monenlaisia nimikkeitä, jotta oikeusmurhan tekijät ja mahdollistajat eivät luikertaisi tästä noin vain. Yksi on vapauden riisto välillisellä tekotavalla. Tämän perusteella voisi syyttää santista koska maksimi on 10 eikä teko näin ollen vanhentunut. Turha vaiva tällaista odottaa, ei tapahdu. Sama homma koskien Aria ja Minnaa ja ihmiskauppaa. Hehän olivat loppuun asti tähtitodistajia. Syyttäjä vielä loppulausunnossaan muisti erikseen mainita, että heistä on tässä yritetty tehdä roistoja

[Pesukarhu]

Jos haluaisi ilkeästi tiivistää ja karrikoida syyttäjän näkemyksen tämän tapauksen osalta (ja miksipä ei haluaisi), se menisi varmaan jotakuinkin näin: Todistajat ovat oikeassa, koska ovat todistajia, lääkärit ovat oikeassa, koska ovat lääkäreitä ja psykologit ovat oikeassa, koska ovat psykologeja. Ei ole mitään väliä, mitä todistajat oikeasti sanoivat, mitä lääkärit oikeasti tutkivat ja mitä psykologit oikeasti analysoivat. Ja tämän jälkeen syyttäjät voivatkin sitten taputtaa itseään olalle, että tulipa taas tehtyä hyvää työtä oikeudenmukaisemman maailman eteen.

Lisäys: eikä ole väliä silläkään, että väitettyjen uhrien mielestä mitään rikoksia ei ole tapahtunut

[Mikisu]

Odotukset syyttäjän työskentelyä kohtaan olivat kovat, kun heitä oli kolme, kaksi erikoissyyttäjää ja yksi karvoitusylitarkastaja. Korkeita virkoja ja sillä oli varmaan tarkoitus viestiä suurelle yleisölle ja omille sidosryhmille, että tämä hoidetaan nyt laatusertifikaatilla.

Mutta hoidettiinko?

Olin pettynyt siihen, että kolmikko ainakin mediaseurannan perusteella tyytyi lähinnä jankuttamaan samaa ja kuluttamaan aikaa. Tätäkö on valtakunnansyyttäjän viraston laatu? Jankuttamista ja puolustuksen uuden todistelun ignooraamista? Eikö tuon minimipanoksen olisi voinut yksikin eukko antaa. Vai onko media jättänyt uutisoimatta syyttäjien säkenöivän älykästä tykitystä? Saanen epäillä.

No, en ole oikeusoppinut enkä ymmärrä prosesseista. Ilmeisesti tuo nyt sitten katsottiin voittavaksi strategiaksi. Ja vielä se vitun vammainen hypoteesilistaus! Tuomarit varmaan arvostavat syvästi.

[canis lupus]

--- Joki-Erkkilä tosiaan kertoi virka-avun pyyntönsä tulleen jo 26.8.2011 vaikka Ari kertoi seri-jutuista poliisille vasta 29.8.2011. Onkohan muuten virka-avun pyyntöä enää tallessa missään tai onko sitä koskaan edes tehty kirjallisena hänelle? Ettei vaan Santis olis hoitanut asiaa niin, että on kertonut Turun poliisissa olevan jo tutkinnat täydessä vauhdissa, koska on tiennyt Arin sinne soittavan. Santis on vain luvannut olla erikseen yhteydessä kun tietää miten taitava lääkäri on kyseessä jne. Pyytänyt vaan olemaan yhteydessä suoraan oikeuspsykiatrian tutkimusyksikköön, niillä on siellä jo hommat käynnissä. Näin tämän kuvion voisi hoitaa, tai erityisesti tuolloin olisi voinut hoitaa jos olisi halunnut peittää omat jälkensä. ---

Minun valistunut veikkaukseni on että lapsilla oli siellä yläkerrassa seuranaan bugi. Santiksen sinne luultavasti asentama. Lisäksi oletan että sitä "työkseen" kuunteli Ari, ja raportoi niistä Santikselle. Sieltä nämä seritarinat on saatu, ja niihin kekäleisiin Ari vaivihkaa puhalsi ilmaa. Jo viikkoja aiemmin kuin mitä virallisesti on kerrottu.

Lasten salakuuntelu on tietysti pitänyt salata sekä lapsilta itseltään että julkisuudelta. Siksi päivämäärät näyttävät niin kummalliselta. Eihän Santis voinut millään tietää että niitä vielä pohditaan avoimessa oikeudenkäynnissä!

[Mikisu]

--- Joki-Erkkilä tosiaan kertoi virka-avun pyyntönsä tulleen jo 26.8.2011 vaikka Ari kertoi seri-jutuista poliisille vasta 29.8.2011. Onkohan muuten virka-avun pyyntöä enää tallessa missään tai onko sitä koskaan edes tehty kirjallisena hänelle? Ettei vaan Santis olis hoitanut asiaa niin, että on kertonut Turun poliisissa olevan jo tutkinnat täydessä vauhdissa, koska on tiennyt Arin sinne soittavan. Santis on vain luvannut olla erikseen yhteydessä kun tietää miten taitava lääkäri on kyseessä jne. Pyytänyt vaan olemaan yhteydessä suoraan oikeuspsykiatrian tutkimusyksikköön, niillä on siellä jo hommat käynnissä. Näin tämän kuvion voisi hoitaa, tai erityisesti tuolloin olisi voinut hoitaa jos olisi halunnut peittää omat jälkensä. ---

Minun valistunut veikkaukseni on että lapsilla oli siellä yläkerrassa seuranaan bugi. Santiksen sinne luultavasti asentama. Lisäksi oletan että sitä "työkseen" kuunteli Ari, ja raportoi niistä Santikselle. Sieltä nämä seritarinat on saatu, ja niihin kekäleisiin Ari vaivihkaa puhalsi ilmaa. Jo viikkoja aiemmin kuin mitä virallisesti on kerrottu.

Lasten salakuuntelu on tietysti pitänyt salata sekä lapsilta itseltään että julkisuudelta. Siksi päivämäärät näyttävät niin kummalliselta. Eihän Santis voinut millään tietää että niitä vielä pohditaan avoimessa oikeudenkäynnissä!

Kuuntelua itsekin aikoinaan veikkailin kahdesta syystä. Ensinnäkin miksi liiketunnistin ja alakertaanmenokielto on tarpeen? Toisekseen miksi lähdettiin serijuttuja keksimään pois talosta? Nämä asiat saattavat liittyä yhteen.

Turhanpäiväistä empiä mitään skenaarioita siltä pohjalta, että "ei lapsille tehtäisi noin". Tehtäisiin, ujutettiinhan peite-Seppokin lasten lähelle. Ties vaikka Seppo olisi tämän jutun pedari

[Njord]

--- Joki-Erkkilä tosiaan kertoi virka-avun pyyntönsä tulleen jo 26.8.2011 vaikka Ari kertoi seri-jutuista poliisille vasta 29.8.2011. Onkohan muuten virka-avun pyyntöä enää tallessa missään tai onko sitä koskaan edes tehty kirjallisena hänelle? Ettei vaan Santis olis hoitanut asiaa niin, että on kertonut Turun poliisissa olevan jo tutkinnat täydessä vauhdissa, koska on tiennyt Arin sinne soittavan. Santis on vain luvannut olla erikseen yhteydessä kun tietää miten taitava lääkäri on kyseessä jne. Pyytänyt vaan olemaan yhteydessä suoraan oikeuspsykiatrian tutkimusyksikköön, niillä on siellä jo hommat käynnissä. Näin tämän kuvion voisi hoitaa, tai erityisesti tuolloin olisi voinut hoitaa jos olisi halunnut peittää omat jälkensä. ---

Minun valistunut veikkaukseni on että lapsilla oli siellä yläkerrassa seuranaan bugi. Santiksen sinne luultavasti asentama. Lisäksi oletan että sitä "työkseen" kuunteli Ari, ja raportoi niistä Santikselle. Sieltä nämä seritarinat on saatu, ja niihin kekäleisiin Ari vaivihkaa puhalsi ilmaa. Jo viikkoja aiemmin kuin mitä virallisesti on kerrottu.

Lasten salakuuntelu on tietysti pitänyt salata sekä lapsilta itseltään että julkisuudelta. Siksi päivämäärät näyttävät niin kummalliselta. Eihän Santis voinut millään tietää että niitä vielä pohditaan avoimessa oikeudenkäynnissä!

Olisihan sekin mahdollista, että murhaan liittyneistä oikeuspsykologien haastatteluista Santis olisi saanut ”oikean” syyn kohdistaa rikosepäily myös kollektiivisesti kaikkiin lapsiin ja sitä kautta peruste tilakuuntekuun. Olisiko jopa niin, etteivät lapset saaneet ikinä omia puhelimia kun niitäkin on voitu kuunnella? Toki puhelimet olivat erityisen haitallisia myös siksi että ne olisivat mahdollistaneet yhteydenpidon ulkomaailmaan…

Kuuntelua tai ainakin sen pelkoa pidän joka tapauksessa erittäin potentiaalisena selittäjänä sille, että sijaisperhe on lähtenyt pakoon seksijuttuja reenaamaan. Venettä ei ole valittu paikaksi samasta syystä. Paatti ei ole käynyt myöskään siksi, että tilat ovat olleet niin pienet, millä vaikutus kertomusten ”luotettavuuteen”. Olosuhteet ”aidoille” kertomuksilla on joka tapauksessa luotu täydellisiksi. Joku nämäkin ohjeet on osannut antaa ja sossun käsky ollut oiva tekosyy pitää lapset kotikoulussa, ja vieläpä paikassa missä ei ole ollut nettiä jne.

Onkohan vaara ollut ohi jo sinä samana maanantaina jolloin Ari seksijutuista turku-kytälle ilmoitti ja sossu antanut luvan palata kotiin? Ts Santis on katsonut, ettei tilakuuntelulle ole enää aihetta kun osallisuudet hirmutekoihin selvisivät viikonlopun aikana; kaikki oli totutusti Amandan ja Annelin syytä. En tiiä. Jos tästä jotain on oppinut, niin ainakin sen että elämä on ihmeellistä ja kaikki mahdollista. Tiedä vaikka Gummerrus olisi viimeisen käsittelyäivän päätteeksi halunnut ikuistaa lehtereillä käsittelypäivästä toiseen väijyneen peruukki-tapsan?

[nihilistinahalisti]

Olen odotellut, että mediat tarjoilisivat jonkinlaisia yhteenvetoja oikeudessa nähdystä ja kuullusta näin prosessin päätyttyä. Ylen julkaisema analyysi jää aika tuhnuksi. False balance jne.

"Analyysi: Auer-käräjät päättyivät yllätykseen – vielä suurempi yllätys saattaa olla tulossa" https://yle.fi/a/74-20203691

Yle on valtaeliitin sylikoira, ei puolueetonta journalismia tekevä.

Ylellä toimittajat ovat jo lynkanneet Auerin kolmeen kertaan, tämä on viides kerta.