Ezmery kirjoitti: Ma Touko 26, 2025 9:12 am
Peesaan tässä kohtaa kyllä vähän matkaa Snufkinia, sillä mielestäni ei oikein voi olkiaan kohautellen ohittaa myöskään Holmströmin puolustusasianajajan Strömbergin lausuntoa: "...Tällainen todistuspsykologinen seikka, joka johtaa juurensa siihen, että päämieheni etukäteen on leimattu syylliseksi siinä määrin, että saamani ilmoituksen mukaan
kaikki muut tutkimukset keskeytettiin kun Holmstöm kolmen vuoden pakomatkan jälkeen viime vuoden marraskuun 6 päivänä pidätettiin, on tarkoin pidettävä muistissa uusien mahdollisten todistajien kertomusten luotettavuutta ja arvoa punnittaessa. Ilmoituksen muitten tutkimusten keskeyttämisestä olen saanut Keskusrikospoliisista, sekä myöskin joiltakin
henkilöiltä, joilla on oma käsityksensä todellisista syyllisistä." Miksei näitä henkilöitä kuultu oikeudenkäynnissä? Sen sijaan järjestettiin kuvitteellinen muotinäytös 50-luvun lopun mopomiesten asusteista...
Mielenkiintoinen kommentti Strömbergiltä. En ole tuohon aiemmin törmännytkään. Ketä lie tarkoittanut. Jos käyt läpi käräjäoikeuden pöytäkirjoja, niin saa postata lisää lainauksia, jos sattuu vastaan jotain mielenkiintoista. Itteä ainakin kiinnostaisi mitä Strömberg on sanonut vaihtoehtoisista tekijäehdokkaisa. Esim. jossain lehtijutussa oli muistaakseni lainaus, jossa Strömberg vertaili Kauhaseen liittyviä aihetodisteita Runarin vastaan esitettyihin vastaaviin ja kommentoi Kauhasen pyörtymistä , mutta en muista oliko se oikeudenkäynnistä vai sen jälkeen.
Cohle kirjoitti: Ma Touko 26, 2025 11:31 am
Kyllä. Voisitko sinä tai joku muu kertoa, millä perusteella tappajan olisi pitänyt olla "yltä päältä veressä"? Ruumiiden perusteella tätä ei ole perusteltua olettaa.
Voisi ajatella, että ruumiiden käsittely tahraisi vaatteita. Plus sekin, että jos vähänkään saat verta käsiisi ja satut hieraisemaan vaatteitasi, niin tahroja tulee helposti.
Esim. Pakkasella oli vaatteet päällä ja telttapohjaa apuna käyttäen on ollut mahdollista suojautua vereltä. Mikäli tekijä oli jo pidempään tien päällä ollut Runar, oli hän jo valmiiksi päivettynyt ja paskainen. Eikä nopea peseytyminen järvessä vie ajallisesti pitkään, eli en tekisi tästä kynnyskysymystä.
Noh onhan tuo skenaario mahdollinen, että telttakankaalla on ruumis raahattu hautaan. Tahraantumisen välttely ei kuitenkaan mielestäni sovi Runariin esimerkiksi juuri toisen lauseesi perusteella.
Ruumiinavauspöytäkirjan mukaan Pakkasta oli lyöty kolmesti päähän ja mm. päälaen luu murskautunut useisiin erikokoisiin kappaleisiin. "Kolkkaaminen" on tuon edessä ehkä vähän kyseenalainen termi, vai mitä mieltä olet? Suora lainaus: "Vainajan päässä vasemman ohimoluun kohdalla ja takaraivossa oli tylpän aseen aiheuttamia haavoja ja lukuisia luunmurtumia, sekä aivoainetta pursusi ulos. Nämä vammat ovat aiheuttaneet Pakkasen kuoleman."
Tuohan kuulostaa vähän jo ylitappamiselta. Vaikea sanoa varmuudella kumpi on tapahtunut ensin: kiveniskut vai puukotukset. Oma teoria on, että ensin tapahtui kolkkaus ja homma on viimeistelty puukolla. Arvelen, että yksi syy kolkkaamiseen on ollut avunhuutojen minimointi. Ehkä Riitta on alkanut huutaa apua ja tällöin murhaajan reaktio on ollut: "nyt siltä pitää saada valot pois päältä". Ehkä tässä kohtaa on myös raivokin noussut pintaan ja siksi hiljentäminen on tapahtunut, ei yhdellä vaan, kolmella iskulla. Puukoniskuilla on sitten haluttu varmistaa kuolema.
Kyllä, ja ruumiiden perusteella tilannetta on erittäin vaikea sovittaa käsistä karanneeseen ahdisteluun. Päättäväinen yllätyshyökkäys surmaamistarkoituksessa, siitä on eniten viitteitä.
No kuten sanoit ehdottamaani skenaariota kolkkaamisesta ei voida sulkea pois. Täten siis tuo sinun esittämäsi skenaario on vain vaihtoehto toiselle mahdolliselle skenaariolle. Minun esittämässä skenaariossa puolustusvammojen puute ja impulsiivinen väkivalta ovat molemmat mahdollisia. En näe tuota sinun esittämää täsmähyökkäysä mitenkään todennäköisempänä monestakin syystä.
Yksi syy on siis se, että puolustusvammojen puute voidaan selittää muullakin tavalla.
Toinen on se, että elokuvamainen kliinisen puhdas suoritus, jossa puukolla isketään täsmäiskuja sinne tänne ilman, että uhri kerkeää reagoida kuulostaa mielestäni vähän epäuskottavalta. Ehkä kärjistän tulkintaasi, mutta vaikea nähdä, että kyseessä olisi ollut mikään ammattitappaja, joka kykenee kliinisen varmaan viimeistelyyn.
Kolmas syy on varmaan se kaikista olennaisin: aikajana ei puolla suunniteltua hyökkäystä. Tytöt ovat juuri saapuneet Tulilahdelle mikä tarkoittaa oletusarvoisesti sitä, että tilannetta ei ole voinut suunnitella kovinkaan paljoa etukäteen. Tätä puoltaa myös se, että he eivät ole juurikaan olleet kontaktissa paikallisiin saati aiheuttaneet mitään yleistä pahennusta. Puhutaan maksimissaan muutamia tunteja kestäneestä aikaikkunasta jolloin mitään suunnittelua murhasta olisi voinut tapahtua. Väitän, että tälläinen yhtäkkinen nopeasti suunniteltu kaksoismurha on todella harvinainen.
Neljäs on se, että koska suunnittelun voisi jossain määrin perustella sellaisen ihmisen kohdalla joka on seurannut tyttöjä pidempään, niin on aika olennaista se, että Runaria ei edelleenkään ole varmuudella nähty tyttöjen läheisyydessä. Reino ei häntä nähnyt, hän kyllä näki tytöt. Tuokkoset eivät Runaria nähneet vaikka heille kaikista edullisinta olisi ollut sanoa, että näkivät. Salapari ei nähnyt Runaria. Kukaan ei nähnyt Runarin poistuvan aamulla.
Mainitsemasi tilanteen eskaloituminen ei sovi, koska tilanne ei näytä millään tavalla edenneen tai kiihtyneen, vaan on menty heti täysillä. Ahdistelutilanteessa, jossa kontrolli alkaa pettämään, on perusteltua olettaa löytyvän merkkejä kamppailusta tai vaikka nyrkiniskuista. Kuinka usein väkivalta aloitetaan murskaamalla kallo tai puukottamalla? Silloin kun on tarkoitus tappaa.
Ahdistelu ja konflikti on voinut olla sanallista ja siksi tilanteen kiihtymisestä ei voi varmuudella sanoa mitään vaikka fyysisen kamppailun merkkejä ei olisikaan. Kuten yllä esitin skenaariossani: kolkkaamisen yhtenä motiivina on voinut ollut huutojen hiljentäminen mikä voi tarkoittaa, että tilanne ei ole tarvinnut alkaakseen käsirysyä, vain huudot.
Joo, no en osaa tuohon sen enempää sanoa. Todella suurelta osuudelta kuulostaa, ja vaikuttaa psykologialle tyypilliseltä ylilokeroinnilta, josta on ennenkin puhuttu. Luin kirjan natsi-saksan johtajia tutkineesta psykologista, joka uskalsi olla rehellinen ja totesi osuvasti jotenkin näin: "psykopaatin määrittely on yhtä vaikeaa kuin norsun."
Esiintyvyys on suurempi miehissä, mutta pienempi naisissa. Koko väestössä luku on 4.5% eli ei lopulta ole niin suuri luku, kun miettii koko väestöä.
Itse psykopaatin määrittelyyn: otit itse aiheen esille. Oli kyseessä valju tai tarkka määritelmä, niin joku määritelmä sille lienee sinunkin päässäsi. Tuossa meta-analyysissa on käytetty jotain määritelmää ja tulos oli tuo. Oli niin tai näin, niin pahuus ei tapahtuakseen vaadi antisosiaalisen persoonallisuushäiriön äärimmäistä ilmenemismuotoa eli psykopatiaa, näkökulma, mikä lienee tuossa lainauksesi kontekstissa hyvin ilmeistä.
Kyllä, mutta en osaa muodostaa tälle isoa eroa. Molemmat syytettynä murhista. Toinen vitsaili, toinen alkoi kertoa omaa tarinaansa, jonka sitten perui. Leikitteli poliisilla. Minkä takia?
Koska minulla ei ole syytä uskoa, että Runar on ollut Tulilahdella tai sen läheisyydessä murhien aikaan, niin en ala tulkitsemaan Runarin "leikittelyjä" pahimman mahdollisimman tulkinnan kautta. Toistaiseksi skenaario, jossa hän on tekijä on mielestäni epäuskottava ja epätodennäköinen. Poliisilla leikittely ei siis käynnistä hälytyskelloja päässäni, kun niin moni muu asia ei johda minua ajattelemaan, että hän on tekijä.
Minusta vain Runarin puukon tutkimus osoittaa häneen tekijänä, mutta kaikki muut aihetodisteet viittaavat paikallisiin. SIksi pidän todennäköisenä, että löytyy joku muu selitys puukon ja närejälkien vastaavuudelle.
