jp65 kirjoitti: Pe Loka 13, 2023 12:41 am
Tässä koko tapahtumaketju pähkinänkuoressa.
- uhri oli monen todistajan mukaan niin päihtynyt, että hänen piti lähteä festareilta kotiin
- uhri oli toistuvien ärsykkeiden jälkeen herännyt uniltaan, kun hänen kaksi kaveriansa oli tullut humalaisen Severin kanssa asunnolle. Uhri tunsi kaverinsa (tietysti) ja ilmeisesti etäisesti Severinkin.
- Tässä vaiheessa kaksi vaihtoehtoa, jotka loppuvat samaan tulokseen. Uhri joko A: heräsi kunnolla tähän vieraiden saapumiseen, jäi juttelemaan kaikille, ja meni myöhemmin takaisin sänkyyn. Tai B: päästi kaverinsa sisään ja meni takaisin sänkyyn.
- Uhrin kaksi kaveria poistuvat asunnolta. Meillä ei ole tiedossa miksi he alunperin tulivat asunnolle, miksi he lähtivät, ja miksi ainoastaan severi jäi asunnolle. meillä on tiedossa se, että nämän kahden kaverin tarinat ovat yhdenmukaisia: on siis olemassa jokin syy, joka perustelee äsken mainitut ongelmakohdat.
- uhri kokee raiskauksen. severi ei koe raiskausta.
- severi siirtyy rikostilasta olohuoneeseen.
- uhri hankkii läheisensä paikalle.
- severi käsketään poistumaan paikalta.
Tarinassa on meille paljon aukkoja, mutta huomioidaan, että kaikki aukot ovat täytetty oikeudessa, ne ovat vain
meille aukkoja. Aukot täyttivät uhri, todistajat ja syytetty.
puolustukset:
- miksi severi, komea ja melko varakas jääkiekkoilija, olisi raiskannut uhrin? (vastaus: argumentointivirhe. tausta ei saa vaikuttaa rikosta arvioidessa.)
- miksi severi jäisi asunnolle nukkumaan raiskauksen jälkeen? (vastaus: miksi ei? severillä ei ollut yösijaa muualla, eikä ole tehty omissa silmissään “mitään väärää”)
- miksi severi potkittiin pois asunnolta (vastaus: monia syitä. ehkä tässä vaiheessa ei tajuttu vakavuutta. ehkä uhri halusi hänet heti pois. ehkä se oli välttämätöntä asian selvittämiseksi. tämä ei ole merkittävä ongelma.)
syytökset:
- miksi uhri, joka on todistetusti lähtenyt kotiin humalatilan takia, haluaisi nopeasti seksiä sammumisensa jälkeen? (vastaus: severi oli vaan niin vastustamaton/alkoi panettamaan/oli ollut sutinaa jo ennen)
- uhrin kertomus, terapialausunnot, todistajat, ja osallistuminen tähän koko hullunmyllyyn kaikki todistavat sen, että uhri on vähintään kokenut raiskauksen. hän siis joko on antanut suostumuksen ja ei muista sitä, tai ei ole antanut suostumusta lainkaan. onko se suostumuksen antamista, jos sitä ei muutaman tunnin sisään enää muista? (vastaus: jos muistamattomuus johtuu humalatilasta, se ei ole suostumus)
mahdolliset todellisuudet:
1. Severin todellisuus: hän tuli asunnolle, *jotain tapahtui*, uhri halusi seksiä, mutta päätyi muihin aatoksiin kesken aktin, ja hän meni olohuoneeseen nukkumaan.
2. uhrin todellisuus: hirveät liiskat festareilla, kotiin sammumaan, kaverit tulevat asunnolle etsimään viinaa/vessaan/musiikille, takaisin sammumaan, heräät raiskaukseen.
3. kavereiden todellisuus: juhli pilkkuun asti, lähde etsimään lisää viinaa/vessaa/musiikkia, mene kaverin luo joka asuu lähellä, vietä hetki iltaa, lähde nukkumaan, anna severille lupa jäädä nukkumaan asunnolle (hänellä ei ollut yösijaa)
ei tarvitse hirveän fiksu käräjäoikeus olla, että näkee, mitä tässä on tapahtunut. kuten käräjäoikeus sanoi, on melko epätodennäköistä, että severin todellisuus on totta (vaikkakin se on mahdollista). on rikosoikeudellisesti katsoen
riittävän todennäköistä, että severi on jäänyt asunnolle nukkumaan, severi on mennyt sänkyyn makaamaan, ja päätynyt raiskaamaan uhrin luullen hänen haluavan/pyytävän sitä. vaikka uhri olisikin halunnut seksiä siinä tilassa, missä hän todistajien mukaan oli, se ei ole rikosoikeudellisesti katsoen suostumuksen saamista. severi saattoi liikkua omassa päässään sallitulla alueella, mutta rikosoikeudellisesti katsoen väärällä. severi on esimerkki niille tuhansille miehille, jotka panevat viikottain estotta humalaisia naisia: varmista aina suostumus, ja jos et pysty, se ei ole suostumus.
lopulta koko tapaus on melko uskomaton selvitys nyky-yhteiskuntamme sukupuoli- ja seksuaalistandardeista. tarinassa on monta aukkoa, mutta aukkojen todennäköisyydet voi selvittää melko tarkasti. tässä ei ole olemassa oikeasti montaa todellisuutta, on olemassa vain objektiivinen totuus. argumentit liittyen sukupuoleen, taustaan, tavallisuuteen tai “epäloogisuksiin” ovat kaikki vain yrityksiä kallistaa objektiivinen totuus oman todellisuuskuvan mukaan. suomen oikeuslaitoksella ei ole “todellisuuskuvaa”, vaan ainoastaan todennäköisyyksiä. tässä todennäköisyydet viittaavat ilmiselvästi raiskaukseen.