Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Pieni liekki]

...
Oijoi, ilo jaksaa selvittelyä: Miksi sinä mainitset, että on kovaa ollut neljän lapsen yksinhuoltajaäidin kohtelu?

Otitko edes selvää, miten tätä kyseessä olevaa henkilöä oli tuona kyseisenä päivänä kohdeltu? Jos otit, niin hyvä.

Meinaatko, että kahden lapsen yksinhuoltajaäidin kohtelu noin olisi ollut oikeudenmukaisempaa - tai peräti lapsettoman miehen?

Jos kyseessä ovat syyttömiksi osoittautuvat henkilöt, niin epäreilua olisi ollut heidän kaikkien kohtelu. Jos mietit lasten oikeuksien toteutumisen kannalta asiaa, niin syyttömän ja lapsettoman miehen eristämisestä lapsistaan ei kärsi kukaan, mutta mitä enemmän on lapsia vastaajalla, niin sitä suurempi on mahdollisten pitkäaikaisesti traumatisoituvien lasten määrä kirjoitettaessa heidän vanhempaansa murhaajaksi.

Onko sinusta oikein, että alkututkinnan tekemiä töitä (=havaitsemia jälkiä) yritetään häivyttää, hämärryttää ja uskotella puutteelliseksi?

[Tarkkailijatar]

syyttömän ja lapsettoman miehen eristämisestä lapsistaan ei kärsi kukaan, mutta mitä enemmän on lapsia vastaajalla, niin sitä suurempi on mahdollisten pitkäaikaisesti traumatisoituvien lasten määrä kirjoitettaessa heidän vanhempaansa murhaajaksi.

Mitä kohtaa sinä, Pieni liekki, et kirjoituksestani ymmärtänyt?

En keskustele kanssasi tämän enempää. Nyt enkä jatkossa.

[Pieni liekki]

syyttömän ja lapsettoman miehen eristämisestä lapsistaan ei kärsi kukaan, mutta mitä enemmän on lapsia vastaajalla, niin sitä suurempi on mahdollisten pitkäaikaisesti traumatisoituvien lasten määrä kirjoitettaessa heidän vanhempaansa murhaajaksi.

Mitä kohtaa sinä, Pieni liekki, et kirjoituksestani ymmärtänyt?

Vaikea sanoa, kun olet lainannut edelle minun tekstiäni.

En keskustele kanssasi tämän enempää. Nyt enkä jatkossa.

Muistaakseni MrEhtivä totesi jokin aika sitten aivan samoin. En minä voi pakottaa ketään keskustelemaan kanssani, joten kiitokset tähän saakka käydyistä keskusteluista. Toivottavasti jatkat kuitenkin Ulvilan murhatapaukseen perehtymistä, koska tapaus on toistaiseksi vielä pimeänä.

[canis lupus]

syyttömän ja lapsettoman miehen eristämisestä lapsistaan ei kärsi kukaan, mutta mitä enemmän on lapsia vastaajalla, niin sitä suurempi on mahdollisten pitkäaikaisesti traumatisoituvien lasten määrä kirjoitettaessa heidän vanhempaansa murhaajaksi.

Mitä kohtaa sinä, Pieni liekki, et kirjoituksestani ymmärtänyt?

En keskustele kanssasi tämän enempää. Nyt enkä jatkossa.

Minäkään en ymmärtänyt mitä ihmettä tarkoitit sanoessasi "Meinaatko, että kahden lapsen yksinhuoltajaäidin kohtelu noin olisi ollut oikeudenmukaisempaa - tai peräti lapsettoman miehen?" Ja vielä vähemmän ymmärrän kiukustumistasi kun kysymykseesi vastataan.

Avaa nyt vähän viisaita ajatuksiasi meille tyhmemmille.

[Kuolemannaakka]

@Kuolemannaakka tai joku muu tositietäjä

Kuuntelin tämän toisen tutkinnanjohtajan päätutkijan todistamista Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010. Sen perusteella jäin siihen käsitykseen, että Annelista olisi tehty hajutunnistaminen veitseen liittyen kahteen kertaan. Molemmilla kerroilla tulos olisi ollut kerrotun perusteella negatiivinen. Jos jälkimmäinen näistä veitsen hajutunnisteista on testattu koiralla 28.8.2009, niin milloin olisi tehty sitä edeltävä vertailu Anneliin.

Annelin kirjassa tästä hajutestistä kerrotaan sivulla 99. Minusta hän ei kerro itse mistään muusta kuin tuolloin 28.8.2009 tehdystä testistä. Itse asiassa aika kovaa on ollut neljän lapsen yksinhuoltajaäidin kohtelu tuona kyseisenä päivänä, kun pääsin palauttelemaan näitäkin asioita mieleen hänen kirjastaan.

Ei mulla ole ylhäällä kuin tuo 28.8.2009 testi: "KRP:n labraan saapuu Porista fileerausveitsen hajusiirrännäinen, jota koira vertaa Annelin hajunäytteeseen, mutta ei löydä yhteyttä. Tämä Kai Tannerin vapauttanut testi ei Annelia vapauta, koska poliisin lausunnon mukaan koira voi myös erehtyä."

Myöhemminhän hajua testattiin myös Amandaan, mutta en kyllä osaa sanoa, miten Annelin hajua olisi verrattu jo ennen kuin Anneli edes oli pidätettynä/poliisin kanssa tekemisissä. Ellei sitten peite-Seppo ottanut häneltä salassa jotain näytettä? Ja pitäisi kai tämmöinen testi jostain papereistakin löytyä.
No, eipä tuotakaan hajunäytettä kyllä mitenkään virallisesti ilmeisesti otettu? Hajusiirrännäinen vain "saapui Porista", eli Anneli ei ainakaan mitään virallista näytettä tuolloin antanut. 27.8. Anneli vasta ekan kerran oli kuulusteltavana epäiltynä.

[Pieni liekki]

...
No, eipä tuotakaan hajunäytettä kyllä mitenkään virallisesti ilmeisesti otettu? Hajusiirrännäinen vain "saapui Porista", eli Anneli ei ainakaan mitään virallista näytettä tuolloin antanut. 27.8. Anneli vasta ekan kerran oli kuulusteltavana epäiltynä.

Kannattaa kerrata Annelin kirjasta sivut 98 ja 99, kun sieltä näkee millaiseen myllytykseen tämä kotiäiti on tuolloin torstaina 27.8.2009 joutunut. Olen kyllä varsin pitkäpiuhainen tyyppi, kun oikeastaan meikäläiselle valkenee vasta nyt, mitä kaikkea Annelille on tehty. Ei vissiin kannattaisi olla liian rauhallinen ja kiltti ihminen, kun joutuu kaikenlaisten tempausten kohteeksi ilman omaa syytään. Poliisi valmisteli vuoden päivät asioita, jotka etenivät elokuusta 2009 eteenpäin kuin veturi. Enää en ihmettele, että Anneli on aikoinaan tekemässään tutkintapyynnössä ollut sitä mieltä, että tutkinnanjohtajan ja tutkijan vaihtamisen jälkeen tutkinnassa on lähtökohtana ollut "syyllisyysolettama, eikä syyttömyysolettama".

[MrEhtivä]

Ensimmäinen Poliisipartio joka saapui paikalle ja partiosta toisen Poliisin havaintoja asunnosta kohta saapumisen jälkeen.

Keittiöstä menee ovi kodinhoitohuoneeseen, katsoin ovea keittiön puolel-
ta puhelimessa. Keittiöstä menee ovi kodinhoitohuoneeseen, katsoin ovea keittiön puolelta ja näin siinä oven kahvassa kuivuneen tahran, mielestäni kuivunut veritahra.
Samoin oven keittiön puolella oli muutama vesipisara. En mennyt sisään kodinhoitohuonees en,
oven keittiön puolella oli muutama vesipisara. En mennyt sisään kodinhoitohuonees^en,
etten O'iSi sotkenut mahdollisia jälkiä

Tämä on minua askarruttanut nyt pitkään. Mikä tahra, oliko se verta ja kenen. En ole missään nähnyt raporttia että tätä verta olisi toistamiseen mainittu tai mikä tärkeintä, olisi tutkittu.

[canis lupus]

Ensimmäinen Poliisipartio joka saapui paikalle ja partiosta toisen Poliisin havaintoja asunnosta kohta saapumisen jälkeen.

Keittiöstä menee ovi kodinhoitohuoneeseen, katsoin ovea keittiön puolel-
ta puhelimessa. Keittiöstä menee ovi kodinhoitohuoneeseen, katsoin ovea keittiön puolelta ja näin siinä oven kahvassa kuivuneen tahran, mielestäni kuivunut veritahra.
Samoin oven keittiön puolella oli muutama vesipisara. En mennyt sisään kodinhoitohuonees en,
oven keittiön puolella oli muutama vesipisara. En mennyt sisään kodinhoitohuonees^en,
etten O'iSi sotkenut mahdollisia jälkiä

Tämä on minua askarruttanut nyt pitkään. Mikä tahra, oliko se verta ja kenen. En ole missään nähnyt raporttia että tätä verta olisi toistamiseen mainittu tai mikä tärkeintä, olisi tutkittu.

Se oli yksi niistä kymmenistä alkututkinnan ottamista näytteistä. Annelin verta, tottakai, tissin kohdalla oli keuhkoon yltänyt pistohaava. Hänhän poliisin antamien ohjeiden mukaisesti meni yrittämään kokeilla miehensä pulssia sieltä kylpyhuoneen oven takaa. Sekä tietty joidenkin harhaisten mielipiteiden mukaan mäiskimään astalolla uhria oven takaa, raosta josta sitten myöhemmässä vaiheessa tutkinta yritti väittää ettei edes tuo pulssin kokeilu olisi onnistunut (rekonstruktio jossa uhrin pää oli lavastettu liian lähelle ovea).


Edit. Mitäs mä turhaan yritän näitä perustietoja herra ehtivälle yritän rautalangasta vääntää, kaverihan oikein allekirjoituksessaan ylpeili minutkin laittaneensa mustalle listalle...

[Vareksenpoikanen]

Ensimmäinen Poliisipartio joka saapui paikalle ja partiosta toisen Poliisin havaintoja asunnosta kohta saapumisen jälkeen.

Keittiöstä menee ovi kodinhoitohuoneeseen, katsoin ovea keittiön puolel-
ta puhelimessa. Keittiöstä menee ovi kodinhoitohuoneeseen, katsoin ovea keittiön puolelta ja näin siinä oven kahvassa kuivuneen tahran, mielestäni kuivunut veritahra.
Samoin oven keittiön puolella oli muutama vesipisara. En mennyt sisään kodinhoitohuonees en,
oven keittiön puolella oli muutama vesipisara. En mennyt sisään kodinhoitohuonees^en,
etten O'iSi sotkenut mahdollisia jälkiä

Tämä on minua askarruttanut nyt pitkään. Mikä tahra, oliko se verta ja kenen. En ole missään nähnyt raporttia että tätä verta olisi toistamiseen mainittu tai mikä tärkeintä, olisi tutkittu.

Nää poliisien höpinät kannattaa jättää omaan arvoonsa.
Poliisin ensihavainto Tähtisentielle tullessa oli kodinhoitohuoneen oven kahvassa pieni kuivunut tahra jonka hän oletti olevan verta.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000115874.html
Linkistä pääsee lukemaan poliisien todistukset oikeudessa. Myös siitä pienestä tarhasta joka oli oven kahvassa paisui isompi juttu.

Noin mitä tuossa lukee niin, niin he oikeudessa oikeesti huomioistaan todistivat.

[Pieni liekki]

Nää poliisien höpinät kannattaa jättää omaan arvoonsa.
Poliisin ensihavainto Tähtisentielle tullessa oli kodinhoitohuoneen oven kahvassa pieni kuivunut tahra jonka hän oletti olevan verta.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000115874.html
Linkistä pääsee lukemaan poliisien todistukset oikeudessa. Myös siitä pienestä tarhasta joka oli oven kahvassa paisui isompi juttu.

Noin mitä tuossa lukee niin, niin he oikeudessa oikeesti huomioistaan todistivat.

Kiitos, kun palautit mieleen tuon vanhan artikkelin. Eräs henkilö oli sitä mieltä, että artikkelin toimittaja olisi alkujaan pitänyt Annelia syyllisenä Ulvilan murhaan. Sittemmin kyseinen toimittaja on käsittääkseni tullut toisiin ajatuksiin, mutta minulla ei ole tietoa, milloin tämä mahdollinen muutos on tapahtunut. Toimittaja oli joka tapauksessa koonnut monipuolisesti poliisien todistamisia artikkeliinsa. Sieltä selviää mm. se, että perheen keskinäisen lomamatkan jälkeen oli matkalaukkujen purkaminen jäänyt puolitiehen eikä niin, että Anneli olisi ollut pakkaamassa laukkuja poismuuttamista varten. Poliisimies, joka väitti havainneensa kodinhoitohuoneessa hiirenpaskaa lattialla, ei sitten erottanut hiirenpaskaa ruohosipulin siemenistä. Tämä nyt vaan tiedoksi teille, jotka olette vasta viime kuukausien aikana alkaneet perehtyä tähän yksinkertaiseen, mutta monimutkaiseksi muodostuneeseen tapaukseen.

[MrEhtivä]

Ensimmäinen Poliisipartio joka saapui paikalle ja partiosta toisen Poliisin havaintoja asunnosta kohta saapumisen jälkeen.

Keittiöstä menee ovi kodinhoitohuoneeseen, katsoin ovea keittiön puolel-
ta puhelimessa. Keittiöstä menee ovi kodinhoitohuoneeseen, katsoin ovea keittiön puolelta ja näin siinä oven kahvassa kuivuneen tahran, mielestäni kuivunut veritahra.
Samoin oven keittiön puolella oli muutama vesipisara. En mennyt sisään kodinhoitohuonees en,
oven keittiön puolella oli muutama vesipisara. En mennyt sisään kodinhoitohuonees^en,
etten O'iSi sotkenut mahdollisia jälkiä

Tämä on minua askarruttanut nyt pitkään. Mikä tahra, oliko se verta ja kenen. En ole missään nähnyt raporttia että tätä verta olisi toistamiseen mainittu tai mikä tärkeintä, olisi tutkittu.

Nää poliisien höpinät kannattaa jättää omaan arvoonsa.
Poliisin ensihavainto Tähtisentielle tullessa oli kodinhoitohuoneen oven kahvassa pieni kuivunut tahra jonka hän oletti olevan verta.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000115874.html
Linkistä pääsee lukemaan poliisien todistukset oikeudessa. Myös siitä pienestä tarhasta joka oli oven kahvassa paisui isompi juttu.

Noin mitä tuossa lukee niin, niin he oikeudessa oikeesti huomioistaan todistivat.

En ainakaan tuon linkin jonka laitoit, päässyt paisuneen jutun äärelle. Itse asiassa siellä ei edes mainita veritahraa kyseisessä kahvassa.

Aikaisemmin ollut juttua ovessa ollut Annelin verta. Olen itse ainakin käsittänyt, tahra ollut Jukan pään vieressä olleessa ovessa. Annelin veri olisi siihen tarttunut kun käynyt kokeilemassa pulssia.

Poliisi joka näki veritahran heti ensimmäisenä ovenkahvassa, tarkoitti pesuhuoneen ja kodinhoitohuoneen ovea.
Anneli oli väittänyt ainakin käyneensä kokeilemassa Jukan pulssia... muutama minuutti korkeintaan ennen Poliisien tuloa.

Väitetty veritahra oven kahvassa oli kuitenkin Poliisin mukaan joka sen pian näki tultuaan paikalle, sanoi veri oli kuivunut ja jopa vedestä oli kahvassa vielä jälki.

Minusta tämä ainakin jättää epäilyksen, milloin veri on tarttunut kahvaan koska ehtinyt kuivua mutta vesi ei kunnolla. Ei tämä ainakaan Annelin syyttömyyden puolesta puhu...

[Pieni liekki]

...
Minusta tämä ainakin jättää epäilyksen, milloin veri on tarttunut kahvaan koska ehtinyt kuivua mutta vesi ei kunnolla. Ei tämä ainakaan Annelin syyttömyyden puolesta puhu...

Anneli on koskettanut kädellään sekä veristä rintahaavaansa että Jukan veristä olkapäätä murhapaikalla. Hän on myös kertonut huuhtaisseensa kätensä ennen poliisin paikalle tuloa. Poliisikokelas on paikan päällä tutkinut hänen kätensä ja jättänyt ne kuvaamatta, koska kädet olivat olleet puhtaat eikä niissä ollut ollut mitään ylimääräisiä jälkiä. Minusta Annelin syyttömyyden puolesta puhuu eniten se, että hän on kertonut alun alkujaan loogisen tapahtumakuvauksen, joka sopii jälkiin murhapaikalla eikä ole ristiriidassa toisen silminnäkijän tapahtumakuvauksen kanssa. Kukaan ei ole pystynyt hänen alkuperäistä tapahtumakuvausta uskottavampaa tapahtumakuvausta kertomaan. Kyseisen tapahtumakuvauksen kannalla ovat myös ensimmäinen tutkinnanjohtaja ja hänen alkuperäiset erittäin kokeneet tutkijansa. Voi vaan kummastella, miksi poliisi koki tarvetta muuttaa tapahtumakuvausta ja lähteä kertomaan satuja. Onko oikein, että viranomaiset lähtivät suojelemaan Ulvilan oikeaa murhaajaa kirjoittamalla syylliseksi rikosten uhriksi joutuneen kotiäidin?

[MrEhtivä]

...
Minusta tämä ainakin jättää epäilyksen, milloin veri on tarttunut kahvaan koska ehtinyt kuivua mutta vesi ei kunnolla. Ei tämä ainakaan Annelin syyttömyyden puolesta puhu...

Anneli on koskettanut kädellään sekä veristä rintahaavaansa että Jukan veristä olkapäätä murhapaikalla. Hän on myös kertonut huuhtaisseensa kätensä ennen poliisin paikalle tuloa. Poliisikokelas on paikan päällä tutkinut hänen kätensä ja jättänyt ne kuvaamatta, koska kädet olivat olleet puhtaat eikä niissä ollut ollut mitään ylimääräisiä jälkiä. Minusta Annelin syyttömyyden puolesta puhuu eniten se, että hän on kertonut alun alkujaan loogisen tapahtumakuvauksen, joka sopii jälkiin murhapaikalla eikä ole ristiriidassa toisen silminnäkijän tapahtumakuvauksen kanssa. Kukaan ei ole pystynyt hänen alkuperäistä tapahtumakuvausta uskottavampaa tapahtumakuvausta kertomaan. Kyseisen tapahtumakuvauksen kannalla ovat myös ensimmäinen tutkinnanjohtaja ja hänen alkuperäiset erittäin kokeneet tutkijansa. Voi vaan kummastella, miksi poliisi koki tarvetta muuttaa tapahtumakuvausta ja lähteä kertomaan satuja. Onko oikein, että viranomaiset lähtivät suojelemaan Ulvilan oikeaa murhaajaa kirjoittamalla syylliseksi rikosten uhriksi joutuneen kotiäidin?

Perhana luin taas viestisi ja siksipä olen "velvollinen" asialliseen viestiin vastaamaan, vaikka olen osittain erimieltä.

Otin asian esiin koska tästä verijäljestä ei ole muualla mainintaa, onko edes tutkittu. Olisiko ollut Jukan verta siinä myös ja kuka sen pyyhki pois ja milloin. Veren kuivuminen ei sovi aikajanaan, jos veri olisi tarttunut kahvaan kun Anneli kävi Jukan pulssia kokeilemassa max muutama minuutti ennen Poliisin tuloa.

Minun mielestä Annelin oma kertoma tapahtumista (tapahtumankuvaus) jossa Anneli oli murhaaja itse. Tämä Annelin kertoma kuvaus tapahtumista on häkellyttävän lähellä mahdollisia tapahtumia.

Annelin oma kertoma kuvaus (tunnustus) vaatisi vain tapahtumat (Jukan murha ja iskut, olisi tapahtunut ennen häke-puhelua)

Toisaalta tapahtumat (tunnustus) voivat olla myös Annelin kertomalla tavalla tapahtuneen ja Anneli saanut apua... (AV?)

Olen myös aikaisemmin kirjoittanut... olen pohtinut, voisiko tekijä tai Annelin apuri olla Poliisi. (tämä ainakin voisi selittää erikoiset tutkimukset)

[Pieni liekki]

Perhana luin taas viestisi ja siksipä olen "velvollinen" asialliseen viestiin vastaamaan, vaikka olen osittain erimieltä.

Otin asian esiin koska tästä verijäljestä ei ole muualla mainintaa, onko edes tutkittu. Olisiko ollut Jukan verta siinä myös ja kuka sen pyyhki pois ja milloin. Veren kuivuminen ei sovi aikajanaan, jos veri olisi tarttunut kahvaan kun Anneli kävi Jukan pulssia kokeilemassa max muutama minuutti ennen Poliisin tuloa.

Eikö se ole niin, että ensipartion poliisikokelas kertoi tästä verijäljestä ja vesipisaroista vasta vuonna 2009, kun häntä kuulusteltiin uudelleen? Miksi hän ei kertonut tästä asiasta omassa aikaisemmassa kuulustelussaan, jos piti havaintojansa oleellisina?

Minun mielestä Annelin oma kertoma tapahtumista (tapahtumankuvaus) jossa Anneli oli murhaaja itse. Tämä Annelin kertoma kuvaus tapahtumista on häkellyttävän lähellä mahdollisia tapahtumia.

Annelin oma kertoma kuvaus (tunnustus) vaatisi vain tapahtumat (Jukan murha ja iskut, olisi tapahtunut ennen häke-puhelua)

Toisaalta tapahtumat (tunnustus) voivat olla myös Annelin kertomalla tavalla tapahtuneen ja Anneli saanut apua... (AV?)

Olen myös aikaisemmin kirjoittanut... olen pohtinut, voisiko tekijä tai Annelin apuri olla Poliisi. (tämä ainakin voisi selittää erikoiset tutkimukset)

Miksi et luota poliisin omaan alkututkintaan, jota ovat olleet aikoinaan tekemässä Satakunnan alueen kokeneimmat silloiset tutkijat? Miksi haluat kävellä heidän saavutustensa ylitse ja jatkaa syyttömän ihmisen syylliseksi kirjoittamista? Oletko miettinyt, miksi edelleen halutaan estää vuosia sitten avoimeksi jääneiden tutkintalinjojen avaaminen ja miksi Annelin ja hänen lastensa vainoajaringin tekemisiä ei haluta tutkia?

[MrEhtivä]

Perhana luin taas viestisi ja siksipä olen "velvollinen" asialliseen viestiin vastaamaan, vaikka olen osittain erimieltä.

Otin asian esiin koska tästä verijäljestä ei ole muualla mainintaa, onko edes tutkittu. Olisiko ollut Jukan verta siinä myös ja kuka sen pyyhki pois ja milloin. Veren kuivuminen ei sovi aikajanaan, jos veri olisi tarttunut kahvaan kun Anneli kävi Jukan pulssia kokeilemassa max muutama minuutti ennen Poliisin tuloa.

Eikö se ole niin, että ensipartion poliisikokelas kertoi tästä verijäljestä ja vesipisaroista vasta vuonna 2009, kun häntä kuulusteltiin uudelleen? Miksi hän ei kertonut tästä asiasta omassa aikaisemmassa kuulustelussaan, jos piti havaintojansa oleellisina?

Minun mielestä Annelin oma kertoma tapahtumista (tapahtumankuvaus) jossa Anneli oli murhaaja itse. Tämä Annelin kertoma kuvaus tapahtumista on häkellyttävän lähellä mahdollisia tapahtumia.

Annelin oma kertoma kuvaus (tunnustus) vaatisi vain tapahtumat (Jukan murha ja iskut, olisi tapahtunut ennen häke-puhelua)

Toisaalta tapahtumat (tunnustus) voivat olla myös Annelin kertomalla tavalla tapahtuneen ja Anneli saanut apua... (AV?)

Olen myös aikaisemmin kirjoittanut... olen pohtinut, voisiko tekijä tai Annelin apuri olla Poliisi. (tämä ainakin voisi selittää erikoiset tutkimukset)

Miksi et luota poliisin omaan alkututkintaan, jota ovat olleet aikoinaan tekemässä Satakunnan alueen kokeneimmat silloiset tutkijat? Miksi haluat kävellä heidän saavutustensa ylitse ja jatkaa syyttömän ihmisen syylliseksi kirjoittamista? Oletko miettinyt, miksi edelleen halutaan estää vuosia sitten avoimeksi jääneiden tutkintalinjojen avaaminen ja miksi Annelin ja hänen lastensa vainoajaringin tekemisiä ei haluta tutkia?

En ainakaan minä voi varmaksi sanoa onko kyseinen Poliisi maininnut asiasta aikaisemmin ja milloin. Ihmettelen itsekin jos 2009 vasta asian ottaa esille. Voidaan miettiä hänen motivaatiota jos ei aikaisemmin ole kenellekään asiasta kertonut. (Yksi mahdollinen näyttö Poliisin työstä tutkinnassa, vaikka olikin "tavallinen" Poliisi mies) Piti havaintoa ainakin 2009 oleellisena kun otti asian esille, vaikka outoa toimintaa.

Poliisin toiminta heti alusta alkaen ollut huonoa.

-Rikospaikalla liikuttu aivan liikaa, eikä eristetty aluetta heti. Varsinkin takapiha ja talon sivut, olisi pitänyt eristää nopeasti. Olisi silmällä taskulampun avulla voinut todeta, ettei huppis siellä ole piilossa.
Taka-ovea ei olisi pitänyt Poliisien heti mennä edes avaamaan, ennen kunnollista jälkien tutkintaa.

-Koiran kanssa olisi pitänyt ja ilman Poliisien rikospaikka sotkemista, tutkia kunnolla... koko takapiha ja talon päädyt.

-Heti koiran jälkeen olisi pitänyt takapihalta ja talon päädyistä tutkia mahdollisia verijälkiä paljon tarkemmin.

-Rikospaikka olisi pitänyt kuvata täysin, joka huone ja taltioida näin huoneet+ tavarat.

-Osa Poliiseista oli heti alussa ajatuksella "Anneli on syyllinen" ja osa uskoi huppikseen. Tutkinnanjohtaja päätti ensin tutkia huppista ja sitäkään ei siis kunnolla.

-Annelin tutkinta kun aloitettiin, tämäkin tehtiin hutiloiden ilman kunnollista paikka tutkintaa.

-Poliisi aloitti "kunnollisen" tutkinnan talossa liian myöhään. Paikalla kävi useita tutkijoita ilman kokonaisvaltaista järjestelmällistä suunnitelmaa, kuka tutkii mitäkin. Jokainen hieman hösläsi siellä täällä talon sisällä.

-Annelia syytettiin/tutkittiin Poliisin toimesta tekijänä, aivan liian heppoisin todistein. Tutkinnassa olisi pitänyt ensin löytää oikeasti "savuava-ase"

-Annelin kuulusteluissa ei ainakaan näy tarkkaa mainintaa, mihin tunnustuksen mukaan piilotti murhassa käytetyt kengät.
Miksi Poliisi ei kysynyt tätä. (mennyt minulta ohi, jos tästä on maininta)

-Osassa Annelin kuulusteluja ollaan ainakin lähellä Annelin johdattelua.

-Poliisin ja lastensuojeluviranomaiset eivät varsinkaan Annelin tutkinnan alkuvaiheessa toimineet minusta hyvän maun ja jopa lain mukaisesti. Ainakin toiminta oli hyvin kyseenalaista.

Minun mielestä Jukan murhaa tutkittiin alusta alkaen hutkimalla sinne tänne ja mitään ei tehty perusteellisesti ja kunnolla.
Minä en ainakaan voi antaa Poliisille edes tyydyttävää arvosanaa tutkinnasta ja sen organisoinnista. Sanoisin arvosanaksi heikko ja ammattitaidoton. En todellakaan voi sanoa tutkijoita "koviksi ammattilaisiksi" Useampi täälläkin oleva henkilö, olisi osannut suunnata tutkinnat paremmin heti alussa kun "kivi lähti pyörimään väärään suuntaan"

-Jukan murhan tutkintaan olisi viimeistään myöhemmin ottaa mukaan tarkempaan syyniin muitakin henkilöitä. Esim... AV vaikka hänellä alibi vaimolta.