MURHA.INFO

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Helmi 13, 2023 8:10 pm

ruusumaa kirjoitti: Ma Helmi 13, 2023 7:45 pm Vielä parikymmentä vuotta sitten kotivastaanotot olivat hyvin yleisiä.

Tutkinnanjohtajan sanomisia lainaten:

Kuolemansyyn selvittämisessä kiinnostavinta poliisin näkökulmasta on se, miten kauan uhrin kuolema on kestänyt.

– Uhri on kuollut ulkoisen väkivallan seurauksena, mutta selvityksen alla on, miten pitkäkestoista väkivalta oli ja tapahtuiko kuolema nopeasti vai hitaasti, Lehtonen sanoo.

Mikä teistä viittaa ’luonnolliseen kuolemaan’?

Ja mikäli VW olisi kuollut esim sydämen pysähdykseen pahoinpitelyn aikana, olisi normaali ihminen hälyttänyt apua.

Mikään Tikkasen toiminnassa ei viittaa ’normaalin ihmisen’ toimintaan.

Mikään ei viittaa luonnolliseen kuolemaan, ei kyllä tällä hetkellä kuolemantuottamukseenkaan.

Tämä sydänkohtauksella spekulointi oli lähinnä tulosta mietinnästäni, mitä sellaista yllättävää voisi ilmetä, joka muuttaisi radikaalisti syyttäjän näkemystä epäillyn eduksi. Teoreettista pohdintaa.

Täytynee ihmetellä suuresti miksi RT ryhtyi ruumiinkuljetukseen, sillä kiinnijäämiseltä ei mielestäni olisi voinut juuri välttyä. Ylipäänsä se, että kykeni perheenäidin pois nurkista siivoamaan viestii päihteidenkäytöstä ja/tai psykopatiasta, etenkin jälkimmäisestä, kun miettii että hän pystyi yli vuorokauden sulattelemaan ajatusta ja vakuuttamaan itsensä siitä että kykenisi elämään tyydyttävää elämää, mikäli vaimoaan ei löydettäisi.

Pelkästään ajatus siitä että hänen on täytynyt uskoa kykenevän jatkamaan elämään jos ei jää kiinni, on karmiva - ellei sitten sydänkohtaus

Tutkinnanjohtaja ei nimittäin ollut viimeksi tapausta kommentoidessaan tietoinen kuolinkamppailun kestosta, saati uhrin sydämen patologiasta, eikä kuolemansyyhyn ole vieläkään otettu kantaa, joten mahdollista on että uhri on saanut muiden vammojen ohella sydänkohtauksen. Poliisin on tuolloin täytynyt vain päätellä, että uhri kuoli ulkoisiin vammoihin ja en sikäli epäile, etteikö näin olisi.

Sydänkohtauksen saaneelle soitetaan yleensä apua, mutta ei välttämättä. Mikäli sydänkohtausta on edeltänyt perheväkivaltatilanne, kuten kuristamista tai lyömistä taikka mikäli sydänperäinen kuolema on havaittu vasta seuraavana aamuna, puolisolle voi iskeä shokki, sillä tapoltahan tuollainen tilanne näyttäisi herkästi ensivasteen ja poliisien silmin.

Sydänkohtauksen saaneen puolisolla ei myöskään voi tuossa vaiheessa olla mitään varmuutta siitä, kuoliko uhri väkivaltansa vuoksi vai ei, joten on tehtävä nopea päätös ilmiantaako itsensä apua soittamalla, sillä joka tapauksessa tulee pidätetyksi. Tappajana tai vaimon hakkaajana, eli pahoinpitelystä tai tapon yrityksestä. Mikäli pariskunnan riitaa olisi vielä edeltänyt motiivilta haiskahtava riidanaihe tai muu motiiviksi tulkittava intressi, vaarana olisi murhatuomio.

Eli teoriassa riidan tuoksinnassa kuollut "uhri", voi olla vain stressiin kuollut sydänpotilas, joka oli ennen kuolemaansa aloitteellinen riidan suhteen, provosoiva ja väkivaltainen. Taposta epäilty puoliso taas saattoi puolustautua, yrittää rauhoitella ja käyttää puolustettavia voimakeinoja vauhkoontuneen ja väkivaltaisen "uhrin" rauhoittamiseksi. Verenpaineet ja stressihormonit tapissa, vaihdevuosiensa viimeistä päivää viettänyt maahan lyyhistynyt "uhri" ei voisi todistaa enää ehkä ensivasteestakaan huolimatta että miehensä on syytön kuolemaansa ja poliisi pidättäisi puolison jos hän soittaisi apua, joten mitä teet?

Näennäisen terve ja tavallinenkin ihminen saattaisi jättää soittamatta häkeen ja niin sanotusti "hyvällä omallatunnolla" haudata ruumiin metsään ja jatkaa elämäänsä. Tietäen ettei oikeus tulisi toteutumaan jos totuuden kertoisi, eikä mikään muutoinkaan toisi sydänkohtaukseen jo menehtynyttä puolisoa takaisin. Syyllisyys kuolemasta ei painaisi tällöin liiaksi että salaisuuden voisi viedä puolisonsa haudan ohella omaansa ja jatkaa elämäänsä, kuten "uhrikin" olisi varmasti toivonut.

Etenkin jos sattui löytämään "uhrin" väkivaltaisen riidan jälkeen vasta seuraavana aamuna työhuoneen vuodesohvalta, jonne vauhkoontuneen ja päihtyneen "uhrin" oli saatellut lopulta nukkumaan. Sydänkohtaukseen yön aikana kuollut ja kangistunut "uhri" olisi vielä kinkkisempi tapaus. Soittaisiko poliisit ja kertoisi riidasta vai soittaako vasta mietittyään miltä tilanne näyttää poliisin silmin. Ehkä puoliso on herännyt vasta puoleltapäivin ollessaan vapaalla tai sairaslomalla, eikä ehdi edes miettimään mitä tekisi, kun kuulee jo puolisoaan Facebookissa ja poliisia myöden etsittävän.

Vastatessaan muiden omaisten puheluihin saattaa itsekin vasta löytää puolisonsa ja kertooko heti että; "Täällä juu näköjään sohvalla makaa kuolleena. Lääkärinä sanoisin että varmaan sydänkohtaus tai aivoveritulppa, tuskinpa eilisiltaisen riitamme vammoihin on menehtynyt. Mitään ei ole tehtävissä, kuoleman kankea jo. Otan osaa."
Vaiko esittäisi vain huolestunutta ja epätietoista missä puolisonsa mahtaa olla, sillä taatusti olisi itsekin huolestunut mitä tehdä, kun eloon ei "uhria" enää deffallakaan saisi ja omakin elämä sydänkohtauksen vuoksi pahasti vaakalaudalla.

Lopulta olisi mahdotonta myöntää omaisille asian oikeaa laitaa, kun ei heti sitä sanonut. Reippaan univajeen myötä miettisi jo miten ruumiin saisi pois asunnosta, sillä enää ei omaiset, saati viranomaiset ostaisi kertomusta siitä että "uhrin" sijaan vilpitön ja lohdutusta ansaitseva on peittoon sydänpotilaan käärinyt puoliso.

Sydämmetön tarina.
Tosiasia kuitenkin on ettei kaikki ole aina sitä miltä näyttää. Ihmiset eivät myöskään aina toimi rationaalisesti, etenkään järkyttävissä ja uusissa tilanteissa, jollaisiin ei ole opittuja käytösmalleja. M

^ Hyvää pohdintaa. Jokainenhan omasta mielestään tietäisi heti, kuinka menettelisivät vastaavassa tilanteessa. Väitän, että aika harva sitä voi ennalta tietää. Näennäisesti älykäs ja järkevä ihminen voi olla varsin epälooginen kun päänupista aletaan ulosmittaamaan lapiollla lusikan sijaan.

Birmakissa kirjoitti: Ma Helmi 13, 2023 9:52 pm Tuota kokonaisvaltaista motiivia poliisin kertomana funtsin edelleen. Ja jos sillä edetään esitutkinta loppuun, ajattelisin näytönkin olevan muuta kuin kovin ohutta. Sellaisella kokonaisvaltaisen motiivin toteennäytössä joutuisi kai sjä ottamaan mahdollisesti laajaltikin tavaraa tähän käsittelyyn. Voisiko tälläisen kokonaisvaltaisen motiivin ollessa kyseessä olla sjän mahdollisuus ottaa mukaan myös tekoa ennen ja jälkeen tapahtumat tappo/murhanimikkeeseen sen sijaan, että ne olisivat teon ulkopuolella, jolloin ko ei ottaisi niihin kantaa?

Voiko tutkinnan/sjä strategia olla tämä?

Mitä jos kokonaisvaltainen motiivi onkin ns. mielentila? Se ainakin olisi aika kokonaisvaltainen.

Täällä on useampi pohtinut syitä kalmon siirron ajankohdalle. Syyhän voi olla esim. se, että jos uhria tosiaan olisi säilytetty palveljoiden sisäänkäynnin pienessä tuulikaapissa, niin se on saattanut kuolonkankeuden alettua jähmettyä kummalliseen, esim. kyyryasentoon. Vasta kankeuden hellitettyä, on uhri voitu kääriä mattoon/peittoon tms. ja siirto(yritys) on voinut alkaa. Olipa syy siirtoajankohdalle mikä hyvänsä, on tekijän viettämä aika pitkä oleilla samassa residenssissä uhrin kanssa.

Juridianomin pohdinta ei ole ollenkaan mahdotonta. Tosin noin vaihdevuosiväritettynä aika hurja

Mietin sitäkin, kuten moni muukin ihan alkumetreillä, että jospa kalmon siirtelyn tavoite oli kuitenkin vain jäädä kiinni. Ei ollut enää jaksuja yhtään mihinkään, keho ja mieli kävivät ylikierroksilla ja ainoa toive oli vain päästä "pahasta". Minne vain, mutta että loppuisi se pitkittynyt parin vuorokauden kamaluus.

On hyvä miettiä todella miten itse toimisi jos sellainen tilanne tulisi vastaan, jossa jokainen polku olisi tukittu. Kalmoa ei voisi jättää kotiin, itse ei voisi paeta ikuisuuksiin, itseään ei milloinkaan. Oma ilmoitus poliisille olisi oman sydärin paikka pahimmillaan ja vääristynyt tajun taso ajoi toimintaan, jolla edesauttoi "shit happens"-poukkoilua. Edelleen nostan hattua sille naapurille, joka puuttui rohkeasti nähdessään kummaa siivousurakkaa kesken etsintöjen. Parasta siviilirohkeutta.
Jokainen on ensi sijaisesti ihminen, tappaja ja psykopaattikin, jopa pään lääkäri. Voimavaroiltaan rajallinen tavis. Taisi tulla yliminän seinät vastaan tässä.

Pulkan päälle olisi pitänyt kasata havukransseja, muutama lyhty ja joulukoristeita että ois näyttänyt siltä että ollaan menossa hautausmaalle. - Tämän jälkeen pulkka 30 asteen kulmassa auton takakonttiia vasten, pulkan yläosan kiepsautus vinosti takakonttiin ja ruumiin yläosa samalla ( kiinnitetty esim vyöllä ), sen jälkeen ruumiin alaosa ja lopuksi pulkan alaosa perässä . Epäillyn olisi tullut pyrkiä saamaan voimaa jaloista ja lantiosta, ei käsillä nostoa koko lasti kerralla.

^
Tai käyttäen vinssiä. Itse joudun joskus, kun käypi ylivoimaiseksi nostot, joo.

Siitä mäyriksestä vielä: Jos teko oli suunnitelmallinen, veikö epäilty mäyriksen hoitoon? Sehän ois herättänyt epäilyksiä. Jos mäyris oli koko ajan asunnossa, sen on täytynyt haukkua ja haistaa. Mäyrikselle on siis annettu rauhoittavaa
Kuinka uskottavaa olisi se että RT vie koiran hoitoon silloin kun vaimokin on kateissa, tai jo hyvissä ajoin sitä ennen. Ei kai niillä niin paljon ollu jouluvalmisteluja että koira täytyy sen takia viedä hoitoon.
Jos mäyräkoiraa ei viety etukäteen hoitoon läheisille ja ruumiin ollessa asunnossa RT on kuitenkin ulkoiluttanut ainakin kerran, se voi viitata vaikka mihin. Esim että "tehty mikä tehty, pääasia että koira voi hyvin."

Mitä jos R on tappanut koirankin?

Mitä jos koiraa ei enää vaan ollut olemassa. Kuollut vanhuuteen hyvissä ajoin ennen tätä casea. Luonnollisesti luonnollisesti kuollut

Kitarisa kirjoitti: Ti Helmi 14, 2023 7:30 am ^ Hyvää pohdintaa. Jokainenhan omasta mielestään tietäisi heti, kuinka menettelisivät vastaavassa tilanteessa. Väitän, että aika harva sitä voi ennalta tietää. Näennäisesti älykäs ja järkevä ihminen voi olla varsin epälooginen kun päänupista aletaan ulosmittaamaan lapiollla lusikan sijaan.

Voi olla noin tai sitten toisinkin.

Kaikeksi onneksi tuollaiseen tilanteeseen joutuminen ei liene kovinkaan tavallista. Suurin osa meistä on lisäksi enemmän tai vähemmän kasvatettu välttämään väkivaltaa toisia ihmisiä kohtaan.

Roope T:n osalta voisi kuitenkin todeta että hänellä on lääkärin koulutuksen myötä ainakin jonkinlaiset valmiudet kohdata kuollut tai kuoleva ihiminen. Kenties keskimääräistä paremmat, niin hyvässä kuin pahassa. Toisekseen hänet on nähty myös tämän ikävän tapahtuman yhteydessä varsin harkitsevana ja "kylmäpäisenä". Jotkut ovat kuvailleet häntä jopa leppoisena ja täysin normaalin oloisena.

Mikä sitten lieneekään totuus?

Yhteishuoltajuus? Koira exällä jottei hauveli stressaannu kun oli tulossa paljon porukkaa.

Criminal Minds kirjoitti: Ti Helmi 14, 2023 11:29 am Mitä jos R on tappanut koirankin?

Toistaiseksi on mahdollista sellainenkin teoria että isäntä on syöttänyt koirallekin emäntää, ja käärittynä matkasi ruuantähteet?

Tai että emännän kuolinsyy olikin koirasta valmistetun lihanpalan juuttuminen henkitotorveen ja isännän tämän synnyttämä hihityskohtaus on kestänyt niin kauan että elvytys oli myöhäistä?

Veikkaan että asia ei meille koskaan oikein selviäkään, oikeudenkäynti on sekä syyttäjän että puolustuksen pyytämänä salattu loppulauselmaa sekä tuomiota lukuunottamatta.

Sellainen mäyris on kyllä usein aika ärsyttävä räksyttäjä, perinteisesti koiraihmisenä tunnustan että välillä tekisi mieli polkea ne hengiltä.

Olisikohan Roope T. hädässään kilauttanut kaverille, lääkäriliiton luottamuslääkärille, ja jutustelun jälkeen päättänyt sitten toimia niin kuin sitten toimi kalmonsa kanssa? Poliisilla tietenkin on Roopen puhelutiedot, mutta koska lääkäriliiton luottamuslääkäriä sitoo vaitiolovelvollisuus, ja Roopella on itsekriminalisointisuoja, niin eihän poliisilla ole mitään mahdollisuutta saada selville, miten tuo puhelu olisi vaikuttanut Roopen toimintaan tapahtuman loppuvaiheessa, jos siis Roope olisi soittanut ammattiliittonsa luottamuslääkärille, ja keskustelulla olisi ollut vaikutusta Roopen toimintaan.

ässähai kirjoitti: Ti Helmi 14, 2023 12:00 pm Olisikohan Roope T. hädässään kilauttanut kaverille, lääkäriliiton luottamuslääkärille, ja jutustelun jälkeen päättänyt sitten toimia niin kuin sitten toimi kalmonsa kanssa? Poliisilla tietenkin on Roopen puhelutiedot, mutta koska lääkäriliiton luottamuslääkäriä sitoo vaitiolovelvollisuus, ja Roopella on itsekriminalisointisuoja, niin eihän poliisilla ole mitään mahdollisuutta saada selville, miten tuo puhelu olisi vaikuttanut Roopen toimintaan tapahtuman loppuvaiheessa, jos siis Roope olisi soittanut ammattiliittonsa luottamuslääkärille, ja keskustelulla olisi ollut vaikutusta Roopen toimintaan.

^Henkirikos menee vaitiolovelvollisuuden edelle.