HÄKE 'nauha'

[Mileva]

Ok, Veristi, kiitos tarkennuksesta. Mietinkin jo, mitä villejä teorioita mahdoitkaan siellä kehitellä

Verratkaapa muuten täällä esitettyä litterointia vaikkapa tähän. Valtavia merkityseroja saadaan aikaiseksi ihan vain jättämällä pari valittua kohtaa julkaisematta. No, liekö tuo tämän ketjun ensimmäiseltä sivultakaan löytyvä litterointi aivan oikein,

(viittaan siis annaannan kirjoitukseen ja hovioikeuden tuomiosta ilmenevään seikkaan:

Hovioikeudessa on esitetty kolme, yksityiskohdiltaan toisistaan poikkeavaa litterointia. ZD on laatinut näistä kaksi, toisen vuonna 2006 ja toisen vuonna 2009. Kolmas litterointi on laadittu Tampereen yliopistossa vuonna 2008.

http://www.oikeus.fi/55277.htm)

mutta melko erilaisia mielikuvia nuokin kaksi jo herättävät. Maikkarin jutussa on vieläpä hienosti johdateltu lukijaa ennakkoasenteisiin tähän tapaan:

Koko tilanne on kuitenkin kaoottinen ja vaimon kysymykset sekavia, joten repliikistä tuskin voidaan tehdä mitään päätelmiä. Kaikki muut viittaukset mahdolliseen ulkopuoliseen ovat vaimon puhetta, eivätkä äänitutkijat ole löytäneet tallenteesta ulkopuolisten ääniä.

Niin ja us, hyvähän se aina on tarkentaa, itse ymmärsin tuon vastaanväittämisenä. Kommunikointiongelmia siis taasen, milloinkahan sitä oppisi itseään ilmaisemaan ymmärrettävästi...

[Tara]

Kuolemannaakka,

Ihan pikku yksityiskohta vaan: Mainitsit tuolla edempänä, että olet arvellut sen "Vittikö"-kohdan viittaavan siihen, että Anneli kiroili v-alkuisesti lähtiessään huppista pakoon.

Sain Taralta aiemmin pari kuvaa (etp 822-823-824), missä sivuilla Anneli kertoo ensimmäisissä kuulusteluissaan, että saattoi olla, että Jukka kirosi, sanoi ehkä mitä hittoa, silloin kun huppis tunkeutui ikkunasta. Anneli siis väitti, että Jukka oli kiroillut, kun taas äänitutkija on tulkinnut, että tämä "vittikö" tulee Annelin suusta. Arvaa, millaisia kysymyksiä ja arveluita minun päässäni alkaa taas raksuttamaan...

Jukan mahdollisesta kiroamisesta Anneli kertoi jo muutamaa sivua aikaisemmin. Katsoin sen ja kirjoitin samantien koko sivun. Laitan sen nyt tähän. Kertyykö vähitellen koko stoori.. saa nähdä..

Laitan taas kuvana koska se on rasittavaa kun kesken kaiken tulee joku hirmuinen lainaus.

etp818 - #Kun Jukka sanoi mitä hittoa..# :

[Chili]

Minä en kyllä ymmärrä Veristin logiikkaa.

Siinä vaiheessa kun oletettu huppumies on ollut ikkunasta sisään tunkeutumassa, ei Häkeen päin ole vielä soittanut kukaan, eivätkä Jukan ihmettelyt siten luonnollisesti Häke-nauhalle ole myöskään tallentuneet.

Mielenkiinnosta: Mitä mahdoit ajaa takaa?

Silloin kun Jukka anoi "...vittikö" oli joku nauhoista pyörimässä. Kyseessä täytyy ola se ensimmäinen lavastusnauha, koska Jukka vielä puhuu "ymmärrettävästi". Jukka ei ole vielä saanut sorkkaraudasta suupieliin ja kalloon, mitkä lyönnit lamauttivat puheen örinän tasolle.

Kyseessä on siis ensimmäinen nauhoitus, jota Anneli nauhoitti nauhoittaakseen riidan erotilanteessa todisteena käytettäväksi.

[Kuolemannaakka]

Minä en kyllä ymmärrä Veristin logiikkaa.

Siinä vaiheessa kun oletettu huppumies on ollut ikkunasta sisään tunkeutumassa, ei Häkeen päin ole vielä soittanut kukaan, eivätkä Jukan ihmettelyt siten luonnollisesti Häke-nauhalle ole myöskään tallentuneet.

Mielenkiinnosta: Mitä mahdoit ajaa takaa?

Silloin kun Jukka anoi "...vittikö" oli joku nauhoista pyörimässä. Kyseessä täytyy ola se ensimmäinen lavastusnauha, koska Jukka vielä puhuu "ymmärrettävästi". Jukka ei ole vielä saanut sorkkaraudasta suupieliin ja kalloon, mitkä lyönnit lamauttivat puheen örinän tasolle.

Kyseessä on siis ensimmäinen nauhoitus, jota Anneli nauhoitti nauhoittaakseen riidan erotilanteessa todisteena käytettäväksi.

Eli meillä ei ole vain yhtä, vaan peräti kaksi eri lavastusnauhaa?
Ilmankos on ollut haastava keissi. Mä en vaan tajua, miksi Anneli tunaroi kaiken ja rakentaa nauhoista ja käytöksestään sellaisen paletin, että muutoin käytännössä täydellinen murha johtaakin hänelle ensin elinkautiseen tuomioon ja senkin jälkeen koviin epäilyihin. Pelkästään nauhojen takia. Ei ollut hyvin koostettuja ne nauhat, kun ei niihin voinut mitään Annelin kannalta hyvää sisällyttää...

Niin, ja ei se Jukka sanonut Vittikö, vaan Anneli. Kai sen nyt sentään erottaa...

[Chili]

Silloin kun Jukka anoi "...vittikö" oli joku nauhoista pyörimässä. Kyseessä täytyy ola se ensimmäinen lavastusnauha, koska Jukka vielä puhuu "ymmärrettävästi". Jukka ei ole vielä saanut sorkkaraudasta suupieliin ja kalloon, mitkä lyönnit lamauttivat puheen örinän tasolle.

Kyseessä on siis ensimmäinen nauhoitus, jota Anneli nauhoitti nauhoittaakseen riidan erotilanteessa todisteena käytettäväksi.

Eli meillä ei ole vain yhtä, vaan peräti kaksi eri lavastusnauhaa?
Ilmankos on ollut haastava keissi. Mä en vaan tajua, miksi Anneli tunaroi kaiken ja rakentaa nauhoista ja käytöksestään sellaisen paletin, että muutoin käytännössä täydellinen murha johtaakin hänelle ensin elinkautiseen tuomioon ja senkin jälkeen koviin epäilyihin. Pelkästään nauhojen takia. Ei ollut hyvin koostettuja ne nauhat, kun ei niihin voinut mitään Annelin kannalta hyvää sisällyttää...

Niin, ja ei se Jukka sanonut Vittikö, vaan Anneli. Kai sen nyt sentään erottaa...

Joo - siihen tuli typovirhe p.o. Anneli.

Mutta, mutta - ihanko totta et ole aiemmin huomannut, että Anneli nauhoitti kahteen otteeseen tappoa / murhaa? Eka nauha ei ollut tarkoitettu muuhun kuin avioerotodisteeksi, mutta se muuttui loppua kohden veriteoksi. Tämä nauha kelattiin alkuun ja äänistettiin HÄKE-nauhan taustalla soitettavaksi. Uusintanauhoitus lopetettiin, kun Jukka hiljeni.

HÄKE-puhelun aikana taustalla soitettu kakkos-nauhoitus päättyi liian aikaisin, koska HÄKE-puhelu kestikin yllättävän pitkään - ja alta alkoi soimaan sen ensimmäisen nauhoituksen loppuosa.

[turumurre]

Syrjäsilmällä tullu seurattua tätäkin palstaosioita ja mielipiteitä näistä. Vaikutelmaksi monen kirjoittajan kohdilta on jäänyt se, että häkenauha on entistä epäselvempi verrattuna siihen aikaan kun tuo eka litterointi julkaistiin. Turhaa kuitenkin sitä äänitutkija Tuijan v2009 tekemää on liikaa moittia, pitäähän siinä iso osa paikkaansa. Eikä tästäkään aiheesta olisi näin paljon keskustelua täällä jos mediat eivät sitä olisi aikanaan julkaisseet.

Mutta on kaksi eri litterointia, Tuijan tekemä 2006 ja toinen 2009. Tämä v2009 koristaa lehdistä kopsattuna tuolla ekalla sivulla, ja se on myös se mikä sisältyi esitutkintapöytäkirjaan.
V2006 tehty poikkesi joiltain osin tästä v2009 tehdystä.

Lisäksihän häkenauhasta on tehty eri äänite-versioita alkuperäisen lisäksi, viimeisin tämä hovissa ollut Hemmin-versio. Viimeisin tulkinta (ennen seuraavaa) on puolestaan äänitutkija Tuijan tekemä, tämä valituslupahakemukseen KKO:een.

Vaikka onkin aikamoinen nauhoitusten ja tulkintojen soppa, niin Hovin paprut kun lukee, niin siihen astiset ainakin selviävät.

Mitä sitten tulee osittain häkenauhaan liittyviin tulkintoihin täällä minfolaisten keskuudessa, niin huomaan että jotkut itsepäisesti pitävät kiinni vääristä olettamistaan.
Tara tuolla edellä vielä väittää että huppis lapsen mukaan on poistunut jo ennen häkepuhelua, vaikka hänen ensimmäisistä puhutteluistaan jo pystyy tämänkin seikan lukemaan. Huppis poistui vähän ennen poliisien tuloa paikalle, ja vielä vähemmän hetken sen jälkeen kun lapsi oli nähnyt isänsä lattialla. Isän lapsi näki kirkaisuajankohtana joka on luettavissa häkenauhasta.

Edellä oleva pelkästään siitä ekasta puhuttelusta, sittenhän on paljon muitakin puhuttelu/kuulusteluita, mm. se v2007 alussa tehty joka ei jostain syystä koskaan päätynyt esitytkintapöytäkirjaan.
Jos siitä haluaa tietoa mitä se sisälsi, niin taas kannattaa lukea 'hovinpaperit'.
Ja näiden jälkeen tulivat vielä v2009 rankat kuulustelut. Näissä kaikissa lapsen puhuttelu/kuulusteluissa olennainen asiasisältö oli sama. (lue Hovin perustelut).

Hieman huvittaa se, kun jotkut täällä kertovat perusteluinaan edelleen käräjäoikeuden ratkaisua. Se on kuulkaa monilta osin vanhentunutta tietoa ja täysin vanhentunutta päätösperusteluiden osalta.

[ulkosuomalainen]

Hovioikeuden omien havaintojen sekä ZI:n kertomuksen perusteella hovioikeus katsoo, että A:n vain noin kahdentoista tunnin kuluttua tapahtumista antama kertomus 1.12.2006 on näyttöarvoltaan merkittävin. A:n vuonna 2009 antamilla kertomuksilla ei sen sijaan ole sanottavaa merkitystä näyttönä, koska tuolloin tapahtumista on kulunut jo lähes kolme vuotta, häntä on puhuteltu asiassa useita kertoja, kyseiset aikaisemmat puhuttelut ovat olleet johdattelevia ja nyt puheena olevat puhuttelut ovat olleet erityisen johdattelevia. Siten A:n vuonna 2009 antamista kertomuksista ei ole saatavissa luotettavaa tietoa tapahtumista.

Tasmalleen niin kuin mina olen koko ajan sanonut. Samaan paatyi karajaoikeus. Siita 7.12. lapsen kuulemisesta on (ja on aina ollut) yhteenveto etp:ssa. Tammikuussa 2007 tapahtuneesta kuulemisesta ei kellaan taalla kasittaakseni ole mitaan tietoa. Turre itse on puolestaan koko ajan inttanyt, etta niilla lapsen 2009 kuulemisilla on jotain todistusarvoa -- ja on niita tanne koko ajan referoinut.

Turren tulkinta hupun poistumisajasta Hake-nauhalla ja lapsen 1.12. 2006 kuulustelussa on edelleen nimenomaan vain hanen tulkintansa. Olen siita edelleen eri mielta. Hovi katsoi lapsen kertomuksen ristiriitoja lapi sormiensa:

Mainituilla perusteilla hovioikeus pitää A:n kertomusta tapahtumista varsin luotettavana, vaikka on mahdollista, että hänen havaintonsa ovat olleet epätarkkoja tai joiltakin osin jopa virheellisiä ottaen huomioon edeltä ilmenevät seikat ja erityisesti tapahtumien nopea eteneminen sekä Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikana antamat tiedot

.

Milta muilta osin karajaoikeuden tieto on muka "vanhentunutta?" Se naapuri, joka kiisti eroaikeet? Hemmin nauha?

Todisteissa ei kasittaakseni ollut paljon eroa -- karajaoikeus ja hovi vain tulkitsivat nayttoa eri lailla.

[Sirpa]

Luin TM:n tekstin häkenauhasta edeltä hyvin tarkkaan, koska muistan ajan ennen käräjäoikeudenkäyntiä keväällä 2010, että hän oli ensimmäinen, joka linkitti ko. litteroinnin ketjuun ja aloitti asian pohtimisen - se oli hyvin aikaisessa vaiheessa.

Itse en ota litteroinnista selvää, että mikä on mikä, ja onko ylipäätään koskaa jaettu julkisuuteen FBI-nauhan litterointia, koska kaikista muista tuntuu kuuluvan enemmän ja vähemmän ulkopuolisen ääniä taustalta.

Ainoa mistä itse pidän kiinni. Ajatuksena on kaksi eri nauhaa, joista toista sanotaan syyttäjän päätodisteeksi FBI-nauhaksi, ja toinen on se alkuperäinen, ja tämän varassa nyt tämä näytös on näytelty lävitse, mutta sitä en tiedä, että mitä, miksi ja miten tuo FBI-nauha on tehty. Mutta tässä näytöksessä sen osuus on joka tapauksessa ollut ratkaiseva.

FBI-nauhan mukaan on mahdollista, että AA on syyllinen, mutta originaalin - koska Lahti ääntelee AA:n syyllisyyteen sopivien astalon iskujen jälkeen - AA on syytön.

En oikein tiedä, että miksi tätä ongelmaa pitäisi pilkkoa tätä pienempiin osiin, jos tarkastellaan syyllisyyttä tai syyttömyyttä, koska silloin olisi aina korostettava tämä syyllisyys FBI-nauhan mukaan on mahdollista, tai sitten tämä syyttöömyys on mahdollista, jos puhumme originaalinauhasta.

Tarkoitan, että näillä nauhoilla on valtavan suuri merkitys - siis faktamerkitys pohdintaan. Syyllisyyden pohtiminen on aika mahdotonta originaalinauhan perusteella, ainoa vaihtoehto on tuo syyttäjän mainitsema äänittäminen, joka tietysti menee vitsin puolelle loogisesti ajatellen.

Eli faktana syyttömyys on jopa todistettu, mutta oletan, että torkkupeittopehmolelutarinoilla on tapaus saatava vielä KKO:n, ettei harmaa massa tajuaisi mitään, niin että kohteena on edelleen AA:n syyllisyys tai syyttömyys, ja siihen syyttäjällä on ainoa keino tuo nauhoitus. Ongelmana on vain, että kun ei se voi koskea tuota FBI-nauhaa, josta puuttuvat ulkopuolisen äänet, koska silloin AA olisikin lavastanut itsensä syylliseksi.

[Moona]

Ei ole mitään FBI-nauhaa, vaan se sama häke-puhelu on tutkittu eri tahojen toimesta..ja saatu erilaisia johtopäätöksiä.

[Instigator]

Moona: Jos sanomasi on totta, niin sekä käräjä- että hovioikeuden tuomarit (+asianajajat) lienevät aika yksinkertaista porukkaa, kun ovat kuunnelleet sekä alkuperäistä tallennetta että siitä tehtyjä eri versioita. Ainakin he luulivat niitä eri versioiksi, ja taitavat olla samassa luulossa edelleen. Voisit käydä jakamassa viisauttasi myös heille, niin saataisiin edes jotain tolkkua tähän touhuun.

[Veristi]

Kiitos, Tara, etp:n sivun 818 laittamisesta.

Edellinen tähän "Vittikö"-probleemaan liittyvä kommenttini jäi vähän avonaiseksi, kun en jaksanut tarkemmin kirjata, mitä ajan takaa. Pointtini on siis se, että Anneli tässä kuulustelussa saa pinnistellen muistettua Jukan puheista (silloin kun "huppis" on olevinaan tulossa sisään) vain nämä "mitä hittoa" -kiroilut. Kun sitten kääntää katseen häkenauhalitterointiin (valitkaa itse mihin niistä...), huomaa, että siellä kohdissa 1:54 ja 1:55 Anneli ITSE äänitutkijan mukaan lausuu sellaista kuin "mitäkö/pitääkö" ja "vittikö". Herää siten kysymys, miksi Anneli sai "mielikuvan"/"muistikuvan" juuri tästä mitä nauhallakin oli, ei mistään muusta. (En siis ajanut takaa sitä, miten sen Mileva ensin ymmärsi ja mihin vastasi, ettei nauhalle voinut tulla äänitetyksi sellaista, mitä oli Jukka sanonut jo siinä vaiheessa kun huppis tuli sisään.) En voi välttää epäilemästä sitä, että Anneli kenties halusi johdatella nauhan kuuntelijat tulkitsemaan tässä vaiheessa nämä repliikit Jukan suuhun niin, ettei Anneli olisi ollut tuossa ratkaisevassa vaiheessa enää paikalla. Anneli ei ehkä osannut ajatella, miten tarkkaan äänitutkijat kykenevät nauhaa tulkitsemaan. Jos hän oli itse ensin esikuunnellut tämän mahdollisen etukäteisnauhotteensa, oli hän luullut, että hänen oma puheensa on niin epäselvää, ettei kukaan tunnista sitä hänen äänekseen. (Eikös hän siinä tunnustuksessaankin maininnut jotain, että jos tuo on minun ääneni...?)

[jokuvaan]

...syyttömyys on mahdollista, jos puhumme originaalinauhasta.

Mahdollista, ei faktaa.

Lahti on saattanut äännellä vielä astaloniskujen jälkeenkin, vaikka on menehtynyt niiden aiheuttamiin kallovammoihin.

[alpo holisti]

Mikä on FBI-nauha?

HÄKE-nauhan tiedän. Siitä tehdyt tutkimuksetkin.

[Chili]

Ihmisen aivot ovat sen verta ihmeelliset, että pahasti vaurioituessaan niiden muodostamat käskyt äänihuulille saattavat muuttua ihan erilaiseksi, kuin mitä vammautunut (Jukka) haluaa sanoa. Jopa äänen kireystaso voi muuttua muistuttamaan naisen ääntä.

Kerran eräältä mieheltä poistettiin osa aivoista ja hän alkoi puhua tamperelaisittain murtaen.

[pikasso]

Mitä lienee Chili vihjaa, mutta kauas on karannut varsinaisen häke-nauhoituksen ruotiminen.

Edelleenkin hämmästyttää se kuvio mitä tapahtuu häkepuhelun aikana.

En ymmärrä, miksi lapsi ei reagoi mitenkään äitinsä juoksua jopa kahteen otteeseen ja pelon ilmapiirissä, isänsä huutoa, tappelun mäiskettä niin millään tavoin ollessaan puhelimessa. Kun äiti kysyy niin alkaa vuodatus. Tästä ei pääse yli millään ellei jotain selitystä ole antaa. Eikä tähän voi vastata keskustelijat, ainostaan asianosaiset.

Häkepuhelun kohdalla missä ensimmäiset äänet Jukka tuottaa on mm. yninää. Kertooko yninä kamppailusta hengestä puukkottajan ollessa täydessä touhussa uhrin kimpussa, mielestäni ei

Liian kauan on Anneli kateissa pois lapsen näköpiiristä ja huuteleekin äitiä puhelimeen. Missä oli äiti?