MURHA.INFO

Enneukko kirjoitti: Pe Helmi 16, 2024 1:45 pm

Stormer kirjoitti: Pe Helmi 16, 2024 11:39 am Onko tuomari siis päätellyt joistakin julkaisemattomista tiedoista että kyseessä on erittäin heikkolahjainen pariskunta? Eivät ole ymmärtäneet millainen ihmisen toiminta johtaa kuolemaan?

Tätä mä jäin kyllä itse kans vähän päivittelemään, että tosiaanko tässä ei tuo todennäköisyystahallisuus tule kyseeseen. Jotenkin maallikkopohjalta ajattelisi, että kuolemaan suoraan johtaneessa väkivaltatilanteessa se todennäköisyys vähän niin kuin realisoitui, jolloin se olis kyllä pitänyt tajuta. Että jos väkivaltaa käytetään ja se suoraan johtaa kuolemaan, niin eihän se tällasella tallerologiikalla ole kuolemantuottamus laisinkaan. Kuolemantuottamuus sitten taas selkeästi tilanne, että ei olla tarkoituksellisesti kohdistettu väkivaltaa, kuten esimerkiksi liikenteessä kaahatessa.

Laskin jollain patologin laskelmalla tuon lapsen ruumiinlämmön perusteella ajan kuinka kauan hän on ollut kuolleena ja sain laskelmaksi 8,26h. Eli onko tämä lapsi kuollut jo väitettyä aiemmin, eli isäpuoli olis valehdellu kuulleensa jotain ääntä lastenhuoneesta.

Mietin kovasti tätä ymmärryksen tasoa ja sitä voiko vajakkiäidin ymmärtämättömyyttä pitää lieventävänä asiana.
Käsitykseni mukaan Muusi moppinsa kanssa on ollut oikeustoimikelpoinen, ei edunvalvonnan alla, kehitysvammainen tms joka voisi oikeasti vaikuttaa hänen kykyynsä ymmärtää tekojaan ja niiden seurauksia.

Jokainen meistä ymmärtää että lasta ei pahoinpidellä henkisesti eikä fyysisesti ja 4-vuotias menee rikki helposti.
Voiko siis ihan oikeasti mennä niin että äitiä ei tuomita koska hän ei osannut arvioida oikein fyysisen väkivallan määrää jota lapsi kestää?
Äidille kuuluisi tuomio jo sen perusteella että hän on sallinut väkivaltaisen ihmisen asua luonaan ja jättänyt lapsensa heitteille, eli tämän hullun armoille.

Mikä on rikosnimike paskalle äitiydelle?

Mikä tämä vähä-äly/nisti alennus suomalaisessa oikeisjärjestelmässä on? Eikö ole olemassa syyntakeettomuus ja kaikki muut pitäis olla samalla viivalla päihtymystilasta tai yleisestä päihteiden käytöstä huolimatta? Huolimatta siitä tajusiko sebu tekonsa olevan kuolettavaa niin jos tavan tallaajalle sen pitäisi olla päivänselvää niin eikö sebu silloin pitäisi tuomita? Ja jos höyrymoppaus on tekona niin harvinainen ettei siitä voi tajuta niin minkälaisiin tekoihin se rajanveto sitten vedetään? Voiko sebua vielä vajaampi lyödä rautarätangolla päähän ja hänen älylleen tämä ei ollut tahallista tappamista.

Aivan täysi sketsi koko oikeuslaitos. Elät nistielämää niin saat paremmat oikeudet kuin ne jotka rahoittaa sen laitoksen ja niiden nistien elämän. Ne asiantuntijat jotka sanovat että ei saa suuttua vaan pitää uskoa järjestelmään niin painukaa vittuun.

Liittyykö tuo suihku ollenkaan tapahtuneeseen, sitä mietin. Tulin siihen tulokseen, että suihkustahan ei ole tullut ollenkaan kuumaa, tai edes lämmintä vettä, vaan Sebu on suihkutellut lasta viileällä hoitaakseen höyrymopilla aiheutettuja palovammoja.

LeaSommer kirjoitti: Pe Helmi 16, 2024 1:48 pm

Sun40 kirjoitti: Pe Helmi 16, 2024 11:29 am

Tässähän noi teot on myönnetty.

Sebu: "Voi olla että pesin liian kovaa sen naamaa"

ja Muusa: "en uskalla jättää sitä sulle enää ikinä”, ”vittu tarvi aina satuttaa sitä. Ihan tahallaan satutat sitä. Ihmekään ku pelkää sua”, ”kidutat sitä aina kun oon poissa. Vitun sairasta." ja vielä illalla ”sä et voi tehdä lapselle noin. Sairasta on, että sä et ole edes pahoillas”.

Lapsi ei ole leikkinyt enää illalla, se on valetta, kaikki muu myös ja vähättelyä tai harhaanjohtamista tahallaan.

Helunaa kirjoitti: Pe Helmi 16, 2024 1:59 pm Laskin jollain patologin laskelmalla tuon lapsen ruumiinlämmön perusteella ajan kuinka kauan hän on ollut kuolleena ja sain laskelmaksi 8,26h. Eli onko tämä lapsi kuollut jo väitettyä aiemmin, eli isäpuoli olis valehdellu kuulleensa jotain ääntä lastenhuoneesta.

Miksi tätäkään ei ole mainittu oikeudessa? Syyttäjä ois varmaan voinut kysyä kuoliaikaa lääkäriltä? Mua itkettää, että tämä oikeudenkäynti hoidettiin näin.

Helvetti kun tämä tekee pahaa. Niin pahaa. Aina kun viattomalle ihmiselle tehdään jotain tällaista, se koskettaa, mutta lasten kohdalla se koskettaa vielä enemmän ja syvemmältä. Varsinkin kun tekijänä on omat vanhemmat/isäpuoli/äitipuoli, eli ihmiset, joihin pienen lapsen pitäisi pystyä luottamaan joka ikisessä tilanteessa ilman epäröintiä, ja joilta hänen pitäisi saada turvaa. Itsellä on melkein itkun paikka aina kun oma lapsi on edes flunssassa ja yrittää saada nukutuksi epämukavasta olosta huolimatta. Miltä on sitten tuosta nelivuotiaasta tuntunut, kun on yrittänyt nukkua tuollaisten palovammojen, mustelmien ja henkisen kärsimyksen kanssa, kun kukaan ei ole auttamassa.

Tämä kaksikko on sellainen tapaus, että jos joskus joutuvat telkien taakse, niin ovet saa jättää auki ja vartijat kääntää selkänsä. Sieltä voi naapurit tulla kyläilemään hetkeksi.

Ja sukulaisille, kavereille ja muille läheisille pitkä keskisormen näyttö, siellä on varmasti joku tiennyt tilanteesta. Lastensuojelua en viitsi edes mainita.

Oma etu mennyt lapsen edun edelle. Pelätty lasua ja lapsesta luopumista. Ei ole laitettu lapsen hyvinvointia ja terveyttä edelle, vaan itsekkäästi ajateltu ”minä en voi luopua lapsesta”, vaikka tämä olisi ollut lapsen edun mukaista saada hoitoa ja huolenpitoa.

Kukaan ei ole pakottanut olemaan parisuhteessa ja parisuhde on ajanut tässä lapsen edelle. Jos itse ei pysty lähtemään esim.väkivaltaisesta suhteesta, suurinta rakkautta on päästää lapsi elämään hyvää elämää toiseen perheeseen. Itsekästä on pitää lapsi siinä mukana, koska itse ei pysty lapsesta luopumaan. Jos pelkää viedä lapsen hoitoon vammojen vuoksi, ajattelee ihminen puhtaasti vain itseään.

Oikeudenkäynnissä äiti mm.vähätteli omien viestien sisältöä ja tämä on tulkittavissa niin, että puolusteli isäpuolta / ei halunnut saattaa isäpuolta huonoon valoon. Eli lapsen kuoleman jälkeenkin tärkeämpää oli puolustella isäpuolta sen sijaan, että oma lapsi olisi saanut oikeutta? Voiko edellä mainittua toimintaa kuvata sellaisen ihmisen toimeksi, joka oikeasti omaa lasta olisi rakastanut?

Suihkusta tulee yleensä aina ekana kylmää vettä. Liekkö tarkoituksella jätetty vesi kokeilematta ja suunnitellusti laskettu lapsen päälle kylmää vettä suutuksissaan? Sitten vesi lämmennyt suihkun aikana ja saanut mahdollisesti aiemmin tehdyt palovammat pahenemaan.

Mielestäni mopissa on keltaista väriä ja ehkä isäpuoli on putsannut pissaa lattialta. Tämän jälkeen ehkä työntänyt mopin lapsen naamaan/rintakehälle näyttääkseen miten lapsi on sotkenut. Siitä menty suihkuun. Isäpuolihan kertoi pesseensä ”kusta” lapsen naamasta ja hanganneensa liian lujaa. Varmaan hangannut palovammoja ja saanut ihon repeilemään.

Ensiapukurssin käyneen pitäisi tietää, että yli kämmenen kokoinen palovamma vaatii aina hoitoa terveydenhuollossa. Lapsilla riittää pienempikin alue päivystysluonteiseen hoitoon. Etenkin, kun kyseessä ei ole olleet lievät palovammat, olisi hoitoon pitänyt lähteä heti.

Varoitimme uusista kuolemista, mutta lastensuojelun kriisiä ei ole korjattu

https://www.sttinfo.fi/tiedote/70104640 ... rkSnrh-AjA

Asiallinen kannanotto liitolta, jota jo odottelinkin.

Tuotu esiin artikkelin otsikko linkin takaa
-NILS-

Juliet Jones kirjoitti: Pe Helmi 16, 2024 2:06 pm Liittyykö tuo suihku ollenkaan tapahtuneeseen, sitä mietin. Tulin siihen tulokseen, että suihkustahan ei ole tullut ollenkaan kuumaa, tai edes lämmintä vettä, vaan Sebu on suihkutellut lasta viileällä hoitaakseen höyrymopilla aiheutettuja palovammoja.

Itse epäilen ettei koko suihkua ole käytetty lainkaan. Tarina on tullut saastojen keskinäisenä sopimuksena. Ehkäpä myös m-saastan äitiä on konsultoitu loppumetreillä miten sadut kerrotaan.

Hoplaa kirjoitti: Pe Helmi 16, 2024 2:09 pm

LeaSommer kirjoitti: Pe Helmi 16, 2024 1:48 pm

Sun40 kirjoitti: Pe Helmi 16, 2024 11:29 am

Suoraan on myönnetty ja kerrottu. Pitäis laittaa tämä kooste iltalehtien ja kaikkien lehtien sivuille ja muuallekin.ISO kiitos sinulle, koosteen tekijä!

Aikajanassa pistää kaksi asiaa pahasti silmään.

Milon ruumiinlämpö yhdistettynä 39 kuumeeseen tukisi teoriaa siitä että kuolinhetki asettuisi noin klo 23 korville.

Isäpuoli lähettänyt viimeisen viestin 04.21 aamulla ja mennyt nukkumaan. Mitkä on oikeasti realistiset mahdollisuudet että vuorokauden valvonut kamapää herää muutaman tunnin jälkeen ja menee lapsen huoneeseen tarkastamaan vointia? Pidän erittäin epätodennäköisenä sitä että hän on vaan spontaanisti herännyt.

Hätäpuhelu on outo ja Muusa liian rauhallinen.

Pidän itse isona mahdollisuutena sitä että lapsi kuollut, ja urpot tienneet sen, jo illalla.

"Kolmannen asteen palovammoissa ihon kaikki kerrokset ovat tuhoutuneet. Iho voi olla valkoinen, ruskea tai mustunut ja hiiltynyt. Se tuntuu kuivalta kuin pergamentti tai parkittu nahka. Yleensä alussa on vähän tai ei ollenkaan kipua, koska hermot, jotka mahdollistavat kivun tuntemisen, ovat myöskin vaurioituneet. Tämän tyyppinen palovamma jättää aina pysyviä arpia ja lapsi tarvitsee usein ihosiirteen."

Tällasen infon löysin palovammoista. Sopis siihen kun se saasta mainitsi hätäpuhelussa ruskeat palovammat. Ja selittäisi sitä miksi pieni ei kipua enää tuntenut.

JudgeCooper kirjoitti: Pe Helmi 16, 2024 2:13 pm

Juliet Jones kirjoitti: Pe Helmi 16, 2024 2:06 pm Liittyykö tuo suihku ollenkaan tapahtuneeseen, sitä mietin. Tulin siihen tulokseen, että suihkustahan ei ole tullut ollenkaan kuumaa, tai edes lämmintä vettä, vaan Sebu on suihkutellut lasta viileällä hoitaakseen höyrymopilla aiheutettuja palovammoja.

Itse epäilen ettei koko suihkua ole käytetty lainkaan. Tarina on tullut saastojen keskinäisenä sopimuksena. Ehkäpä myös m-saastan äitiä on konsultoitu loppumetreillä miten sadut kerrotaan.

Voi olla. Tuolla tavalla kuitenkin Sebu olisi hätäpäissään voinut yrittää "korjata" tekoaan kun tajusi, että nyt tuli pahat vammat.

Kun lapsi sitten kuolikin, keksi käyttämänsä suihkun olleen muka se palovammojen aiheuttaja.