MURHA.INFO

Pula-aho kirjoitti:

Rappa kirjoitti:Tästähän kaikki pedarit on innoissaan kun miehiä ei rangaistukaan. Ja muutenkin mies on mieleltään epävakaa jos on tarpeen vedota suojaikään ja vesikielellä etsii sen ylittäneitä tyttöjä. Kyllä normaali järkinen 25 vuotias tunnistaa alle 18 vuotiaan tai ainakin varmistaa iän. 16v on vielä lapsi vaikka joku perkeleen suojaikä ois ylitetty..

Kauppojen kassoilta sitten puuttuu suurissa määrin näitä normaalijärkisiä, kun papereita kysellään useinkin yli 30v ihmisiltä.

On siinä mielessä et kysyvät paperit ja varmistavat asiat. Sen pedarit unohtavat kun himoitsevat n.suojaikärajan tienoilla olevaa tyttöä.

ViperFace kirjoitti:

Rappa kirjoitti:16v on vielä lapsi...

...paitsi silloin kun 16 vuotias syyllistyy rikokseen, kuten työntelee porukalla sormia tyttöjen pyllyyn tai tappaa ikätoverinsa. Silloin pikku lapsukaisesta tulee aikaihminen, joka ansaitsee kovimman lain mahdollistaman rangaistuksen ja vielä vähän enemmän. Näin ainakain tällä foorumilla näyttää olevan


Sietää saadakin rangaistuksen tollasesta. Samalla tavalla kun pedarien jotka kyttäävät nuoria likkoja suojaikärajojen turvassa

Rappa kirjoitti: Sietää saadakin rangaistuksen tollasesta. Samalla tavalla kun pedarien jotka kyttäävät nuoria likkoja suojaikärajojen turvassa

Niin onko se 16 vuotias pikkulapsi vastuussa tekemisistään vai ei? Se joko on tai ei ole. Niinhän se ei voi olla, että on kykenevä ottamaan vastuun omien tekojensa seurauksista silloin kun aiheuttaa vahinkoa muille (rikosoikeudellinen vastuu), mutta ei kykenevä ottamaan vastuuta omasta sekusaalikäyttäytymisestään (suojaikä).

Lainhan tulisi perustua siihen, katsotaanko ihminen tietyssä iässä tarpeeksi kypsäksi tekemään itseään koskevia päätöksiä, ei siihen että vanhemmat ovat pettyneitä kun tytär päätti pyllistää jollekin setämiehelle. Pedarit eivät muuten ole lähellekkään kiinnostuneita siitä ikäryhmästä mitä suojaikä koskee, vaan esimurrosikäisistä lapsista.

ViperFace kirjoitti:Niin onko se 16 vuotias pikkulapsi vastuussa tekemisistään vai ei? Se joko on tai ei ole. Niinhän se ei voi olla, että on kykenevä ottamaan vastuun omien tekojensa seurauksista silloin kun aiheuttaa vahinkoa muille (rikosoikeudellinen vastuu), mutta ei kykenevä ottamaan vastuuta omasta sekusaalikäyttäytymisestään (suojaikä).

Kaksoisstandardit mahdollistavat molemmat.

ViperFace kirjoitti: Lainhan tulisi perustua siihen, katsotaanko ihminen tietyssä iässä tarpeeksi kypsäksi tekemään itseään koskevia päätöksiä, ei siihen että vanhemmat ovat pettyneitä kun tytär päätti pyllistää jollekin setämiehelle. Pedarit eivät muuten ole lähellekkään kiinnostuneita siitä ikäryhmästä mitä suojaikä koskee, vaan esimurrosikäisistä lapsista.

Juuri näin.

Pula-aho kirjoitti:Kaksoisstandardit mahdollistavat molemmat..

Näinhän tuo näyttää olevan. Lakien tulisi kyllä silti olla loogisesti johdonmukaisia. Tällä hetkellä ollaan tilanteessa, jossa joko suojaikä on vuoden liian korkealla, tai rikosoikeudellinen vastuu on vuoden liian matallalla. En tiedä kumpaa pitäisi muuttaa kun en ole kehityspsykologian asiantuntija.

Itse ketjun tapaukseen liittyen, korvausvaatimuksen määrä herättää ainakin minussa kysymyksen tämän tytön motiiveista. Olkoonkin niin, että täysikäisellä on isompi vastuu, niin joka tapauksessa suurien korvaussummien tuomitseminen antaa perverssin kannustimen rahapulassa oleville alaikäisille tytöille ryhtyä tällaiseen riskikäyttäytymiseen. Ehkäpä nuo miehet olisivat jonkun näpäytyksen ansainneet, mutta munienhirttämismeiniki ja pedofilian huutelu näissä rajatapauksissa on vaahtosuista yliampumista. Rikoksista ei pitäisi tulla 100 kertaluokkaa tuomittavimpia vain siksi, että mukana on jokin seksuaalinen elementti, jos ketään ei olla pakotettu tai kyseessä ei ole oikeasti pikkulapsi.

ViperFace kirjoitti:

Rappa kirjoitti: Sietää saadakin rangaistuksen tollasesta. Samalla tavalla kun pedarien jotka kyttäävät nuoria likkoja suojaikärajojen turvassa

Niin onko se 16 vuotias pikkulapsi vastuussa tekemisistään vai ei? Se joko on tai ei ole. Niinhän se ei voi olla, että on kykenevä ottamaan vastuun omien tekojensa seurauksista silloin kun aiheuttaa vahinkoa muille (rikosoikeudellinen vastuu), mutta ei kykenevä ottamaan vastuuta omasta sekusaalikäyttäytymisestään (suojaikä).

Lainhan tulisi perustua siihen, katsotaanko ihminen tietyssä iässä tarpeeksi kypsäksi tekemään itseään koskevia päätöksiä, ei siihen että vanhemmat ovat pettyneitä kun tytär päätti pyllistää jollekin setämiehelle. Pedarit eivät muuten ole lähellekkään kiinnostuneita siitä ikäryhmästä mitä suojaikä koskee, vaan esimurrosikäisistä lapsista.

Totta kai 16v on vastuussa tekemisistään. Harvemmin 16v tytöt kuitenkaan raiskaa vanhempia miehiä. Jos näin ikävästi käy, pitää tietenkin saada rangaistus..
On kuitenkin helvetin outoa et aikuiset miehet kyttää alle 18v likkoja. Ja vielä et sellasia puolustellaan. Sairas maailma

Ihan käsittämätöntä keskustelua. En itse yhtään ihmettele, että humalaisen(olettamus) miehen silmään taksitolpalla aamuyöstä ikänsä valehteleva ja humalainen tyttö on täysi-ikäinen. Osa on myös ikäisekseen hyvinkin kehittyneitä, olen itse ollut saman ikäisenä niin rupsahtanut, että useampikin on erehtynyt täysi-ikäiseksi luulemaan.

Rappa kirjoitti:Totta kai 16v on vastuussa tekemisistään. Harvemmin 16v tytöt kuitenkaan raiskaa vanhempia miehiä. Jos näin ikävästi käy, pitää tietenkin saada rangaistus..

Ketään ei ole raiskattu. Aikuiset miehet ja 14v tyttö ovat harrastaneet seksiä omasta vapaasta tahdostaan keskenään.

Rappa kirjoitti: On kuitenkin helvetin outoa et aikuiset miehet kyttää alle 18v likkoja. Ja vielä et sellasia puolustellaan. Sairas maailma

Mitä outoa siinä on?

Pula-aho kirjoitti:

Rappa kirjoitti: On kuitenkin helvetin outoa et aikuiset miehet kyttää alle 18v likkoja. Ja vielä et sellasia puolustellaan. Sairas maailma

Mitä outoa siinä on?

Varmaan sitä kun moista ei ole tehty kuin ainoastaan ihmisyyden alusta tähän päivään saakka ihan yleisesti.

Pula-aho kirjoitti:

Rappa kirjoitti:Totta kai 16v on vastuussa tekemisistään. Harvemmin 16v tytöt kuitenkaan raiskaa vanhempia miehiä. Jos näin ikävästi käy, pitää tietenkin saada rangaistus..

Ketään ei ole raiskattu. Aikuiset miehet ja 14v tyttö ovat harrastaneet seksiä omasta vapaasta tahdostaan keskenään.

Rappa kirjoitti: On kuitenkin helvetin outoa et aikuiset miehet kyttää alle 18v likkoja. Ja vielä et sellasia puolustellaan. Sairas maailma

Mitä outoa siinä on?

Voi helvetti, toivottavasti et kulje vapaana jos oikeesti ajattelet et tossa on kaikki oikein.

Täytyy oikeesti ihmetellä miten paljon on hyväksyntää lapsien hyväksi käytölle. Sairasta tosiaan

Rappa kirjoitti:

Pula-aho kirjoitti:

Rappa kirjoitti:Totta kai 16v on vastuussa tekemisistään. Harvemmin 16v tytöt kuitenkaan raiskaa vanhempia miehiä. Jos näin ikävästi käy, pitää tietenkin saada rangaistus..

Ketään ei ole raiskattu. Aikuiset miehet ja 14v tyttö ovat harrastaneet seksiä omasta vapaasta tahdostaan keskenään.

Rappa kirjoitti: On kuitenkin helvetin outoa et aikuiset miehet kyttää alle 18v likkoja. Ja vielä et sellasia puolustellaan. Sairas maailma

Mitä outoa siinä on?

Voi helvetti, toivottavasti et kulje vapaana jos oikeesti ajattelet et tossa on kaikki oikein.

Jos tyttö ei olisi (mahdollisesti) valehdellut ikäänsä, tai olisi ollut yli 16v ei tuossa mielestäni olisi mitään väärää. Nyt miehet ovat (mahdollisesti) luulleet harrastaneensa seksiä täysi-ikäisen (20v) tytön kanssa. Lisäsin sanat mahdollisesti, koska on vain sanat sanaa vastaan ja totuuden tietävät vain sekä tyttö, että tapahtuman osapuollisina olleet miehet. Siinä taas ei mielestäni ole mitään outoa, että miehet katselevat itseään nuorempia naisia/tyttöjä. Näin on aina ollut ja näin tulee aina olemaan. Naisten fyysinen kehityshän loppuu siinä 17 ikävuoden tienoilla, joten olisi outoa, jos miehiä ei kiinnostaisi fyysisen kehityksensä loppuun saavuttaneet tytöt/naiset, jotka ovat vielä lapsettomia ja ulkoisilta avuiltaan varsin viehättäviä.

Pakko myöntää, etten itsekkään aamuyöllä taksitolpalla alkaisi tivaamaan naiselta papereita nähtäväksi. Ei sitä voi olettaa, että lapset hengailee noihin aikoihin siellä. Samalla asenteella niitä papereita sitten pitäisi tivata yökerhoissakin käyskenteleviltä naisilta. Sitä tietenkään unohtamatta, että myös oikeudessa on todettu tytön näyttävän ikäistään vanhemmalta.

Ihan mielenkiinnosta muuten, jos tämä olisi tapahtunut yökerhossa ja olisi selvinnyt, ettei tytöltä ole tarkastettu papereita niin olisiko tämä miesten vika vai yökerhon järjestämän ovipalvelun vika?

Miesten vika olis. Ovipalvelijoiden vika olis siinä et ne on päästäneet alaikäsen juottolaan.
Ja milläs näitä todistelet, jos mies sanoo vaan et tyttö kertoi olevansa yli 18v. Aika vapaata riistää on silloin aikuisiän kynnyksellä olevat neitoset.

Väitätkö Rappa todella, ettet koskaan ole nähnyt alle 16-vuotiasta tyttöä, joka mielestäsi näyttää 100% varmuudella vähintään 16-vuotiaalta? Tosiasiassa melkein varmasti olet vaikket sitä tietäisikään. Ja jos et ole, niin sinun tulisi alkaa ymmärtämään, ettei valtaosalla ihmisistä ole sinun maagista lahjaasi tunnistaa nuorien tyttöjen 16-vuotissyntymäpäivää katseella ilman virhemarginaalia.

Ainakin muut myöntävät tekevänsä virheitä, ehkä sinunkin olisi aika taipua sen verran.

Ehdottomasti olen nähnyt "täysi-ikäisiä" jotka onkin alle 18v. Totta kai jokainen tekee virheitä. Mut kuinka moni näistä miehistä olis jättänyt hommelit hoitamatta vaikka olisivat iän tienneet? Se et lähes kolmekymppiset ja jopa vanhemmat puhuu suojaikärajoista, tuntuu jotenkin kieroutuneelta ajatusmaailmalta. Eikä siis välttämättä täällä, mut ehkä täälläkin..
Mut eipä siinä, olenkin vanha paska ja minua kiinnostaa naisen ikään päässeet naiset