Baretta kirjoitti:Välineistähän se paljon on kiinni... Joskus ne tuppaavat puuttumaan... Taitoahan tietty löytyy...
Joskus puuttuu myös halua tuhertaa turhaa. Se ei kiellä toisia sitä tekemästä.
Gustafssonin vammat
Eihän kyse kait edelleenkään ole mistään kuvien piirtelystä, vaan siitä, että on esittää jokin näkemys, joka toki voidaan myös mallintaa. Eli mallintaminen ei ole itsetarkoitus, eikä etenkään "tyhjien mallikehysten luominen", ellei sitten niitä valita yhteiseksi välineeksi(lue: ei siis malli).Baretta kirjoitti:Välineistähän se paljon on kiinni... Joskus ne tuppaavat puuttumaan... Taitoahan tietty löytyy...
Idea on lähtökohta. Esimerkiksi Kujalan mainiossa "kikkapihtimallissa" asia toimi hyvin ja sai aikaan yhteisen mielenkkiinnon, uusia näkemyksiä, vaikkaan ei mitään erityistä lopputulemaa.
KO:Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa...
Niin juuri. Näkemys on se tärkein asia. Jos on omia näkemyksiä ne tulisi tuoda esille...konsta kirjoitti:Eihän kyse kait edelleenkään ole mistään kuvien piirtelystä, vaan siitä, että on esittää jokin näkemys, joka toki voidaan myös mallintaa. Eli mallintaminen ei ole itsetarkoitus, eikä etenkään "tyhjien mallikehysten luominen", ellei sitten niitä valita yhteiseksi välineeksi(lue: ei siis malli).Baretta kirjoitti:Välineistähän se paljon on kiinni... Joskus ne tuppaavat puuttumaan... Taitoahan tietty löytyy...
Idea on lähtökohta. Esimerkiksi Kujalan mainiossa "kikkapihtimallissa" asia toimi hyvin ja sai aikaan yhteisen mielenkkiinnon, uusia näkemyksiä, vaikkaan ei mitään erityistä lopputulemaa.
Piirros veitsen mallisesta siirtokuviosta liittyi sen veitsen "keikahtamiseen" ympäri. Selitin sitä asiaa sanallisesti muistaakseni Oulunmiehelle, mutta siitä jäi se epäselvyys, mitä oikein tarkoitin, ja siksi piirsin tuon kuvan. Siitäpä se selvisi paljon kätevämmin kuin sanoilla selittämällä.papillon kirjoitti:Olen ollut ymmärtävänäni että Kujalan ajatuksena on selvittää että mikä esine on on tehnyt vaikkapa sen veitsen mallisen siirtokuvion?
Kaikki mallit eivät synny samoista motiiveista. Yksi voi liittyä tuollaiseen selitysjuttuun, toinen on osakokonaisuus mahdollisesti suunnitteilla olevasta suuremmasta kokonaisuudesta, yksi liittyy johonkin ajatuksenpoikaseen ja yhden teen ihan vain huvin vuoksi.
Vammasarja on osakokonaisuus, josta syntyy mielekäs kokonaisuus vasta, kun se yhdistetään johonkin muuhun kokonaisuuteen. Esim. selitetään Nilsin asema uhrina yksityiskohtaisesti, siihen liitetään piirroksia Nilsin liikkeistä, vammoista, tekijän liikkeistä, ja sitten vielä selvennyksiä esim. diffuusivammoista, epäonnistuneista iskuista, hyökkääjän aseista.
Ajatuksen tasolla olen kehittänyt kaksi tällaista kokonaisuutta Nilsin ollessa uhri, toisessa hän olisi teltan sisällä ja toisessa pääsee pakoon. Eri asia on se, jaksaako tuota kokonaisuutta koskaan piirrellä valmiiksi. Todettakoon vielä se, että vastaava kokonaismallinnus Nilsin ollessa tekijä ei ole valmis.
Nämä Hessun kirjoittamat sanat näyttävät sopivan loistavasti juuri häneen itseensä. Toisin sanoen, Hessu näyttää kuvaavan itseään!:Hessu52 kirjoitti:Vaikka lupasin olla kommentoimatta tuon id.., no olkoon, Sariolan kirjoituksia, niin missä on sellainen faktatieto, että ne pikku haavat vai ruhjeet Gussen kyynärvarsissa, olisivat syntyneet teräaseesta, tai yleensäkään Bodomilla 5.6.1960.
Nuo jutut ovat erään tänne kirjoittavan typeryksen omia kuvitelmia, eivät todistettavasti missään mainittuja, joten ei niihin ole uskominen.
"Nuo jutut ovat erään tänne kirjoittavan typeryksen omia kuvitelmia, eivät todistettavasti missään mainittuja, joten ei niihin ole uskominen."
Onhan tämäkin asia täysin ja todistettavasti aivan oikein, kuten olin esittänyt tuossa edellä.
ETP:n mukaan ylilääkäri Hirvensalo toteaa tuon parin sentin viiltohaavan lausunnossaan, jossa hän luettelee NG:n tärkeimpiä vammoja. Hirvensalo on kyseisen sairaalan ylilääkäri, ja näin ollen hän on voinut tarkistaa tietonsa sairaalan potilastiedoista. Asia on siis niin, että kyseinen haava on kyllä merkitty potilastietoihin, mutta sen hoidosta ei ole merkintöjä. Tuo Hessun puheenvuoro asettaa kyseenalaiseksi sen, voiko häntä pitää aivan "viisaana". Onhan tämäkin tieto ollut kaiken aikaa kaikkien halukkaiden luettavissa ja sitä on lainattukin lukuisia kertoja. Mainitseehan "kujalakin" tämän - taitaa esittää jopa kuvan siitä. Miten Hessu voi olla huomaamatta tällaista. Olisiko horisontissa jotakin vialla? Taitaapa olla!
Katkelma esitutkintapöytäkirjasta:
Töölön sairaalan ylilääkäri, LKT, ortopedian ja traumatologian dosentti, Eero Hirvensalon 30.6.2003 antamassa asiantuntijalausunnossa todetaan: " ....... ....... ....... Vasemman kyynärvarren takapinnalla mainittu parin sentin viiltohaavan hoidosta ei ole mainintoja. ....... ....... "
Kyllä nyt erhdyti henkilöstä, sillä se henkilö löytyy lhempänä itseäsi, kuin voit kuvitellakaan.
Tuo Hirvensalon lausuma voidaan lukea ja ymmärtää myös oikein.
Siis jos "vasemman kyynärvarren takapinalla lukee jotain, niin ei se ole sen merkki, että viiltohaava on ollut olemassa", heh.
Jos taas esitutkintapöytäkirjassa lukee niin, "ettei vasemman kyynärvarren takapinnalla parin senttimetrin viiltohaavan hoidosta ole mainintaa", niin ei kait silloin havaakaan ole, koska sitä ei ole hoidettu, vai mitä mieltä on arvoisa lukijakunta?
Siis tuo jälkimmäinen kirjoitus on se oikein ymmärretty, kun taas sitä edellinen on pelkkää puppua, jota eräs tietämätön sorvaa jatkuvasti noissa siteerauksissaan.
Lukisi noita juttujaan, niin olisi vähemmän selitettävää.
Tuo Hirvensalon lausuma voidaan lukea ja ymmärtää myös oikein.
Siis jos "vasemman kyynärvarren takapinalla lukee jotain, niin ei se ole sen merkki, että viiltohaava on ollut olemassa", heh.
Jos taas esitutkintapöytäkirjassa lukee niin, "ettei vasemman kyynärvarren takapinnalla parin senttimetrin viiltohaavan hoidosta ole mainintaa", niin ei kait silloin havaakaan ole, koska sitä ei ole hoidettu, vai mitä mieltä on arvoisa lukijakunta?
Siis tuo jälkimmäinen kirjoitus on se oikein ymmärretty, kun taas sitä edellinen on pelkkää puppua, jota eräs tietämätön sorvaa jatkuvasti noissa siteerauksissaan.
Lukisi noita juttujaan, niin olisi vähemmän selitettävää.
^Kait tässä on pakko myöntää, että siellä on mielestäni joku haava ollut, kun olen sen kuviinkin ottanut mukaan. Olen kuitenkin sitä mieltä, että se on ollut täysin mitätön juttu, viiltohaavana se voi olla lavastushaava, ruhjehaavana mikä-lie pikkujuttu. Ainoa eksoottisempi viilto/pistohaava Nilsillä voisi olla silmäkulmassa, mutta siitä ei sitten papereissa liene mitään mainintaa - erittäin kyseenalainen juttu. 
Kun Sariola olet kovasti innostunut tuosta kyynärpään viiltohaavasta, niin kumpaa mieltä olet - onko puukko lävistänyt Nilsin päällyspaidan ja villapaidan vai oliko Nils käärinyt ne - molemmat - rullalle?
Kun Sariola olet kovasti innostunut tuosta kyynärpään viiltohaavasta, niin kumpaa mieltä olet - onko puukko lävistänyt Nilsin päällyspaidan ja villapaidan vai oliko Nils käärinyt ne - molemmat - rullalle?
kujala kirjoitti:^Kait tässä on pakko myöntää, että siellä on mielestäni joku haava ollut, kun olen sen kuviinkin ottanut mukaan. Olen kuitenkin sitä mieltä, että se on ollut täysin mitätön juttu, viiltohaavana se voi olla lavastushaava, ruhjehaavana mikä-lie pikkujuttu. Ainoa eksoottisempi viilto/pistohaava Nilsillä voisi olla silmäkulmassa, mutta siitä ei sitten papereissa liene mitään mainintaa - erittäin kyseenalainen juttu.
Kun Sariola olet kovasti innostunut tuosta kyynärpään viiltohaavasta, niin kumpaa mieltä olet - onko puukko lävistänyt Nilsin päällyspaidan ja villapaidan vai oliko Nils käärinyt ne - molemmat - rullalle?
Vai pakko myöntää. Asian voi todeta aktiivisesti myös aivan itse.
Siis totuus on, että Hirvensalo, jolla on kaiken aikaa tilaisuus tarkistaa asia potilastiedoista, on todennut, että vasemmassa kyynärvarressa on ollut 2 cm pitkä viiltohaava. Jokohan Hessu tämän ymmärsi? "awa" on tunnettu siitä, että vaikka faktatieto asetetaan hänen silmiensä eteen ja se osoittaa hänen olevan väärässä, niin hän ei sittenkään myönnä sitä. Saattaa Hessu olla samanlainen. Voi mikä surkimus! Tähän ei taida löytyä lääkettä!
"kujala" on todennut saman Hirvensalon lausuman, ja on löytänyt kyseisestä vammasta myös kuvan, ja suurentanut sen.
Tuohon "kujalan" kysymykseen en voi vastata varmuudella, miten haava on syntynyt. Siihen ei ole tarpeellista tietoa. Arvaillahan voi. Ei ole mahdotonta, etteikö paidassa olisi vastaavalla kohdalla pieni reikä. Tietoa ei ole, ja tuo on vain arvaus. Onko se itse tehty vai toisen puukon kärjellä tökkäämä on tosiaan arvailujen varassa. Pitäisi tutkia päällä ollut vaatetus, mutta se on mahdotonta näin jälkikäteen.
Koska Hirvensalokin nimittää sitä viiltohaavaksi, on se aiheutettu teräaseella. Se tuntuu kyllä varmalta tiedolta.
No niin. Hessu jäi siis jälleen kiinni "väärästä tiedosta" tai "vähäisestä ymmärryksestä". Jompi kumpi lienee kysymyksessä. Jos pitäisi veikata, veikkaisin tätä jälkimmäistä vaihtoehtoa. Jos niin on, niin sillehän ei lääkärikään mahda mitään. Niillä korteilla täytyy tietysti pelata, jotka on jaossa saanut. On hauska seurata, myöntääkö Hessu olleensa väärässä? Epäilen!
Tuo Hessun sorvaama lause tosiaan sopii häneen itseensä kuin nenä päähän!
"Nuo jutut ovat erään tänne kirjoittavan typeryksen omia kuvitelmia, eivät todistettavasti missään mainittuja, joten ei niihin ole uskominen."
Onko se sokeaa ajattelua, kun ei näe sitä näyttöä, eli kuninkaan uudet vaatteet ovat jotenkin kateissa. Ehkä se on vain lapsenmielistä: ihmisestä olisi aina kyettävä ajattelemaan pahinta mohdollista, vaikkei siitä merkkejä olisi näkyvissäkään. Minulta vain puuttu tuo kyky.Loka kirjoitti:
Ääh. Itse en tähän usko. Sariola ja Konsta perustaa aatoksensa oikeuden päätökseen ajattelemalla sokeasti ettei se voi olla väärä -koska näyttö oli mitä oli.
Lokakin tuntuu ajattelevan, että oikes on jotakin muuta kuin oikeudenmukaisuus tai tavallisen järjenkäytön sovetaminen harkintaan ja johtopäätöksiin. Oikeus on siis Lokallakin sokea, mutta tavallinen ihminen pystyy näkemään asioiden oikean laidan, ikään kuin asioiden peitetyn merkityksen. Puuttuva todiste ei oikeastaan puutu, vaan koska se pystytään kuvittelemaan, se on myös olemassa ja sitä oikeus ei näe. Oikeuden harkinnan voisi korvata kehittynyt keinoäly, siellä ei tarvita ihmisiä, jotka osaavat spekuloida.
Tämä keskustelun tarkoitus olisi sitten kaivaa esiin nuo piilossa olevat todisteet, joita oikeus ei voi nähdä. Kuninkaalla onkin ihan tyylikkäät vaatteet, kunhan asioita tarpeeksi pyörittelee, kääntelee ja vääntelee, tekee vielä kujalamaisen havainnollistavia kuvia saaduista nyrkiniskuista ja raportoimattomista sormivammoista.
Olenhan minäkin täällä jo useasti myöntänyt, että totuus ei aina voita(vaikka se onkin aina olemassa). Kehittynyt dialektiikka pystyy koska tahansa ohittaamaan totuuden, lopulta kyse on vain siitä, kenen näkemys on suosituin. Suosituin näkemys taas on sellainen, joka esitetään parhaiten, joka saa eniten kannatusta.
Käyty oikeudenkäynti osoitti, että vaikka oikeus ja totuus ei olisikaan ristiriidassa keskenään, niin oikeus voi olla joskus epäsuosiossa. Ihmisille oli jo median kautta muodostunut vahva kuva syyllisestä ja oikeus ikään kuin epäreilusti totesi tuon kuvan olevan kestämättömällä pohjalla. Tässä oltiin jo lähes rajatapuksessa, USA:ssa yleinen mielipide olisi jo vaikuttanut oikeden päätökseen, ainakin jossakin määrin, eetenkin jos olisi luvassa levottomuuksia. Tässä Suomi tulee vielä jälkijunassa: meillä kansan kiivaimmat osat joutuvat purkamaan pettymystään vuosia internetissä.
KO:Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa...
On totta, että sellaiset ihmiset, jotka ovat seuranneet Bodomin tapauksia ainoastaan median kautta, ovat vakaasti sitä mieltä, että NG on syyllinen. Tuttavapiirissäni on monia (järkeviäkin ihmisiä;))), jotka sokeasti luottavat nykymedian tapahtumista antamaan kuvaan. Heti kun näille ihmisille kertoo niistä asioista mitä vuosien varrella olen asiaa "tutkinut" ja asiasta "oppinut", he hämmästelevät: tuota en tiennytkään, mutta sehän muuttaa asiat...konsta kirjoitti: Käyty oikeudenkäynti osoitti, että vaikka oikeus ja totuus ei olisikaan ristiriidassa keskenään, niin oikeus voi olla joskus epäsuosiossa. Ihmisille oli jo median kautta muodostunut vahva kuva syyllisestä ja oikeus ikään kuin epäreilusti totesi tuon kuvan olevan kestämättömällä pohjalla.
Muista lähdekritiikki!
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3630
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 11:12 am
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
Minä en voi sanoa että lähipiirissäni olisi " monia järkeviä ihmisiä " hyvä kun edes muutama joiden joukossa on ihme kyllä vaimo, joka hänkin on skeptinen mitä tulee NG n vilpittömyyteen, kenties syyllisyyteenkin.skoone kirjoitti:
On totta, että sellaiset ihmiset, jotka ovat seuranneet Bodomin tapauksia ainoastaan median kautta, ovat vakaasti sitä mieltä, että NG on syyllinen. Tuttavapiirissäni on monia (järkeviäkin ihmisiä;))), jotka sokeasti luottavat nykymedian tapahtumista antamaan kuvaan. Heti kun näille ihmisille kertoo niistä asioista mitä vuosien varrella olen asiaa "tutkinut" ja asiasta "oppinut", he hämmästelevät: tuota en tiennytkään, mutta sehän muuttaa asiat...
Mutta tuo on totta mitä kerroit, sillä erotuksella että kun tästä alkaa paasaamaan, joskus ventovieraallekin, niin en ole vielä semmoista seikkaa onnistunut tuomaan esille, millä horjutettaisiin vannoutuneen
" Syyllinen se perkele on " kansalaisen muodostunutta uskoa.
Esimerkiksi serkun muija: Tuoreeltaan päätti että NG on syyllinen, piipahdettiin siellä niihin aikoihin
Mitään perustetta ei osannut sanoa, " siltä tuntui vaan, siltä näytti vaan. "
Sama tilanne jatkuu, se on ihan sama vaikka vie videot ja etp t, esitelmöi esitutkinnasta ja kertoo yksityiskohtia, ei muuta kuin naurahdus ja
" Otaks lisää kahvia " ja puhumitäpuhut ilme lisättynä lauseella " On se se kumminkin "
ÄH! No se kertoo juuri siitä että ei ole ainakaan minun tiedossani emmoista tietoa mikä poistaisi N n epäiltyjen listalta.
Kerro nyt skoone mitä sille serkun muijalle ensi kerralla esitän, sen mikä " Muuttaa asian "
A-no eihän sillä ollut juuri mitään vammojapapillon kirjoitti:
Kerro nyt skoone mitä sille serkun muijalle ensi kerralla esitän, sen mikä " Muuttaa asian "
B-oli sillä, kuus murtumaa kasvojen ja kallon alueella
A-ai jaa no, ehkä sillä sitten oli(mutta ilmeestä näkee, ettei mielipide ole mihinkään muuttunut, korkeintaa rauhaa häiritty, ja se aiheuttaa yleensä ärtymystä)
A-no miksei se sitten hakenut apua
B-no kun se oli suunnilleen tajuton
A-no eihän sillä ollut edes mitään vammoja
B-(luovuttaa)
Ihan sama tilanne minulla kuin Papilla, jos kerrot joitakin tosiasioita, niin aiheutat korkeintaan häiriötä, ihmiset haluavat pitää sen leiman, jonka media heille valmiiksi purekskeli. Aika monilla tuo "varmuus" syntyi jo ennen kuin yhtäkään tosiasiaa oli edes julkaistu. Oikeudenkäynnin yksityiskohdat eivät jaksaneet kiinnostaa, vain otsikot: Ylättystodistaja kertoo kovasta tappelusta, tai oikeuden lääkärit ihmettelevät Nilsin vähäisiä vammoja, Nils tunnusti.....
Ei ihmisiä tuosta voi syyttää. Meillä on totuttu luottamaan poliisin ja lehdistöön. Nils tulee oleaan leimattu mies koko loppuikänsä, ei siitä mihinkään pääse. Tuota leimaa ei mikään mahti pysty enää pois pesemään. Markkulakin oli jo valmistautunut max kahden vuoden linnatuomioon, mutta ylätyksekseen sitäkään ei tullut. Joten kaikki meni kuin pitikin, mitä nyt bussikuskista, hoo keers.