Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[Valhalla]

Hyvä, että kaikki painostus, vakoilu ja kähmintä tulee nyt hovissa käsiteltyä

Eipäs tulekaan käsiteltyä. Kaikkein suurin lasten oikeuksien ja oikeusturvan laiminlyönti tapahtui, kun alun tutkimus seilasi yksisilmäisenä hupparin perässä ja etenkin, kun koko rikospaikkatutkimus tehtiin huonosti ja vain tätä silmälläpitäen.

[Ankkalinna]

Auer on aikuinen ja Finnilä-Tuohimaa otti kantaa lapsen kuulemiseen. Auerin asianajaja oli ollut Auerin kuulusteluissa mukana, eikä ollut pyytänyt keskeyttämistä tai vedonnut muutenkaan asiakkaansa väsymystilaan tms.

Ei muuten ollut Manner mukana kaikissa kuulusteluissa.

Mutta se ei ole tässä pointtini. Pointti on se, että minä väitän poliisin ajaneen Annelia syylliseksi niin vimmatusti, että siinä rytäkässä annettiin piupaut sille, miten kuulustelut pitäisi lain mukaan hoitaa. Lapsen kohdalla tästä on onneksi todisteet olemassa, koska kuulustelut on nauhoitettu. Annelin kuulusteluista merkittävä osa on sellaisia, joista ei ole muuta dokumenttia kuin pöytäkirja.

[MissHolmes]

Niinpä.
Mistäpä muustakaan täällä voitaisiin vääntää, kuin kuullusteluista.
Täysin epäoleellisesta asiasta.

Verijälkien perusteella Anneli on syyllinen.
Häke-nauhan perusteella Anneli on syyllinen.
Koira-poliisin jälkien (hah) perusteella Anneli on syyllinen.

Ja kas kas, oleellista onkin nyt miten Annelia on kuultu ja miten lasta on kuultu.

Niinpä sitten kai, kun muutakaan ei enää ole.

Voi Anneli raasu. Sorrettu murhaaja. Valvotettu valehtelija. Huijattu huijari.

Nainen, joka sysää lastensa harteille ja mielelle murhan, toki ansaitsee säälipisteitä. Ja poliisi ja viranomaisethan haukkuja ansaitsee, kun tuon kieron valehtelevan, lastensa kiltteyttä hyväksi käyttävän naisen saa kiinni.
Niinpä.

[turumurre]

Minä ihmettelen, mitä sinä paasaat täällä niistä 2009 kuulusteluista, jotka käräjäoikeuskin omaan arvoonsa. Sinulle ne kyllä kelpaavat hyvinkin materiaalina, JOS niistä saa napattua omia teorioita tukevia poimintoja. Ne ei -sopivat sektorit ovat ilmeisesti sitten niitä ihmisarvoa rikkovia osioita?

Kivimäen motiiveista en tiedä, hän on oikeudessa oman kantansa asiasta esittänyt. Niin on esittänyt myös Finnilä-Tuohimaa, joka on kuulusteluista vastakkaista mieltä.

Minä tietenkin paasaan mistä näen tarpeelliseksi paasata. Olen ne kuulustelut tarkkaan käynyt läpi.
Näihin esittämiini kuulusteluiden epäasiallisuuksiin ja johdatteluihin on saatu virallisiltakin tahoilta tuomio.
Niitä on oikeudessakin nimitetty rikolliseksi toiminnaksi, se on kova lausunto vaikka olikin puolustuksen sanomana.
Minä sanon että ne kuulustelut olivat lapsen hyväksikäyttöä, ja niillä yritettiin pumpata väärinperustein tietoa omaa äitiä vastaan. Aikuisia todistajiakaan ei saa kohdella niin, tässä oli kyseessä suojaton lapsi.

Tälläinenkin asia on niistä kaivettavissa: Tilakuuntelu oli pistetty käyntiin jo hyvin aikaisessa vaiheessa ja lasta kehotettiiin kehottamasta päästyä tarinoimaan äitinsä kanssa kotona kyseisestä asiasta.
Minkä takia? Sen voipi jokainen tykönänsä miettiä... Lapsen hyväksikäyttöä tämä kaikki oli on minun mielipiteeni.

[Kuolemannaakka]

Anneli ei ole osannut selittää mitä tapahtui, eikä ole tiennyt yksityiskohtia, jotka murhaaja tietäisi, eikä ole osannut selittää, miten jäljet tulivat.

Kuten esimerkiksi mitä?

Lisäsin lainaukseen kysymystä selventävän alleviivauksen.

No vaikkapa nyt osaisi selittää, miten ikkuna rikkoutui, miten puukotti Jukkaa, miksei tappelusta jäänty häneen jälkiä, mitä haloilla tehtiin, mihin kamat jemmattiin, miten vereltä suojauduttiin, miten Jukan hampaat putosivat, miten verijäljet tuli terassille, oliko kenkiä jalassa ja milloin, mitä puhelun aikana juoksentelut merkitsivät, minne juostiin ja mitä tehtiin jnejne.
Motiivikin voisi olla parempi kuin "kuvittelin Jukan ehkä joksikin muuksi".

Tämmöisiä pikku yksityiskohtia.

[MissHolmes]

Tälläinenkin asia on niistä kaivettavissa: Tilakuuntelu oli pistetty käyntiin jo hyvin aikaisessa vaiheessa ja lasta kehotettiiin kehottamasta päästyä tarinoimaan äitinsä kanssa kotona kyseisestä asiasta.
Minkä takia? Sen voipi jokainen tykönänsä miettiä... Lapsen hyväksikäyttöä tämä kaikki oli on minun mielipiteeni.

Tila kuuntelut ajoittuvat samaan aikaan kuin Seppo.
Eli tuolloin vielä ei ole Annelia pidätetty, eikä lapsia kuultu kunnolla uudestaan.

Eli unohda höyryämisesi.

[Valhalla]

No jos sinä turre olet nyt lasten asialla niin heidän kohtalossaan olisi paljon enemmänkin tilaa myötätunnolle ja oikeuksien peräämiseen. Iso osa koko oikeudenkäynnistä tähtää juuri lasten oikeuksien puolustamiseen - ovathan he uhreja. Ja oikeuksia toteutetaan todisteiden nojalla.

[Belker]

Auerin kuulusteluissa paljastui ikiaikainen suomalaispoliisien tyyli. Kuulusteluja tehdään vähän miten huvittaa ja pöytäkirjaan laitetaan poliisin muotoilemia ja johdattelemalla saatuja lauseita.

Eräs juristi blogissaan kertoi tyypillisen tavan: Juopunut viedään selliin, aamulla häntä kuulustellaan krapulassa ja ilman asianajajaa. Ei nauhoiteta. Näin tulee hyvää tavaraa syyttäjälle.

Ruotsissa ja Britanniassa kuulustelut nauhoitetaan tavan mukaan. Se on osa ihmisoikeutta ja läpinäkyvää toimintaa. Mutta Suomen poliisiksi tulevat ihmiset ovatkin niin muista maista poikkeavasti lähes pyhimyksiä, että he eivät tee virheitä tai koeta peitellä niitä.

Ja kun toinen poliisi johtaa esitutkintaa, niin johan tulee tuloksia. Eri asia sitten, että kun muistinsa menettäneitä tai unettomuuden ja stressin takia heikkoina olevia kuulustellaan ilman juristia tai nauhoitusta, että miten paljon niitä syyllisiä sitten saadaan kiinni.

Auerin tapaus on tuonut Seppo-jutun ja esitutkintatoimien (varsinkin lasten painostamiset) kautta päivänvaloon poliisin kovan tyylin. Syyllisille pitää antaa linnaa, mutta esitutkinnan pitää olla asiallista ja syyttäjävetoista.

[ulkosuomalainen]

Puolustus yrittaa todella tehda turret: kyseenalaistaa lapsen kuulustelut mutta kayttaa niita hyvaksi soveltuvin osin, ynna kerata irtosympatiapisteita. Tehoaa varmaan kansaan mutta ehkapa tuomarit ovat tottuneet taktiikkaan.

Kuten olen kohta vuoden sanonut, karajaoikeus teki mielestani oikein kun ei huomioinut lapsen 2009 kuulusteluja ollenkaan. Veikkaan etta hovioikeus tekee samoin.

[turumurre]

Puolustus yrittaa todella tehda turret: kyseenalaistaa lapsen kuulustelut mutta kayttaa niita hyvaksi soveltuvin osin, ynna kerata irtosympatiapisteita. Tehoaa varmaan kansaan mutta ehkapa tuomarit ovat tottuneet taktiikkaan.

Kuten olen kohta vuoden sanonut, karajaoikeus teki mielestani oikein kun ei huomioinut lapsen 2009 kuulusteluja ollenkaan. Veikkaan etta hovioikeus tekee samoin.

Mitä ihmettä taas vääristelet. KO:n perusteluissa oli että 'Näyttöarvoa heikentää', luetko sinä tuon niin että niitä ei olleenkaan huomioitaisi?

Ja kun sieltä saadaan tietoa esim vanhempien riidattomuudesta, jota lapsen mukaan ei siis ollut, niin tottakai tämä on otettava huomioon. Tämä riidattomuuskin tuli 'sensatakertaa' esille lapsen vastauksissa. (kyllä minä hyvin ymmärrän mikset sinä haluaisi että niitä otettaisiin huomioon, ja varmaan lukijatkin jo ymmärtävät)

Jos sieltä taas kuulustelijoiden painostuksen/johdattelevuuden lausumana olisi tullut jotain yksittäistä äitiään vastaan esittämää, niin näitä ei tietenkään voi ottaa huomioon.

TÄSTÄ OLI/ON KYSYMYS näyttöarvon heikentymisessä.

[ulkosuomalainen]

Käräjäoikeus: Perheen vanhin lapsi oli tapahtuma-aikaan 9-vuotias ja viime syksyn puhutteluissa 12-vuotias. Asiantuntevana pidetty todistaja arvosteli lapsen kuulemista syksyllä 2009 ja tämän vuoksi käräjäoikeus antoi näyttöarvoa vain lapsen ensimmäiselle kuulemiselle surman jälkeen vuonna 2006.
Lapsi ei nähnyt isän ja vieraan miehen tappelua, mutta hän näki vieraan poistuvan ikkunasta. Rekonstruktion mukaan rikotusta ikkunasta poistuminen ei ole mahdollista astumatta rikotun ikkunan reunalle. Poistumista ei myöskään kuulu hätäkeskuspuhelussa.

Tama on omasta postistasi Karajaoikeuden- tuomio ketjussa, joten olen olettanut etta tieto on oikein. Tummennus minun.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=9913.

P.S. Jos tiedat, mista koko paatoksen voi lukea sellaisenaan eika toimittajien yms. suodattamina, linkitatko, pls. Jossain muistan paremmankin version valipaatoksesta nahneeni mutta en ole sita pitkaan aikaan loytanyt.

[Valhalla]

Noooo, heikentäähän se näyttöarvoa oikeudessa, jos sitä ei ole lainkaan. Se vähäinen arvo jäi vain valituilta osin turrelle.

[ulkosuomalainen]

turumurre kirjoitti
Ja kun sieltä saadaan tietoa esim vanhempien riidattomuudesta, jota lapsen mukaan ei siis ollut, niin tottakai tämä on otettava huomioon. Tämä riidattomuuskin tuli 'sensatakertaa' esille lapsen vastauksissa. (kyllä minä hyvin ymmärrän mikset sinä haluaisi että niitä otettaisiin huomioon, ja varmaan lukijatkin jo ymmärtävät)

En usko, etta meidan lapset kuulivat ikina vanhempiensa riitelevan. Kuten uskon useamman kerran sanoneeni, riidella voi myos sahisten. Tai kylman sarkastisesti. Tai mykkakoulua pitamalla. Tai toinen mokottaa ja toinen paiskoo tavaroita. Riitely ei minulle tarkoita samaa kuin huutaminen.

En siksi muista ottaneeni erityista kantaa Lahtien riidattomuuteen. Koko talon lapi kestanyt puukkovalssi oli Annelin tunnustusskenaario -- ei missaan mielessa minun kasitykseni siita mita tapahtui. Miksi siis yrittaisin kieltaa tyton todistuksen?

Ja muoks viela -- toinen lahde tiedolle, etta karajaoikeus otti huomioon vain 2006 kuulustelun -tama on MTV:n kertomaa (tummennus minun):

6. Miten luotettavia lapsen kuulustelut olivat?

Käräjäoikeus antoi arvoa ainoastaan tyttärelle surmapäivänä tehdylle kuulustelulle, jossa tämä kertoo nähneensä ulkopuolisen henkilön poistuvan talosta. Hän ei ole kuitenkaan nähnyt ulkopuolisen henkilön ja isänsä kamppailua, vaikka kävi vanhempiensa makuuhuoneen ovella useaan otteeseen. Jukka Lahdessa oli useita kymmeniä pistohaavoja, joten kamppailun surmaajan kanssa on täytynyt kestää pitempään. Hätäkeskuspuhelukaan ei täsmää lapsen kertomuksen kanssa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 06/1147817

Odotan edelleen Turren parempaa tietoa/linkkia.

Jollei sellaista kuulu, odotan anteeksipyyntoa vaarasta todistuksesta. Vastaavasti jos parempaa tietoa loytyy, olen totta kai valmis pahoittelemaan toimittajien/Turren aiemmin valittamaan vaaraan tietoon perustuvaa tahatonta vaarinkasitystani.

[taavetti]

Paperipainoksen satoa;

"Väärä tunnustus mahdollinen"
Professorin mukaan ei voida varmuudella sanoa, onko Auerin "tunnustus" oikea vai ei.


Puolustuksen todistajana Vaasan hovioikeudessa kuullun psykologian professori, oikeuspsykologian dosentti Pekka Santtialan mukaan on mahdollista, että Anneli Auer antoi poliisille väärän tunnustuksen.

Auer kertoi poliisille syyskuussa 2009, että hän riiteli miehensä kanssa surmayönä ja esiin otettiin veitsi.
Santtilan mukaan ihmiset voivat tunnustaa syyllisyytensä rikoksiin, johin ovat syyttömiä.
-Se on täysin mahdollista, vaikka se onkin erittäin harvinaista.

Puolustuksen mukaan Auerin "tunnustus" tuli sen jälkeen, kun poliisi esitti hänelle faktoina asioita, jotka eivät lopulta pitäneet paikkaansa. Auer perui "tunnustuksensa" parin viikon päästä.

Tulkinnoista ongelmia

Santtilan mukaan on olemassa kolme tärkeää elementtiä, jotka edesauttavat väärää tunnustusta: kuulusteltava eristetään sosiaalisesta ympäristöstään ja kontrolloidaan, mitä tietoa hänelle annetaan, poliisi valehtelee kuulusteltavalle näytöstä tai vähättelee teon moitittavuutta.
Lisäksi on henkilöita ja tilanteita, jotka voivat lisätä väärän tunnustuksen todennäköisyyttä. Esimerkiksi väsymys tai pitkä aika teosta voivat vaikuttaa asiaan.

-Väärän tunnustuksen riski lisääntyy, mitä heikommat muistikuvat henkilöllä on tapahtumasta. Sekin tiedetään, että kun lähiomainen kuolee, henkilöt kärsivät usein syyllisyydentunteesta, vaikka he eivät syyllisiä olisikaan.

Professori on tututstunut Auerin kuulusteluihin, mutta hänen mielestään ne eivät olleet erityisen johdattelevia eikä Aueria painostettu. Poliisi ei myöskään vähätellyt teon moitittavuutta.

Ei yksityiskohtia

Santtila kiinnitti Auerin "tunnustuksessa" huomionsa siihen, että Auer ei kerro mitään yksityiskohtia surmasta.
-Siitä puuttuvat ne keskeiset piirteet, jotka olisi pitänyt painua henkilön mieleen. Hän kertoo enemmän taustasta kuin teosta. Toki sekin on mahdollista, että henkilö ei halua kertoa yksityiskohtia.

Professori ei kutienkaan sanonut mitään siihen, antoiko Auer väärän tunnustuksen.
- On mahdotonta ottaa täydellä varmuudella kantaa siihen, onko kyseessä oikea vai väärä tunnustus.

Iltalehti 21.5.2011 s.17


Eli voi olla tai olla olematta.

E. Otsikko mukaan

[Valhalla]

Olisipa Santtiala ottanut kantaa myös siihen, että tuota tunnustusta Anneli tapaili kolmesti - eri tahoille ja eri kerroilla. Poliisille, lapsille ja puhelimessa veljelleen.