sivullinenvain kirjoitti: Ke Tammi 18, 2023 12:54 am
pikseliseli kirjoitti: Ti Tammi 17, 2023 11:31 pm
sivullinenvain kirjoitti: Ti Tammi 17, 2023 8:07 pm
…
Vaakakuppi painaa asiallisen häiriöilmoituksen puolella, enkä pidä enää todennäköisenä että "mysteerimies" olisi sepitetty juttu tai vartijoiden salaliitto.
…
Tämä oli mielenkiintoinen lause, jos sallit kysyn tarkentavia kysymyksiä:
"Vaakakuppi painaa asiallisen häiriöilmoituksen puolella…"
Onko asiallinen tässä käytännön synonyymi aiheelliselle?
… Asiallisen vastakohta tässä olisi esimerkiksi vartijoiden kehittämä häiriöilmoitus (tekaistu, ei asiallinen) taikka pahantahtoisesti, swattaus tai trollaustarkoituksessa sepitetty häiriöilmoitus (ilkikurisen tai vihamielisen ilmoittajan toimesta, ei asiallista). Muitakin asiattomia ilmoitustyyppejä varmasti olisi...
Koska
poliisi on paikantanut väitetystä häiriöstä ilmoittaneen ja kuullut tätä, sekä
tapauksen uhrin omaiset ovat kertoneet lisää taustoja jotka tekevät häiriöilmoituksesta tapahtuman joka on mitä ilmeisimmin tapahtunut aiemminkin, pidän nyt selvästi todennäköisempänä että "mysteerimies" oli oikeasti ihan vaan tavallinen häiriöstä ilmoittaja.
Okei, hyvä. Eli nämä kaksi asiaa (1. on pystytty nimeämään ilmoittajataho, 2. naiselle näyttää joskus aikaisemminkin tapahtuneen jotain) ovat niin vahvasti ilmoituksen asiallisuuden puolesta puhuvia seikkoja, että ne poissulkevat aikaisemmassa kappaleessa listaamasi, sekä muut mahdolliset asiallisuuden kyseenalaistavat tapahtumankulut? En näe miten näiden seikkojen pohjalta voisi perustellusti tehdä tällaisen rajauksen.
Kiinnostaisi myös, mitä siinä toisessa vaakakupissa on, siinä jonka jälkeenpäin kerroit painaneen enemmän?
Toisin sanoen vaikuttaa siltä, että häiriöilmoituksen on todennäköisesti tehnyt oikea ihminen ja tosissaan. …
1. Oikea ihminen
Ilmoittajaksi nimetystä tiedetään julkisesti vain että on "mies" ja että ilmeisesti pystyy puhumaan, mutta mitään muuta häneen liittyvää ei ole julkisesti tiedossa. Ei siis myöskään ole tietoa tämän mahdollisesta historiasta naisen tai vartijoiden kanssa.
Missä määrin se, että tällainen ilmoittaja on kyetty nimeämään poissulkee mahdollisia väärinkäytöksiä tai jopa rikoksia ilmoituksen motiiviin, alkuperään, laillisuuteen, käsittelyyn tai muuhun piirteeseen liittyen?
2. Tosissaan
Miten tarkkana ja hyödyllisenä pidät tätä arvausta? Itsekään en oleta että olisi naureskellen esiintynyt, kuka sitten onkin ja millä lie motiivilla.
Se miksi mainitsin "salaliitot" johtuu siitä, että ketjussa on mielestäni paikoitellen oikeasti aika levotonta kamaa, muun muassa liittyen "mysteerimieheen" (ja tappopartioihin yms.). …
En muuten ole huomannut, että ketjussa kukaan muu olisi toistuvasti yrittänyt lanseerata termiä "mysteerimies". Sellaisesta toki keskusteltiin siinä vaiheessa kun poliisillekin asia oli mysteeri, mutta nyt tuntuu vähän olkinukkeilulta. Vähän samaan tyyliin kuin jonku kovasti brändäsi "jäätymistä" muutaman kymmenen sivun verran aikaisemmin. Mikäs siinä on idea?
En ole pitänyt asiatonta häiriöilmoitusta koskaan kovin todennäköisenä, mutta se oli aikaisemmin selväsi mahdollisempi kuin nyt. On se edelleenkin mahdollinen, mutta huomattavan epätodennäköinen mielestäni.
Et ole pitänyt kovin todennäköisenä, mutta kuitenkin niin todennäköisenä, että vaaka on sanojesi mukaan tähän asti painunut sille puolelle.
Valotatko tosiaan vähän vielä niitä tämän toisen vaakakupin faktoja?
… Mutta pidän jo nyt hyvin epätodennäköisenä että tästä voisi ilmoittajaa mitenkään moittia, eikä hän todennäköisesti ole voinut tietää seurauksia.
Se mitä on voinut tietää tai olettaa vartijoiden ja naisen kohtaamisen seurauksista on täysin arvailua. Tuskin on tiennyt että kohdehenkilö akuutisti kuolee, se lienee melko selvää. Se ei kuitenkaa vapauta ilmoittajatahoa mistään muusta mahdollisesta moitteesta ilmotuksen motiiviin, alkuperään (jos vaikka jatkoa aiemmasta), laillisuuteen, käsittelyyn tai muuhun piirteeseen liittyen.