Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[ylisjonne]

Tarkennuksena tuohon teräasekeskusteluun: edellä viitattu Kekkosen aikainen teräaselaki on kumottu vuonna 2003. Asiasisällöllisesti hyvinkin vastaavat säädökset ovat nykyään järjestyslaissa. Vaarallisen teräaseen määritelmää ei enää ole mutta muuten lainsäädäntö on melko vastaava ja stilettien, nyrkkirautojen ja muuksi esineeksi naamioitujen aseiden hallussapito ja kauppa on lähtökohtaisesti kielletty.

[sivullinenvain]

Oman ajatukseni aiemmista häiriöistä perustan veljen kertomaan:
Naisen sosiaalisuus aiheutti toisinaan myös hämmennystä, kertoo kuolleen naisen veli. 35-vuotiaana kuolleella naisella ei ollut ”ehkä parasta tilannetajua”, veli kuvailee Ylelle.

Lisäksi nainen on ollut poliisin ja vartijoiden kanssa tekemisissä ennenkin, veli kertoo.

– Uskon, että sisko on ollut kauppakeskuksessa vartijoiden silmätikku jo entuudestaan, kun käytös ollut poikkeavaa, mutta ei hän siellä ole mitään varastellut, veli sanoo.

Tässä jutussa ei kerrota siitä yhdestä tapauksesta, missä joku seurueen jäsen oli varastanut. Mielestäni tässä veli puhuu yleisluontoisemmin, koska kertoo että sisar olisi ollut silmätikku nimenomaan käytöksensä vuoksi, eikä yhden yksittäisen porukassa tapahtuneen häiriön vuoksi.

lähde: https://yle.fi/a/74-20013318

Jees, mutta missään ei silti ole sanottu, että naisen poikkeavan käytöksen takia oltaisiin joskus soitettu paikalle poliisit, tai että järkkärit olisivat puuttuneet siihen. Tarkennus tästä poliisin kanssa tekemisissä olemisesta tuli siitä, että samaan seurueeseen kuulunut henkilö oli varastanut jotain kuolemaa edeltäneenä torstaina.

Selvyyden vuoksi todettakoon, että yritän kommentoida tässä viestissä nyt vain faktoja eikä tarkoitukseni ole spekuloida mitään. Haluaisin vain hieman täydentää tätä väitettyä poliisihistoriaa mediassa.

Oli nimittäni yksi toinenkin poliisiin liittynyt väite mediassa, joka koski suoraan myös naista (boldilla alla). Tässä myös tuo toinen sitaatti.

Vaikka naista luonnehditaan ystävälliseksi, veljen mukaan vartijat ja poliisi olivat useasti selvittämässä hänen seurueensa tekemisiä.

https://yle.fi/a/74-20013318

Nainen oli soittanut pari päivää ennen kuolemaansa sukulaiselle ja kertonut, miten Isossa Omenassa oli ”joku tyyppi varastanut yhdestä kaupasta” ja nainen oli liitetty tapaukseen.

– Sisko ei liittynyt varkauteen mitenkään, mutta hän liikkui kauppakeskuksessa kyseisen tyypin kanssa. Poliisi oli kuulemma vienyt hänet autolla joko lähimmälle metroasemalle tai kotiin, veli kertoo.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009334524.html

Onko poliisi auttanut naista vaiko poistanut paikalta? Emme tiedä.

Lisäksi alla boldattu sitaatti jättää avoimeksi onko tapauksia ollut yksi vai enemmän?

Lisäksi nainen on ollut poliisin ja vartijoiden kanssa tekemisissä ennenkin, veli kertoo.

– Uskon, että sisko on ollut kauppakeskuksessa vartijoiden silmätikku jo entuudestaan, kun käytös ollut poikkeavaa, mutta ei hän siellä ole mitään varastellut, veli sanoo.

Veljen lähde kaikille tapauksille vaikuttaa olevan hänen siskonsa, joten objektiivisesti ottaen sisko on tietysti myös voinut jättää kertomatta asioita jne., eli hän ei tietysti muutenkaan vastaa sivullista silminnäkijää.

[sivullinenvain]

Mikä ihmeen pakko E oli mennä kauppakeskukseen uudestaan jos oli sieltä jo kertaalleen poistettu? Teinit saattavat oleskella huonossa (varastavassa) seurassa, mutta mitä aikuinen ja uskovainen sellaisessa seurassa tekee? Häirikön leima tulee helposti ja tässä tapauksessa taisi olla valitettavan vanha tuttu vartijoille ja järkkäreille. Se vaan menee silleen, että jos seura tekee varkauksia niin pelkkä mukanaolo riittää siihen että myös sinut leimataan ja niputetaan samaan kastiin. Sikäli ymmärrän vartijoiden hermostumisen kun poistettu menee väkisin takaisin eikä usko.

Tarkennukseksi, jos sekoitat faktaa ja huhua keskenään: Eveliina on siis poistettu Isosta Omenasta torstaina ja hän on palannut kauppakeskukseen lauantaina.
Niin, syy noin nopeaan uudelleen menemiseen samaan paikkaan voi olla mikä tahansa.

Selvyyden vuoksi, josta tästä erottelusta on jollekin apua, tässä on nähdäkseni kaksi väitettyä poistoa:

1. Lauantain tapahtumia on edeltänyt veljen kertoma poisto paria päivää aikaisemmin (torstaina?) seuruetoverin varkauteen liittyen, jossa poliisi on veljen kertoman mukaan kuulemma kuljettanut naisen kotiin tai metroasemalle. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009334524.html

2. Ketjussa esitetty väitetty sisäpiiriväite toisesta poistosta metrohäiriöön liittyen, joka olisi tapahtunut lauantaina ja edeltänyt siten ajallisesti kiinniottoa lähemmin: viewtopic.php?p=1414536#p1414536

Veikkaan että Newintown viittasi näihin jälkimmäisiin väitteisiin, joten niistä on toki tärkeää todeta että jopa väitteiden kirjoittajat epäilevät niiden todenperäisyyttä. Niitä ei siis pidä kohdella faktoina lainkaan, vaan korkeintaan väitteinä ja mahdollisesti huuhaana.

[URSA]

En puolustele vartijoita ollenkaan ja minusta käyttivät aivan liikaa voimaa ja valtaa E tapauksessa. Eikä ollut tieto taitoa heillä yhtään oikeastaan mistään. Mutta.

Mikä ihmeen pakko E oli mennä kauppakeskukseen uudestaan jos oli sieltä jo kertaalleen poistettu? Teinit saattavat oleskella huonossa (varastavassa) seurassa, mutta mitä aikuinen ja uskovainen sellaisessa seurassa tekee? Häirikön leima tulee helposti ja tässä tapauksessa taisi olla valitettavan vanha tuttu vartijoille ja järkkäreille. Se vaan menee silleen, että jos seura tekee varkauksia niin pelkkä mukanaolo riittää siihen että myös sinut leimataan ja niputetaan samaan kastiin. Sikäli ymmärrän vartijoiden hermostumisen kun poistettu menee väkisin takaisin eikä usko.

Naisen seurueeseen kuulunut henkilö oli se joka oli oikeasti poistettu ja ketjussa on moneen kertaan todettu, Isossa Omenassa on mm. metroasema ja Kelan toimisto yms. joissa kenen tahansa on pakko voida asioida.

Jos vartijat tunnistivat naisen, heidän olisi luullut ymmärtäneen tämän kanssa voivan keskustella rauhallisesti kauppakeskuksessa olemisesta.

[Tähdet kertovat]

Mielenkiintoista syrjintää ja laitonta profilointia kauppakeskuksissa. Lisää näitä kertomuksia, niin alaa saadaan siivottua ja toimijat palautettua maankamaralle.
Tämähän on kuin puberteettien villin lännen leikkiä, ”missä on vain yksi sheriffi”..ja se on hän, jolla kyseisenä päivänä eniten flippaa

IL
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bbef ... 6977fe883f

”Vitun rotat”

Iltalehti on nähnyt Mikon tapaukseen liittyvää Securitaksen kirjallista viestintää, jota tässä jutussa siteerataan.

Yhdessä viestissä esihenkilö ohjeistaa vartijoita katsomaan tietokoneelta kuvan kohteessa häiriköineestä teiniporukasta. ”Häirikköteinit” tuli painaa mieleen ja poistaa kohteesta välittömästi.

– Jos nuo vitun rotat hengaa täällä pidempään kuin 5 sekuntia, käytte heittämässä helvettiin täältä. Aivan sama onko mitään syytä siihen tai ei, aina vedotaan häiriökäytökseen.

Viestissä täsmennetään, että ”häirikköteinit” eivät saa jäädä kauppakeskuksen tiloihin millään syyllä, vaikka odottaisivat kyytiä ja ulkona sataisi vettä.

Kauppakeskus ei tietenkään ole yleinen kerhotila. Mikon mielestä ohjeistukset olivat kuitenkin kummallisia, sillä ne eivät koskeneet tasavertaisesti kaikkia asiakkaita.

– Kohteista poistettiin esimerkiksi nuorisoa, joka istuskeli kaupan penkeillä rauhallisesti häiriköimättä laisinkaan. Varttuneempi ja "kunnon" väki sai luonnollisesti istua penkeillä aivan rauhassa.

Yhdessä viestissä välitettiin kauppiaan ohjeistus, jonka mukaan ”laitapuolen kulkijat” tulee poistaa kahvilan puolelta välittömästi, jos he eivät ole tilanneet mitään.

[Newintown]

Noniin, tuota jälkimmäistähän minä spekuloin. Nimenomaan spekuloin, faktana en minäkään asioita täällä kirjoittele. Kiitos sivullinenvain!

Vaikka tuo poistaminen olisi tapahtunut torstaina ja siinä samassa myös se kaverin varkaushomma, niin itse en ymmärrä miksi sinne kauppakeskukseen piti väen väkisin mennä noinkin pian tapahtuman jälkeen. Yleensä pölyn annetaan laskeutua ja jos sinne joku pakko olisi mennä, niin ei nyt ainakaan tehdä mitään huomiota herättävää. En todellkaan syytä uhria, mutta pelisilmää hänellä ei valitettavasti tainnut olla. Jos mut poistettaisi syyttömämä jonkun tutun takia niin äänestäisin jaloillani enkä menisi kyseiseen paikkaan ollenkaan. Elämä on valintoja ja tässö keississä valinta koitui valitettavasti uhrin kohtaloksi. Toivon todella paljon, että vartijt ja järkkärit tästä tuomionsa saavat. Kuten jossain aiemmassa viestissäni laitoin, niin koko homma on surkeiden sattumusten sarja.

Jos joku vastaa että E oli yksinäinen ja siitä syystä siellä viihtyi. Niin yksinäinen olen ollut minäkin. Silti olin mielummin yksin kuin huonossa seurassa. Tämä kaikki siis spekua. Ihan yhtä huonoa kuin teidän kuusikuiset ja oksennuslammikot.

Jos siellä ostarilla oli pakko asioida esim kelan takia, niin mikä pakko oli mennä ihmisiä häiriköimään???

Edit. Korjattu typoja

[Euphoria]

Laitatko aikakohdan, missä kohtaa kuulet "tästä pääset mattoon". Täällä joku aikaisemmin väitti samaa ja olisihan se melkoisen hassunhauska sattuma, jos tuo lause olisi täsmälleen samassa kohdassa, missä kaiuttimista kuuluu "uskomattoman edulliseen hintaan". Kaksi "mat-to" tavua samassa kohdassa, mutta eri merkityksessä, toinen vartijan ja toinen mainoskuulutuksen kautta. I don't think so.

Kohdassa 0.00.09 – 0.00.10 kuuluu selkeästi yhden henkilön selvästi erottuvalla äänensävyllä alusta loppuun lausuma "Ja tästä pääset mattoon", minkä toteuttamiseen vartijat tuossa juurikin ovat ryhtymässä. Ja tämä ei ole vain jonkun toisenkin täällä foorumilla toteamaa, vaan siis mediassakin ollaan päädytty samaan. Aivan videon alussa kuuluu kuulutusta, jossa puhutaan kymmenestä prosentista, mutta tuossa kohdassa tuon lauseen lisäksi kuuluu vain ei-sanallista taustahälyä.

Tuossa kohdassahan kuuluu kaksi eri asiaa. Ensimmäinen asia on oletettavasti kyseisen videon kuvaajan kommentti ”täpäkkä täti” ja aivan heti sen jälkeen jatkuu taustakuulutus ”uskomattoman edulliseen hintaan”. Ilmeisesti ”täpäkkä täti” ja ”uskomattoman..” onnistuvat sitten joidenkin korvissa menemään muotoon ”tästä pääset mattoon”.

Kannattaa kiinnittää huomiota siihen, että se ”täpäkkä täti” tai siis sinun korvissasi ”tästä pääset” kuuluu aivan kuvausvälineen vierestä. Se ääni ei siis mitenkään voi kuulua kauempana olevalta vartijalta.

Tästä ihan samaa mieltä, näin minäkin sen kuulen. Selkeästi erottuu tuo kuulutus ja "täpäkkä täti" joko kuvaajan tai jonkun hänen vierestään sanomana.

[sivullinenvain]

Naisen seurueeseen kuulunut henkilö oli se joka oli oikeasti poistettu ja ketjussa on moneen kertaan todettu, Isossa Omenassa on mm. metroasema ja Kelan toimisto yms. joissa kenen tahansa on pakko voida asioida.

Jos vartijat tunnistivat naisen, heidän olisi luullut ymmärtäneen tämän kanssa voivan keskustella rauhallisesti kauppakeskuksessa olemisesta.

Kyllä, Isossa Omenassa on kulkurasitteita ja kaupunkirakennemaisia yleisiä alueita, mitkä ovat yksi syy sille ettei laki anna järjestyksenvalvonnalle mielivaltaa yleisten alueiden poistoissa. Sellaisia oikeuksia on, mutta ne ovat rajoitettuja ja itsekin uskon että vartijat/jv:t ylittivät oikeutensa tässä tapauksessa nykytiedon valossa. Ellei jotain yllättävää paljastu.

Mutta kommentti poistoon, sillä minusta emme voi kyllä tyhjentävästi sanoa etteikö itse naistakin olisi poistettu aiemmin?

Meillä on toki nämä anonyymit toisen käden väitteet lauantain häiriöistä, jotka olisivat johtaneet itse naisen poistoon aiemmin päivällä myös, mutta ne voivat olla silkkaa huuhaata (mainitsen ne vain siksi että emmehän me niitäkään täysin voi poissulkea, kun emme mitään tiedä), mutta olennaisemmin luen tämän alla olevan sitaatin niin että myös nainen vietiin tuon pari päivää vanhan tapauksen jälkeen pois. Saatettiinko kotiin tai poistettiin, en tiedä, mutta sitaatti on. En usko että vieminen liittyy tässä väitettyyn varkaaseen, itse tulkitsen veljen puhuvan siskostaan, koska "nainen oli liitetty tapaukseen".

Nainen oli soittanut pari päivää ennen kuolemaansa sukulaiselle ja kertonut, miten Isossa Omenassa oli ”joku tyyppi varastanut yhdestä kaupasta” ja nainen oli liitetty tapaukseen.

– Sisko ei liittynyt varkauteen mitenkään, mutta hän liikkui kauppakeskuksessa kyseisen tyypin kanssa. Poliisi oli kuulemma vienyt hänet autolla joko lähimmälle metroasemalle tai kotiin, veli kertoo.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009334524.html

[Joosua]

"Jos siellä ostarilla oli pakko asioida esim kelan takia, niin mikä pakko oli mennä ihmisiä häiriköimään???"

Edellä aikaisemman kirjoittajan varsin hyvä kysymys.

Nykyisen Internetin ollessa käytössä luulisi olevan aika helppoa solmia kontakteja ihmisiin. Voi tavoittaa suuren määrän ihmisiä ja todennäköisyys saman henkisten tapaamiseen on paljon suurempi kuin mennä esimerkiksi kauppakeskukseen ihan randomina jonkun juttusille.
Kaupoilla ollaan yleensä keskitytty jonkin asian hoitamiseen, kuten vaikkapa jonkin hankinnan suorittamiseen. Silloin useimpia alkaa varmasti vituttaa jos joku tulee selvittämään jotain omaa hienoksi kokemaansa ideologiaa.
Itse olen aina helposti päässyt eroon kaiken maailman aatteiden julistajista, mutta ymmärrän kyllä jos joku päättää ilmoittaa asiasta vartijoille.

Tietenkin on ihan toinen asia kuinka vartijoiden pitäisi tällaisia asioita hoitaa.

[sivullinenvain]

Jos siellä ostarilla oli pakko asioida esim kelan takia, niin mikä pakko oli mennä ihmisiä häiriköimään???

Tarkkuuden nimissä emme tiedä onko nainen häiriköinyt ketään, joten sikäli on olemassa myös skenaario jossa hän on ollut aina asiallisella asialla.

Esimerkiksi veljen kertomaan sairauteen liittyvä epätavallinen käytös olisi vain johtanut huonoon seuraan ja muiden virhetulkintoihin.

[uusitma]

Aiemmin on keskusteltu ns.passiivisesta vastarinnasta ja siihen vetoamisessa voimankäytön oikeutuksena. Ylläolevan hovioikeuden päätöksen perusteella voisi tulkita, että passiivinen vastarinta (ovenkahvassa roikkuminen) poistumiskäskyyn, ei oikeuta kiinniottoon ja raudoittamiseen järjestystä ylläpitävän henkilön taholta.

Ja esimerkiksi tämä onkin mielenkiintoinen asia, kun aiemmin linkkaamassani ja lainaamassani (heh, en toista sitä) Minilexissä, joka ymmärtääkseni perustuu hallituksen esitykseen ja jossa täsmällisesti puhutaan sekä istumaan käymisestä tai ovenkahvaan tarttumisesta ja joiden todetaan olevan vastustamista.

Ja tosiaan, kiinnioton peruste ei tule LYTP:stä vaan pakkokeinolaista ja rikoslaista, joissa ensimmäisenä määritellään yleiset (ja kaikille hiihtäjille) kiinnioton perusteet ja jälkimmäisessä rangaistus.

Kyllä. Siksi jaettu vuosikirjapäätös onkin mielenkiintoinen ja relevantti. Miksi ja missä tilanteessa tälläiseen tulkintaan oikeus on näin päätynyt? Onko vastaavia tilanteita, jolloin päädytty toisenlaiseen päätökseen? Onko hovioikeuksista tullut useampia keskenään/lain kirjaimeen riistiriitaisesti tulkittavissa olevia päätöksiä, jotta korkein oikeis olisi katsonut aiheelliseksi antaa ennakkopäätöksen? Onko KO aiemmin antanut tulkinnavaraisen päätöksen asian suhteen? Onko lain säätäjät kirjanneet liian tulkinnanvaraisen/ jäykän lain?
Näihin kysymyksiin päästään kiinni tutkimalla vallitsevaa oikeuskäytäntöä, jolloin on mielekästä pohtia tulevia mahdollisia päätöksiä Ison Omenan tapauksessa.

Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen syyllistyy se, joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle kuuluvaa tehtävää tai tahallaan muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista.
Samoin tahallisuuteen kuuluu tieto, että vastustamisen vuoksi järjestyksenpitotoimi estyy tai sen toteuttaminen vaarantuu tai vaikeutuu.


Kopioin netistä kohtia, jotka mielestäni tähän tapaukseen soveltuu. Avainsanat on lihavoitu. Isossa Omenassa ei ollut menossa mitään akuuttia tilannetta, joten ei järjestysmiehillä ja vartijoilla ollut valtuuksilla uhrin poistamiseen julkiselta paikalta. Puuttui se heille kuuluva tehtävä, jota uhri olisi voinut vastustaa. Voihan aina kehottaa poistumaan, mutta uhrilla ei ollut velvollisuutta totella. Mikään uhriin käsiksi käyminen ei siis ollut luvallista minun mielestäni. Vaikka olisi tiedossa, että henkilö ampui joskus Kennedyn, niin ei se anna vartijoille oikeutta poistaa julkiselta paikalta nyt.

[Pieni liekki]

Jos siellä ostarilla oli pakko asioida esim. kelan takia, niin mikä pakko oli mennä ihmisiä häiriköimään???

Ei kai missään ole vielä vahvistettu virallisesti, että kiinniotetuksi joutunut nainen olisi varsinaisesti häiriköinyt yhtään mitään? Ainakaan itselleni ei ole edes selvinnyt, mitä nainen oli ostoskeskuksessa tekemässä, mistä hän oli tulossa ja minne menossa.

[lukutoukka]

Noniin, tuota jälkimmäistähän minä spekuloin. Nimenomaan spekuloin, faktana en minäkään asioita täällä kirjoittele. Kiitos sivullinenvain!

Vaikka tuo poistaminen olisi tapahtunut torstaina ja siinä samassa myös se kaverin varkaushomma, niin itse en ymmärrä miksi sinne kauppakeskukseen piti väen väkisin mennä noinkin pian tapahtuman jälkeen. Yleensä pölyn annetaan laskeutua ja jos sinne joku pakko olisi mennä, niin ei nyt ainakaan tehdä mitään huomiota herättävää. En todellkaan syytä uhria, mutta pelisilmää hänellä ei valitettavasti tainnut olla. Jos mut poistettaisi syyttömämä jonkun tutun takia niin äänestäisin jaloillani enkä menisi kyseiseen paikkaan ollenkaan. Elämä on valintoja ja tässö keississä valinta koitui valitettavasti uhrin kohtaloksi. Toivon todella paljon, että vartijt ja järkkärit tästä tuomionsa saavat. Kuten jossain aiemmassa viestissäni laitoin, niin koko homma on surkeiden sattumusten sarja.

Jos joku vastaa että E oli yksinäinen ja siitä syystä siellä viihtyi. Niin yksinäinen olen ollut minäkin. Silti olin mielummin yksin kuin huonossa seurassa. Tämä kaikki siis spekua. Ihan yhtä huonoa kuin teidän kuusikuiset ja oksennuslammikot.

Jos siellä ostarilla oli pakko asioida esim kelan takia, niin mikä pakko oli mennä ihmisiä häiriköimään???

Edit. Korjattu typoja

Emme tiedä, mitä on tapahtunut tuon torstaisen varkauskiinnioton yhteydessä. Onko jo siinä tilanteessa käytetty jotain väkivaltaa uhria tai hänen seuralaistaan kohtaan. Olisiko uhri silminnäkijänä todistaja tälle tapahtumalle?

Vaikka seuralainen olisi syyllistynyt varkauteen, on siinäkin tilanteessa rajansa voimankäytölle.

Ei tietenkään ollut järkevää mennä kauppakeskukseen pian tuollaisen tapahtuman jälkeen. Oliko paikka uhrille niin tärkeä, että hän ei voinut pysyä pois sieltä tai oliko hänet kutsuttu (houkuteltu) sinne sovittuun tapaamiseen?

[Newintown]

Jos siellä ostarilla oli pakko asioida esim. kelan takia, niin mikä pakko oli mennä ihmisiä häiriköimään???

Ei kai missään ole vielä vahvistettu virallisesti, että kiinniotetuksi joutunut nainen olisi varsinaisesti häiriköinyt yhtään mitään? Ainakaan itselleni ei ole edes selvinnyt, mitä nainen oli ostoskeskuksessa tekemässä, mistä hän oli tulossa ja minne menossa.

Aivan. Eli poliisi turhan takia kuulustelee ilmoituksen tehnyttä miestä.. En puolustele ketään, mutta on varsin typerää vierittää koko tapahtuman kulku vain vartijoiden syyksi. Jotainhan on tapahtunut että E on heidän kanssaan tekemisiin joutunut. Omalla käytöksellään tai sivullisena.

[sivullinenvain]

Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen syyllistyy se, joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle kuuluvaa tehtävää tai tahallaan muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista.
Samoin tahallisuuteen kuuluu tieto, että vastustamisen vuoksi järjestyksenpitotoimi estyy tai sen toteuttaminen vaarantuu tai vaikeutuu.

Kopioin netistä kohtia, jotka mielestäni tähän tapaukseen soveltuu. Avainsanat on lihavoitu. Isossa Omenassa ei ollut menossa mitään akuuttia tilannetta, joten ei järjestysmiehillä ja vartijoilla ollut valtuuksilla uhrin poistamiseen julkiselta paikalta. Puuttui se heille kuuluva tehtävä, jota uhri olisi voinut vastustaa. Voihan aina kehottaa poistumaan, mutta uhrilla ei ollut velvollisuutta totella. Mikään uhriin käsiksi käyminen ei siis ollut luvallista minun mielestäni. Vaikka olisi tiedossa, että henkilö ampui joskus Kennedyn, niin ei se anna vartijoille oikeutta poistaa julkiselta paikalta nyt.

Tässä viestissä on aika paljon oiottu mutkia suoraksi, joten muutama kommentti:

1. Kennedyn murhaajan saa ottaa kiinni (olettaen että murhaaja tiedettäisiin).
2. Poistamiseen liittyvät oikeudet ovat matalammat kuin kiinniottamiseen. Kiinniottamiseen liittyy esimerkiksi vaaran tai rikoksen tunnistamisia.
3. Sekä poistamiseen että kiinniottamiseen liittyvät oikeudet sisältävät mm. kohdan "muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä".
4. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen on joskus katsottu aiemmassa käytännössä liittyvän myös fyysinen vastaanhangoittelu eli esimerkiksi sen estäminen että saatetaan ulos.

MUTTA ja tämä on iso mutta: Oikeus tarkastelee asioita aina kokonaisuutena, koska laki edellyttää että ratkaisut ovat perusteltuja tästä kulmasta. Joten yksittäisiin pykälien sanamuotoihin ei voi edes takertua. Niiden painoarvo oikeudelle riippuu tapauksen kaikista faktoista. Tämän takia itse nykytiedon valossa uskon, että oikeus katsoo järjestyksenvalvonnan ylittäneen oikeutensa todennäköisesti kiinniotossa, mahdollisesti poistossa, sekä lähes varmasti kiinnioton tapahduttua.

Alla relevantteja lakipykäliä:

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 42 § Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;

2) vaarantaa turvallisuutta;

3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai

4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 45 § Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.

Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille. Jos poliisille luovuttaminen ei kohtuullisessa ajassa ole mahdollista, järjestyksenvalvoja voi kuitenkin poliisimiehen ja kiinniotetun suostumuksella jättää kiinniotetun luovuttamatta poliisille ja vapauttaa tämän viipymättä, jos rikoksesta voi seurata vain sakkoa ja jos kiinniotetun henkilöllisyys on tunnettu tai kiinniotettu suostuu esittämään järjestyksenvalvojalle henkilöllisyytensä selvittämiseksi tarpeelliset tiedot.

Rikoslaki 6 § Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen

Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Järjestystä ylläpitävällä henkilöllä tarkoitetaan tässä pykälässä:

1) järjestyksen pitämisestä joukkoliikenteessä annetussa laissa (472/1977) tarkoitettua kuljettajaa, häneen rinnastettavaa henkilöä taikka heitä kuljettajan tai häneen rinnastettavan henkilön pyynnöstä avustavaa matkustajaa;

2) joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetussa laissa (469/1979) tarkoitettua matkalippujen tarkastajaa ja tarkastuksessa apuna olevaa järjestyksenvalvojaa; sekä

3) yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa (1085/2015) tarkoitettua vartijaa ja järjestyksenvalvojaa.