MURHA.INFO

joey kirjoitti:Tietääkö joku, millainen koulutus MLL:llä on taustallaan?

Tämä Lahtinen oli 80 luvulla Kauppalehdessä myyntihommissa mutta titteliä en muista. Ei kuitenkaan mikään puhelinmyyjä vaan istui konttorissa ja oliko jopa alaisiakin. Tynell oli silloin nimi ja kun joskus mainosta sinne vietiin tai faksattiin niin tuli puhuttua puhelimessa ja kiva rauhallinen ääni sillä oli ja muistan kun vastasi että Maija Tynell ja tota Liisa nimeä en sillä muistanut olevan.

Sitten se vaan hävisi sieltä mutta olikin mennyt Urpon kanssa naimisiin. Ei huono kauppa.

Urposta tulee aina mieleen se niin monen äijän sanoma juttu että surraan sitten kun ollaan 6-kymppisiä mutta nyt rellestetään. Niin se Urpokin antoi palaa ja eli kyllä täyttä elämää niin kauan kun terve oli. Mutta se loppuaika olikin sitten aika surkeeta katseltavaa. Voisihan se vanhuus olla parempikin jos nyt tahtoo elää kauan.

Marsalkka kirjoitti:Eli ensin annettaisiin suoja, mutta sitten sanottaisiin, että "lälläslieru me juksattiin, etpäs saakaan suojaa"? Aikamoista!

Niin justiisa ja samalla sanoittaisi että lälläslieru, ite alotit juksaamisen.

apollo kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Eli ensin annettaisiin suoja, mutta sitten sanottaisiin, että "lälläslieru me juksattiin, etpäs saakaan suojaa"? Aikamoista!

Niin justiisa ja samalla sanoittaisi että lälläslieru, ite alotit juksaamisen.

Jatkossa olisikin sitten helppo saada samalla periaatteella ihmisiä todistamaan oikeuteen...
Ja antaisi vakuuttavan kuvan oikeuslaitoksen toiminnasta. Ainahan sitä oikeuslaitos voi pientä vilppiä harrastaa!

Marsalkka kirjoitti:

apollo kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Eli ensin annettaisiin suoja, mutta sitten sanottaisiin, että "lälläslieru me juksattiin, etpäs saakaan suojaa"? Aikamoista!

Niin justiisa ja samalla sanoittaisi että lälläslieru, ite alotit juksaamisen.

Jatkossa olisikin sitten helppo saada samalla periaatteella ihmisiä todistamaan oikeuteen...
Ja antaisi vakuuttavan kuvan oikeuslaitoksen toiminnasta. Ainahan sitä oikeuslaitos voi pientä vilppiä harrastaa!

No eihän toi nyt kova homma loppujen lopuksi olisi, eihän sitä tarvitsi koppiin heti laittaa. Lentokentällä ilmenisi sopivasti jotain epäselvyyksiä joita sitten joutuisi jäädä selvittelemään ja siinä sitten kuluisi aika umpeen ja ämmä rautoihin ja hämeeseen häpeemään. Ihmetyttää suoraselkäisen painijan kommentit tässä keississä, noh toisaalta tekijähän on hienostorouva joka ei ole tehnyt mitään väärää, kun kuljetellut kassikaupalla massia rajojen yli.

jamppa kirjoitti:toisaalta tekijähän on hienostorouva joka ei ole tehnyt mitään väärää, kun kuljetellut kassikaupalla massia rajojen yli.

Ja oikeusvaltion tulee toimia rikollisesti rikollisia kohtaan. Juur näin, poijaat! Tai eihän pieni juksaaminen edes ole rikollista. Ja ei ne muut rikolliset tuollaista juksausta huomaisi, vaan kyllä heitä saataisiin jatkossakin tänne todistamaan oikeuteen.

Tottakai saataisi.Ja sitten voidaan taas yhdessä ihmetellä mistä nämä salaliittoteoriat
ja poliisin väitetty korruptio kumpuavat.

Marsalkka kirjoitti:

jamppa kirjoitti:toisaalta tekijähän on hienostorouva joka ei ole tehnyt mitään väärää, kun kuljetellut kassikaupalla massia rajojen yli.

Ja oikeusvaltion tulee toimia rikollisesti rikollisia kohtaan. Juur näin, poijaat! Tai eihän pieni juksaaminen edes ole rikollista. Ja ei ne muut rikolliset tuollaista juksausta huomaisi, vaan kyllä heitä saataisiin jatkossakin tänne todistamaan oikeuteen.

ÖÖÖ...Koko saamarin todistajan suoja systeemi on suoraan hanurista, niin kuin moni muukin saadetty laki. Miksi ei olisi voinut todistaa vaikkapa videotodistuksena? ja kuten tuolla aikaisemmin sanoin viivytyksiähän olisi mahdollista tehdä ja näin ollen viivyttää rouvan lähtöä niin, että suoja raukeaa. Noh ethän sinä tälläistä hyväksy sehän on aivan väärin, toisin kuin syyttää kolmeatoista syytettyä yhteisesti ja suunnitelmallisesti tehdyistä rikoksista vaikka eivät toisiaan edes tunne

jamppa kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

jamppa kirjoitti:toisaalta tekijähän on hienostorouva joka ei ole tehnyt mitään väärää, kun kuljetellut kassikaupalla massia rajojen yli.

Ja oikeusvaltion tulee toimia rikollisesti rikollisia kohtaan. Juur näin, poijaat! Tai eihän pieni juksaaminen edes ole rikollista. Ja ei ne muut rikolliset tuollaista juksausta huomaisi, vaan kyllä heitä saataisiin jatkossakin tänne todistamaan oikeuteen.

ÖÖÖ...Koko saamarin todistajan suoja systeemi on suoraan hanurista, niin kuin moni muukin saadetty laki. Miksi ei olisi voinut todistaa vaikkapa videotodistuksena?

Näin olisi varmaan voitu toimia. Mutta kun ei toimittu, vaan annettiin suoja, niin olisi vähän hupsua oikeusvaltiolta ilmoittaa, että etpäs saakaan suojaa tai juksaamalla viivyttää lähtöä, jotta suoja raukeaisi. Mutta ilmeisesti sinä hyväksyt tällaisen viranomaisten taholta tulevan juksaamisen?

ja kuten tuolla aikaisemmin sanoin viivytyksiähän olisi mahdollista tehdä ja näin ollen viivyttää rouvan lähtöä niin, että suoja raukeaa.

Juu. Kyllähän näissä asioissa oikeusvaltiossa voidaan vähän juksata.

toisin kuin syyttää kolmeatoista syytettyä yhteisesti ja suunnitelmallisesti tehdyistä rikoksista vaikka eivät toisiaan edes tunne

Minulla ei ole faktaa tällaisesta toiminnasta.

Ei nyt taas mahdu ymmärrykseen mitä tässä väännetään?
Varsin hyvin luulisi entisten laitapuolen kavereiden ymmärtävän miksi tuollaiset
todistajansuojat on.
Ihan kuin jo täälläkin ei muutama vainoharhainen riittäisi jatkuvasti
marisemaan siitä miten oikeuslaitos on korruptoitunut ja kusettaa kansaa,
pitäisikö vielä antaa lisää aihetta näille?

Damien kirjoitti:Ei nyt taas mahdu ymmärrykseen mitä tässä väännetään?

Tässä vain hieman pohdiskellaan, että sopiiko narraaminen viranomaisille.

Damien kirjoitti: Varsin hyvin luulisi entisten laitapuolen kavereiden ymmärtävän miksi tuollaiset
todistajansuojat on.
Ihan kuin jo täälläkin ei muutama vainoharhainen riittäisi jatkuvasti
marisemaan siitä miten oikeuslaitos on korruptoitunut ja kusettaa kansaa,
pitäisikö vielä antaa lisää aihetta näille?

Hyvin puhuttu!

Mutta kysymykseesi vastaus: tietysti pitäisi Eihän sitä muuten ole, mistä valittaa.

Damien kirjoitti:Ei nyt taas mahdu ymmärrykseen mitä tässä väännetään?
Varsin hyvin luulisi entisten laitapuolen kavereiden ymmärtävän miksi tuollaiset
todistajansuojat on.
Ihan kuin jo täälläkin ei muutama vainoharhainen riittäisi jatkuvasti
marisemaan siitä miten oikeuslaitos on korruptoitunut ja kusettaa kansaa,
pitäisikö vielä antaa lisää aihetta näille?

Vasikathan noita suojia tosiaan tarvitsee, kun omanapa on kavereita tärkemämpi. Ihmettelen tuota vainoharhaisuutta mitä heität, sinulle joka seisot suojatiellä punaisilla vaikka autoja ei missään näy niin voi olla hieman vaikea ymmärtää kuinka paljon viranomaiset osaavat tarvittaessa vedättää jengiä. Tässäkin tapauksessa rouva on valinnut maan josta ei luovuteta rahaasioiden takia, vaikka on lainvoimainen vankeustuomio odottamassa tämäkin varmaan on aivan sattumaa, että on juurikin tuolliaisen maan valinnut asuinpaikakseen. En usko että tuomio tulee missään oikeusasteessa muuttumaan vaan rouva joutuu unohtamaan suomessa käynnit ja asustelemaan siellä kaukana perheestä ja ystävistä, noh ihmiset tekevät valintansa itse.

Damien kirjoitti:Ei nyt taas mahdu ymmärrykseen mitä tässä väännetään?

Itse ainakin väännän siitä, onko kaikki lain edessä samanarvoisia. Tämä oli nytten se oikeudenkäynti, minkä takia Lahtinen roudattiin Sveitsistä Suomeen tuon suojelun avualla.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009061 ... 9_uu.shtml

Tampereen käräjäoikeus hylännyt Maija-Liisa Lahtisen tytärtä vastaan nostetut kanteet.
Riitajutussa käsiteltiin Lahtisen konkurssipesän kannetta. Pesä vaati takaisin noin 50 000 euroa, jotka Lahtinen oli antanut kahdessa erässä tyttärelleen.

Maija-Liisa Lahtisen ja vastaajan mukaan kyseessä ei ollut lahja, vaan tyttären omien rahojen palauttaminen takaisin.

Vuosia ulkomailla vankeustuomiota pakoillut Lahtinen saapui Tampereen käräjäoikeuden eteen kesäkuun alussa. Hän todisti oikeudenkäynnissä koskemattomuussuojan turvin

Voi voi, jos ei näe mitään ristiriitaa tässä tapauksessa. Koskemattomuussuojat vaan kaikille karkureille ja suomeen todistamaan lapsensa puolesta. Ja sitten takasin hatkaan.

Onko tällaisia koskemattomuussuojia ennen annettu kenellekkään? Tarkoitan, että tulee todistamaan puolustuksen puolesta. Itse en ole ennen ainakaan vastaavaan törmännyt. Damien tai Marsalkka voisi laittaa vaikka jonkun esimerkin, löytyykö? Onko tämä teidän mielestä oikea tapa toimia?

Itse ainakin väännän siitä, onko kaikki lain edessä samanarvoisia.

Onhan se toki kurjaa, että Suomen on noudatettava kansainvälisiä sopimuksia.

Lahtinen on viime vuodet oleskellut ulkomailla, eikä häntä ole saatu suorittamaan tuomiotaan. Tullessaan hän saa kansainvälisten sopimusten mukaisen koskemattomuussuojan.

Tampereelle todistamaan kutsutun Maija-Liisa Lahtisen koskemattomuussuoja on Suomessa erittäin harvinainen. Laamanni Pekka Lankisen mukaan Tampereen käräjäoikeudessa ei ole ollut vastaavia järjestelyjä aiemmin. Valtakunnallisestikin rikoksesta tuomitulle annettu koskemattomuussuoja on poikkeuksellinen.

'oikeutta pakoileva leski' on tullut käymään, kuten mediat ovat tänään uutisoineet

Pakoileva leski saapuu Suomeen

06.10. - 14:11 (Luotu: 13:55

Maija-Liisa lahtinen saapuu jälleen Suomeen, mutta nytkään häntä ei voida pidättää. Asianomistajana oikeudenkäyntiin saapuvaa Lahtista ei voida vangita, koska hän tulee lain takaaman immuniteettisuojan turvin.

Lehtikeisari Urpo Lahtisen leski on pakoillut vuodesta 2006. Lahtista odottaa liki kolmen vuoden vankeustuomio, mikä annettiin Urpo Lahtisen kuolinpesään kuuluneiden varojen kavaltamisesta. Tiettävästi Maija-Liisa Lahtinen on oleskellut Sveitsissä.

Ensi viikolla alkaa Helsingissä oikeudenkäynti Urpo Lahtisen entisen omaisuudenhoitaja Pekka Paavolan perättömästä lausumasta tuomioistuimessa. Lahtista kuullaan todistajana. Oikeudenkäynti liittyy rahojen siirtämiseen Luxenburgista Sveitsiin.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirkanm ... een/157885