MURHA.INFO

markja kirjoitti:

turakainen kirjoitti: Itse kuitenkin olet aina ensin vitun idiootti linjalla ensin kun huomat että porukka on etimieltä kanssasi turha nyt esittää mitään marttyyriä

Kappas, väärinlainaajan kimppaan liittyi nyt väärinymmärtäjä. Pitäkää hei bileet, jooko?

Väärinymmärtäjä? lue ite kesusteluja mihin olet osallistunut miesjolla menee puurot ja vellit sekaisin joka keskustelussa mihin osallistuu.Mies joka väittää että lakia on rikottu vaikka keskustelussa on monelta taholta sanottu että lakia ei ole rikottu. Mies joka tarjoaa ensisijaisesti omia kotisivujaan lähteiksi ja väittää että asia on niin kuin hän väittää. mies joka ei ymmärrä tosielämästä mitään kun pakenee haavemaailmaan jota täälä esittää. Ja sitten vielä vaatii uskomaan että lähteet joita hän käyttää olisivat vielä jotenkin uskottavia ja listaa voisi vielä jatkaa...


Markja sinua ei voi väärin ymmärtää valitettavasti. Ei ihme että sinua pelottaa jos joku työnantaja tekee sinusta profiilin(ei ole laitonta) ja sen lisäksi miehet eivät ole syrjittyjä( vaikka ovat asevelvollisia) ja naiset eivät elä miestensä eläkkeillä.

Eli jostain syystä haluat purkaa pahaa oloasi täälä murha infossa mutta eikö olisi parempi hommata lääkitys kohdalleen ja puhua terapeutin janssa jos 80% naisista on hyväksi käyttänytsinua poikana.

Oikeastaan tässä eletään vedenjakajalla tämän foorumin suhteen moderointi mielessä. Jos markjalle sallitaan näin laajatrajat jopa täällä lautamiesten puolella niin silloin tiukempi linja muiden osalta on yhä vaikeampi perustella ja jos markjan suosima v...n idiootti linja yleistyy niin se on tason laskun alku tässä foorumissa

turakainen kirjoitti:Mies joka väittää että lakia on rikottu vaikka keskustelussa on monelta taholta sanottu että lakia ei ole rikottu.

Umpihulluna megalomaanikkona luulet, että se, että sinä tai kaverisi sanovat, ettei lakia ole rikottu TARKOITTAA, että lakia ei ole rikottu. Pudotan sinut nyt maan pinnalle takaisin: Sillä, mitä sinä sanot asiasta, ei ole hevon vittuakaan merkitystä, koska sinä et ole oikeuslaitos.

Sattuiko?

Minä olen lukenut lakipykälät ja konsultoinut hyvää juristia ja molemmat ovat minulle selvittäneet, että kyllä, lakia on rikottu. Toinen asia on tietysti sitten näyttö- ja tulkintakysymykset, joiden suhteen pitää oikeuslaitos vielä vakuuttaa. Mikään juttu ei ole koskaan varma ennen kuin koko valitusruljanssikin on käyty läpi.

Mies joka tarjoaa ensisijaisesti omia kotisivujaan lähteiksi

Sä et tietenkään vajaaälyisenä tumpelona tajua miten netti toimii. Vinkkivinkki: Siellä on linkit lähteisiin joita olen käyttänyt. Sinä tietysti kuvittelet, että mikä tahansa asia muuttuu epätodeksi sillä hetkellä kun minä kirjoitan sen sivuilleni.

miehet eivät ole syrjittyjä( vaikka ovat asevelvollisia)

Tuo virke osoittaa sellaista todellisuudentajun ja logiikan puutetta, että ehkä on parempi toivottaa sinulle hyvää avohoitokontaktia tulevaisuudessa. Toivottavasti nostavat lääkitystäsi riittävästi, jotta pääset noista harhoistasi ja epäloogisuuden puuskistasi eroon.

Niinpä niin kyllähän niitä sinun lähteitä on katottu just joo tetra asiassa pitäisi muka luottaa "bruunoon" joka sinun mielestäsi alan guru tai johonkin "mikaan" joo olipa luotettavia lähteitä joo varsin luotetettaviaa lähteitä joo.

tästä" ns työsyrjintä" JUTUSTA LAITOIN JO KOMMENTIN MARKJA VS POPPOO

Ja toi asevelvollisuuden syrjivyys miehiä kohtaan niin se on kuitenkin vain sinun mielipide ei faktaa kutem yrität sen esittää

turakainen kirjoitti:Niinpä niin kyllähän niitä sinun lähteitä on katottu just joo tetra asiassa pitäisi muka luottaa "bruunoon" joka sinun mielestäsi alan guru tai johonkin "mikaan" joo olipa luotettavia lähteitä joo varsin luotetettaviaa lähteitä joo.

Idioottina et tietenkään tiedä, keitä nuo ovat. Voit toki ottaa vaikka skannerilehden kautta heihin yhteyttä jos epäilet lähteitä. Myöskin siellä oli eräs median tekemä haastettelu aiheesta lähteenä, jos et sattunut huomaamaan. Niin ikään, se mitä Bruno & Mika sanovat, on täysin yleistä tietoa ja saatavilla vaikka siitä mainitsemastani kirjasta (tai jopa netistä).

Idioottina et tietenkään tajua mitään tästä. Mutta silti trollaat. Hah

tästä" ns työsyrjintä" JUTUSTA LAITOIN JO KOMMENTIN MARKJA VS POPPOO

Rehellisesti sanottuna, EVVK.

Ja toi asevelvollisuuden syrjivyys miehiä kohtaan niin se on kuitenkin vain sinun mielipide ei faktaa kutem yrität sen esittää

Ei se ole VAIN minun mielipiteeni, vaan täysin aukottomasti johdettu looginen johtopäätös syrjinnän yleisesti hyväksytystä käsitteestä ja tuosta tilanteesta. Se, että sitä tajua kertoo vain sinun omasta tyhmyydestäsi, ei muusta.

Tuo inttämisesi tuosta asiasta on aivan naurettavaa. Jos sinä sanot, että puukon iskeminen satunnaiseen kadulla vastaan tulevaan ihmiseen ja tämän hengen riistäminen sillä tapaa ON murha/tappo, niin logiikallasi minä voin sanoa, ettei se sitä ole. Käsityksesi siitä, että se on tappo/murha on vain mielipiteesi ja sillä hyvä. Eihän laissa sanota, että nimenomaan puukon iskeminen jonkun tuntemattoman selkään olisi tappo/murha. Kyse on vain sinun mielipiteestäsi. Sillä, että loogisesti johtamalla yleisesti hyväksytyistä käsitteistä kyseinen teko täyttää tapon/murhan tunnusmerkit ja ON siis tappo/murha, ei siis ole mitään merkitystä?!? Aivan kuten sinusta ei ole mitään merkitystä sillä, että loogisesti johtamalla yleisesti hyväksytyistä syrjinnän käsitteistä miesten pakollinen asevelvollisuus ON syrjintää.

turakainen kirjoitti: Ja toi asevelvollisuuden syrjivyys miehiä kohtaan niin se on kuitenkin vain sinun mielipide ei faktaa kutem yrität sen esittää

Sori OT, mutta miten ihmeessä ei EI olisi syrjintää? Kyllähän siinä syrjitään miehiä, kun heidät pakotetaan asiaan X, tai vankilaan, eikä naisia pakoteta samalla tavalla mihinkään.

Kyllä minua ja miestäni ainakin vituttaa ja ankarasti, että hänen pitää johonkin hemmetin armeijaan/sivariin mennä pelleilemään, vaikka parempaakin tekemistä löytyisi. (tämä nyt liittyi vielä vähemmän)

markja kirjoitti:

Ei se ole VAIN minun mielipiteeni, vaan täysin aukottomasti johdettu looginen johtopäätös syrjinnän yleisesti hyväksytystä käsitteestä ja tuosta tilanteesta.

Kuka tämän asian on aukottomasti johtanut loogisella johtopäätöksellä syrjinnän yleisesti hyväksytystä käsitteestä ja tilanteesta? Sinäkö markus poju? Lähteitä ja todisteita idiooteille. Voisit muuten markus poju harkita uraa kirjailijana,ensimmäinen teoksesi voisi käsitellä sitä mitä haukkumanimiä voi muista netissä kirjoittelevista ihmisistä käyttää.

No sen verran suppea on sekin nimikevarasto että sangen pienimuotoisen opuksen markjakaan siitä aikaiseksi saisi. Tietysti tuttuun tapaan voi samaa sanaa toistaa sitten sadan tai vaikka kahden edestä

vandt kirjoitti:Sori OT, mutta miten ihmeessä ei EI olisi syrjintää? Kyllähän siinä syrjitään miehiä, kun heidät pakotetaan asiaan X, tai vankilaan, eikä naisia pakoteta samalla tavalla mihinkään.

Tuota minä olen koettanut jos sivukaupalla tiedustella, mutta mitään järkevää vastausta ei tietenkään tule. Joten älä pidätä hengitystäsi. Heh.

tmk666 kirjoitti:

markja kirjoitti:

Ei se ole VAIN minun mielipiteeni, vaan täysin aukottomasti johdettu looginen johtopäätös syrjinnän yleisesti hyväksytystä käsitteestä ja tuosta tilanteesta.

Kuka tämän asian on aukottomasti johtanut loogisella johtopäätöksellä syrjinnän yleisesti hyväksytystä käsitteestä ja tilanteesta? Sinäkö markus poju? Lähteitä ja todisteita idiooteille. Voisit muuten markus poju harkita uraa kirjailijana,ensimmäinen teoksesi voisi käsitellä sitä mitä haukkumanimiä voi muista netissä kirjoittelevista ihmisistä käyttää.

Saisko vastauksen markus pojulta?

Kyllä maar asia löytyy ihan perustuslaista:

”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”[

Marsalkka kirjoitti:Kyllä maar asia löytyy ihan perustuslaista:

”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”[

Kiinittäkää huomio sanaa hyväksyttävää syytä.

turakainen kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Kyllä maar asia löytyy ihan perustuslaista:

”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”[

Kiinittäkää huomio sanaa hyväksyttävää syytä.

Juu. Tulkintoja voidaan tehdä monenlaisia.

tmk666,

Mikä se hyväksyttävää syy sitten on, että miehillä on asevelvollisuus, mutta naisilla ei?

Juu niin voidaan tehdä tulkintoja mutta ne ei ole faktaa niinkuin markus yrittää väittää. Miesten asevelvollisuusnei ole syrjintää . markus väittää että se on faktaa ja yrittää sitä perustella meille.Kuitenkin tämä asevelvollisuus asia on kuitenkin mielipide kysymys jokaisella on niitä yksi tässäkin asiassa.

Markus käyttää argumenttina miesten asevelvollisuutta muka syrjinnästä. Tarkoittaako markus sitä että yhteiskunnan ei pidä vaatia jäseniltään mitään velvollisuuksia. Yksi velvollisuus mitä yhteiskunta vaatii on miesten asevelvollisuus. Se ei ole syrjitää.

turakainen kirjoitti: Yksi velvollisuus mitä yhteiskunta vaatii on miesten asevelvollisuus. Se ei ole syrjitää.

Miksi se ei ole syrjintää, kun sitä kuitenkin vaaditaan vain miehiltä?