MURHA.INFO

Peräkylän Maigret,

Poliisia kuultiin juuri todistajana oikeudessa. Kyseinen mies oli ensimmäinen, joka jutteli Auerin kanssa yöllä perheen talossa.
-Totesin heti partiokaverille, kun lähdettiin, että nainen on tekijä.

lähde http://194.111.136.92/uutiset/2010042111515926_uu.shtml

Todistaja 8: Rikosylikonstaapeli, avusti tutkintaryhmää:
"Tutkinnanjohtaja vetää linjat, eivät rikosylikonstaapelit tai vanhemmat konstaapelit, sitä pitää varmaan kysyä häneltä." (vastaus kysymykseen, miksei Aueriin kohdistunut tutkintalinja lähtenyt vetämään)

lähde http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2104758

joten kyllä, julkisesti poliisi ei alkuun epäillyt AA:ta tekijäksi, mutta pinnan alla saattoi liikkua monia eri mielipiteitä asiasta.

AA ehdottomasti syyllinen. Yksistään jo se, että mahdollinen "murhaaja" olisi tullut läpi oven ikkunasta ( ei siis olisi avannut lukitusta oven sisäpuolelta) on täysin keksitty juttu. Samaa sarjaa ja vieläkin ihmeellisempi on tämän "murhaajan" poistuminen samasta aukosta, siis kääntämättä oven kahvaa on täyttä, 100 %:sta fuulaa. M.O.T.

Florence86 kirjoitti:Peräkylän Maigret,

Poliisia kuultiin juuri todistajana oikeudessa. Kyseinen mies oli ensimmäinen, joka jutteli Auerin kanssa yöllä perheen talossa.
-Totesin heti partiokaverille, kun lähdettiin, että nainen on tekijä.

lähde http://194.111.136.92/uutiset/2010042111515926_uu.shtml

Todistaja 8: Rikosylikonstaapeli, avusti tutkintaryhmää:
"Tutkinnanjohtaja vetää linjat, eivät rikosylikonstaapelit tai vanhemmat konstaapelit, sitä pitää varmaan kysyä häneltä." (vastaus kysymykseen, miksei Aueriin kohdistunut tutkintalinja lähtenyt vetämään)

lähde http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2104758

joten kyllä, julkisesti poliisi ei alkuun epäillyt AA:ta tekijäksi, mutta pinnan alla saattoi liikkua monia eri mielipiteitä asiasta.

Näille kommenteille nyt ei paljon painoa oikeudessa anneta.

Poliisin työskentelyn ehdoton perusperiaate on että kaikkea mahdollista pitää epäillä, mitään ei saa pitää itsestään selvänä tai annettuna. Joten jos paikalle ensimmäisenä ehtineet eivät olisi jollain tasolla mielessään käyneet läpi myös sitä mahdollisuutta että talon asukas on voinut syyllistyä rikokseen, niin heidän menettelyään voisi pitää ammattitaidottomana.

En väitä että todistajina esiintyvät poliisit suoranaisesti valehtelisivat mutta hyvin köykäisesti tälläisiin mielipiteisiin jotka eivät suoranaisesti ole faktoja tulee suhtautua. Millä he muka pystyvät todistamaan että heillä tosiaan oli vahva näkemys asioista tuolloin ? Ovatko he edes yrittäneet tuoda näkemystään tutkinnanjohtajalle esiin ? Tuskinpa. Pelkkiä subjektiivisia tuntemuksia, mielipiteitä kaikki tyynni.

Poliisi nyt toimii vain kollegiaalisesti ja sattuu muistamaan tälläisiä lausuntoja jotka tukevat tämän hetkistä tutkimuslinjaa.

Kun on valittu henkilö, niin täytyy rakentaa kertomus johon tuo henkilö voidaan istuttaa kuvioihin .

Peräkylän Maigret kirjoitti: En väitä että todistajina esiintyvät poliisit suoranaisesti valehtelisivat mutta hyvin köykäisesti tälläisiin mielipiteisiin jotka eivät suoranaisesti ole faktoja tulee suhtautua. Millä he muka pystyvät todistamaan että heillä tosiaan oli vahva näkemys asioista tuolloin ? Ovatko he edes yrittäneet tuoda näkemystään tutkinnanjohtajalle esiin ? Tuskinpa. Pelkkiä subjektiivisia tuntemuksia, mielipiteitä kaikki tyynni.

Miksi paikalla käyneiden kannattaisi valehdella oikeudessa tällaisesta asiasta? Oletettavasti asia on myös todistettavissa, sillä kyseiset henkilöt kertoivat myös puhuneensa epäilyksistään työtovereilleen.

Miten muuten ajattelet, että tuo arvo- ja nokkimisjärjestys poliisivoimien kaltaisessa hierarkisessa instituutiossa menee? Niin kuin leffoissa? Että rivipoliisi voi yksin ratkaista näppärästi päättelemällä koko jutun ja vie näkemyksensä sitten suoraan poliisiylijohtajalle, saa ylennyksen ja kakkukahvit?

Vai olisiko sittenkin niin, että rivipoliisit, tässä tapauksessa rikospaikkatutkijat tekevät tasan niin, miten ylempi johto käskee. Jos pyydetään tutkimaan vain takkahuone, tutkitaan vain takkahuone. Jos tutkinnanjohtaja on varma siitä, ettei vaimo liity asiaan, ei vaimon osuutta edes tutkita. Tosin, tässä tapauksessa Joutsenlahden itsensä mukaan vaimon osuus läpikäytiin rutiininomaisesti heti alkuun, mutta epäilyistä luovuttiin nopeasti.

joey kirjoitti:

Peräkylän Maigret kirjoitti: En väitä että todistajina esiintyvät poliisit suoranaisesti valehtelisivat mutta hyvin köykäisesti tälläisiin mielipiteisiin jotka eivät suoranaisesti ole faktoja tulee suhtautua. Millä he muka pystyvät todistamaan että heillä tosiaan oli vahva näkemys asioista tuolloin ? Ovatko he edes yrittäneet tuoda näkemystään tutkinnanjohtajalle esiin ? Tuskinpa. Pelkkiä subjektiivisia tuntemuksia, mielipiteitä kaikki tyynni.

Miksi paikalla käyneiden kannattaisi valehdella oikeudessa tällaisesta asiasta? Oletettavasti asia on myös todistettavissa, sillä kyseiset henkilöt kertoivat myös puhuneensa epäilyksistään työtovereilleen.

Valehdella kannattaisi jotta saisi kilpeä kiillotettua poliisiylijohdon silmissä ja pääsisi vaikka jatkokoulutukseen ja saisi joskus ylennystä. En tosin väitä että he valehtelevat - suomalainen virkamieshän on tunnetusti rehellinen. Ihmisen muisti vain on sellainen että se valikoiden muistaa asioita.

Normaalia kahvituntijutustelua. Mitään konkreettista seikkaahan heillä ei ole näkemyksensä tueksi ollut, sillä jos olisi ollut niin silloin he salatessaan olennaisen tiedon rikoksen selvittämiseksi olisivat syyllistyneet virkavirheeseen.

Ei tuo Porin rikospoliisi sentään ole niin suuri ja autoritaarisesti johdettu etteikö siellä myös kentän ääni kuuluisi.

Tulee mieleen se vanha juttu "..kun neljä miestä oli epäiltynä taposta. Kaikki pontevasti kieltäyivät muistamasta koko tapauksesta mitään. Kun yksi epäillyistä kuoli putkassa yllättäen, niin muiden muisti palautui kuin salamaniskusta. Se putkassa kuollut olikin se tekijä.."

tämäkin ketju karkasi jo käsistä ja äänestys on muisto vain.

se että poliisi tai pari sanoo,että "minusta tuntuu,että nainen on syyllinen" ei kiinnosta oikeutta pätkääkään eikä ketään muutakaan,tuomioon tai edes pidätykseen tarvitaan faktoja ja näyttöjä eikä tuntumaa tai jonkun/joidenkin epäilystä.

noilla poliisien pelkillä kommenteilla ei ole yksinkertaisesti yhtää mitään arvoa missään instansissa,kyseiset sankarit ei ole esittäneet edes mitään todistetta asiasta,ei yhtään mitään.

DollariExpress kirjoitti:tämäkin ketju karkasi jo käsistä ja äänestys on muisto vain.

Takaisin ruotuun vaan!

OT tälle poliisien "nokkimisjärjestykselle" voisi kyllä perustaa ihan oman ketjunsa, sen verran mielenkiintoinen tämä Ulvilankin tapaus ollut. Kiinnostaisi ihan oikeasti tietää minkälainen meininki Joutsenlahden tiimissä on ollut.. mutta pianhan mies todistaa oikeudessa.

Uskon, että AA on surmannut miehensä. Veikkaan silti (kun kerran gallupista on kyse), että hänet todetaan syyttömäksi. Ei siksi, että olisi syytön, vaan siksi, että näyttö ei välttämättä riitä...

Jostain syystä en usko, että AA voisi saada esim. tuomion taposta/hätävarjelun liioittelusta tms. Mielestäni tässä tapauksessa on ollut vahvasti kyse siitä, onko AA syyllinen murhaan (tekotapa, suunnitelmallisuus jne) vai onko hän "vain" uhri kuten on annettu ymmärtää (ulkopuolinen tekijä; tekotapa, suunnitelmallisuus jne).

Mä näkisin, et tää tapaus on murha tai ei mitään...

Äänestin syytöntä, näytöt on kehnot.

Syytön ja silläsipuli.

Ei saada tuomiolle, eli "syytön".

Tekotapaa ei voi pitää törkeänä vaikka kallo murskattiin??
Olisiko pitänyt vielä paistaa pihvit?

Esille tulleilla näytöillä ei voida antaa murhastasyytteeseen langettavaa päätöstä, joten päätös on syytön.

Syytteeseen jää esim. neljä aukkoa ulkopuolisen riittisenä ajankohtana paikalla olemiseen.

1. Naapurin havainto autosta, jonka kuljettaja ei ole ilmoittautunut, joten asia on jäänyt auki.

2. Takkapuusta saatu sekoiteveri DNA tunniste on jäänyt selvittämättä. Takkapuuta on uhri voinut käyttää puolustautuessa väkivaltaan.

3. Kuitunäytteet on jäänyt epäselviksi. Ehkä lasten karvaleluista, ehkä aamutakista, ehkä hypparista ym.

4. Metallinenastalo jolla on uhrin kallovammat saatu aikaan on jäänyt kadoksiin.

Lieventävänä asianhaarana on otettava huomioon, että syytetty hälytti apua jo teon aikana (tai jopa ennen tekoa).

Niin, ajatella, vaikka ei ollut tekoaikaan edes alibia, kun oli vaan kotona...