Jukka Lahdelle aiheutetut vammat

[perusasiamies]

Nyt eräät antiannelistit pelaavat jo omaan maaliin, jos väittävät Jukan kuolleen vasta häkepuhelun jälkeen. Silloinhan olisi vielä vähemmän aikaa veristen vaatteiden ja astalon hävittämiseen, vaikka oletettaisi sekä verinen halko että veitsi murhavälineiksi. En tosin itse usko kumpaankaan.

Tarkoitat tässä ilmeisesti minua, että ammun omaan maaliin. No pyrin selittämään miksi toimin näin. Kun Jukan ääntä kuuluu häkenauhan hetkellä 2:28 (se jäi), niin on mielestäni täysin selvää, että Anneli ei Jukkaa ehdi surmaamaan häkepuhelun aikana. Kyllä siinä ammutaan omia maaleja oikein urakalla, jos joku väitää Annelin tehneen murhan häkepuhelun aikana. Syyttäjä on hyvä esimerkki tästä.

Kuten Vespa Veluntinalle tuossa edellä selitin, surmaamiseen ja siihen liittyviin operaatioihin käytössä oleva kokonaisaika on sama tehtiin surma sitten häkepuhelun aikana tai häkepuhelun jälkeen. Eli asiat voivat tapahtua muussakin järjestyksessä kuin surma-lavastus-piilotus. Voi olla esimerkiksi, että ensin valmistellaan lavastus, sitten tehdään surma ja lopuksi piilotus. Sovellan tätä ajattelua esimerkiksi sinun ajatukseen, mikä on minun mielestäni ihan hyvä:

Sen ovat kai poliisit todistaneet, että ei jäteastioita tutkittu kuin päälisin puolin. Eihän murha-aseen ja vaatteiden piilottaminen niihin olisi vaatinut muuta kuin mustan roskapussin, jota olisi voinut käyttää myös suojana. Pussi vaan nurin päin, sisälle jäisi veriroiskeita ja sinne myös vaatteet ja astalo.Sen kun olisi tunkenut tarpeeksi syvälle, niin sinnehän jäi. Olisko jälkiä seuraava poliisikoira seurannut talossa olleen ihmisen jälkiä sille roskikselle ja takaisin?

Mielestäni sopisi paremmin, että Auer häkepuhelun aikana hakee mustan roskapussin ja virittää sen valmiiksi sorkkaraudan taikka itsensä ympärille, ja sitten välittömästi häkepuhelun jälkeen käy surman tekemässä. Surman jälkeen ei tarvitse enää lavastaa, koska lavastustoimet oli siis jo tehty puhelun aikana, riittää piilottaa materiaali.

[Pieni liekki]

Mielestäni sopisi paremmin, että Auer häkepuhelun aikana hakee mustan roskapussin ja virittää sen valmiiksi sorkkaraudan taikka itsensä ympärille, ja sitten välittömästi häkepuhelun jälkeen käy surman tekemässä. Surman jälkeen ei tarvitse enää lavastaa, koska lavastustoimet oli siis jo tehty puhelun aikana, riittää piilottaa materiaali.

Ai, ja Jukka kiltisti odottelee lattialla maaten, että tulispa se Annu jo lyömään astalolla, kun tässä alkaa paikat puutumaan odotellessa. Suosittelisin paluuta takaisin maanpinnalle ja olettamaan silminnäkijöiden puhuvan totta, kunnes toisin ehkä todistetaan. Olen ihmetellyt, mikä meissä suomalaisissa on vikana, kun meillä on tarve etsiä vikoja toisista ja käyttää muita omina sylkykuppeinamme.

Se, joka Jukan aikanaan surmasi, oli teon tehtyään hyvin verinen. Todennäköisesti hän sai tappelussa myös silminnähtäviä ruhjeita itsekin. Olen ihmetellyt, miksi tätä tekijää suojellaan ja hänen jälkiään peitellään.

[nihlist]

Mielestäni sopisi paremmin, että Auer häkepuhelun aikana hakee mustan roskapussin ja virittää sen valmiiksi sorkkaraudan taikka itsensä ympärille, ja sitten välittömästi häkepuhelun jälkeen käy surman tekemässä. Surman jälkeen ei tarvitse enää lavastaa, koska lavastustoimet oli siis jo tehty puhelun aikana, riittää piilottaa materiaali.

Ai, ja Jukka kiltisti odottelee lattialla maaten, että tulispa se Annu jo lyömään astalolla, kun tässä alkaa paikat puutumaan odotellessa. Suosittelisin paluuta takaisin maanpinnalle ja olettamaan silminnäkijöiden puhuvan totta, kunnes toisin ehkä todistetaan. Olen ihmetellyt, mikä meissä suomalaisissa on vikana, kun meillä on tarve etsiä vikoja toisista ja käyttää muita omina sylkykuppeinamme.

Se, joka Jukan aikanaan surmasi, oli teon tehtyään hyvin verinen. Todennäköisesti hän sai tappelussa myös silminnähtäviä ruhjeita itsekin. Olen ihmetellyt, miksi tätä tekijää suojellaan ja hänen jälkiään peitellään.

Aivan pieniliekki, tätä ihmettelen minäkin.

Ihmettelen myöskin miksi sitä häketallennetta on pitänyt nii rajusti muokkailla, mutta täysin ammattitaidottomasti ja kuitenkin sinne on selkeästi, osoitettavissa paikalla olleen ulkopuolisen murhaajan ja jonka ääni todellakin kuuluu tallenteelta, niin jätetty.
Lisäksi ihmettelen mitä tallennetta on kuunneltu oikeusustuimet läpi asti, koska kaikki sanovat ettei kuulu sitä taikka tätä, kun siellä kuitenkin selkeästi on ulkopuolinen tunnistettavissa olevine äänineen.

[perusasiamies]

Tarkoitat siis, että koska poliisi ei etsinnöistä huolimatta onnistunut tavoittamaan oikeaa tekijää, niin on oikein alkaa leipoa Auerista syyllistä. Näin saadaan henkirikostilastot kauniiksi ja kaikki ovat tyytyväisiä. Vai ovatko? Kunnioitetaanko sillä Jukka S. Lahden muistoa, että hänen elämänsä tärkeimpiä ihmisiä kiusataan tällä lailla? Tunnen myötä häpeää syyttäjien toiminnasta.

Minä en lähesty tätä Ulvila-casea tunnetasolla vaan asiatasolla käsittelen sitä murhamysteerinä, jonka toivottavasti joku joskus pystyy ratkaisemaan. Minulle on sinänsä samantekevää mitä asianomaiset ajattelevat. Tuskin heitä minun mielipiteeni kiinnostaa ja vaikka kiinnostaisi niin he voivat olla lukematta niitä.

Ai, ja Jukka kiltisti odottelee lattialla maaten, että tulispa se Annu jo lyömään astalolla, kun tässä alkaa paikat puutumaan odotellessa. Suosittelisin paluuta takaisin maanpinnalle ja olettamaan silminnäkijöiden puhuvan totta, kunnes toisin ehkä todistetaan. Olen ihmetellyt, mikä meissä suomalaisissa on vikana, kun meillä on tarve etsiä vikoja toisista ja käyttää muita omina sylkykuppeinamme.

Sinä tuskin olit tosissasi tuon heittosi kanssa, mutta itse asiassa siinä on mielestäni hyvän idean poikanen. Jukkahan ilmeisesti tajuaa häkepuhelun alussa, että Auer soittaa häkeen ja pyytää ulkopuolista apua. Jukka helpottuu ja ajattelee Aeurin tulleen järkiinsä ja pyytää tätä apuun. Kuitenkin hetkellä 1:55 Auer lyö kirveellä (vaihdoin klapin kirveeksi Kuolemannaakan kommenttien takia) Jukkaa suuhun, jolloin Jukka tajuaa, että parempi ehkä olla hiljaa ja esittää kuollutta siihen asti kunnes apu tulee, jottei se aviovaimo vallan mukiloi kuoliaaksi. Eli on mahdollista että Jukka niin sanotusti leikkii kuollutta ja toivoo, että Auer ei tulisi häntä enää hakkaamaan ennen kuin ulkopuolinen apu saapuu.

[Kuolemannaakka]

Minä en lähesty tätä Ulvila-casea tunnetasolla vaan asiatasolla käsittelen sitä murhamysteerinä, jonka toivottavasti joku joskus pystyy ratkaisemaan. Minulle on sinänsä samantekevää mitä asianomaiset ajattelevat. Tuskin heitä minun mielipiteeni kiinnostaa ja vaikka kiinnostaisi niin he voivat olla lukematta niitä.

Sinä tuskin olit tosissasi tuon heittosi kanssa, mutta itse asiassa siinä on mielestäni hyvän idean poikanen. Jukkahan ilmeisesti tajuaa häkepuhelun alussa, että Auer soittaa häkeen ja pyytää ulkopuolista apua. Jukka helpottuu ja ajattelee Aeurin tulleen järkiinsä ja pyytää tätä apuun. Kuitenkin hetkellä 1:55 Auer lyö kirveellä (vaihdoin klapin kirveeksi Kuolemannaakan kommenttien takia) Jukkaa suuhun, jolloin Jukka tajuaa, että parempi ehkä olla hiljaa ja esittää kuollutta siihen asti kunnes apu tulee, jottei se aviovaimo vallan mukiloi kuoliaaksi. Eli on mahdollista että Jukka niin sanotusti leikkii kuollutta ja toivoo, että Auer ei tulisi häntä enää hakkaamaan ennen kuin ulkopuolinen apu saapuu.

No, mitä mieltä olet tästä omasta tarinastani, jonka tein lokakuussa? Mielestäni se selittää lähes kaikki jäljet ja havainnot. Sitä ihan ekaa riitaa ja itse puukotusta en vielä kyennyt selittämään, mutta pitää siihen paneutua myöhemmin. Tässä lähdetään siitä, kun Jukka makaa "kuolleena" sängyllä ja Auer tajuaa, että tästähän joutuu linnaan, mikä on tietysti ihan kauheaa.
Kyseessä siis livemurhan stoori. Olen kyllä tuota taustanauhaakin pohtinut sivukaupalla, mutta en saa sitä toimimaan.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 10#p643281

Tässä on Auerin suorittama äänimaailman väärennys, jolloin juoksut saadaan livenä sopimaan murhaamiseen. Lyön vetoa, ettet ole tätä keksinyt, mutta näin yksinkertainen se on:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 45#p648145
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 45#p648147

Ylemmässä linkissä ongelman pohdiskelua, alemmassa ratkaisu Ehdotan jo tuossa jälkeenpäin astalointia!

[perusasiamies]

No, mitä mieltä olet tästä omasta tarinastani, jonka tein lokakuussa? Mielestäni se selittää lähes kaikki jäljet ja havainnot. Sitä ihan ekaa riitaa ja itse puukotusta en vielä kyennyt selittämään, mutta pitää siihen paneutua myöhemmin. Tässä lähdetään siitä, kun Jukka makaa "kuolleena" sängyllä ja Auer tajuaa, että tästähän joutuu linnaan, mikä on tietysti ihan kauheaa.
Kyseessä siis livemurhan stoori. Olen kyllä tuota taustanauhaakin pohtinut sivukaupalla, mutta en saa sitä toimimaan.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 10#p643281

Tässä on Auerin suorittama äänimaailman väärennys, jolloin juoksut saadaan livenä sopimaan murhaamiseen. Lyön vetoa, ettet ole tätä keksinyt, mutta näin yksinkertainen se on:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 45#p648145
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 45#p648147

Ylemmässä linkissä ongelman pohdiskelua, alemmassa ratkaisu Ehdotan jo tuossa jälkeenpäin astalointia!

Mitä ihme höpinää?

Nuo sinun ehdottamasi tekotavat ovat mielestäni äärimmäisen monimutkaisia, ja sen takia ne eivät oikein ole mahdollisia. Ilmeisesti sulla on tuossa ollut tarkoituksenmukaista toi monimutkaisuus, jolloin yrität tavallaan kehäpäätelmällä todistaa, että Auer ei ole kyennyt murhaa tekemään. Kyllä tekotapa Auerin tekemänä pitää olla mahdollisimman yksinkertainen. Myös sinä ja varsinkin sinä pystyt paljon yksinkertaisemman tekotavan keksimään, kun et lyö hommaa lekkeriksi. Yksinkertaisin ratkaisu on yleensä aina se oikea.

Kyllä noissakin tekotavoissa varmasti on hyviä idean poikasia, kuten esimerkiksi tuo, että ehdotat tuolloin jo jälkeenpäin astalointia! Erittäin hyvä idea tuohon kohtaan. Myös muita hyviä ideoita tuolta varmasti tuolla on, mutta en nyt jaksa kahlata niitä läpi kun tekotavat ovat niin monimutkaisia.

[Ande]

"ViestiKirjoittaja Kuolemannaakka » La Marras 01, 2014 11:11 am
Ande ja muut, jotka yrittää kehitellä niitä 25-metrisiä jatkojohtoja ja uusia pistokkeita etsiä. Lukekaas nyt kaikki tämä, mitä kirjoitan."

Ei tarvitse kehitellä 25-metristä jatkojohtoa, kun 5 metriä riittäisi vallan hyvin. Fakta on, että missään ei ole merkitty muita talossa olleita puhelinpistokkeita, vaikka todennäköisesti niitä on. Vai voiko yksikään teistä kuvitella, että yrittäjä voi hoitaa puhelinasioitaan keittiössä, vaikka perheessä on monta pientä lasta?

Huomaatte varmaan kaikki häketallenteelta, että siinä on katkos juuri ennen kuin Amanda tulee puhelimeen. Vai väittääkö joku, että sellaista ei olisi? Kertokaapa nyt minulle, miksi se katkos on juuri sillä hetkellä?
Toinen kysymys - joka varmaan kuuluisi jonkun muun otsikon alle kuten edellinenkin, mutta menköön tähän : Mittasiko häke-tallenteen kello valtakunnan virallista aikaa vaiko vain puhelun alusta? Pysähtyikö kello siksi aikaa kun äänitys oli katkesi?

En ole koskaan astaloinut hengiltä auton alle jäänyttä jänistä isompaa enkä tiedä, kuinka paljon aikaa menisi ihmisen hengiltä saamiseen. Ei se jäniskään ensimmäiseen iskuun kuollut, kyllä siinä useampi sekunti meni. Aivan omakohtaisesti asiaa ajatellen voisi kuvitella, että ensimmäisen iskun olisi pitänyt olla sellainen, että toinen ei lyö enää takaisin. Tässä välineitä oli vielä kaksi, ja tuskin kaiken aikaa oli toisessa veitsi ja toisessa astalo. Iskun voimasta päätellen astalointiin tarvittiin kahta kättä. Lyöjällä oli tosin yllätysetu, eli ehkä Jukka ei uskonut että tuo on tosissaan. Sopisi siihen teoriaan, että tekijä oli vaimo. Siksi on paljon vammoja hänellä, mutta toisella ei. Jos tekijä oli ulkopuolinen, hänen vammansa ovat yhtä kadoksissa kuin hän itsekin.

Luulisi, että verisistä haloista olisi voitu tutkia, onko niissä veren ja irtohiuksen lisäksi sellaisia soluja, että olisi lyöty päähän tai suuhun. Myös puussa olisi varmasti ollut jotain jälkeä jos olisi lyöty hampaisiin.

[Kuolemannaakka]

[
Nuo sinun ehdottamasi tekotavat ovat mielestäni äärimmäisen monimutkaisia, ja sen takia ne eivät oikein ole mahdollisia. Ilmeisesti sulla on tuossa ollut tarkoituksenmukaista toi monimutkaisuus, jolloin yrität tavallaan kehäpäätelmällä todistaa, että Auer ei ole kyennyt murhaa tekemään.

Sait pointin, vaikka et jaksanutkaan lukea. Nimenomaan, Auerin suorittamana murha on äärimmäisen monimutkainen ja epälooginen ja epäuskottava, koska asiassa pitää ottaa huomioon suuri määrä aivan pikkuisia detaljeja tismalleen oikeassa järjestyksessä ja tismalleen oikeilla sekunneilla. Auerin pitää jatkuvasti nähdä tulevaisuuteen ja ikäänkuin meille 8 vuotta myöhemmin asioita tarkasteleville tehdä temppuja, jotka tekohetkellä ovat kuitenkin ihan perusteettomia.

Näiden asioiden ohi ei voi hypätä, vaan jokainen havaittu jälki tai jäljen puuttuminen pitää olla teoilla selitettävissä, koska ne ovat faktoja. Ei teorioissa saa olla yliluonnollisia aspekteja, siitä kai olemme yhtä mieltä=)

Teoria ei saa olla "sit se löi ja sit se lavasti" -tyylistä ylimalkaista kuvailua, mikäli jäljet, aika, henkilöt, tilat ja muut seikat vaativat tarkan selityksen. Jos yksikin jälki ei sovi teoriaan, niin eihän se teoria silloin voi olla oikea. Tämä jälki pitää voida jotenkin asiaan sovittaa, koska jotenkin se on syntynyt. Mikä on joskus tehty, voidaan jälkeenpäin toistaa tismalleen samanlaisena, eikä sen pitäisi olla edes vaikeaa.

Yritin tuolla, toki yliampuvalla kertomuksella juuri näyttää sen, kuinka epäuskottavaksi "juoni" menee Auerin ollessa syyllinen. Hänen pitää niin monta asiaa ottaa huomioon ja niin monta sattumaa pitää tapahtua, että kuviosta tulee ihan älytön.

Sen sijaan ulkopuolisen ei tarvitse tehdä muuta kuin tulla sisälle ja tappaa ja olla huutelematta nauhalle ja poistua ikkunasta ja Tähtisentien kautta pois. Olla ehkä takan katveessa silloin kun tyttö käy olkkarista katsomassa. Nämä teoriat ovat uskottavuudessaan aivan toisella tasolla, vaikka yleisessä mielipiteessä juuri huppumiehestä on tehty jotenkin epäuskottava. Tämä johtuu siitä, ettei ole paneuduttu tarpeeksi niihin yksityiskohtiin, jotka Auerin ollessa syyllinen, pitäisi onnistua tekemään virheettä.

Ande: sitä jatkojohtoa ei Niemen mukaan ollut. Mutta vaikka olisi ollut,niin pointti ei ole se, ehtiikö Auer lyömään Jukkaa, vaan se, että jos puhelin on väärässä paikassa, eli vaikka olohuoneessa sen jatkojohdon avulla, äänet eivät kuulu silloin oikein.

[perusasiamies]

Sait pointin, vaikka et jaksanutkaan lukea. Nimenomaan, Auerin suorittamana murha on äärimmäisen monimutkainen ja epälooginen ja epäuskottava, koska asiassa pitää ottaa huomioon suuri määrä aivan pikkuisia detaljeja tismalleen oikeassa järjestyksessä ja tismalleen oikeilla sekunneilla. Auerin pitää jatkuvasti nähdä tulevaisuuteen ja ikäänkuin meille 8 vuotta myöhemmin asioita tarkasteleville tehdä temppuja, jotka tekohetkellä ovat kuitenkin ihan perusteettomia.

Näiden asioiden ohi ei voi hypätä, vaan jokainen havaittu jälki tai jäljen puuttuminen pitää olla teoilla selitettävissä, koska ne ovat faktoja. Ei teorioissa saa olla yliluonnollisia aspekteja, siitä kai olemme yhtä mieltä=)

Teoria ei saa olla "sit se löi ja sit se lavasti" -tyylistä ylimalkaista kuvailua, mikäli jäljet, aika, henkilöt, tilat ja muut seikat vaativat tarkan selityksen. Jos yksikin jälki ei sovi teoriaan, niin eihän se teoria silloin voi olla oikea. Tämä jälki pitää voida jotenkin asiaan sovittaa, koska jotenkin se on syntynyt. Mikä on joskus tehty, voidaan jälkeenpäin toistaa tismalleen samanlaisena, eikä sen pitäisi olla edes vaikeaa.

Yritin tuolla, toki yliampuvalla kertomuksella juuri näyttää sen, kuinka epäuskottavaksi "juoni" menee Auerin ollessa syyllinen. Hänen pitää niin monta asiaa ottaa huomioon ja niin monta sattumaa pitää tapahtua, että kuviosta tulee ihan älytön.

Sen sijaan ulkopuolisen ei tarvitse tehdä muuta kuin tulla sisälle ja tappaa ja olla huutelematta nauhalle ja poistua ikkunasta ja Tähtisentien kautta pois. Olla ehkä takan katveessa silloin kun tyttö käy olkkarista katsomassa. Nämä teoriat ovat uskottavuudessaan aivan toisella tasolla, vaikka yleisessä mielipiteessä juuri huppumiehestä on tehty jotenkin epäuskottava. Tämä johtuu siitä, ettei ole paneuduttu tarpeeksi niihin yksityiskohtiin, jotka Auerin ollessa syyllinen, pitäisi onnistua tekemään virheettä.

Ymmärrän tuon pointtisi. Mutta: Jos sinä et pysty keksimään hyvää tekotapaa Auerin tekemänä, niin miten ihmeessä siitä seuraisi, että kukaan ei pystyisi keksimään? Oletko sinä jokin referenssi, jota paremmin kukaan ei pysty ajattelemaan? En tosin itse edes usko, että tosissasi yrität, joten tuo edellinen lauseeni on hiukan asiaton.

Mulla on työnalla kirjoittaa kuvaileva tekotapa Auerin tekemänä niin yksinkertaisena kuin sen vaan ikinä pystyn kirjoittamaan. Tuo ei ole kyllä helppoa ja prosessi voi venyä, muutama kohta tuntuu aina tökkivän. Suurimmat haasteet olen mielestäni kyllä selvittänyt.

En ole väittänyt koskaan, että olisin poissulkenut, etteikö olisi yksinkertaisia tekotapja huppiksen tekemänä. Mutta veikkaan, että jos alkaisit kirjoittamaan sekunnilleen huppiksen toimet Tähtisentiellä, siten että ne sopivat todisteisiin ja silminnäkijälausuntoihin, niin veikkaisin ettei siitäkään kyllä aukotonta tulisi ja muutama kohta varmaan tökkisi. Esimerkiksi juuri tuo, että milloin huppis on ollut takan takana piilossa, ja miten se sopii häkenauhan ääniin. Saatan itse alkaa kirjoittaa tekokuvausta huppiksen tekemänä, jos saan joskus valmiiksi tämän tekotavan kirjoittamisen Auerin tekemänä.

Se, että väittää:

Sen sijaan ulkopuolisen ei tarvitse tehdä muuta kuin tulla sisälle ja tappaa ja olla huutelematta nauhalle ja poistua ikkunasta ja Tähtisentien kautta pois.

on äärettömän huono selitys tekotavaksi, kuten itse itsellesi todistat:

Teoria ei saa olla "sit se löi ja sit se lavasti" -tyylistä ylimalkaista kuvailua, mikäli jäljet, aika, henkilöt, tilat ja muut seikat vaativat tarkan selityksen

[Kuolemannaakka]

Ymmärrän tuon pointtisi. Mutta: Jos sinä et pysty keksimään hyvää tekotapaa Auerin tekemänä, niin miten ihmeessä siitä seuraisi, että kukaan ei pystyisi keksimään? Oletko sinä jokin referenssi, jota paremmin kukaan ei pysty ajattelemaan? En tosin itse edes usko, että tosissasi yrität, joten tuo edellinen lauseeni on hiukan asiaton.

Mulla on työnalla kirjoittaa kuvaileva tekotapa Auerin tekemänä niin yksinkertaisena kuin sen vaan ikinä pystyn kirjoittamaan. Tuo ei ole kyllä helppoa ja prosessi voi venyä, muutama kohta tuntuu aina tökkivän. Suurimmat haasteet olen mielestäni kyllä selvittänyt.

En ole väittänyt koskaan, että olisin poissulkenut, etteikö olisi yksinkertaisia tekotapja huppiksen tekemänä. Mutta veikkaan, että jos alkaisit kirjoittamaan sekunnilleen huppiksen toimet Tähtisentiellä, siten että ne sopivat todisteisiin ja silminnäkijälausuntoihin, niin veikkaisin ettei siitäkään kyllä aukotonta tulisi ja muutama kohta varmaan tökkisi. Esimerkiksi juuri tuo, että milloin huppis on ollut takan takana piilossa, ja miten se sopii häkenauhan ääniin. Saatan itse alkaa kirjoittaa tekokuvausta huppiksen tekemänä, jos saan joskus valmiiksi tämän tekotavan kirjoittamisen Auerin tekemänä.

Se, että väittää:

Sen sijaan ulkopuolisen ei tarvitse tehdä muuta kuin tulla sisälle ja tappaa ja olla huutelematta nauhalle ja poistua ikkunasta ja Tähtisentien kautta pois.

on äärettömän huono selitys tekotavaksi, kuten itse itsellesi todistat:

Teoria ei saa olla "sit se löi ja sit se lavasti" -tyylistä ylimalkaista kuvailua, mikäli jäljet, aika, henkilöt, tilat ja muut seikat vaativat tarkan selityksen

En todellakaan ole mikään referenssi, vaan kovasti olen toivonut, että mahdollisimman moni keskittyisi asioihin kunnolla, että joku "totuus" ehkä löytyisi. Vuosia olen huhuillut uusia teorioita, ja niille PERUSTEITA. Jos joku teoria kaatuu ensimmäisiin lauseisiin ja olettaa jotain, mitä ei voi millään todistaa ja mikä sotii kaikkea järkeä vastaan, niin miksi semmoisia edes pitää esittää? Pitää jaksaa paneutua huolella, ja jos jaksat, niin hyvä homma=)

Olen vain niin kauan täällä miettinyt, että LUULEN, että olisin jo huomannut lähes kaikki mahdollisuudet miettiä ja käsitellä, mutta tottakai jotain uutta voi ilmestyä vielä. Toivon vaan, että kaikki yrittävät olla rehellisiä, eli eivät etukäteen päätä syyllistä ja sitten ala "todistamaan" tätä, vaan jotenkin puhtaalta pöydältä. Vaikeaahan se on, itsellekin tietenkin, kun kanta on muodostunut jo 5 vuotta sitten.

No huppiksesta olen tehnyt epämääräisen tarinan jo 2011, ei siinä toki ole joka yksityiskohtaa, kun läheskään kaikkea ei ollut silloin tiedossakaan. Ja Auerin ja huppiksen välillä on se ero, että huppikselle voi asettaa erilaisia ominaisuuksia ja luonteenpiirteitä, kun me emme kerran tiedä, kuka hän on. Auerin tiedämme, joten kaikki asiat ja tapahtumat pitää mennä hänen luonteellaan, järjellään, motiiveillaan ja voimillaan ja käytettävissä olevalla ajalla. Auerin liikkeet tiedetään tosi tarkkaan, mutta huppiksesta ei edes välttämättä hänen poistumishetkeä. Se antaa tarinaa paljon enemmän vapautta, ja siksi Auer-stoori on vaikeampi tehdä.

MUTTA: jos Auer on syyllinen, niin pitäisi olla aivan helppo tehdä järkevä tarina. Hänhän on silloin ko. homman tehnyt, eikä siinä pitäisi olla mitään kummallisia tai vaikeita osia. Minusta on ihmeellistä, että Auerin liikkeet tuntuvat sopivan juuri siihen, että hän on syytön. Ne menevät ihan kuin hän on kertonut, eikä tarvitse juuri mitään erikoisia selityksiä. Miten voi olla niin, mikäli hän on syyllinen? Miten ne äänet ja reaktiot voisivat kahteen täysin erilaiseen tapahtumaan sopia?

[perusasiamies]

Olen vain niin kauan täällä miettinyt, että LUULEN, että olisin jo huomannut lähes kaikki mahdollisuudet miettiä ja käsitellä, mutta tottakai jotain uutta voi ilmestyä vielä. Toivon vaan, että kaikki yrittävät olla rehellisiä, eli eivät etukäteen päätä syyllistä ja sitten ala "todistamaan" tätä, vaan jotenkin puhtaalta pöydältä. Vaikeaahan se on, itsellekin tietenkin, kun kanta on muodostunut jo 5 vuotta sitten.

Täällä palstalla on äärimmäisen paljon tehty hyvää tutkimustyötä sinun ja muiden palstalaisten ansiosta. Itse en varmaan olisi tutkimuksissani varmaan koskaan päässyt tähän pisteeseen missä olen, jos olisin lähtenyt itse nollapisteestä. Mutta pahinta mitä tutkija voi tehdä, on olettaa että kaikki on jo keksitty. Vaikka kuinka hakattaisiin päätä seinään niin läpimurto voi olla silti lähellä, tai siihen pitää ainakin uskoa jossei muuta.

No huppiksesta olen tehnyt epämääräisen tarinan jo 2011, ei siinä toki ole joka yksityiskohtaa, kun läheskään kaikkea ei ollut silloin tiedossakaan. Ja Auerin ja huppiksen välillä on se ero, että huppikselle voi asettaa erilaisia ominaisuuksia ja luonteenpiirteitä, kun me emme kerran tiedä, kuka hän on. Auerin tiedämme, joten kaikki asiat ja tapahtumat pitää mennä hänen luonteellaan, järjellään, motiiveillaan ja voimillaan ja käytettävissä olevalla ajalla. Auerin liikkeet tiedetään tosi tarkkaan, mutta huppiksesta ei edes välttämättä hänen poistumishetkeä. Se antaa tarinaa paljon enemmän vapautta, ja siksi Auer-stoori on vaikeampi tehdä.

No jos tekisit tuon tarinan tarkkaan ja saisit valita huppiksen luonteenpiirteet sopimaan tarinaan, niin eikös se auttaisi profiloimaan huppista ja viemään tutkimusta eteenpäin? Ja aina tuo valinnan vapaus ei ole pelkkä etu, vaan siitä voi olla myös haittaa. Mielestäni ajattelet joskus hiukan suppeasti, että Auerin liikkeet tiedetään tosi tarkaan. Mutta totuus on, että Auerin liikkeet tiedetään suurinpiirtein häkepuhelun ajalta ja muuten niistä ei tiedetä yhtään mitään surmayöltä. Minusta Auer stoorissakin on vapautta tarpeeksi.

MUTTA: jos Auer on syyllinen, niin pitäisi olla aivan helppo tehdä järkevä tarina. Hänhän on silloin ko. homman tehnyt, eikä siinä pitäisi olla mitään kummallisia tai vaikeita osia. Minusta on ihmeellistä, että Auerin liikkeet tuntuvat sopivan juuri siihen, että hän on syytön. Ne menevät ihan kuin hän on kertonut, eikä tarvitse juuri mitään erikoisia selityksiä. Miten voi olla niin, mikäli hän on syyllinen? Miten ne äänet ja reaktiot voisivat kahteen täysin erilaiseen tapahtumaan sopia?

Heh, ei se rikosten ratkaiseminen aina nyt niin helppoa ole. Minusta aliarvioit hiukan tässä rikostutkijoita. Kyllähän uudet teoriat luodaan siten, että ensin hakataan päätä seinään pitkään ja yhdessä. Lopulta kun sen oikean teorian keksii, niin se on itseasiassa niin yksinkertainen, että alkaa vain harmittamaan, ettei sitä keksinyt aikaisemmin. Eli keksinnöstään ei lopulta edes pääse nauttimaan.

[Kuolemannaakka]

No jos tekisit tuon tarinan tarkkaan ja saisit valita huppiksen luonteenpiirteet sopimaan tarinaan, niin eikös se auttaisi profiloimaan huppista ja viemään tutkimusta eteenpäin? Ja aina tuo valinnan vapaus ei ole pelkkä etu, vaan siitä voi olla myös haittaa. Mielestäni ajattelet joskus hiukan suppeasti, että Auerin liikkeet tiedetään tosi tarkaan. Mutta totuus on, että Auerin liikkeet tiedetään suurinpiirtein häkepuhelun ajalta ja muuten niistä ei tiedetä yhtään mitään surmayöltä. Minusta Auer stoorissakin on vapautta tarpeeksi.

Tottakai tuokin tarinani sisälsi profilointia käyttäytymisen perusteella. Esim. jos "faktana" on se, ettei huppis sano Jukkaa tappaessaan tai muutenkaan mitään ja tuntuu joskus seisoskelevan toimettomana, ja toimintatapa on muutenkin riskialtis, niin tästä päättelin, että kyseessä on psykoosissa oleva ihminen, joka on mutistisessa tilassa (kuten korealainen kouluampuja joka Usassa tappoi 39 ihmistä sanomatta sanaakaan ja aivan ilmeettömänä), ja paikoitellen niin sekava, ettei täysin tiedä, missä onkaan.
Murhaaja olisi siis "sattumahullu", joka jonkun uskomuksen tai äänien käskyn perusteella on päättänyt murtautua tuohon taloon ja tappaa sitten enemmän tai vähemmän harkitusti ensimmäisen vastaantulijan.


Toki voi ajatella, että murhaaja olikin vain taitava ammattilainen, joka tiesi, että ei parane nauhalle mitään huudella, ettei jää kiinni. Erilaisia teorioita voi keksiä, ja mitä enemmän henkilöstä tiedetään, sitä suppeammaksi vaihtoehdot jäävät ja "tutkimus" etenee. Huppiksesta tiedetään valitettavan vähän, joten teorioitakin on vaikea rajata ja näin ollen tutkimusta on vaikea tehdä tämän pohjalta. Auerista tiedetään suurinpiirtein kaikki, joten ihan mielivaltaisesti ei voi hänelle keksiä ominaisuuksia.

Auerin tekemänä, ja huppiksenkin tekemänä, uskoisin kuitenkin tapahtumien olevan yksinkertaisia. Ihan tavallisia ihmisiä he ovat, tavallisessa maailmassa, siksi ratkaisunkin pitäisi olla tavallinen ja täysin helposti toistettavissa. En jaksa uskoa millimetrintarkkoihin sekuntiaikatauluihin ja kummallisiin, epäloogisiin lavastuksiin, jotka vain jotenkin napsahtelevat kohdalleen joka asiassa.

Pitäisi todella paljon kiinnittää huomiota siihen, että teot ovat loogisia tapahtumahetkellä. Siis ei tästä päivästä katsoen tai lopputulos tietäen, vaan silloin kun ne tehdään. Niillä tiedoilla, mitkä tekijällä on sillä hetkellä. Tämä on vaikeaa, mutta se on välttämätöntä, jos aikoo saada totuuden selville. Muutoin teoriasta tulee kirjan kirjoittamista, jossa pyritään tiettyyn lopputulokseen ja juoni kirjoitetaan sen mukaisesti. Se ei ole objektiivista tutkimista.

Joskus ratkaisu voi olla niin helppo, ettei sitä kukaan huomaa... mutta on tätä juttua nyt niin monet sadat ihmiset varmaan pohtineet, että luulisi jo, että konstit olisi löydetty. Joskus pitäis havahtua, että voisko se nyt vaan sittenkin olla syytön, kun ei tässä nyt edes ole mitään järkevää syytä, miksi olisi syyllinen...

[turumurre]

Viittaan käytyyn keskusteluun:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 09#p710109
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 87#p710187
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 42#p710642

Vasta jokin aika sitten ilmestyi oikeassa ohimossa olleista vammoista kuva. Lähemmin sitä kuvaa nyt tarkasteltuna, se mielestäni näyttää klapilla aiheutetulta. Edellisissä linkeistä löytyy Kuolemannaakan tekemä mallikuva pään vammoista ja puheena on nyt ne oikeassa ohimossa olleet heikommat vammat. Labran lausunnon (liitteenä) mukaan ne sopivat tyypiltään sorkkaraudan jättämiksi.

Kun kuvaa katsoo, niin ei voi kuin ihmetellä: Jos sorkkaraudalla isketään, niin kyllähän sitä nyt vähän syvempi vamma syntyy (käsitykseni mukaan tuollainen syntyy jos ko sorkkarauta vapaapudotettaisiin 15-20cm korkeudelta). Kuolemannaakka on arvioinut kaksoisjäljen pituudeksi 6cm. Seuraavassa kuvassa olen tätä annettua mittaa hieman lyhentänyt ja kuvassa se on n5,5cm. Joka tapuksessa tuokin on huima pituus sorkkaraudalle. Mielestäni myöskään jäljen suoruus ei täytä sorkkarautakriteereitä.

Luulenpa hyvinkin että se ja ne kaksi lähempänä hiusrajaa, on aiheutettu klapilla joka löytyi verisenä lattialta sängynjalan vierestä (Näyte 14)



http://aijaa.com/zwGrvS

Iskuja kuvassa näkyvään kohtaan (aito kuva) olisi mielestäni kolme: tämä kaksoisjälki ja ylempänä olevat kaksi erillistä(jotka aiheutettu enempi klapin kärjellä)

Ylläolevassa kuvassa on pyritty tarkkaan jäljentämään oikea tilanne. Siinä on kyseinen klapi kahdelta suunnalta kuvattuna (klapikuvat myös liitteenä).
Klapi on arvioni mukaan n35cm, ja se on halkaistuna hyvin kiilamainen:

http://aijaa.com/u7khmU

Tuon klapin särmä sopii mielestäni erittäin hyvin tähän kaksoisjälkeen. Näen siinä tuon särmän muodon joka hieman kaareva poskiluun päällä (puussa halkaisupinnassa on tuollainen 'ontelo' juuri siinä kohtaa). Kaikkinaan jälki olisi siten että yläosa jäljestä ohimoluun päällä ja alempi osa poskiluun päällä. Sopii hyvin...
Tuo kalpi tuskin kuitenkaan soveltuu sen pahimman vamman aiheuttajaksi.

Halon pinnalta löydettiin Hius/Karva jonka dna uhrin, ja veren lisäksi siitä taltioitiin erilaisia tuntemattomia kuituja.
On muistaakseni virallisestikin arvioitu että lahden päälakivamma olisi halosta. Eikö olisi hassua että olisi lyöty vain yksi klapi-isku. Epäilenpä että se kädessä oleva torjuntavammakin on klapilla aiheutettu (Tähän varmaan Kuolemannaakka kommentoi kunhan tulee komennukselta).

Jos/kun nuo edellä kuvassa olevat on klapilla lyötyjä, niin miettikääs miten vaikeasti ne voi aiheuttaa oikeakätinen surmaaja....

Liitteet:
Labran lausunto mahdollisesta sorkkaraudasta (Tutkineet kuvaa ilman mittanauhaa !!!):
http://aijaa.com/2InfGH

Kuvat klapista (Näyte 14)
http://aijaa.com/Vj8tfb
http://aijaa.com/IKuCWb

[Edwin]

Suosittelisin paluuta takaisin maanpinnalle ja olettamaan silminnäkijöiden puhuvan totta, kunnes toisin ehkä todistetaan.

Miksi meidän pitäisi olettaa, että Auer puhuu totta, kun otetaan huomioon, että

a) rikoksesta epäillyn ei tarvitse puhua totta
b) rikoksentekijällä on vahva intressi valehdella
c) rikoksentekijän on poikkeuksetta valehdeltava, jos hän haluaa välttää rangaistuksen.

Olen koettanut miettiä, miksi edellä sanotusta huolimatta meidän pitäisi olettaa Auerin pysyvän totuudessa. Ehkä voit valottaa asiaa. Totta on tietysti, että syyttäjän pitää näyttää syytteensä toteen.

Olen ihmetellyt, mikä meissä suomalaisissa on vikana, kun meillä on tarve etsiä vikoja toisista ja käyttää muita omina sylkykuppeinamme.

Tähän ainakaan minulla ei ole vastausta. Kulttuuriimme vaan on pesiytynyt sellainen tapa, että rikokset tutkitaan ja rikos yritetään mahdollisuuksien mukaan lukea jonkun viaksi. En osaa pitää sitä mitenkään huonona käytäntönä.

[Oppenheimer]

Eikö tuo lähempänä hiusrajaa oleva kaksoisisku ole juuri se, mikä on murskannut kallon luita. Vaikea uskoa, että moista voimaa olisi saatu aikaan kuvan klapilla kun klapin pää näyttää itsessään varsin tasaiselta ja vaurioitumattomalta.